Que no te la cuenten

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Sábado 15 de Junio de 2024 a las 18 hs. de  

Leyendo durante estos días algunos textos clásicos que van desde Locke a la Centesimus annus, nos topamos con una instrucción divulgada a principios del año 1909 (en parte) por el periódico liberal El Universal y, luego, in toto por el periódico católico integrista (denominado a sí mismo por sus redactores cuando aún no era un «insulto») en el que, en tiempos de San Pío X se los instruía sobre cómo llevar adelante una política «de acción» ante el liberalismo en boga en España.

Hemos logrado, luego de bucear en hemerotecas españolas, dar con el texto original que, ahora presentamos junto con el facsímil para su cotejo y archivo. Los breves párrafos, que en nada contradicen la enseñanza de la Iglesia frente a lo que denomina el «liberalismo doctrinario» como se llama a esa ideología en sus raíces más profundas, ha recibido el nombre de Autorizadas instrucciones a los católicos y simplemente intenta ser una serie de normas prácticas al momento de la interacción con quienes profesan esta filosofía política o doctrina liberal.

Las mismas fueron publicadas en El Siglo Futuro, primero el 30/01/1909 y, posteriormente, en ese mismo periódico, ya de modo oficial el 18/05/1911, por mandato del Cardenal Merry del Val y el Cardenal Primado de España y Arzobispo de Toledo, Mons. Aguirre y García, con traducción oficial autorizada por el Nuncio Apostólico.

El original de 1909 puede cotejarse AQUÍ o aquí y, el de 1911, AQUÍ o aquí

Dejamos nuestra propia transcripción sin agregados ni negritas por ser ambos textos complementarios para

Que no te la cuenten

P. Javier Olivera Ravasi, SE

25/10/2023

Texto de 1909, donde «El Siglo futuro» explica la génesis del texto y su «filtración» por el diario liberal «El Universal» y la primera transcripción.

Fuente: https://hemerotecadigital.bne.es/hd/es/viewer?id=1c3d2a4f-31cd-48c2-a7c4-b85b0c774206

Transcripción (P. Javier Olivera Ravasi, SE)

1. Sostener la tesis católica en España y con ella el restablecimiento de la Unidad Católica, y luchar contra todos los errores condenados por la Santa Sede, especialmente los comprendidos en el Syllabus, y las libertades de perdición, hijas del llamado derecho nuevo o liberalismo, cuya aplicación al gobierno de nuestra patria es ocasión de tantos males. Esta lucha debe efectuarse dentro de la legalidad constituida, esgrimiendo cuantas armas lícitas pone la misma en nuestras manos.

2. No acusar a nadie como no católico o menos católico por el solo hecho de militar en partidos políticos llamados o no llamados liberales, si bien este nombre repugna justamente a muchos, y mejor sería no emplearlo. Combatir «sistemáticamente» a hombres y partidos por el solo hecho de llamarse liberales, no sería justo ni oportuno; combátanse los actos y las doctrinas reprobables, cuando se producen, sea cual fuere el partido a que estén afiliados los que ponen tales actos o sostienen tales doctrinas.

3. Lo bueno y lo honesto que hagan, digan y sostengan los afiliados a cualquier partido y las personas que ejerzan autoridad puede y debe ser aprobado y apoyado por todos los que se precian de buenos católicos y buenos ciudadanos, no solamente en privado, sino en las Cortes, en las Diputaciones, en los Municipios y en todo el orden social. La abstención y oposición a priori están reñidas con el amor que debemos a la Religión y a la Patria.

4. En todos los casos prácticos en que el bien común lo exija, conviene sacrificar en aras de la Religión y de la Patria las opiniones privadas y las divisiones de partido, salvo la existencia de los mismos partidos, cuya disolución a nadie se le puede exigir.

5. No exigir de nadie como obligación de conciencia la afiliación a un partido político determinado con exclusión de otro, ni pretender que nadie renuncie a sus aficiones políticas honestas como deber ineludible; pues en el campo meramente político puede lícitamente haber diferentes pareceres, tanto respecto del origen inmediato del poder público civil, como del ejercicio del mismo y de las diferentes formas externas de que se revista.

6. No sería justo ser de tal manera inexorables por los menores deslices políticos de los hombres afiliados a los partidos llamados liberales que por tendencia y por actitud política sean ordinariamente más respetuosos con la Iglesia que la generalidad de los hombres políticos de otros partidos, que se creyera obra buena atacarles sistemáticamente, presentándoles como a los peores enemigos de la Religión y de la Patria, como a «imitadores de Lucifer», etc., pues semejantes calificativos convienen al «liberalismo doctrinario» y a sus hombres en cuanto sean sostenedores contumaces y habituales de errores y doctrinas contrarios a los derechos de Dios y de la Iglesia, abusando del nombre de católicos en sus mismas aberraciones, y no a los que quieren ser verdaderos católicos, por más que en las esferas del Gobierno o en su acción política falten en algún caso práctico, por ignorancia o por debilidad, a lo que deben a su Religión o a su Patria. Combátanse con prudencia y discreción estos deslices, nótense estas debilidades que tantos males suelen causar; pero en todo lo bueno y honesto que hagan déseles apoyo y oportuna cooperación, exigiendo a su vez por ella cuantos bienes se puedan hic et nunc alcanzar en beneficio de la Religión y de la Patria.

7. Estar siempre prontos para unirse con todos los buenos, sea cual fuera su filiación política, en todos los casos prácticos que los intereses de la Religión y de la Patria exijan una acción común. Esta unión no es unión de fe y de doctrina, pues en tales cosas todo católico debe estar unido con los demás católicos, y todos ellos sujetos y obedientes a la Iglesia y a sus enseñanzas; esta unión, por su naturaleza, no es una asociación católica, ni una cofradía, ni una academia, es una «acción práctica» no constante y permanente o per modum habitus, sino de circunstancias y necesidades o per modum actus.

8. En los casos prácticos, o con esta unión per modum actus o sin ella, todos debemos cooperar al bien común y a la defensa de la Religión; en las elecciones, apoyando no solamente nuestros candidatos siempre que sea posible vistas las condiciones del tiempo, región y circunstancias, sino aun a todos demás que se presenten con garantías para la Religión y la Patria, teniendo siempre a la vista el que salgan elegidas el mayor número posible de personas dignas, donde se pueda, sea cual fuere su procedencia, combinando generosamente nuestras fuerzas con las de otros partidos y de toda suerte de personas para este nobilísimo fin. Donde esto no es posible, nos uniremos con prudente gradación con todos los que voten por los menos indignos, exigiéndoles las mayores garantías posibles para promover el bien y evitar el mal. Abstenernos no conviene, ni es cosa laudable, y, salvo tal vez algún rarísimo caso de esfuerzos totalmente inútiles, se traduce por sus fatales efectos en una casi traición a la Religión y a la Patria. Este mismo sistema seguiremos en las Cortes, en las Diputaciones y en los Municipios en los demás actos de la vida pública. Nuestra política será de penetración, de saneamiento, de sumar voluntades, no de restar y mermar fuerzas, vengan de donde vinieren. Cuando las circunstancias nos lleven a votar por candidatos menos dignos, o entre indignos por los menos indignos, o por enmiendas que disminuyan el efecto de las leyes, cuya exclusión no podemos lograr ni esperar, una leal y prudente explicación de nuestro voto justificará nuestra intervención. En las cosas dudosas que directa o indirectamente se refieren a asuntos religiosos, consultaremos nuestras dudas con los Prelados.

9. Sobre la censura de nuestros periódicos obedeceremos fielmente a cuanto prescribe la Encíclica Pascendi, «y si algún conflicto ocurriese, evitaremos toda publicidad y buscaremos el consuelo y remedio apelando únicamente a las autoridades eclesiásticas». 

10. Nuestros ardientes votos son que en el gobierno del Estado renazcan las grandes instituciones de la tradicional Monarquía española, que tanta gloria dio a la Religión y a la Patria, y trabajaremos para la ascensión progresiva de nuestras leyes y modos de gobierno hacia aquel grandioso ideal; «pero no dejaremos de aprovechar todo lo bueno y honesto de nuestras costumbres y legislaciones, para mejorar la condición católica y social de nuestros gobernantes», «recordando que esperar lo mejor sin aprovechar lo bueno es matar en su raíz toda esperanza del mismo ideal a que aspiramos».

11. En cuanto a la defensa de la Religión y de los intereses religiosos, «en lo referente a la sumisión a los Poderes constituidos» y a la obediencia y sumisión incondicional a nuestras Prelados, queremos en todo atenernos a las enseñanzas de la Santa Sede, principalmente de Pío IX, León XIII y Pío X, y a las disposiciones del glorioso Episcopado español”.

Fuente original: https://hemerotecadigital.bne.es/hd/es/viewer?id=1c3d2a4f-31cd-48c2-a7c4-b85b0c774206

Texto de 1911, mandado a publicar por la Santa Sede y el Arzobispo de Toledo al periódico «El Siglo Futuro» y transcripción

Fuente: https://hemerotecadigital.bne.es/hd/es/viewer?id=e6d17a95-9117-43ad-830c-82b4b74bc9f2

Transcripción (P. Javier Olivera Ravasi, SE)

DOCUMENTO IMPORTANTE

Normas para los católicos españoles

Del Boletín Oficial del Arzobispado de Toledo.

Secretaría de Estado de Su Santidad

Cardenal Merry del Val

Señor Cardenal Aguirre y Garoía, Arzobispo de Toledo.

Eminentísimo y reverendísimo señor mío muy venerado:

Bien conocidas son de vuestra Eminencia las profundas disensiones que, sobre todo en estos últimos tiempos, se han declarado en España, con sumo perjuicio de la causa de Dios y de la Iglesia, entre muchos católicos cuya rectitud y sincera adhesión a la Religión y a la Patria no podrían, sin embargo, ponerse en duda; disensiones procedentes en gran parte de conceptos inexactos y de falsas interpretaciones atribuidas a las reglas directivas dadas ya de antes por la Santa Sede. A fin de atajar tan grave inconveniente, y para responder a las consultas que de varias partes se han sometido a la misma Santa Sede, Su Santidad me ha ordenado que comunique a Vuestra Eminencia las siguientes Normas que todos los católicos de España deberán observar fielmente:

1a. Debe mantenerse como principio cierto que en España se puede siempre sostener, como de hecho sostienen muchos nobilísimamente, la tesis católica y con ella el restablecimiento de la unidad religiosa. Es deber además de todo católico el combatir todos los errores reprobados por la Santa Sede, especialmente los comprendidos en el Syllabus y las libertades de perdición proclamadas por el derecho nuevo o liberalismo, cuya aplicación al gobierno de España es ocasión de tantos males. Esta acción de reconquista religiosa debe efectuarse dentro de los límites de la legalidad, utilizando todas las armas lícitas que aquélla ponga en manos de los ciudadanos españoles.

2a. La existencia de los partidos políticos es en sí misma lícita y honesta en cuanto sus doctrinas y sus actos no se oponen a la Religión y a la moral; pero a la Iglesia no se le debe en manera alguna identificar o confundir con alguno de ellos, ni puede pretenderse que ella intervenga en los intereses y controversias de los partidos para favorecer a los unos con preferencia a los otros.

3a. A nadie es lícito acusar o combatir como católicos no verdaderos o no buenos a los que por motivo legítimo y con recto fin, sin abandonar nunca la defensa de los principios de la Iglesia, quieren pertenecer y pertenecen a los partidos políticos hasta ahora existentes en España.

4a. Para mejor cualquier idea inexacta en el uso y aplicación de la palabra «liberalismo», téngase siempre presente la doctrina de León XIII en la Encíclica Libertas, del 20 de Junio de 1888, como también las importantes Instrucciones comunicadas por orden del mismo Sumo Pontífice, por el Emmo. Cardenal Rampolla, Secretario de Estado, al Arzobispo de Bogotá y a los otros Obispos de Colombia en la Carta Plures e Colombiae del 6 de Abril de 1900, donde entre las demás cosas se lee: ‘En esta materia se ha de tener a la vista lo que la Suprema Congregación del Santo Oficio hizo saber a los Obispos del Canadá el día 20 de Agosto de 1877, a saber: que la Iglesia al condenar el liberalismo no ha intentado condenar todos y cada uno de los partidos políticos que por ventura se llaman liberales. Esto mismo se declaró también en carta que por orden del Pontífice dirigí yo al Obispo de Salamanca el 17 de Febrero de 1891; pero añadiendo estas condiciones, a saber: que los católicos que se llaman liberales, en primer lugar acepten sinceramente todos los capítulos doctrinales enseñados por la Iglesia y estén prontos a recibir los que en adelante ella misma enseñare; además, ninguna cosa se propongan que explícita o implícitamente haya sido condenada por la Iglesia; finalmente, siempre que las circunstancias lo exigieren, no rehúsen, como es razón, expresar abiertamente su modo de sentir conforme en todo con las doctrinas de la Iglesia. Decíase además en la misma carta que era de desear el que los católicos escogiesen y tomasen otra denominación con que apellidar sus propios partidos, no fuera que, adoptando la de liberales, diesen a los fieles ocasión de equívoco o de extrañeza: por lo demás, que no era lícito notar con censura teológica y mucho menos tachar de herético al liberalismo, cuando se le atribuye sentido diferente del fijado por la Iglesia al condenarlo, mientras que la misma Iglesia no manifieste otra cosa’».

5a. Lo bueno y honesto que hacen, dicen y sostienen las personas pertenecientes a un partido político, cualquiera que éste sea, puede y debe ser aprobado y apoyado por cuantos se precian de buenos católicos y buenos ciudadanos, no solamente en privado, sino también en las Cámaras, en las Diputaciones, en los

Municipios y en toda la vida social. La abstención y oposición a priori son inconciliables con el amor a la Religión y a la Patria.

6a. En todos los casos prácticos en que el bien común lo exija, conviene sacrificar las opiniones privadas y las divisiones de partido por los intereses supremos de la Religión y de la Patria, salva la existencia de los partidos mismos, cuya disolución por nadie se ha de pretender.

7a. No se puede exigir de nadie como obligación de conciencia la adhesión a un partido político determinado con exclusión de otros, ni pretender que esté alguien obligado a renunciar a las propias honestas convicciones políticas, ya que en el campo meramente político se pueden tener lícitamente diversas opiniones, tanto sobre el origen inmediato del poder civil, como acerca de su ejercicio y de las varias formas de gobierno.

8a. Los que entran a formar parte de un partido político cualquiera deben conservar siempre íntegra su libertad de acción y de voto para negarse a cooperar de cualquier manera a leyes o disposiciones contrarias a los derechos de Dios y de la Iglesia: antes bien están obligados a hacer en toda ocasión oportuna cuanto de ellos dependa para sostener positivamente los derechos sobredichos. Exigir de los afiliados a un partido una subordinación incondicional a la dirección de sus jefes, aun en el caso de ser opuesta a la justicia, a los intereses religiosos o a las enseñanzas y reclamaciones de la Santa Sede y del Episcopado, sería una pretensión inmoral que no puede suponerse en los que dirigen esos mismos partidos, sin hacer ultraje a su rectitud y a sus sentimientos cristianos.

9a. Para defender la Religión y los derechos de la Iglesia en España contra los ataques crecientes que frecuentemente se fraguan invocando el «liberalismo», es lícito a los católicos organizarse en las diversas regiones fuera de los partidos políticos hasta ahora existentes, e invocar la cooperación de todos los católicos indistintamente, dentro o fuera de tales partidos, con tal que dicha organización no tenga carácter anti-dinástico, ni pretenda negar la cualidad de católicos a los que prefieren abstenerse de tener parte en ella.

10a. Habiendo demostrado la experiencia cuánta dificultad hay siempre en obtener uniones habituales entre los católicos de España, es necesario e indispensable que el acuerdo se haga a lo menos per modum actus transeuntis, siempre que los intereses de la Religión y de la Patria exijan una acción común, especialmente

ante cualquier amenaza de atentado en daño de la Iglesia. Adherirse prontamente a tal unión o acción práctica común es deber imprescindible de todo católico, sea cual fuere el partido político a que pertenece.

11a. En las elecciones todos los buenos católicos están obligados a apoyar no sólo a sus propios candidatos, cuando las circunstancias permitan presentarlos, sino también, cuando esto no sea oportuno, a todos los que ofrezcan garantías para el bien de la Religión y de la Patria, a fin de que salga elegido el mayor número posible de personas dignas. Cooperar con la propia conducta o con la propia abstención a la ruina del orden social, con la esperanza de que nazca de tal catástrofe una condición de cosas mejor, sería actitud reprobable que, por sus fatales efectos, se reduciría casi a traición para con la Religión y con la Patria.

12a. No merecen reprensión los que declaran ser su ardiente deseo el que en el gobierno del Estado vayan renaciendo, según las leyes de la prudencia y las necesidades de la Patria, las grandes instituciones y tradiciones religioso-sociales que hicieron tan gloriosa en otro tiempo a la Monarquía española; y, por tanto,

trabajan para la elevación progresiva de las leyes y de las reglas de gobierno hacia aquel grande ideal; pero es necesario que a estas nobles aspiraciones junten siempre el propósito firme de aprovechar cuanto bueno y honesto hay en las costumbres y legislación vigente para mejorar eficazmente las condiciones religiosas y sociales de España.

Por voluntad del Padre Santo ruego a Vuestra Eminencia dé conocimiento de estas Normas a todos los Reverendísimos Prelados de España. Confía Su Santidad que tales reglas, no menos que todas las otras enseñanzas y direcciones de los Sumos Pontífices relativas a la acción religioso-social de nuestros tiempos serán acogidas por todos los verdaderos católicos y puestas en práctica sin reserva, absteniéndose de inútiles y perjudiciales polémicas acerca de las mismas, y con aquel espíritu de sincera y filial sumisión a las decisiones de la Santa Sede, de religiosa obediencia a los Obispos y de mutua caridad fraterna, que es el único que puede asegurar el triunfo de los ideales cristianos contra los enemigos de la Iglesia y de la Patria en la nobilísima nación española.

Le beso en tanto humildemente las manos, y con los sentimientos de la más profunda veneración me repito de Vuestra Eminencia humildísimo seguro verdadero servidor. — R . CARD. MERRY DEL VAL».

Madrid 3 de Mayo de 1911.

Declaramos que la presente traducción es oficial.

Hay un sello.—A. Arzobispo de Filipos,

Nuncio Apostólico.

Fuente original: https://hemerotecadigital.bne.es/hd/es/viewer?id=e6d17a95-9117-43ad-830c-82b4b74bc9f2

El feminismo es inseguridad con pantalones. Pero no se queda allí nomás, en ese problema no resuelto en la adolescencia, sino que continúa en el tiempo y en el espacio.

Y debe justificarse.

Uno de los modos clásicos es la re-visión en clave «homo» de la historia y, para ello, desde hace décadas que se viene utilizando la imagen de la gran Sor Juana Inés de la Cruz, «la décima musa», como se llamó a esta religiosa ejemplar que hoy intenta ser «plantada» como el ícono del lesbianismo (un buen artículo sobre el tema puede verse AQUÍ).

A fin de conocer más su obra y su vida hemos de conversar con Alejandro Soriano Vallès, uno de los más grandes conocedores mundiales de Sor Juana para,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Alejandro Soriano Vallès es graduado por la Universidad Nacional Autónoma de México en el área de letras. En 1995 recibió el «Premio Nacional de Ensayo Sor Juana Inés de la Cruz», convocado por la Universidad Autónoma del Estado de México y el Instituto Mexiquense de Cultura, con el trabajo La invertida escala de Jacob: filosofía y teología en El sueño de Sor Juana Inés de la Cruz. Es significativa su aportación acerca de diversos aspectos de la vida y el pensamiento de Sor Juana Inés de la Cruz. Su obra incluye, además, artículos, ensayos y poemas aparecidos en diarios y revistas especializadas.

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Venga aquí nuestro humilde aporte para,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

PD: una pequeña presentación en vídeo puede verse aquí

El liberalismo es pecado

Prólogo a la edición 2021

Javier Olivera Ravasi

Hay entre las ideas modernas ciertos postulados que tanto se han impregnado en nuestros puntos de vista, en nuestras costumbres y en nuestros pensamientos que, por momentos, resultan muy difíciles de descubrir. Uno de ellos es la ideología liberal de la cual nadie está exento; y, menos que menos, algunos jóvenes que intentan oponerse a esta dictadura global que por estos días se yergue ante nuestras narices.

“Liberales”, “anarco-liberales”, “liberales-libertarios” y varios motes más pululan hoy cuales tribus urbanas de los ’80. Y todas, lo creemos sinceramente, con la mejor de las intenciones.

Hay otro punto, a su vez, que también genera confusión y es que, cuando se habla en muchos ambientes de “liberalismo”, por ser una corriente que tiene su origen en el iluminismo y materialismo francés, es imposible que algunos lo entiendan más allá de lo meramente económico… Es decir: “liberal” es sinónimo para algunos de “economía de mercado” o a “capitalismo” y esto porque algunos son incapaces de trascender la materia. El problema es más complejo y más profundo. El liberalismo es una ideología que, como todas, atrae por lo bueno que tiene y no por lo malo (pues el mal, per se, no atrae).

La obra de Sardá y Salvany que ahora prologamos, en este sentido, es de una importancia crucial.

Pero antes que nada, definamos, porque el término “liberal” arrastra consigo, y de entrada, una equivocidad y confusión semántica pocas veces advertida: “liberal” puede llamársele tanto a una mujer suelta de prendas como al hombre generoso y dadivoso; liberal es tanto una doctrina económica como un católico que vive su Fe “como él la siente”.

Y, en este sentido, “liberal” puede ser alguien, de derecha o de izquierdas, si entendemos por esto, que ambos, propugnan que el punto de partida sin igual es, sea la materia libre, la libertad, el hombre o una simple idea; y todo bajo la razón del “principio de inmanencia”.

Porque digámoslo de una vez: cuando no se comienza desde Dios, se parte desde el hombre y de sus propias ideas o sensaciones, de allí que, como decía San Agustín, “caído de Dios, caído de ti mismo”. Así, el liberalismo y el comunismo, aunque parezcan posturas antagónicas, son dos caras de la misma moneda que podrían englobarse en lo que hoy se da a llamar, genéricamente, “progresismo”.

Si el hombre afirma más su individualidad, su libertad independientemente del orden natural o de las leyes divinas, entonces tendremos a un liberal; pero si enfatiza más la materia, el estado, el control de la religión, etc., tendremos a un comunista. Pero ambos estarán, por diversos caminos, de acuerdo en esto: el YO como punto de partida de todo.

En este sentido, el liberalismo proclama la autosuficiencia del hombre respecto de la recta razón y de la revelación y todo –como siempre- tomando palabras vueltas locas como, en este caso, la libertad, ese “don excelente de la Naturaleza, propio y exclusivo de los seres racionales que confiere al hombre la dignidad de estar en manos de su albedrío y de ser dueño de sus acciones” (León XIII, Libertas). Porque esto es lo principal de la libertad, el ser dueño de nuestros actos a partir de la inteligencia conforme a la verdad.

Porque sólo el hombre es capaz de seguir o no sus propios instintos, sus propias inclinaciones -o no- a partir de lo que capta como bien y teniendo como motor su voluntad que, cuando elige moverse o no moverse, se denomina libertad, es decir, la voluntad en movimiento y guiada por la razón

Pero, ¿acaso la inteligencia siempre obra bien?¿siempre alcanza la verdad? ¿acaso la voluntad siempre desea lo que es bueno?

Claro que no; sabemos por experiencia que tanto la voluntad como la inteligencia pueden equivocarse pues son facultades imperfectas en el hombre, de allí que muchas veces ciertas cosas se nos presenten bajo la apariencia de bien según aquello de San Pablo: “no hago el bien que quiero, sino que obro el mal que no quiero” (1 Rom 7,19).

Una amistad que no era tal, una pasión que al final nos hizo errar, un sentimiento del cual nos arrepentimos, nos hace pensar que, al final de cuentas, no somos perfectos; porque hay ciertas elecciones que el hombre hace que, no sólo nos hacen peor, sino incluso, “menos hombres”, menos racionales, menos libres.

Por eso puede uno hacerse esclavo, pensando que es libre, de allí que los antiguos dijesen que sólo el sabio era libre, entendiendo por sabio, aquel que había aprendido a vivir según la naturaleza racional, según la virtud.

Muy bien; hasta aquí tenemos entonces que, ser libre implica vivir verdaderamente como hombres siguiendo los dictados de la razón y del apetito racional, a pesar de equivocarnos cada tanto. Es esa “mala levadura” de la que hablaba Rubén Darío, o el pecado original del cual nos hablan las Sagradas Escrituras la que, muchas veces, nos desvía de la virtud, del bien, de la verdad y de la belleza.

Porque la libertad no es un valor absoluto, sino relativo, relativo a la verdad que nos hace libres (Jn 8, 32). En este sentido la obra de Sardá y Salvany que ahora el lector tiene entre manos, resulta de crucial importancia para evitar confundir el alimento nutritivo con aquellas homéricas flores de loto.

Veritas ­­–quae Christus est– vos liberavit (Jn 8, 32).

Javier Olivera Ravasi

11/6/2021

Solemnidad del Sagrado Corazón de Jesús

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube: AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

– Para donaciones: AQUÍ

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.

La última moda en el cambio cultural que quiere imponerse es el llamado «lenguaje inclusivo». Bandera del feminismo extremo, ya circula por los ámbitos académicos, se lo pretende aplicar por ley en algunos países (la muy progresista Canadá, por ejemplo) y ha comenzado a infiltrarse en algunos medios de comunicación masivos nacionales en programas de horario central, los mismos que bajan línea con la «ideología de género».

Los profesores Jorge N. Ferro y María Delia Buisel dan aquí su opinión sobre el experimento y tratan de evaluar las intenciones detrás del extraño y sostenido ímpetu por imponerlo.

-Buisel: Es un disparate para coaccionar. Recuerdo una observación de Theodore Dalrymple, seudónimo de Anthony Daniels, un médico inglés, viajero muy agudo, sobre la propaganda comunista, que se expresaba más o menos así y se puede aplicar a la pregunta: «El propósito de la propaganda comunista no era persuadir o convencer o informar, sino humillar; y por lo tanto, cuanto menos correspondía a la realidad, mejor». Cuando las personas se ven obligadas a permanecer en silencio cuando se les dicen las mentiras más obvias, o peor aun, cuando se ven obligados a repetir las mentiras, pierden su sentido de probidad. La aquiescencia a las mentiras más obvias es en cierto modo una manera de ser uno mismo parte del mal. La capacidad de la persona para resistir es así erosionada, e incluso destruida. Una sociedad de mentirosos y castrados es fácil de controlar.

-Ferro: El lenguaje inclusivo es un disparate. Es una animalada que no resiste el menor análisis. Se le resta toda espontaneidad, todo matiz (al idioma). Y además, ¿por qué está mal que haya masculino y femenino? Por ejemplo, el uso de la «e». Ya existen en castellano los adjetivos terminados en «e», que son para los dos géneros. Y eso viene del latín. Se dice «hombre alto», «mujer alta», «hombre grande», «mujer grande». Decir «presidenta» es un disparate porque la «e» de «presidente» ya es neutra. Ahora veo que también se usa en el verbo: «cantemes» o «cantames».

Otro disparate porque el verbo no tiene género. El verbo es la palabra que tiene más accidentes: persona, número, tiempo, modo y voz, pero no tiene género. Un hombre dice «yo canto» y una mujer también dice «yo canto».

-¿Y qué piensan en general de la estrategia lingüística o de difusión de los que impulsan estos cambios?

-Ferro: Es fundamental. Siempre se supo que la lengua era compañera del imperio, una vez que uno acuña un concepto…Hace ya muchos años una gran victoria de ellos fue imponer la palabra pareja. ¿Por qué? Por varias razones. Antes había un léxico enorme para distinguir con todos sus matices las relaciones entre hombres y mujeres. «Mi esposa», «mi concubina», «mi amante», «mi novia», «un fato»», «»un asuntito». En cambio, «pareja» no discrimina. Por ejemplo no hace alusión a la transmisión de la vida. Tampoco a la durabilidad. Ni siquiera se relaciona al sexo. Eso fue genial. Una victoria lingüística tremenda.

-Buisel: Los promotores de este «New Order» parecen contar con todo: dinero, medios y los «media», manejan la informática, someten países endeudándolos, crean miseria, desplazan grandes masas poblacionales, presionan con dinero, ideologías, mentiras, chantajes, y vaya a saber cuántas cosas más. Sin embargo no controlan todos los blogs por donde hay resquicios para una información no dirigida, y espero que no puedan con los políticamente incorrectos.

Jorge Martínez  y  Agustín De Beitia

9/9/2018

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Gracias a la desinteresada labor de uno de nuestros lectores, ofrecemos aquí la desgrabación de una conferencia magistral del mártir argentino, Jordán Bruno Genta.

Para leer la conferencia, hacer clic AQUÍ

Que les aproveche para,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

VEA NUESTROS LIBROS EN VENTA

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Para la suscripción a Youtube, hacer clic AQUÍ y activar la campanita.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

“Una sociedad no puede ser ilimitadamente tolerante pues, de lo contrario, su capacidad de ser tolerante finalmente sería destruida por los intolerantes”.

Consecuencia: hay que ser tremendamente intolerante con los intolerantes reprimiendo –con perdón de la palabra– y coartando toda libertad de expresión de los “fachos”.

Y el lector se preguntará:

– “¿Pero quién define quiénes son los intolerantes?¿quién es el ‘fascista?¿quién es el enemigo?”

A lo que respondemos fácilmente con Sartre:

– “El infierno son los otros”.

Pues más allá de que Popper mismo al parecer, se estuviera refiriendo no sólo a los nazis (los malos de siempre, claro) sino también a los comunistas, el mundillo progre (liberales y socialistas incluidos) siempre han estado de acuerdo en que no se puede dar ni un metro de ventaja al enemigo.

Y si no, repasemos lo que sucedió hace días en una escuela de Buenos Aires, Argentina, donde un profesor enseñó a sus alumnos la figura y las ideas del terrorista y escritor comunista, Rodolfo Walsh,  ideólogo del atentado del Comedor de la Policía Federal donde murieron más de veinticuatro personas, en 1976[1].

Las autoridades, preocupadas por lo sesgado de sus ideas, le solicitaron que, amén del pensamiento del terrorista, diese “todas las perspectivas” (es decir, le pedían que explicara la verdad completa de lo sucedido con la subversión guerrillera de los ‘70), a lo que respondió:

“Hay temas en los que no se puede dar igual peso a las perspectivas, pues no se me podría pedir, por ejemplo, que presente una perspectiva que defienda al nazismo”.

Y acá está la gran hipocresía: ¿por qué no se podría enseñar la ideología nazi si se enseña la ideología comunista?

Porque no; punto.

¿Cómo terminó la cosa? Pues de la mejor manera.

Los directivos le enviaron un telegrama de despido, aplicándole, quizás, “la paradoja de la intolerancia”.

Era un zurdito “intolerante”.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

[1] Rodolfo Walsh desapareció en 1977. Sólo el padre Leonardo Castellani, en un memorable almuerzo con Videla, Sábato, Borges y otras celebridades, pidió por su paradero, como también por el de Haroldo Conti mientras el resto callaba.

VEA NUESTROS LIBROS EN VENTA

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

El liberalismo según el Padre Leonardo Castellani

R.P. Dr. Javier Olivera Ravasi, SE

Hay entre las ideas modernas ciertos postulados que tanto se han impregnado en nuestros puntos de vista, en nuestras costumbres y en nuestros pensamientos que, por momentos, resultan muy difíciles de descubrir. Uno de ellos es la ideología liberal de la cual nadie está exento.

El término “liberalismo” arrastra consigo una equivocidad y una confusión semántica pocas veces advertida. “Liberal” puede llamarse tanto al hombre generoso como a la mujer sin pudor; “liberal” puede ser tanto una teoría socio-económica como un católico que quiere vivir su religión “como él la siente”.

“Liberal” puede ser alguien de derecha o alguien de izquierda, si entendemos por esto, que ambos son “progres” que rechazan todo lo que existió antes de que ellos llegasen al mundo.

Es decir, son varias las acepciones de la palabra, pero… ¿qué es el liberalismo? ¿Qué comprende este nombre? No nos estamos refiriendo, claramente, a la virtud dependiente de la justicia, sino a una ideología o a una idea falsa acerca del mundo^[1]. Se trata de una de las corrientes principales de la cultura moderna que busca la exaltación de la libertad, haciendo de ésta el fin último del hombre y que podría definirse como esa cosmovisión que proclama la autosuficiencia del hombre respecto de la recta razón y de la revelación.

Pero veamos primero la concepción de la libertad, de la cual, aparentemente, viene la palabra “liberalismo”.

1. El problema de la libertad^[2]

En su famosa encíclica Libertas, el Papa León XIII definía a la libertad como ese “don excelente de la Naturaleza, propio y exclusivo de los seres racionales que confiere al hombre la dignidad de estar en manos de su albedrío y de ser dueño de sus acciones”. Esto es lo principal de la libertad, el ser dueño de sus actos, cosa que sucede sólo con el hombre y no con el resto de los animales. El perro no es dueño de sus actos, pues no puede decidir si seguir o no el hueso, obedeciendo solamente a sus sentidos bajo el impulso exclusivo de su naturaleza no caída; pero el hombre no; el hombre tiene a la inteligencia como su guía.

El perro no tiene libertad para comer o no comer para aparearse o no; sigue su inclinación y come hasta saciarse, y deja de comer al estar saciado. El hombre no…; el hombre, aunque pueda seguir o no sus instintos, muchas veces va más allá de ellos, incluso contra su propia naturaleza. ¿A quién no le ha pasado de estar satisfecho y seguir comiendo un poco más, aunque supiese que no era bueno para él?

Pues bien, resumiendo, esa facultad que es movida por el bien que se nos presenta como tal es lo que se llama en el hombre la voluntad que, cuando elige moverse o no moverse, se denomina libertad, es decir, la voluntad en movimiento y guiada por la razón (aun cuando la razón misma esté sujeta a esta voluntad en movimiento (“intelligo quia volo”, decía Santo Tomás: “entiendo porque quiero”).

Pero vayamos un poco más adelante… El hombre desea lo que la inteligencia antes le ha mostrado como un bien, sin embargo ¿siempre la inteligencia alcanza la verdad? ¿Acaso siempre desea lo que es bueno? ¿Acaso nunca se equivoca? Claro que sí; sabemos por experiencia que tanto la voluntad como la inteligencia pueden equivocarse pues son facultades imperfectas en el hombre, de allí que muchas veces ciertas cosas se nos presentan bajo la apariencia de bien según aquello de San Pablo: “no hago el bien que quiero, sino que obro el mal que no quiero” (1 Rom 7,19).

Una amistad que no era tal, una pasión que al final nos hizo errar, un sentimiento del cual nos arrepentimos, nos hace pensar que, al final de cuentas, no somos perfectos; es decir, que hay ciertas elecciones que el hombre hace que, no sólo nos hagan peor, sino incluso, “menos hombres”, menos racionales, menos libres.

Por eso puede uno hacerse esclavo, pensando que es libre, como decía Santo Tomás al comentar las palabras de Nuestro Señor (“el que comete pecado es siervo del pecado”^[3]:

“Todo ser (…) cuando es movido por un agente exterior, no obra por su propia naturaleza, sino por un impulso ajeno, lo cual es propio de un esclavo. Ahora bien, el hombre, por su propia naturaleza, es un ser racional. Por tanto, cuando obra según la razón, actúa en virtud de un impulso propio y de acuerdo con su naturaleza, en lo cual consiste propiamente la libertad; pero cuando peca, obra al margen de la razón, y actúa entonces lo mismo que si fuese movido por otro y estuviese sometido al dominio ajeno; y por esto, el que comete pecado es esclavo del pecado”^[4].

De allí que la filosofía antigua con gran maestría había visto que “sólo el sabio era libre”, entendiendo por sabio, aquel que había aprendido a vivir según la naturaleza racional, según la virtud.

Muy bien; hasta aquí tenemos entonces que, ser libre implica vivir verdaderamente como hombres siguiendo los dictados de la razón y del apetito racional, a pesar de equivocarnos cada tanto.

Pero… ¿de dónde nos viene equivocarnos?

Rubén Darío lo respondía inmejorablemente:

 En el hombre existe
mala levadura.
Cuando nace viene con pecado. Es triste.
Mas el alma simple de la bestia es pura^[5].

Esta “mala levadura” es lo que nos hace elegir mal, es la falla que hay en el origen, es el pecado original que nos enseña la teología la que, muchas veces, nos desvía de la virtud, del bien, de la verdad y de la belleza. Es por eso que la libertad no es un valor absoluto, sino relativo, relativo a la verdad que sólo nos hace libres (Jn 8, 32).

Pero veamos ahora los orígenes de esa doctrina que, negando el pecado original y haciendo al hombre un ser a se, ha sido llanada, desde sus orígenes, la ideología liberal.

2. Orígenes filosóficos del liberalismo

Luego de Santo Tomás, el más grande teólogo y filósofo de todos los tiempos, a partir del siglo XIV, comenzó lo que, en filosofía, se conoce como la decadencia de la escolástica para dejar el paso a un movimiento llamado “nominalismo”, una escuela filosófica “de moda” que negaba la universalidad del conocimiento, planteando casi la imposibilidad de conocer la esencia de las cosas, lo que hacía que se cayese, a sabiendas o no, en un enorme escepticismo intelectual y, por ende, en un enorme voluntarismo: “si no puedo conocer la realidad como es, entonces hagamos que sea como queremos que sea” –podrían decir.

Esta falta de relación de la verdad de la cosa y el intelecto hará que, a la larga también otras relaciones de verdad se viesen comprometidas. Si la inteligencia no puede alcanzar totalmente la realidad, si no existen verdades universales, entonces tampoco debe existir una ley natural universal, ni una ley divina universal, ni una legislación positiva universal que dependa de cierta Verdad.

Como bien señalaba Caturelli en un sesudo análisis:

“Esta ruptura se funda en un concepto de la libertad identificada con la espontaneidad (…), de ahí también que la voluntad sea independiente de la presentación intelectual (…). Asistimos así, con la primera ruptura entre el orden temporal y el sobrenatural, a la explícita declaración de la autosuficiencia del mundo del hombre. El voluntarismo (occamista) lleva implícita la necesidad de sostener que la misma sociedad civil tiene su origen no en la naturaleza sino en un acto de voluntad del hombre (soberanía popular) y que el derecho natural no sólo responde a una mera ordenación racional humana sin el último fundamento que es Dios o, más radicalmente, que debe trocarse en un normativismo que concluye por anular el derecho natural mismo”^[6].

La consecuencia será, en última instancia, una corriente individualista que pondrá opondrá la trascendencia a la inmanencia, el salir de sí para el volcarse a uno mismo.

En algunos filósofos podría verse mejor dicha postura:

– Francis Bacon (1561-1626), uno de los padres del empirismo inglés, planteaba que, la única fuente de conocimiento, es la experiencia sensible, siendo, por consiguiente, todo conocimiento exclusivamente individual.

– Descartes, 1596-1650) encumbraba a la razón y la voluntad humanas como suprema legisladora del hombre y de la sociedad (cogito, ergo sum), donde plantea una verdad independiente de la realidad misma.

–  Hume (1711-1776), limitaría nuestro conocimiento de la realidad a las sensaciones y las representaciones y haciendo de la moralidad un mero sentimiento.

– El iluminismo de Rousseau, Diderot, Voltaire, etc., de los siglos XVII y XVIII, dirá que sólo la razón es autosuficiente y el motor de la historia.

De este modo, entonces, el yo comienza a transformarse en la única fuente del conocimiento y al mismo tiempo en patrón exclusivo de la voluntad a-racional.

Como bien señalaba el padre Castellani:

“Esas torres monstruosas que ha construido la filosofía moderna, torres levantadas en realidad contra el cielo, dependen todas de la ruptura de la tradición filosófica; ruptura que es en el fondo, como la torre de Babel, un pecado de orgullo. Le dotó al precario intelecto del hombre de los caracteres del intelecto angélico: se lo hizo intuitivo, innato e independiente de las cosas. Esta rebelión de la razón humana contra sus propios límites y contra la realidad es comparable a la rebelión de los ángeles: non serviam –no serviré. Y la consecuencia fue que no sirvió de veras, en los dos sentidos: se volvió inservible. Esta rebelión está en el comienzo de la crisis actual y se llama “racionalismo”; y es la más grave de las rupturas de la tradición, después de la ruptura de la tradición religiosa hecha por el Protestantismo. Sus consecuencias fueron trascendentales. La filosofía llegó a decir que es el intelecto humano el que hace las cosas, el que crea la realidad. -¡Pero eso es demencia!-. No lo dicen con estas palabras. Sí, esa demencia es la que dementa al mundo actual”^[7].

Es este el fenómeno que estamos viviendo hoy, donde pretende llamarse al hombre, mujer, a la mujer, hombre; donde se quiere des-naturalizar la realidad por medio de la “ideologías autoperceptivas”, como sucede con la dictadura de género.

Pero la filosofía no fue el único campo sembrado por las ideas liberales.

3. Orígenes religiosos del liberalismo

También en el ámbito religioso puede verse la irrupción del liberalismo, aunque por caminos distintos.

Fue Lutero, el padre del protestantismo alemán quien, a diferencia de los filósofos anteriores, postuló que la razón era “una prostituta” por no haberse borrado del todo el pecado original en nosotros, de allí que nuestra libertad estuviese corrompida y “reducida a esclavitud”; “sólo se es libre para el mal”, decía, de allí que las obras “nada aporten para la salvación”; ahora, la pregunta que lícitamente podemos hacernos es: ¿cómo vincular este pensamiento anti-racional con el liberalismo?

Lo que los filósofos modernos adjudicarán a la razón Lutero lo hará con la Fe individual (sola fides, “sólo la Fe” – dirá); basta creer como uno prefiere para salvarse. Ya no cuenta “la Fe de la Iglesia”, sino “mi propia Fe”, creer “a mi manera”. Por eso el revolucionario alemán llegaba a decir: “peca fuerte pero cree más fuertemente aún”. Cree como quieras y haz lo que quieras… Interpreta la Biblia como quieras y obra según tu antojo…

Individualismo religioso entonces.

Calvino, uno de sus seguidores, irá más allá todavía, planteando que, si el hombre no tiene libertad sino que Dios lo salva o lo condena à piacere por un puro determinismo, ¿cómo un simple mortal podrá darse cuenta en qué camino se encuentra? ¿Cómo saber si uno se irá al Cielo o al infierno? Pues muy sencillo: como Dios es eterno y lo que quiere lo quiere para siempre, favorece desde siempre a los que irán al Cielo y desprecia siempre a los que quiere en el infierno, por lo que si a alguien le fuese bien en la tierra, pues ese será el signo de que Dios lo quiere en el Cielo, mientras que, si le va mal, señal de que se irá al infierno.

Lo lamentamos por los pobres…

Esta fue (y es) la cosmovisión calvinista que sigue impregnando gran parte del corazón europeo e incluso de aquellos que conquistaron gran parte de Norteamérica: “in God we trusth”, dice la moneda norteamericana, cuando debería decir, en verdad, “in gold we trusth”, como bien lo analizó Weber en su obra “La ética protestante y el espíritu del capitalismo”.

4. El liberalismo como credo

Tenemos ya entonces delineados someramente los orígenes filosóficos y religiosos del liberalismo; queda por ver ahora cómo estas ideas se fueron plasmando en la realidad pública al punto tal que un Papa del siglo XX –Pío XII– llegó a decir:

“En estos últimos siglos (…) se ha querido la naturaleza sin la gracia… ¡Cristo sí, la Iglesia no! (protestantismo). Después: Dios sí, Cristo no (liberalismo). Por fin el grito impío: Dios ha muerto… (comunismo)”^[8].

Muchos movimientos políticos se vieron imbuidos por este pensamiento independiente de la Fe y de la recta razón, comenzando a exigir que la libertad de pensamiento, el individualismo económico y el político, fuesen la regla fundamental del hombre moderno. Y con estas exigencias, una nueva cosmovisión, una nueva visión del mundo (que se transformó en una ideología) comenzó a tener sus nuevos ritos, sus nuevos dogmas y hasta su nuevo credo: la “soberanía del pueblo”, “respeto por todas las opiniones”, la “tolerancia” a lo que dé lugar y un sinfín de sofismas que hoy ya se nos han hecho carne.

Lo vimos el año pasado, en 2018, en Argentina, con el tema del debate por el aborto: valía lo mismo la postura de un médico especialista en ginecología que la de un travesti trasnochado.

Y si decimos que son dogmas y mandamientos no es porque se nos haya ocurrido, sino porque uno de los padres del liberalismo, el filósofo ginebrino Jean Jacques Rousseau, él mismo lo planteaba:

“Hay pues una profesión de fe puramente civil, cuyos artículos corresponde fijar al soberano (…) que puede desterrar del Estado a cualquiera que no los crea; puede desterrarlo, no como impío, sino como insociable, como incapaz de amar sinceramente las leyes (…). Si alguien, después de haber reconocido públicamente estos mismos dogmas, se conduce como no creyéndolos, sea castigado de muerte; ha cometido el mayor de los crímenes”^[9].

El credo liberal hace que uno plantee la realidad, natural y sobrenatural, como uno la imagina, como uno la concibe, o uno la construye. En este sentido, Dios no es un ser trascendente sino inmanente a la conciencia subjetiva. La norma moral y la misma religión se reducen a un abstracto “amor a la humanidad” como decía Montesquieu. El fin de la virtud moral entonces, no es ya la perfección de la persona sino el bien-estar del individuo, el ben-essere. “Si te hace bien, entonces está bien…”.

5. Esencia del liberalismo en Castellani

Entre nosotros, ese gran profeta de la Argentina que fuera el Padre Leonardo Castellani, dictó una conferencia magnífica en 1960 que, con el tiempo, fue publicada como una separata de la Editorial Huemul. Se titulaba Esencia del liberalismo^[10].

Con su genio singular, nos decía que,

“El liberalismo es el movimiento económico, político y religioso que se propone a la Libertad como su ideal, y como el ideal absoluto de la Humanidad”.

Y, agregaba:

“la libertad no tiene sentido alguno si no se añade el para qué, y sin eso es mejor ni hablar. La libertad es (…) ‘libertad para todo y para todos menos para el mal y los malhechores’”^[11].

Es que la libertad es la capacidad del bien, por eso, nos dice,

“se podría replicar que esa pequeña libertad amenguada y casi anulada que tiene el malhechor en la cárcel es un bien para él (…). Así a los pueblos corrompidos o badulaques Dios les quita la libertad, porque es un mal para ellos; y así dijo San Agustín que los pueblos corrompidos solamente pueden ser gobernados por la Dictadura; y que esa Dictadura es un bien para ellos si los reencamina a la honradez, a la virtud”.

Y no se equivocaba. Por eso, durante los golpes militares de la Argentina, mayoritariamente el pueblo apoyó, durante un tiempo y racionalmente, la intervención violenta a fin de restaurar el orden y las leyes, a pesar de verse restringidas ciertas libertades exteriores.

Ahora bien, Castellani plantea que el movimiento liberal de la Argentina siempre preconiza que nuestro país se encuentra en un grado de infantilismo decadente y que, por ende, necesita ser gobernado con mano de hierro,

“porque en el fondo –nos dice- lo que ellos quieren es la dictadura para ellos; la dictadura con máscara de Libertad; y los que son corrompidos no es el pueblo argentino sino ellos -y la parte del pueblo que los sigue y no los ha vomitado todavía”.

“De modo que la primera razón de esa paradoja que nos tocó a nosotros ver, de que el Liberalismo proclamando LIBERTAD destruyó en el mundo la Libertad y trajo lo que ellos llaman Totalitarismo, es la ambigüedad filosófica de ese estandarte enarbolado en el siglo pasado con Libertad, Libertad, Libertad; pero esa ambigüedad era sólo del estandarte, no de los que lo llevaban. Los que lo llevaban sabían bien lo que querían; querían la libertad de comercio, o sea la libertad para el Gran Dinero a fin de llegar al poder del Gran Dinero o sea al actual Capitalismo; y para eso querían gobiernos débiles o sea parlamentarismo, división de poderes, sufragio universal y todo lo demás; y para eso querían una religión débil, el deísmo, y después el cristianismo liberal y hoy día el modernismo”.

Hasta aquí Castellani.

Más claro echarle agua. Desde Mariano Moreno, pasando por Rivadavia, Mitre, Sarmiento, Roca, etc., el liberalismo ha planteado que el pueblo argentino este pueblo gaucho, mezcla de bárbaro indígena y de español e italiano, tiene de humano sólo la sangre, que no debe ser ahorrada.

Por ellos, los grandes pro-hombres de la autonomía argentina frente a la España liberal de principios del siglo XIX, planteaban que las ideas decadentes de la Europa en ruinas no debía ingresar por estos lares, al ser, el liberalismo, ese,

“gran movimiento de rebelión antitradicionalista y reformista de la sociedad, que parte de los libros de los Empiristas y Deístas ingleses, se formula en Rousseau, es divulgado por la Ilustración o el enciclopedismo francés, informa a la Revolución Francesa a poco de comenzada; es inseminado por las armas napoleónicas, se impone más o menos en Europa (y aquí) a mitad del siglo pasado, preside la llamada ‘Organización’ de las naciones hispano-americanas, origina por un lado la Democracia-Mito y por otro el Comunismo-Realidad; y quiere sobrevivir hoy día en el llamado Neoliberalismo y Neocapitalismo, del cual GOZAMOS una violenta erupción actualmente los argentinos”.

Y continuaba diciendo, al hablar de nuestros “próceres” liberales:

«¡Ojalá que estén en el cielo actualmente Sarmiento, Urquiza y Mitre!; pero en vida han sido puercos. No es un mal que en la Argentina haya habido traidores y traiciones; el mal está en hacer estatuas a los traidores y adorar las traiciones. En todas las naciones ha habido crímenes; pero una nación que no distingue el crimen de la virtud, no puede ser nación. En San Juan si usted dice un discurso el 25 de mayo y no nombra a Sarmiento, le pasa lo mismo que si en la Edad Media usted hubiera dicho que no había Dios. Eso es religión, no me vengan con macanas: es religión al revés, o sea, una especie de religión satánica (…). Si a los niños en la escuela se les pone como objetos de reverencia, de admiración y de imitación a hombres inmorales, las bases mismas de la moral quedan minadas. ¿Qué hombres íntegros saldrán de allí?”.

Y seguimos. Hoy, ¡como en 1960!,

“estamos en un impase político permanente, nos retorcemos en una especie de pesadilla perpetua, mudamos de postura en la cama del dolor y de la vergüenza como incurables febriscentes. Tenemos Constitución (dos por falta de una), tenemos Cámaras Alta y Baja (dos por falta de una, y bastante bajas) tenemos sufragio universal adornado de un poquito de fraude, tenemos frecuentes y costosas elecciones (o sea opciones), tenemos esplendorosos partidos políticos con unas plataformas que no te digo nada, tenemos libertad de cultos, libertad de prensa, libertad de reunión, libertad de opinión y libertad de enseñanza (sin tener enseñanza) es decir, tenemos todo el liberalismo entero y verdadero, y esto no marcha”.

Y es aquí donde puede verse la unión, a veces imperceptible, entre liberalismo y marxismo, unión que, a muchos, lamentablemente, les parece a veces imposible de ver.

Dostoievski planteaba en una novela memorable que tituló “Endemoniados” y que fue traducida al castellano como “Demonios” que, de padres liberales salían hijos comunistas. Y ello no a raíz de la posible “dialéctica” o contraposición, o rebelión de hijos socialistas a padres capitalistas. O al menos no sólo; sino a raíz de –justamente– su origen. El liberalismo es el padre del marxismo porque tienen una misma matriz, una misma cuna, un mismo epicentro que es el hombre caído, el hombre “nuevo”, el hombre separado de su tradición primordial. Por esto nos dirá Castellani que ambas se unen.

“Desde la Reforma Protestante hasta el actual Comunismo Ruso existe un proceso continuo de heterodoxia antitradicional (‘Revolución’) que, revistiendo formas políticas, es en su raíz religiosa, y está basado en una mezcla singular de dos viejísimas y en cierto modo eternas herejías cristianas, el pelagianismo y el maniqueísmo.  Negación del Pecado Original por un lado y por otro lado exageración del poder del Mal (…). Pues si el hombre es naturalmente bueno ¿de dónde diablos salen esos horrores y esas tinieblas que disipará la Ilustración y el Progreso? (…). ‘Todos somos pecadores y necesitamos la gloria de Dios’, decía San Pablo; pero para el liberal genuino hay dos campos, el uno de los elegidos en donde no puede caber el mal (que son ellos naturalmente) y el otro de los malos malazos insuceptibles de todo bien. La famosa Libertad no es para todos, ¡Ah, no!, ‘no hay libertad contra la (nuestra) Libertad’”.

Ahora, la pregunta que uno podría lícitamente hacerse es, “¿por qué se extendió tanto el liberalismo si era tan malo, si iba contra la razón y, al final de cuentas, contra el mismo hombre?”.

Y Castellani responde que,

“no hay error tan grande que no tenga algo de verdad, ni herejía que no se base en un dogma cristiano –en la CORRUPCIÓN de un dogma cristiano. Las tres divisas del Liberalismo: ‘Libertad, Igualdad, Fraternidad’, no eran más que las antiguas palabras cristianas: Orden, Jerarquía y Caridad, que habían colgado la sotana (…). Lo que había de bueno en el liberalismo de antaño, de 1820 a 1860, consistía en una especie de ímpetu juvenil contra un montón de cosas que tenían que morir; a saber, el absolutismo de los reyes, inventado por los reyes protestantes; el despotismo demasiado cerrado de los Gremios y Corporaciones medievales y una decadencia en la Religión, que originó en Inglaterra el deísmo y en Francia el filosofismo. Así que toda la juventud europea a principios del pasado siglo se conmovía con ese grito de Libertad, y sabía lo que significaba para ellos esa palabra ambigua, que no lo era para ellos; lo que no sabían era lo que estaba detrás. Se sentían apretados, estrechos y cansados y, al decir ¡Libertad!, decían “queremos salir de esto”. Lo que no sabían todos era que detrás de esa dorada y sonrosada Libertad del Liberalismo había primero un error, después una ficción y después una herejía; el error de la libertad de comercio, la ficción de la soberanía del pueblo y la herejía de la Religión de la Libertad -opuesta aunque derivada de la religión de Cristo (…).

Algo análogo sucede hoy, con ciertos jóvenes, que cansados del marxismo, del estatismo y del populismo, se han volcado al “liberalismo” pensando que era el movimiento contrario, hasta darse cuenta de que, en su esencia, en su origen, ambos son lo mismo.

¿Triunfó esta ideología en los pueblos hispanoamericanos? ¿triunfó en la Argentina? Es lo que se pregunta el Cura Loco:

“El eje permanente de la historia argentina es la pugna entre la tradición hispánica, ya no muy pura, y el liberalismo foráneo, bajo cuyo signo nacimos a la ‘vida libre’ (…). El pueblo argentino jamás asimiló el liberalismo inglés o francés o norteamericano: no se sabe por qué. Los liberales lo han tenido aquí todo para hacérselo asimilar: el progreso, la moda y la mentira, prensa grande, libros, universidades… y hasta sacerdotes, curas y obispos liberales o liberaloides; y el pueblo argentino no lo asimiló; mala suerte. Cada vez que el pueblo elegía libremente su caudillo (…) eligió un caudillo antiliberal (…). Esto es para mí una especie de prodigio. Será por inteligente o por tozudo, por falta de religión o por sobra, por falta de cultura o por sobra; pero el hecho está allí, macizo como una roca: el pueblo no quiere a los liberales”^[12].

¿Qué hacer luego de ver el diagnóstico? ¿Cómo luchar contra este mal?

“¿Matando a todos los liberales? No es ese nuestro sistema, es el sistema dellos. El sistema nuestro es HACER VERDAD, como dije: durante un siglo entero el nacionalismo en España estuvo “haciendo verdad” (…). A veces por desgracia hay que matar, sintiéndolo enormemente, a alguno, como lo hace FRANCO, en defensa propia (…). Es necesario “organizarse férreamente (cosa de la que me parece incapaz) no para tomar el poder a corto plazo sino para hacer Verdad a largo plazo (…). Creer que el fin último de la Política es alcanzar o arrebatar el Poder es un error y una estupidez: es el error de Maquiavelo y la estupidez de los políticos baratos y pueriles que nos están moliendo y perdiendo”^[13].

6) El liberalismo católico

Para terminar, veamos la ideología liberal aplicada al catolicismo, según el padre Castellani. Nos remitimos –entre muchas otras– sólo a una de sus obras, la novela titulada “Los papeles de Benjamín Benavides”, en cuyo capítulo IV se plantea un coloquio entre un periodista y un judío converso, don Benjamín Benavides. Como siempre, sin desperdicio:

“-¿Qué es el modernismo? –pregunté yo.

El judío se rascó la cabeza. Parecía agotado.

-No se puede definir brevemente – dijo con voz plañidera –. Es una cosa que era, y no es, y que será; y cuando sea, durará poco. Técnicamente los teólogos llaman modernismo a la herejía aparentemente complicada y difícil que condenó el papa Pío X en la encíclica Pascendi; pero esa herejía no es más que el núcleo explícito y pedantesco de un impalpable y omnipresente espíritu que permea el mundo de hoy. Su origen histórico fue el filosofismo del siglo XVIII, en el cual con certero ojo el padre Lacunza vio la herejía del Anticristo, la última herejía, la más radical y perfecta de todas. Desde entonces acá ha revestido diversas formas, pero el fondo es el mismo, dice siempre lo mismo:

‘Cuá cuá – cantaba la rana

cuá cuá – debajo del río’.

-¿Y qué dice?

-¡Cualquiera interpreta lo que dice una rana! –dijo riendo el rabí –: es más un ruido que una palabra. Pero es un ruido mágico, arrebatador, demoníaco, lleno de signos y prodigios… Atrae, aduerme, entontece, emborracha, exalta.

-Pero al menos así aproximado, a bulto…; ¡ánimo don Benya, no se achique!

-El cuá-cuá del liberalismo es ‘libertad, libertad, libertad’; el cuá-cuá del comunismo es ‘justicia social’; el cuá-cuá del modernismo, de donde nacieron los otros y los reunirá un día, podríamos asignarle éste: ‘Paraíso en Tierra; Dios es el Hombre; el hombre es Dios’ (…). Éstas son las tres primeras herejías con efecto político y alcance universal; y son las tres últimas herejías, porque no se puede ir más allá en materia de falsificación del cristianismo. Son literalmente los pseudocristos que predijo el Salvador. En el fondo de ellas late la ‘abominación de la desolación’…

-¿Qué es la ‘abominación de la desolación’? Tengo entendido que los Santos Padres entienden por esa expresión semítica la idolatría…

-La peor idolatría. Pues en el fondo del modernismo está latente la idolatría más execrable, la apostasía perfecta, la adoración del hombre en lugar de Dios; y eso bajo formas cristianas y aun manteniendo tal vez el armazón exterior de la Iglesia (…). Queda vacía hasta que otro ocupe el lugar de Cristo en el Sacramento”.

Hasta aquí, entonces, Castellani. Menos literario y más literal, fue el gran Padre Julio Meinvielle, amigo y contemporáneo de Castellani quien, al final de su obra “De la Cábala al progresismo”, decía palabras proféticas y similares^[14]:

«Sabemos que el mysterium iniquitatis ya está obrando (II Tes, II, 7) ; pero no sabemos los límites de su poder. Sin embargo, no hay dificultad en admitir que la Iglesia de la publicidad pueda ser ganada por el enemigo y, convertirse de Iglesia Católica en Iglesia gnóstica. Puede haber dos Iglesias, la una la de la publicidad, Iglesia magnificada en la propaganda, con obispos, sacerdotes y teólogos publicitados, y aun con un Pontífice de actitudes ambiguas ; y otra, Iglesia del silencio, con un Papa fiel a Jesucristo en su enseñanza y con algunos sacerdotes, obispos, fieles que le sean adictos, esparcidos como “pusillus grex” por toda la tierra. Esta segunda sería la Iglesia de las promesas, y no aquella primera, que pudiera defeccionar. Un mismo Papa presidirá ambas Iglesias, que aparente y, exteriormente no sería sino una. El papa, con sus actitudes ambiguas, daría pie para mantener el equívoco. Porque, por una parte, profesando una doctrina intachable sería cabeza de la Iglesia de las Promesas. Por otra parte, produciendo hechos equívocos y aún reprobables, aparecería como alentando la subversión y manteniendo la Iglesia gnóstica de la Publicidad.

La eclesiología no ha estudiado suficientemente la posibilidad de una hipótesis como la que aquí proponemos. Pero si se piensa bien, la Promesa de Asistencia de la Iglesia se reduce a una Asistencia que impida al error introducirse en la Cátedra Romana y en la misma Iglesia, y además que la Iglesia no desaparezca ni sea destruida por sus enemigos.

Ninguno de los aspectos de esta hipótesis que aquí se propone queda invalidado por las promesas consignadas en los distintos lugares del Evangelio. Al contrario, ambas hipótesis cobran veorsimilitud si se tienen en cuenta los pasajes escriturarios que se refieren a la defección de la fe. Esta defección, que será total, tendrá que coincidir con la perseverancia de la iglesia hasta el fin. Dice el Señor en el Evangelio: ‘Pero cuando venga el Hijo del Hombre, ¿encontrará fe en la tierra?’(Lc. XVIII, 8)”^[15].

Y no se equivocaba, aunque se quedaba corto, pues hoy hasta la doctrina quiere cambiar la Iglesia de la Publicidad.

*          *          *

Hasta aquí llegamos entonces; hemos intentado analizar someramente los orígenes intelectuales del liberalismo, su concreción en el tiempo y en nuestro limitado espacio y el planteo que el gran padre Leonardo Castellani nos legara para nuestra Patria y nuestra Iglesia.

En tiempos como los nuestros, en que cada vez se muestra más patentemente cómo, a nivel político y eclesial el liberalismo parece haber hecho mella en todas las manifestaciones del hombre, urge volver a intentar cumplir con la divisa castellaniana de “hacer Verdad”, es decir, hacer aquello que Jesucristo, la Verdad hecha carne, nos mandó.

¡Cristo vence, Cristo reina, Cristo impera!

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Rosario, 28 de Junio de 2019

^[1] Sardà i Salvany, El liberalismo es pecado, E.P.C. Madrid 1936; Massini, El renacer de las ideologías…..; Messner, Johannes, La cuestión social, Rialp, Madrid 1960, 723 pp.

^[2] León XIII, Encíclica “Libertas praestantissimum”.

^[3] Jn 8,34.

^[4] Santo Tomás, In Ioannem, 8 lect. 4, n. 3.

^[5] Rubén Darío, Los motivos del lobo.

^[6] Alberto Caturelli, op. cit. Cursivas nuestras“Examen crítico del liberalismo como concepción del mundo”, Gladius 2 (1985), 15-38.

^[7] Leonardo Castellani, San Agustín y nosotros, Jauja, Mendoza 2000, 105.

^[8] Pío XII, Discurso a la Acción católica en el XXX° de su unión (12 de octubre de 1952). Los paréntesis son nuestros.

^[9] Rousseau, citado por Jean-Jacques Chevallier, Los grandes textos políticos, Aguilar, Madrid 1954, 157. Las cursivas son nuestras.

^[10] Leonardo Castellani, Esencia del liberalismo, Huemul, Buenos Aires 1960, 30 pp. (de esta edición son todas las citas).

^[11] Las cursivas, salvo aclaración, son nuestras.

^[12] Leonardo Castellani, Seis ensayos y tres cartas, Dictio, Buenos Aires, p. 138.

^[13] Leonardo Castellani, Esencia del liberalismo, op. cit.

^[14] Estas palabras, durante todo mi seminario, las conservé yo (P. Javier Olivera Ravasi) en mi breviario para, cuando me encontraba desolado, leerlas y darme fuerzas.

^[15] Julio Meinvielle, De la Cábala al Progresismo, Epheta, Bs.As., 1994.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Contexto histórico

La historia del Exarca Greco-Católico de Moscú y la del Metropolitano Ortodoxo de Petrogrado, Benjamín, convergieron en un punto, ambos fueron juzgados por un tribunal, en años consecutivos y por el mismo delito.

En 1921 comenzó la primera gran hambruna en Rusia, que no fue provocada sino que tuvo su origen en las malas cosechas y el desastre de las continuas guerras por el poder, y que llevaron a los bolcheviques al control de lo que había sido el Imperio Ruso.

La hambruna se llevó un millón de vidas y entonces el gobierno, liderado por Lenin, se asustó de verdad ante lo que les venía encima hasta el punto que pidió ayuda externa, que se le envió desde varios países y la Cruz Roja hizo acto de presencia en Rusia. Como consecuencia de esto los comités políticos de las distintas ciudades pidieron ayuda a las iglesias para que contribuyeran con los “tesoros” acumulados en los templos. La respuesta, tanto de católicos como de ortodoxos, fue que contribuirían con todo aquello que pudieran vender que no estuviera dedicado al culto, como los cálices y otros objetos similares. Por otro lado las iglesias se negaron a que los comités revolucionarios entraran en los templos sin control y se lo llevaran todo y se ofrecieron a entregar ellos mismos los objetos, e incluso en algunos casos, los mismos feligreses estuvieron dispuestos a contribuir con cuanto de valor tuvieren para evitar la venta de objetos sagrados. La respuesta no gustó y esa fue la causa de ambos juicios, la del Metropolitano de Petrogrado Veniamin (segunda autoridad de la Iglesia Ortodoxa después del Patriarca Tikhon de Moscú), y la del Exarca Greco-Católico de Moscú Leoniv (Leónidas) Feodorov, ambos acusados de “contrarrevolucionarios”.

Juicio del Metropolitano Veniamin de Petrogrado en 1922

El Metropolitano Veniamin (Benjamín) fue juzgado por los tribunales revolucionarios de Petrogrado mientras que el Exarca católico lo fue por el fiscal Krylov en Moscú, juez del llamado Tribunal del Pueblo. Hay constancia de ambos juicios porque fueron abiertos y asistieron periodistas y extranjeros que todavía permanecían en Moscú. El hecho de que se conserven relatos periodísticos y testigos del juicio permitió abrir la causa de beatificación de Leoniv Feodorov. 

El Metropolitano de Petrogrado fue condenado a muerte junto con varias personas más, entre ellos sacerdotes ortodoxos y un abogado (ignoro si fue el mismo que asumió su defensa en el juicio). Antes de su fusilamiento fueron rapados y vestidos con ropas no eclesiásticas y muy pobres para que el pelotón de fusilamiento no se diera cuenta de que estaban fusilando a miembros de la Iglesia, no fuera que tal cosa supusiera problemas ya que en aquel momento los bolcheviques no podían saber a ciencia cierta la adhesión de muchos de sus camaradas a la Iglesia Ortodoxa. Sus cuerpos fueron cremados y sus cenizas arrojadas al río Neva. La Iglesia Ortodoxa Rusa ha canonizado a San Benjamín de Petrogrado.

La conversión de un ortodoxo

Leoniv Feoderov nace el 4 de noviembre de 1879, en el seno de una familia ortodoxa. Su padre fallece prematuramente, y su viuda continúa regentando sola un restaurante en San Petersburgo. Leónidas es un adolescente cariñoso y delicado, y su madre no escatima esfuerzos a la hora de iniciarlo en la piedad cristiana. De carácter independiente e idealista, el joven lee con fruición a los autores franceses, italianos o alemanes. La lectura de obras de filosofía hindú, le mueven a la siguiente reflexión: «¿Para qué esta vida sin valor? ¿Para qué la actividad, la agitación, los impulsos generosos y el esfuerzo? ¿Acaso no es preferible el reposo perpetuo del nirvana, donde toda aspiración se apaga, donde se establece el apaciguamiento eterno del aniquilamiento?». Pero esas disposiciones del espíritu son pasajeras. Bajo la influencia de un sacerdote ortodoxo que sabe conjugar virtud y ciencia con un gran talento pedagógico, el alma del joven queda pacificada y, al terminar sus estudios secundarios, que aprueba con brillantez, ingresa en la Academia Eclesiástica, escuela superior de teología.

Entre los clientes del restaurante de su madre está nada menos que el teólogo Vladimir Sóloviev que predica un cristianismo integral y el retorno a la unión de la Iglesia Rusa y el Papado. Bajo su influencia Leónidas escribe: «Ya tenía veinte años cuando, mediante la lectura de los Padres de las Iglesia y de la Historia, acabé descubriendo a la verdadera Iglesia Universal». Sin embargo, la legislación rusa hace prácticamente imposible que un ortodoxo pueda pasarse al catolicismo.

La Iglesia Católica en Rusia se considera una “iglesia de polacos y para polacos”, no hay opción para los rusos que, al separarse de la iglesia oficial, quedan desgajados de su propia nacionalidad.

En su búsqueda de la verdad, Leónidas se entrevista con el rector de la principal iglesia católica de San Petersburgo, decidiendo después hacerse católico y, para ello, marcharse al extranjero. El 19 de junio de 1902, parte para Italia. En Lvov, antigua Galitzia del Imperio Austrohúngaro, visita al metropolita católico de rito oriental, Andrei Sheptytskyi, quien le entrega una recomendación dirigida al Papa León XIII.

Leónidas llega a Roma a lo largo de julio de 1902 y, el día 31, festividad de San Ignacio de Loyola, realiza su profesión de fe católica en la iglesia del Sacro Nome di Gesù (Santo Nombre de Jesús), regentada por los jesuitas. 

Acude al Seminario de Agnani a 50 Km. de Roma, donde estudia Filosofía durante tres años consiguiendo el grado de doctor y comenzado sus estudios de Teología. Durante este tiempo se da cuenta de que, para los católicos occidentales, solo existe el rito latino y de su desconocimiento del catolicismo oriental:

«Se me abrieron los ojos ante la desigualdad que reina en la Iglesia Católica entre los diferentes ritos, y mi alma se sublevó contra la injusticia de los latinos con respecto a los orientales y contra la ignorancia general de la cultura espiritual oriental» y, más tarde: «Meditando sobre las instrucciones del metropolita Sheptytskyi, me di cuenta de que, como católico, mi verdadero deber consistía en permanecer inquebrantablemente fiel al rito y a las tradiciones religiosas rusas. El Sumo Pontífice así lo deseaba claramente».

Sin embargo sigue interesado por todas las aportaciones de la Iglesia de Occidente.

En 1907, un decreto pontificio concede a Leónidas el reconocimiento oficial de su pertenencia al rito bizantino. Ese decreto del Papa san Pío X significaba un cambio de rumbo en la actividad apostólica de la Iglesia Católica en Rusia, ya que los católicos rusos podían en adelante ser reconocidos oficialmente por Roma, aunque conservando su propio rito, el rito bizantino ruso. En junio de 1907, cuando Leónidas solicita la prórroga de su pasaporte, el gobierno ruso responde: «Si Leóniv Feodorov no abandona inmediatamente una institución dirigida por los jesuitas, el regreso a Rusia le será prohibido para siempre». Leónidas deja Anagni para ingresar en el Colegio de la Propaganda, en la misma Roma. En adelante se encuentra en un medio muy cosmopolita que le permite conocer de primera mano la universalidad de la Iglesia Católica.

A finales del curso escolar 1907-1908, a instancias de nuevo del gobierno ruso, Leónidas debe abandonar Roma, dirigiéndose de incógnito a la ciudad suiza de Friburgo, a fin de concluir sus estudios. Durante el verano de 1909, regresa a San Petersburgo, donde se reencuentra emocionado con su madre, que también ha profesado la fe católica. En esa misma época, el metropolitano Sheptytskyi solicita y obtiene del Papa San Pío X una verdadera jurisdicción sobre los greco-católicos de Rusia, que de ese modo ya no estarán sometidos a obispos polacos de rito latino.

Sacerdote de la Iglesia greco-católica

El 26 de marzo de 1911 Leónidas es ordenado sacerdote. A pesar de su inclinación a la vida monástica, y en razón de los graves acontecimientos que llevan a Rusia a la Gran Guerra, en 1914 vuelve a San Petersburgo, convertida en Petrogrado, y se encuentra con la sorpresa de que el gobierno le exilia a Tobolks porque lo relacionan con los enemigos de Rusia. Después de la abdicación del Zar, y debido a una amnistía, tanto él como el Metropolitano Sheptytskyi, que estaba en el exilio, vuelven a su actividad y el Metropolitano le nombra Exarca, con autoridad sobre los católicos de Rusia, pero su intento de nombrarlo arzobispo es rechazado por él.

Triunfa la Revolución Bolchevique y la situación de las iglesias se va haciendo cada vez más difícil. El padre Leónidas escribe lo siguiente a un amigo:

«Considero un milagro de la bondad divina el hecho de que me encuentre todavía con vida y de que nuestra iglesia siga existiendo. Gran número de nuestros católicos rusos han muerto de inanición y, los que quedan, se han dispersado por todas partes para librarse del frío y del hambre». 

Ejerce su apostolado en tres centros: Petrogrado, Moscú y Sarátov, reuniendo alrededor de 200 fieles, a los que hay que añadir otros 200 que se habían dispersado en la inmensidad del territorio ruso; calcula que son unos 2.000 los que han abandonado Rusia o han muerto. El testimonio de una feligresa dice:

«El amor a Dios y la ferviente fe del exarca se manifestaban con creces en su manera de celebrar la Sagrada Liturgia. Conseguía sobre todo ganarse las almas de ese modo. Como predicador, no siempre se hallaba al alcance de los oyentes; era un profundo teólogo y, a veces, tenía dificultades para ponerse al nivel de un auditorio de gente sencilla. Como confesor, resultaba admirable, y todos los que tuvieron ocasión de exponerle el estado de sus conciencias han conservado siempre un recuerdo emocionado de la manera en que se entregaba por completo a ese ministerio».

Y así llegamos al año fatídico de 1921, cuando la hambruna se apoderó de Rusia y las iglesias llegaron a la situación descrita en el capítulo 1.

A principios de febrero de 1923, el padre Feodorov recibe la orden de dirigirse a Moscú, en compañía de otros eclesiásticos de Petrogrado, para comparecer ante al Alto Tribunal Revolucionario. Se le acusa de resistirse al decreto que despoja a las iglesias de sus vasos sagrados, de haber mantenido relaciones criminales con el extranjero, de haber enseñado la religión a menores y, finalmente, de haberse entregado a la propaganda contrarrevolucionaria.

El Juicio Cieplak 

En la primavera de 1923, el exarca Leonid, el arzobispo Cieplak, monseñor Konstanty Budkiewicz , y otros catorce sacerdotes católicos y un laico fueron citados en el juicio de Moscú ante el tribunal revolucionario por actividades contrarrevolucionarias.

Testimonio del padre Christopher L. Zugger:

“Los bolcheviques ya habían orquestado varias » pruebas espectáculo «. La Cheka había organizado la ‘Prueba de la Organización de Combate de San Petersburgo’; su sucesor, el nuevo GPU , el ‘ Juicio de los socialistas revolucionarios ‘. En estas y otras tales farsas, los acusados ​​fueron inevitablemente sentenciados a muerte o a largas penas de prisión en el norte. El juicio de Cieplak es un excelente ejemplo de la justicia revolucionaria bolchevique en este momento. Los procedimientos judiciales normales no restringían en absoluto los tribunales revolucionarios; de hecho, el fiscal N.V. Krylenko , declaró que los tribunales podían pisotear los derechos de las clases distintas del proletariado. Las apelaciones de los tribunales no fueron dirigidas a un tribunal superior, sino a los comités políticos. Los observadores occidentales encontraron el escenario, el gran salón de baile de un antiguo Club de Nobles, con querubines pintados en el techo, particularmente inadecuado para un evento tan solemne. Ni a los jueces ni a los fiscales se les exigía tener un formación legal, solo una apropiada «revolucionaria». El hecho de que los jueces ignoraran las prominentes señales de «No Fumar» no era buena señal con respecto al cumplimiento de las legalidades».

Testimonio de Francis McCullagh del New York Herald:

“Krylenko, quien comenzó a hablar a las 6:10 PM, fue lo suficientemente moderado al principio, pero rápidamente se lanzó a un ataque contra la religión en general y contra la Iglesia Católica en particular. «La Iglesia Católica», declaró, «siempre ha explotado a las clases trabajadoras». Cuando exigió la muerte del Arzobispo, dijo: «Toda la duplicidad jesuítica con la que usted se ha defendido no lo salvará de la pena de muerte . Ningún Papa en el Vaticano puede salvarlo». … A medida que avanzaba su largo discurso, el Procurador Rojo se convirtió en una furia de odio antirreligioso. «Tu religión», gritó, «la escupí, como lo hago en todas las religiones, ortodoxa, judía, mahometana y todas las demás».» No hay ley aquí sino ley soviética «, gritó en otra etapa,» y por esa ley debes morir”.

A diferencia de los otros acusados, el exarca Leonid insistió en actuar como su propio abogado, lo que llevó a algunos de los momentos más dramáticos del juicio. Según el padre Zugger:

“Vestido con la sotana negra rusa tradicional , con su largo cabello y una barba a menudo descrita como ‘como la de Cristo’, Feodorov era un hombre del narod , del pueblo ruso común por el que había luchado la Revolución. Su presencia puso en evidencia la mentira de la descripción habitual del catolicismo como «la religión polaca». Su presentación, un conmovedor testimonio de la espiritualidad rusa y la historia de la Iglesia en ese país, evocó lo mejor de la cristiandad rusa. Señaló que los greco-católicos saludaban a la Revolución con alegría, porque solo entonces tenían igualdad. No había ninguna organización secreta, simplemente habían seguido la ley de la Iglesia. La educación religiosa, la celebración de la misa y la administración de los sacramentos del matrimonio y el bautismo debían cumplirse. Señaló que la Iglesia, acusada de haber descuidado a los hambrientos, en ese momento estaba alimentando a 120.000 niños diariamente. Tras una mordaz respuesta de Krylenko, el Exarca Feodorov se levantó para sus comentarios finales: «Nuestros corazones están llenos, no de odio, sino de tristeza. No nos puede entender, no se nos permite la libertad de conciencia. Esa es la única conclusión que podemos extraer de lo que hemos escuchado aquí «. 

La sentencia, preparada de antemano, fue de muerte para el Arzobispo Cieplak y Monseñor Budkiewicz* y el exarca Leonid y todos los demás acusados ​​fueron sentenciados a diez años de prisión.

Sin embargo la presencia de testigos internacionales formó un alboroto tal en el extranjero que después de cumplir los primeros tres años de su sentencia en la prisión de Butyrka en Moscú , el exarca Leonid fue trasladado al campo de prisioneros de Solovki ,  ubicado en un antiguo monasterio isleño en el Mar Blanco ** .

El 6 de agosto de 1929, el exarca Leonid fue liberado en la ciudad de Pinega en el Óblast de Arkhangelsk y se puso a trabajar haciendo carbón. Después de continuar enseñando el Catecismo a niños pequeños, fue trasladado a la aldea de Poltava, a 15 km de Kotlas (que no debe confundirse con la ciudad de Poltava , Ucrania ), donde completó su sentencia en 1932. Eligió residir en Kirov, Óblast de Kirov , donde, agotado por los rigores de su encarcelamiento, murió el 7 de marzo de 1935.

Por Mª Jesús Echevarria

*Las sentencias a muerte fueron revocadas por la presión internacional, o eso dijeron, y fue así en el caso del Arzobispo Cieplak, que con el tiempo fue liberado- consultada la Hemeroteca de Madrid-pero Monseñor Konstanty Budkiewicz fue ejecutado el 31 de marzo de aquel año de un tiro en la cabeza al bajar las escaleras de la cárcel Lubianka, según testimonio del P. Frances Rutkowski encarcelado con él. Su proceso de beatificación está abierto.

**Primer asentamiento del GULAG dónde también estuvo encerrado, y dónde murió, el filósofo ortodoxo Pável Florenski.

Fuentes consultadas:

Catholic.net (español)

Wikipedia (inglés)

“Tierra Negra” Timothy Snyder, con respecto a la figura del Venerable Andrei Sheptytskyi, campeón de la Iglesia Greco-Católica (Uniata)  entre 1901 y 1944, fecha en la que murió.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Allí, estos «católicos de izquierda», bajo el pseudónimo de «Mesa articuladora de comunidades eclesiales de base» (léase: un grupo de zurditos infiltrados en la Iglesia), decían entre las cosas que pudimos extractar ante el indescifrable castellano:

«Somos comunidades eclesiales de base, somos la Iglesia en la base de la sociedad y no podemos callar (…). María y todos los que predican el odio deben dejarse convertir por la fuerza de la Pascua, la del carpintero asesinado por el poder religioso o político de su tiempo, o la del “Pelado” (Angelelli) y los mártires riojanos, asesinados por la dictadura cívico-militar que devastó la Patria en la década de 1970.

El Sensus Fidei del pueblo, infalible como el viento del espíritu, ha cuidado la verdad de la Pascua por siglos, en lo clandestino y profundo de cada comunidad marginada que trabaja por un mundo más justo. Esto fue recuperado valientemente por el Papa Bueno y el Concilio Vaticano II. Medellín lo historizó en América Latina con la convocatoria a la liberación de todos los hombres y todo el hombre. Enrique Angelelli y los mártires riojanos son hijos de este compromiso de la Iglesia con la vida más digna del pueblo»

En su respuesta publicada el 9 de Marzo de 2019, María Lilia Genta, casi octogenaria e hija del filósofo y mártir (aún no declarado tal) por la Iglesia que milita en Argentina (con perdón del término fascista), les respondía:

«Señores de la Mesa articuladora de Comunidades Eclesiales de Base:

No es la sangre derramada en mi familia en la guerra de los años setenta lo que me llevó a estudiar el tema Angelelli, el Tercermundismo y la Teología de la Liberación (corrientes condenadas oportunamente por el Magisterio de la Iglesia, sobre todo durante el Pontificado de San Juan Pablo II). Fue el amor a muchos amigos perdidos, alegres camaradas de guitarreadas o de “serias” conversaciones interminables en las que, frente a un chop de cerveza, “arreglábamos el mundo” y soñábamos con una restauración cristiana de la Patria, allá por los setenta. Obispos como Angelelli, sacerdotes como Puigjané los convencieron, los sacaron de la Acción Católica o de los grupos nacionalistas o demócratas cristianos y los enrolaron en las filas de Montoneros y los llevaron a matar y a morir, no por Cristo, sino por Marx o por el Che.

Recuerdo de ellos, particularmente uno, que se apellidaba Dios, que se sentaba a mi lado en nuestras clases de formación mientras nos comentaban la Suma Teológica o los grandes documentos de la Doctrina Social de la Iglesia. Murió en un enfrentamiento poco después de poner una bomba en una dependencia policial que mató a muchos inocentes, mujeres y varones.

Fue por ellos, Señores de la “Mesa articuladora de las Comunidades Eclesiales de Base”, por los que quiero decirles a los jóvenes de hoy las cosas como fueron. No fue, repito, la muerte de mi padre, Jordán B. Genta, ajusticiado de once balazos una clara mañana de domingo cuando salía de su casa para ir a Misa, mucho antes de la dictadura. Mi padre no era militar: era un filósofo. Cayó sobre el asfalto haciendo la señal de la Cruz. Sus asesinos aclararon, en una carta pública, que lo mataron porque era “un soldado de Cristo Rey”. La muerte de muchos jóvenes que conocí y las muertes que ellos ocasionaron, dirigidos por esos sacerdotes y obispos, es lo que me mueve a hacer sonar la otra campana.

Los que hemos tenido que perdonar de verdad, e inculcar el perdón a nuestros hijos, con mucho esfuerzo, la muerte violenta de una persona amada no tenemos lugar para el odio. Sólo queda el amor dolorido y sobre todo el amor a la verdad.

Eso sí, Señores de la “Mesa articuladora de Comunidades Eclesiales de Base”, yo no me oculto en melifluas manifestaciones de “santo” anonimato para no dar ningún nombre y esconderse detrás de un sello: firmo lo que escribo y no uso seudónimos. Corresponde, me atrevo.

Los saludo en Cristo y María.

María Lilia Genta»

Las cosas por su nombre.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

(*): Respuesta a una nota titulada “El pueblo discierne lo verdadero” aparecida en el Diario La Capital.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Autor: A. Padilla 

EL PROTEGIDO DE BERGOGLIO ATIZA LA LUCHA DE CLASES

Las bandas callejeras de la Confederación de Trabajadores de la Economía Popular (CTEP) y del Movimiento Popular La Dignidad (MP La Dignidad), dirigidas por Juan Grabois, armaron piquetes frente a tres barrios cerrados del Gran Buenos Aires. En los volantes repartidos pedían “útiles escolares, alimentos frescos y trabajos de mantenimiento”, invocando su condición de “trabajadores y trabajadoras pobres de la Provincia de Buenos Aires. Creemos que quienes más tienen deben ser solidarios y repartir entre quienes menos tenemos”[1].

Hasta ahora los piquetes se hacían ante los edificios de propiedad pública y esta es la primera vez que amenazan a la propiedad privada, con una clara y peligrosa incitación a la lucha de clases. Es lo que los teóricos marxistas denominan “el salto cualitativo” para el avance de la revolución, así explicado en el Diccionario Filosófico de M. Rosental y P. Iudin:

“Los principales rasgos característicos del método dialéctico marxista son los siguientes: 1) La naturaleza es considerada como un todo coherente, en que los objetos y los fenómenos dependen los unos de los otros: todo se halla vinculado y en interacción; 2) La naturaleza está en estado de movimiento perpetuo, de cambio, de renovación, y cada cosa nace y se desarrolla constantemente, cada cosa muere y desaparece: todo está en movimiento, todo cambia; 3) El desarrollo de la naturaleza es un proceso en el cual se efectúa, luego de una acumulación gradual de pequeños cambios latentes, cuantitativos, el pasaje por medio de saltos a cambios visibles, radicales, cualitativos: los cambios cuantitativos se transforman en cambios cualitativos. El desarrollo no es una simple repetición del pasado, sino un movimiento progresivo del grado inferior al grado superior, un movimiento cuya curva no es circular sino ascendente; 4) Las contradicciones internas son inherentes a los objetos y a los fenómenos, toda cosa tiene un lado positivo y un lado negativo y comprende elementos que perecen y otros que se desarrollan. La lucha entre lo que perece y lo que se desarrolla constituye el contenido interno del desarrollo, de la transformación de los cambios cuantitativos en cambios cualitativos: la lucha de los contrarios hace avanzar. Estos principios del método dialéctico se aplican íntegramente al desarrollo de la sociedad. Cada formación económico-social (por ejemplo, la esclavitud, el feudalismo, el capitalismo, el socialismo) constituye un todo en el que los diferentes aspectos y fenómenos (modo de producción de los bienes materiales, ver; régimen político, vida espiritual) se encadenan y actúan los unos sobre los otros. Las ideas sociales, las instituciones políticas cuyas raíces se hunden en el régimen económico, base de la sociedad, ejercen una acción de retorno sobre el régimen económico, fundamento de esta acción recíproca. La sucesión de las formaciones económico-sociales en la historia de la sociedad da fe del movimiento continuo que reina en la vida social. En la sociedad como en la naturaleza, sólo es invencible lo que nace y se desarrolla. La substitución de una formación económico-social por otra, representa un salto, una transición revolucionaria de un estado cualitativo de la sociedad a otro como consecuencia de la acumulación de cambios cuantitativos”[2].

Algo parecido encontramos en el Cuadernos de la Economía Popular firmados por Grabois y su compinche el montonero Emilio Pérsico:

“El Poder Popular es la capacidad que tienen los sectores populares para resistir la explotación, para luchar contra la exclusión, para edificar una vida digna, para conquistar derechos, para cumplir sus objetivos”. “La revolución no se hace en el aire, ni por la voluntad de unos pocos, ni por la capacidad de la conducción. El proyecto revolucionario lo construyen los pueblos, la revolución la hacen los pueblos en su desarrollo histórico, los militantes solamente podemos trabajar para fortalecer el poder popular y aportar nuestras ideas sobre las características que debe tener la nueva sociedad. Pero que quede claro: este proyecto no es tarea de un gobierno, sólo será posible cuando el Poder Popular esté en condiciones de superar el poder del capital”[3].

 “Toda lucha reivindicativa nace de una contradicción social pero se detona por un conflicto concreto. Cuando la contradicción se hace carne en un conflicto concreto, la lucha defensiva puede transformarse en ofensiva y la organización puede dar un salto cualitativo”[4].

Poco tiempo después de esas publicaciones Grabois remachó, por si no quedase claro: “Una rama de la Teología de la Liberación utilizaba el análisis marxista y yo utilizo categorías marxistas”[5].

Grabois es consultor del Pontificio Consejo Justicia y Paz, cuyas tareas fueron recientemente absorbidas por el Dicasterio para el Desarrollo Humano Integral, presidido por el Cardenal Turkson, partidario del uso de preservativos.

[1] Según Grabois-Pérsico: “En la Provincia de Buenos Aires, los Barrios Cerrados para los ricos ocupan 400 km2”. Se nota que la pareja “popular” no hizo investigación de campo: la mayoría de los que viven en barrios cerrados son matrimonios con varios hijos, que se mudaron de Buenos Aires por los altos costos de los departamentos y que trabajan de sol a sol para llevar el pan a sus casas. Naturalmente, eso de sol a sol no corre para Grabois-Pérsico.

[2] http://www.filosofia.org/enc/ros/meto1.htm

[3] http://www.ctepargentina.org/descargas/3.pdf

[4] http://www.ctepargentina.org/descargas/4.pdf

[5] https://latinta.com.ar/2017/12/juan-grabois-pobreza-mercancia/

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Pongamos un ejemplo: si alguien, en el colmo de la insensatez, llegase a decir en Alemania que los judíos que padecieron bajo el régimen nazi fueron no seis millones sino 5.999.999, “sea anatema”.

Incluso si fuera judío quien lo afirmase (pregúntenle si no a Finkelnstein).

Algo análogo sucede en nuestro país, Argentina, con el tema de los 30.000 desaparecidos durante el último proceso cívico-militar que –con sus errores, claro- sepultó la violencia armada de los ’70: no importa que ya los mismos ex-guerrilleros digan que esa cifra mítica fue inventada para lograr llamar la atención, o que en tiempos del kirchnerismo se dijese que la cifra no llegaba a 6400, o que algunas de las madres –de izquierda, por cierto- diga que el número es una farsa.

No. Lo que interesa es el mito.

Un nuevo ejemplo es lo que pasó hace días con el liberal Darío Lopérfido; ex-secretario de Cultura de la Ciudad de Buenos Aires:

“No puede haber dos números en la Argentina (…). Una cosa es lo ‘simbólico’ y otra el ‘número oficial’ (…). La última actualización la hizo el gobierno de Cristina Kirchner, donde figura que la cifra no llega a 9 mil. Lo mismo dice Graciela Fernández Meijide. No me arrepiento. ¿Por qué me voy a arrepentir de algo que es verdad?”.

Es decir: se le escapó una verdad…

No importa. Bastó esto para que algunos pasquines pro-terroristas como Página Bolche (perdón, Página 12), saliesen a decir que hablaba “sin pudor”.

Porque la “inquisición” aún existe, incluso los judíos, liberales o gente de izquierda; ¡y ni le digo si es católico y –peor– cura!

Mario Ghisaura es un joven sacerdote de la diócesis de Avellaneda-Lanús a quien, hace poco su obispo le encomendó la atención pastoral de la parroquia Santa Teresita de la Isla Maciel: un lugar muy humilde donde viven personas carenciadas.  

Vale decir que el padre Mario es un sacerdote que intenta seguir a Cristo, que busca hacerle bien a las almas y que, si cabe trillada expresión, tiene “olor a oveja”. Levanta muros con sus manos, cocina para la gente, reza con ella y no hace “pastoral de escritorio” con “cara de pepinillos en vinagre”.

Hasta su llegada, la parroquia se encontraba atendida por el padre Paco Olveira, un sacerdote del Grupo de Curas en la Opción por los Pobres, algo así como los herederos de la pseudo Teología de la liberación. En el movimiento (nos consta) hay de todo: desde gente bienintencionada hasta ideólogos que no encontraron mejor lugar que el sacerdocio para desarrollar una vocación política.

¿Qué fue lo que sucedió? Pues que el padre Ghisaura, apenas llegado a la nueva parroquia comenzó a ordenar el templo, quitando, desde un inicio, los carteles de las “Madres de Plaza de Mayo”, de movimientos izquierdistas y de imágenes pseudo religiosas que se encontraban allí mismo, en el ámbito sagrado y dejando en el exterior de la parroquia, los murales que los grupos de izquierda habían pintado.

El párroco anterior con el Che Guevara y haciendo huelga de hambre por la libertad de la delincuente sindical Milagro Sala. Arriba, el mural aún en pie (al 19/2/19) de Hebe de Bonafini, madre de plaza de Mayo y pro-terrorista.

Ni cerró el comedor (abre sólo los jueves), ni se puso a celebrar misa tridentina, ni instauró de entrada el canto gregoriano… Sólo buscó que la iglesia sea de Cristo y no de un grupúsculo ideologizado que intenta someter la Fe a la política. Si no, vean este vídeo ante sus diez años de ordenación sacerdotal.

Pero igual: “sea anatema”.

Basta que un cura quiera comenzar a poner las cosas en orden para que los enemigos de la Iglesia, en nombre de la Libertad (claro), la avasallen.

Porque entendámoslo de una vez; el lema de la progresía es el siguiente:

“Yo no quiero que todos piensen igual; yo quiero que todos piensen como yo”.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

– Puede incluso asistir a Misa y frecuentar los sacramentos, pero que a su vez cree en la soberanía del pueblo, el sufragio universal, la legalidad de la norma como su fundamento último y la constitución nacional como ley superior

– Vota siempre el mal menor.

– Considera de igual valor cualquier documento pontificio

– Es indiferente a los abusos litúrgicos

– Es clericalista.

– Coloca la autoridad por encima de la verdad.

– Tiene a la vida y a la libertad como valor supremo

– Repite la historia «oficial».

– No lucha por la cristiandad.

– Es ecumenista, dialoguista, pacifista.

– No admite la legitimidad de la guerra justa.

– Busca la cantidad.

– Confunde optimismo con Esperanza y pesimismo con realismo.

– Sobrevalora el éxito profesional…

El Centro de Estudios Universitarios P. Leonardo Castellani.

Voy a recordar aquí un poco extensamente algunos pasajes de Castellani, que me parece sirven de repaso y confirmación de lo dicho, por expresar una visión coincidente con lo que he venido exponiendo. Espero también que sus dichos amenicen esta argumentación que ya va siendo demasiado larga.

“El Misterio de la iniquidad – dice Castellani – es el odio a Dios y la adoración idolátrica del Hombre” . Aunque en este lugar el Padre Castellani no establezca la ecuación con el liberalismo, ella es evidente. También el liberalismo se define adecuadamente como ‘negación de Dios y endiosamiento del hombre’.

Oigamos pues lo que nos dice el Padre Castellani sobre el Misterio de iniquidad comentando otras figuras del Apocalipsis conexas con este misterio:

“Las dos Bestias – explica Castellani – son [la primera:] el poder político y [la segunda] el instinto religioso del hombre vueltos contra Dios y dominados por el Pseudo Cristo y el Pseudoprofeta. […]

“La Gran Ramera es la religión descompuesta y entregada a los poderes temporales”.

“La adoración del hombre con el odio a Dios – explica Castellani – ha existido siempre […] él tiende a corporizarse en cuerpo político y aplastar a los santos. Él fue quien condenó a Sócrates, persiguió a los profetas, crucificó a Jesús, y después multiplicó los mártires; y él será quien destruya a la Iglesia, cuando, retirado el Obstáculo que lo retiene – según dice San Pablo – se encarne en un hombre de satánica grandeza, plebeyo genial y perverso, quizás de raza judía, de intelecto sobrehumano, de maldad absoluta, a quien Satán prestará su poder y su acumulada furia” .

El Padre Castellani prevé que este desborde de la iniquidad, como siempre, afectará mortalmente al catolicismo: “la estructura temporal de la Iglesia existente – dice – será presa del Anticristo, fornicará con los reyes de la tierra – al menos una parte ostensible de ella, como pasó ya en la historia -, y la abominación de la desolación entrará en el lugar santo” .

En otros pasajes de sus comentarios al Apocalipsis, el P. Castellani vincula explícitamente con el liberalismo a una de las tres ranas del Apocalipsis de San Juan. Las tres ranas aparecen en escena luego del derramamiento de la sexta de “las siete copas del furor de Dios” que los siete Ángeles enviados derraman sobre la tierra .

Es bueno recordar que las ranas, (hbr. Tsefardcím) son la segunda plaga con que el Señor castiga al Faraón . Aunque aquí parecen ser tres ranas solitarias, podría pensarse que convocan a los reyes de la tierra para acaudillar una invasión de ranas que llenan el país como las del Éxodo que se metían hasta en los hornos y en las casas. Una invasión que se mete por todos lados.

Las tres ranas salen, respectivamente, 1) de la boca de la Serpiente, 2) de la boca de la primera Bestia, que es el poder político, y 3) de la boca del falso profeta que algunos identifican con la segunda bestia. Estas tres ranas son: “tres espíritus de demonios que realizan señales prodigiosas, y van donde los reyes de todo el mundo para convocarlos a la gran batalla [contra Dios]” .

Observa pintorescamente Castellani que las ranas: “han hecho sudar el quilo y romperse el mate a los intérpretes; los santos Padres, casi todos, han visto en ellas ‘herejías’, las últimas y ‘novísimas’. Son, – interpreta Castellani – el liberalismo, el ‘comunismo’ y el […] modernismo’” . Idéntica interpretación da Castellani por boca de Don Benjamín Benavides:

“La tres ranas son el liberalismo, el comunismo y el modernismo, tres herejías vocingleras, saltarinas, pantanosas y tartamudas […] surgen de la plaga sexta y según dice el profeta son tres espíritus impuros [opuestos al Espíritu Santo] y capaces de hacer prodigios para congregar a los [ocho] reyes de toda la tierra a la última batalla contra Dios” .

“El texto no dice ‘tres demonios’ como tampoco congruye con el salir dos dellos de boca de dos hombres: el texto dice ‘espíritus” [impuros] palabra que, en todas las lenguas designa también un movimiento, una ideología, una teología. […] se parecen a ranas, animal viscoso y lascivo, oculto y fangoso, vocinglero y aburridor, que repite sin cesar su croar monótono:

Cuá, cuá, cuá, cantaba la rana

Cuá, cuá, cuá, debajo del río

La democracia, cuá, cuá,

Justicia social, cuá, cuá,

Y la Humanidad, cuá, cuá,

Canta el diabólico trío”.

“Esta herejía política, – continúo citando a Castellani – difusa hoy en todo el mundo, que aún no tiene nombre y cuando lo tenga no será el propio suyo, que Newman en el siglo pasado llamó ‘liberalismo religioso’ (y por cierto vio en ella, como yo ahora, presagios del Anticristo); que san Pío X llamó ‘modernismo’ y Belloc ‘aloguismo’, es el viejo naturalismo religioso que remonta a Rousseau y los Enciclopedistas; y en su raíz, si se quiere, al presbítero belga Baius (Michel Bay) … la cual es, en su fondo, la idolatría del Hombre y de la Humanidad, el peor error posible, atribuido por San Pablo al Ánomos,

“Mucho he escrito sobre ella, me resumiré aquí. Consiste en una adulteración sutil del cristianismo, al cual vacía de su contenido sobrenatural dejando la huera corteza, la cual rellena de inmediato ‘el espíritu que ama los sitios sucios y los lugares vacantes’ con el antiguo ‘Seréis como dioses’.

“Josef Pieper observó con justeza que el dicho ‘la Religión es cosa privada y al Estado no le interesa’, lema del liberalismo, comporta nombrar Dios al Estado, poniéndolo por encima del Dios… privado. Es la estatolatría, tan vieja como el mundo, o por lo menos, como los Césares romanos, proclamada ahora abiertamente por Hegel: la adoración de la ‘Nación’, creación del hombre, ‘la más alta obra del intelecto práctico’ dice Santo Tomás; el cual añade, refiriéndose al antiguo culto de los Césares, que si el hombre deja de adorar a Dios, cae a adorar al Estado – a su nación, a su raza, a su Ciencia, a su Estética, a su poder bélico, a la Libertad, a la Constitución – y a la Diosa Razón; a cuyas tres últimas deidades tributó culto la Revolución Francesa; aunque era Robespierre, en el fondo, que estaba allí detrás de las prostitutas enjaezadas de seda y oro sacerdotales, a quien subía el humo del incienso” .

Don Benjamín Benavides ofrece más detalles sobre la relación entre las tres ranas:

“El liberalismo, en pugna con su hijo el comunismo, – dice Don Benya – son el espíritu batracio que salió de la boca de la Bestia, y el otro que salió de la boca del Dragón […] El modernismo coaligará a los dos […] el modernismo es el fondo común de las dos herejías contrarias, que algún día – que ya vemos venir – las englobará por obra del Pseudoprofeta” .

“[El modernismo] no se puede definir brevemente. […] Esa herejía no es más que el núcleo explícito y pedantesco de un impalpable y omnipresente espíritu que permea el mundo de hoy. Su origen histórico fue el filosofismo del siglo XVIII, en el cual, con certero ojo, el Padre Lacunza vio la herejía del Anticristo, la última herejía, la más radical y perfecta de todas. Desde entonces acá ha revestido diversas formas, pero el fondo es el mismo, dice siempre lo mismo: ‘Cuá, cuá, cantaba la rana, cuá, cuá, debajo del río” […] ¡Cualquiera interpreta lo que dice una rana! – rió Don Benya – es más un ruido que una palabra. Pero es un ruido mágico, arrebatador, demoníaco, lleno de signos y prodigios… Atrae, aduerme, entontece, emborracha, exalta […] pero así, aproximadamente y a bulto.

“El cuá, cuá, del liberalismo es ‘libertad, libertad, libertad’; el cuá, cuá, del comunismo es: ‘justicia social’, el cuá, cuá, del modernismo, de donde nacieron los otros y los reunirá un día, podríamos asignarle éste: ‘Paraíso en la tierra’; ‘Dios es el Hombre’; ‘el hombre es Dios’” […] “y la Democracia es el coro de las tres ranas juntas: democracia política, democracia social, y democracia religiosa”

[…] “Estas son las tres últimas herejías, porque no se puede ir más allá en materia de falsificación del cristianismo. Son literalmente los pseudocristos que predijo el Salvador. En el fondo de ellos late la ‘abominación de la desolación’; [que consiste] en la adoración del hombre en lugar de Dios, y eso bajo formas cristianas y aún manteniendo tal vez el armazón exterior de la Iglesia” .

Después de este recorrido por los escritos del P. Castellani, podemos concluir que el liberalismo no solamente es el pecado, sino que es un “espíritu impuro” es decir, opuesto al Espíritu Santo que proviene del Padre por el Hijo.

El Padre Castellani terminó su conferencia sobre “Esencia del Liberalismo” tomando, de una carta de San Martín, una cita que Castellani presenta como ‘la definición argentina de hombre libre’. “El hombre verdaderamente ‘libre’ – escribió San Martín – es aquél que, exento de temores infundados y deseos innecesarios, en cualquier país y cualquier condición en que se halle, está ‘sujeto’ a los mandatos de Dios, al dictado de su conciencia y a los dictámenes de la sana razón…”.

Y en esa misma conferencia, Castellani anima a la juventud presente diciéndoles que “ni ustedes ni yo podemos vencer de golpe” a los liberales, hay una manera de vencerlo a la larga: “dar testimonio” como lo dieron los grandes católicos que se midieron intelectualmente con él .

Capítulo 9: Conclusión

En conclusión – Oración al Padre

He intentado mostrar cómo y en qué sentido es posible decir que el liberalismo es el pecado, la iniquidad suprema, el pecado contra el Espíritu Santo que obra la obediencia filial y amorosa al Padre en los hombres que viven como el Hijo, que viven como hijos; y es por lo tanto, en su esencia, la rebelión contra el Padre,que le grita el “non serviam”, no te serviré, no quiero obedecerte, porque no quiero ser hijo tuyo. No te reconozco como Padre. No te reconozco ningún derecho sobre mí. No quiero recibir mi ser de ti. Quiero ser yo mismo mi principio y mi fin. ¡Yo soy dios!

Ante esta terrible blasfemia de nuestro tiempo, como decía el Padre Castellani, no tenemos nada que oponer sino nuestro testimonio de querer ser hijos, de empeñarnos en vivir como hijos y de reconocer a Dios como nuestro Padre. Por eso los invito a orar conmigo diciendo:

Padre, engéndranos, en esta hora, y en cada hora; en este día, y en cada día. Queremos recibir el ser de Ti siempre y en cada momento aquí sobre la tierra; y en el cielo eternamente, para que podamos glorificarte como Tú lo mereces. Danos el ser, el ver, el oír, el pensar, el entender, el querer tu voluntad, el recordar tu caridad, el quererte sobre todas las cosas. Oh Tú Padre, fuente de caridad, de donde venimos y hacia donde vamos. Gozo nuestro y paz nuestra. Felicidad nuestra. Te adoramos, te alabamos, te bendecimos. No tenemos felicidad fuera de Ti. Darte gloria es la bienaventuranza de tus hijos. No nos dejes caer en la tentación en esta civilización de la acedia en la que nos has colocado, que se entristece por nuestras alegrías. Líbranos del Malo. Que nada pueda su tristeza contra el gozo de tus hijos. Para que nada empañe tu gloria y la que le diste a tu Hijo Jesucristo. Amén.

Y llenos de alegría por ser hijos de Dios, oremos juntos repitiendo el Padre Nuestro, que Jesús nos enseñó.

P. HORACIO BOJORGE, SJ

—-

Para quien desee leer la conferencia completa, haga clic AQUÍ. Para quien quiera oírla, AQUÍ

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

La palabra anomía, se usa en el Nuevo Testamento en contexto predominantemente escatológico, es decir, relativo al Juicio, a la Parousía, al futuro eclesial y al fin de los tiempos. No tiene, por lo tanto, un sentido predominantemente moral, sino religioso, relativo a la salvación o la condenación de los hombres.

En el Sermón de la Montaña, oímos a Jesús decir, refiriéndose al juicio futuro en el que Él será el Juez: “Muchos me dirán en aquel día, Señor, Señor ¿Acaso no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre lanzamos demonios, y en tu nombre obramos muchos prodigios? Y entonces les declararé públicamente: Nunca jamás os conocí, apartáos de mí los que obráis la iniquidad [ten anomían]” .

La iniquidad, que será desenmascarada en el Juicio, habrá podido ser perpetrada, por lo tanto, en la historia, mediante la invocación del nombre de Cristo y obrando, mediante esa invocación, signos prodigiosos, profecías y expulsión de demonios que parecerían acreditar a los que los obran como verdaderos cristianos. ¿Cómo entenderlo?

Jesús nos pone en guardia, en sus instrucciones sobre el futuro: “Mirad que nadie os extravíe, diciendo ‘Yo soy el Mesías’ porque muchos vendrán en mi nombre diciendo, ‘Yo soy el Mesías’, y extraviarán a muchos” […] “Entonces, si alguno os dijere: ‘Mirad, aquí está el Mesías’ o ‘allí’, no lo creáis, porque se levantarán falsos Mesías y falsos profetas y exhibirán grandes señales y grandes portentos, hasta el punto de ser seducidos, si posible fuera, aún los elegidos. Mirad que os lo tengo predicho” .

Son estos impostores los que se presentarán ante el Juez, diciendo “Señor, Señor, hemos hecho milagros en tu nombre”. Jesús los rechazará por haber sido obradores de la iniquidad: “apartáos de mí, no os conozco, obradores de la iniquidad”.

Se presentan y obran invocando el nombre de Jesús, pero haciendo hipócritamente su propia voluntad y no la del Padre. Anuncian una salvación mesiánica e intentan ponerla por obra.

Pensemos, por ejemplo, en ciertas autoproclamadas “teologías de la liberación” que se presentaron en el nombre de un Cristo liberador pero postulando la lucha de clases. No promovían la libertad de los hijos de Dios anunciada por Jesucristo, la filialización y la amorosa sujeción de la propia vida a la voluntad del Padre. Estos y otros pseudomesías, erigen la voluntad humana en norma de interpretación de las palabras de Jesucristo, e instrumentalizan hipócritamente su figura.

Anomía y escándalo

Pero continuemos con nuestra lectura de los pasajes de la Sagrada Escritura que nos enseñan lo que es la anomía.

En la parábola del trigo y la cizaña, que nos remite a los últimos tiempos, leemos: “Así, pues, como se recoge la cizaña y se echa al fuego para que arda, así será en la consumación del mundo. Enviará el Hijo del Hombre a sus Ángeles, los cuales recogerán de su reino todos los escándalos y todos los que obran la iniquidad (la anomía) y los arrojarán al horno del fuego, y allí habrá llanto y el rechinar de dientes” .

Este texto exige algunas observaciones:

Primera: Aquí ‘los que obran la iniquidad’ se presentan, nótese bien, como internos al Reino: ‘los Ángeles recogerán de su Reino…’. Es algo que sucede dentro del Reino y en nombre de Jesús, con conocimiento de su enseñanza e invocándola, tergiversada según ajenas conveniencias, pero no haciendo lo que Jesús enseña: ‘escuchan mis palabras – y quizás hasta las enseñen en mi nombre – pero no las practican’.

Segunda: Los que obran la ‘iniquidad’ la obran, en este contexto, dando escándalo, es decir, motivo de tropiezo y de caída a los creyentes en su fe.

Hay que notar aquí el sentido técnico y salvífico de la palabra escándalo, que nosotros, actualmente, entendemos más bien en sentido moral, de “pecados escandalosos”. Escándalo tiene, en boca de Jesús, el sentido de hacer tropezar a alguien en el seguimiento; de hacer tropezar al discípulo en el camino -que es Jesucristo- al Padre.

¿Cómo se relaciona la iniquidad con el escándalo? Escándalo en paralelo con iniquidad, supone, en este contexto, que el inicuo, por el solo hecho de serlo, induce a muchos creyentes a la iniquidad.

La iniquidad es contagiosa, y por eso dañosa para la fe de los creyentes. Y más cuando ella se ha convertido en un ambiente, en una civilización, en una cultura que penetra por contagio y por ósmosis, como por una insensible colonización cultural, el corazón de los creyentes; su sentido común; sus modos de ver la vida y las cosas. De tal manera que, ellos también, se hacen cristianos hipócritas, seres cripto-inicuos, que habiendo comenzado por escuchar las palabras de Cristo, terminaron por no practicarlas, o terminaron practicando una reinterpretación de ellas, que es lo mismo. Víctimas, más o menos culpables, de la reinterpretación a la que los inicuos han sometido la doctrina de Jesús para evacuarla.

Esta definición de iniquidad ¿no se aplicaría perfectamente a una pedagogía, pretendidamente cristiana, que se limitara a enseñar valores, pero se desentendiera de su realización y concreción práctica en el ejercicio de las virtudes, empezando por las teologales y siguiendo por las cardinales?

Presenciamos hoy la fácil sustitución de Jesucristo por valores. Ya ni siquiera por virtudes. La sustitución del anuncio evangélico explícito y fiel, por un sucedáneo elástico de values light and stretch. Un procedimiento escalofriante porque evoca la operación de cambio por treinta valores con la que Judas traicionó a su Maestro. La sustitución del anuncio del evangelio por el anuncio de valores, aún pretendidamente evangélicos, ¿no es algo así como una traición?

Ciertamente esta definición se aplica al programa de la heterointerpretación del lenguaje creyente que proponía Gramsci que ha sido piedra de tropiezo para tantos creyentes.

Capítulo 7: Católicos liberales

Católicos liberales

La parábola de la cizaña puede ayudarnos a tomar posición frente al fenómeno del liberalismo religioso.

Es bastante obvio que el liberalismo, y más en su versión religiosa, ha escandalizado a muchos. Es decir, ha hecho tropezar a muchos cristianos. Ha inducido a confusión. Ha sido causa de extravío para muchos católicos, sin excluir clérigos ni obispos, desviándolos por los caminos del catolicismo liberal.

Y es también obvio que esto ha sucedido especialmente con los cristianos más sensibles a los halagos del mundo y más temerosos de sus condenaciones o persecuciones.

El Padre Félix Sardá i Salvany, observa cómo la iniquidad liberal instalada en la mente de sacerdotes y obispos se convierte en motivo de escándalo, es decir de tropiezo, de los fieles que, por ese motivo, terminan por encontrar aceptables las opiniones liberales.

A los fieles que se espantan de que algo así pueda suceder, les dice:

“Sí, amigo lector, sí, puede haber también, por desdicha, ministros de la Iglesia liberales, y los hay de esta secta fieros, y los hay mansos, y los hay únicamente resabiados. Exactamente como entre los seglares. No está exento el ministro de Dios de pagar tributo a las humanas flaquezas […] ¿Y qué tiene esto de particular, cuando no ha habido apenas herejía alguna en la Iglesia de Dios, que no haya sido elevada o propagada por algún clérigo?” .

A aquellos hombres de Iglesia que han sucumbido al contagio liberal le son aplicables las palabras de Jesús: “vosotros por de fuera parecéis justos a los hombres, mas de dentro estáis repletos de hipocresía y de anomía” .

La gravedad de la hipocresía, lo que la convierte en anomía, en iniquidad, es precisamente el impedir a los hombres entrar por el camino filial y llegar al Padre: “¡Ay de vosotros, porque cerráis [el acceso] al Reino de los cielos delante de los hombres, y ni entráis vosotros, ni dejáis entrar a los que están por entrar!” (Mateo 23, 13).

Puesto que el Reino de los cielos no es otra cosa que la condición filial por la que se accede a la comunión con el Padre en calidad de hijos, la hipocresía es iniquidad, porque aparta de la fe en Cristo y por lo tanto del ingreso a la comunión con el gran Nosotros divino – Humano. Y la iniquidad es escándalo, porque hace tropezar y caer en el camino al Padre, que es el seguimiento de Cristo.

A esos adalides de la oposición a Él, en todos los tiempos, Jesucristo los considera y los llama hijos de Satanás, Raza de víboras, generación perversa. “Serpientes, raza de víboras, ¿cómo vais a escapar al juicio de la Gehenna?” .

Volvemos a encontrarnos aquí la misma oposición que vimos antes en el texto de la primera Carta de San Juan, entre los hijos de Dios, puros como el Cordero, y los hijos de Satanás opuestos al Hijo y autores de la anomía, que es el Pecado.

La Iniquidad según san Pablo

La enseñanza de San Pablo sobre la iniquidad prolonga la doctrina que se desprende de los textos de San Mateo y de San Juan. El pasaje más significativo que contiene esa enseñanza dice:

“1 Por lo que respecta a la Venida de nuestro Señor Jesucristo y a nuestra reunión con él, os rogamos, hermanos,

2 que no os dejéis alterar tan fácilmente en vuestro ánimo, ni os alarméis por alguna manifestación del Espíritu, por algunas palabras o por alguna carta presentada como nuestra, que os haga suponer que está inminente el Día del Señor.

3 Que nadie os engañe de ninguna manera. Primero tiene que venir la apostasía y manifestarse el Hombre del pecado [anthrôpos tês hamartías], el Hijo de perdición [ho huios tês apôléias],

4 el Adversario [ho antikéimenos] el que se levanta [ho huperairómenos] sobre todo lo que lleva el nombre de Dios o es objeto de culto [la religión], hasta el extremo de sentarse él mismo en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios.

5 ¿No os acordáis que ya os dije esto cuando estuve entre vosotros?

6 Vosotros sabéis qué es lo que ahora le retiene, para que se manifieste en su momento oportuno.

7 Porque el misterio de la iniquidad [mysteríon tês anomías] ya está operando [êdê energéitai]. Tan sólo con que sea quitado de en medio el que ahora le retiene,

8 entonces se manifestará el Impío [ho ánomos], a quien el Señor destruirá con el soplo de su boca, y aniquilará con la Manifestación de su Venida. 9 La venida del Impío estará señalada por el influjo de Satanás, con toda clase de milagros, señales, prodigios engañosos,

10 y todo tipo de seducción de injusticia [apatê adikías] en daño de los que se han de condenar por no haber aceptado el amor de la verdad que les hubiera salvado.

11 Por eso Dios les envía un poder seductor que les hace creer en la mentira,

12 para que sean condenados todos cuantos no creyeron en la verdad y prefirieron la injusticia [tê adikía] .

13 Nosotros, en cambio, debemos dar gracias en todo tiempo a Dios por vosotros, hermanos, amados del Señor, porque Dios os ha escogido desde el principio para la salvación mediante la acción santificadora del Espíritu y la fe en la verdad” .

El Misterio de la Iniquidad – mysterion tês anomías

Estamos ya en plena predicción esjatológica, en plena doctrina apocalíptica. Y por eso podemos vincular al liberalismo con aquella iniquidad esjatológica que, invocando los misterios cristianos se opone a ellos y sin embargo los parasita, obrando prodigios en su nombre. Prodigios de eficacia, por ejemplo, que se atribuyen a sí mismos para recomendarse, aumentar su prestigio y engañar a los elegidos con su hipocresía.

Romano Guardini: el fraude y doblez de la Modernidad

Romano Guardini ha sabido describir la perplejidad del cristiano frente a la Edad Moderna en estos términos que muestran sus rasgos comunes con el misterio de la iniquidad:

“El recuerdo [que tuvo el cristiano] de la rebelión de la Edad Moderna contra Dios fue demasiado vivo; su forma de poner todas las esferas de la actividad cultural en contradicción con la fe y a ésta misma en una situación de inferioridad, fue excesivamente sospechosa. Además, se produjo aquello que hemos llamado el fraude [la hipocresía] de la Edad Moderna, aquella doblez, que consistió en negar de una parte la doctrina y el orden cristiano de la vida, mientras reivindicaba de la otra para sí la paternidad de los resultados humano-culturales de ese orden y de esa doctrina. Esto hizo que el cristiano se sintiera inseguro en sus relaciones con la Edad Moderna: por todas partes encontraba en ellas ideas y valores cuyo abolengo cristiano era manifiesto, pero que, sin embargo, eran presentados como pertenecientes al patrimonio común. En todas partes tropezaba con elementos del patrimonio cristiano, que, sin embargo se volvían contra él” .

Es un hecho digno de ser reflexionado ulteriormente. A mí se me ocurre repensarlo a la luz de las observaciones de Mircea Eliade. Si pensamos en la situación del cristiano en un medio liberal, y donde también existe un liberalismo religioso ¿qué le sucede a ese cristiano cuando vive en un mundo que él no puede configurar religiosamente de acuerdo a sus arquetipos divinos, sino que le es impuesto construido por otros según las configuraciones anárquicas del hombre irreligioso? ¿No se sentirá tentado de conciliar lo inconciliable, la configuración del mundo irreligioso con los arquetipos religiosos de su fe? ¿No ingresará así en un estado de confusión? ¿No podrá escindirse en él la fe religiosa por un lado y un sentido común liberal o secularizado por el otro?

Es un asunto para pensar. Pero vengamos ya al pensamiento del Padre Leonardo Castellani, con el que voy a dar por finalizada esta exposición.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Creo que a esta altura de mi exposición podemos entender mejor la relación que existe entre el pecado que es la iniquidad y los demás pecados que derivan de este pecado. Al volverse los hombres contra el Cielo, se vuelven unos contra otros en la tierra.

Dios vino a buscar al hombre que había caído por el pecado original. Cuando el hombre caído se rehúsa a tomar la mano que se le extiende para levantarlo, cae aún más profunda e irremediablemente.

A esta luz, la profecía de Malaquías, últimas palabras del Antiguo Testamento, adquiere tintes apocalípticos. Esta profecía cierra el Antiguo Testamento anunciando la venida de Elías. El Nuevo Testamento conecta esta vuelta de Elías con la venida del Bautista, precursora de la de Cristo: “He aquí que yo os envío al profeta Elías antes de que llegue el Día de Yahveh, grande y terrible. Él hará volver el corazón de los padres a los hijos, y el corazón de los hijos a los padres; no sea que venga yo a herir la tierra de anatema” .

En nuestro mundo, los hombres irreligiosos y antirreligiosos tuvieron antepasados religiosos. Hay, junto con la rebelión contra el Dios Padre, una rebelión contra los propios padres. El corazón de los hijos se ha vuelto contra los padres y el corazón de los padres se ha vuelto contra los hijos.

Si tras la venida de Cristo, que reconcilió todas las cosas con la sangre de su Cruz, – también a los padres con los hijos y los hijos con los padres, como sucedió en el mundo de la cultura católica -, si tras la venida de Cristo, – digo -, el hombre vuelve a rechazar a Cristo y al Padre, como hace el liberalismo, los hombres vuelven a enemistarse con Dios Padre y entre sí.

Pero ya no hay posibilidad de una nueva reconciliación. Entonces, la única perspectiva que queda, es la de una tierra herida por el anatema. Un anatema que los hombres pudieron haber evitado pero rehusaron libremente evitar. Un anatema que libremente eligieron, malusando su libertad para rechazar el bien y elegir el mal.

Un ejemplo de la rebeldía del hombre:

El manifiesto kantiano de la liberación religiosa de la moral

Me he detenido en un recorrido de autores contemporáneos, que toman el pulso de las dolencias de la cultura actual y que comprueban, coincidentemente, todos, que estos males tienen su origen en la Reforma Luterana, la Revolución Francesa, la Ideología de la Ilustración, la Revolución soviética.

De ese recorrido resulta patente que la emancipación irreligiosa de la moral conduce irremediablemente a la disolución de los vínculos morales entre los hombres. Estamos pues en condiciones de comprobar cómo la historia le está dando un desmentido a la utopía kantiana que propugnaba precisamente la emancipación de la moral de todo anclaje divino y religioso y su secularización.

Escuchemos y juzguemos si fue acertado o no el manifiesto liberal de Kant: “La moral, – dice – en cuanto que está fundada sobre el concepto del hombre como un ser libre que por el hecho mismo de ser libre se liga él mismo por su Razón a leyes incondicionadas, no necesita ni de la idea de otro ser por encima del hombre para conocer el deber propio, ni de otro motivo impulsor que la ley misma para observarlo […] Así pues, la moral, por causa de ella misma (tanto objetivamente por lo que toca al querer, como subjetivamente por lo que toca al poder) no necesita en modo alguno de la Religión [entiéndase la revelación cristiana] sino que se basta a sí misma en virtud de la Razón pura Práctica” .

Acabamos de oír el manifiesto de la iniquidad.

La voz del pecado del que dimana todo otro pecado, de la impiedad religiosa de la que deriva toda impiedad entre los hombres: “seréis como dioses, conocedores del bien y del mal” .

¿Acaso el hombre libre, según lo piensa el liberalismo, necesita de la revelación cristiana; de un Dios por encima de él, Padre o Hijo o Espíritu Santo; para vivir moralmente? No, gracias. ¿Acaso necesita ser salvado de algo por Dios? ¡Para nada! ¡El se basta a sí mismo!

La bestia de muchos cuernos que decía grandes cosas

Cuando leo este manifiesto de Kant, cuya falacia ha sido entretanto desenmascarada por la historia subsiguiente, pero sin embargo vigente y parecería que hoy más que nunca, acude espontáneamente a mi imaginación la última Bestia emergente del fondo del mar que vio en su sueño Daniel.

Sabemos que el fondo del mar, en el lenguaje bíblico, es el lugar donde residen las potencias enemigas de Dios. La última Bestia que surge del mar, a diferencia de las anteriores, es una fiera que habla, dice grandes cosas, y sobre su cabeza despuntan y se multiplican los cuernos . Las grandes cosas que proclama son las mentiras de Satanás, mentiroso desde el principio y padre de la mentira. Y los cuernos son los múltiples poderes políticos basados en sus mentiras.

Los intérpretes cristianos del Apocalipsis han visto, por eso, acertadamente, en esta Bestia y sus cuernos, las figuras de los poderes políticos y de las ideologías que los sustentan: naturalismo, racionalismo, libre pensamiento, liberalismo, socialismo, comunismo, marxismo, progresismo, secularismo, modernidad, post modernidad, etc.

Esta Bestia es figura, pues, de la suma de la iniquidad, del rechazo de Cristo y de la rebelión contra Dios su Padre. Esta Bestia habla y dice grandes cosas. Opone a la Palabra de Dios, al Verbo hecho Hombre, su grandilocuencia y su verborrea, las voces de su propaganda, los discursos erróneos de su ideología, los manifiestos de su anomía.

Si las bestias anteriores son temibles por sus fauces o sus garras, esta bestia lo es por su elocuencia engañosa. Una sofística convincente, opuesta a la Palabra de Dios, que, llegados al Apocalipsis de Juan, se convertirá en un croar de ranas ensordecedor.

De esta Bestia, que figura a Satanás mismo, puede interpretarse el dicho del Señor: “No temáis a los que matan el cuerpo [el león el oso y el leopardo que ve Daniel] temed más bien a Aquél que puede llevar a la perdición alma y cuerpo [la cuarta bestia que dice grandes cosas, el Padre de la Mentira y todos sus servidores, el Príncipe de este mundo y todos los reinos que le pertenecen]” .

Capítulo 5: El pecado es la iniquidad

El pecado es la iniquidad

El liberalismo es, pues, una manifestación histórica del espíritu del Anticristo que prepara, incoándolo en la historia, el reinado final del Anticristo. “Misterio de la iniquidad” cuya irrupción en los últimos tiempos profetiza san Pablo en un texto sobre el que volveré en su momento (2ª Tes 2,7).

Pero antes de hablar del misterio de la iniquidad paulino, volvamos a ocuparnos de la Anomía exponiendo cuál es su esencia según la expone la Sagrada Escritura. Y comencemos por la Primera Carta de San Juan.

Afirma el Apóstol San Juan en su primera Carta: “El pecado es la iniquidad” . Nos conviene atender y tener en cuenta el contexto en que se engarza esta afirmación:

“1 Ved qué [gran] amor nos ha dado el Padre para que seamos llamados [por Él] hijos de Dios, y ¡ya lo estamos siendo! Por esto el mundo no nos está reconociendo [nos está ignorando] a nosotros porque no le [re-] conoció a él [lo ignoró a él].

2 Carísimos, desde ahora estamos siendo hijos de Dios, aunque todavía no se ha revelado lo que seremos. Sabemos que, cuando se revele, seremos semejantes a él, porque le veremos tal cual es.

3 Y todo el que tiene esta esperanza en él, se purifica a sí mismo, como Él (Jesús) es puro.

4 Todo el que comete el pecado (ten hamartían) comete también la iniquidad, (ten anomían) y el pecado (ten hamartían) es la iniquidad (ten anomían) .

5 Y sabéis que Aquél se reveló para quitar los pecados y en él no hay pecado.

6 Todo el que permanece en él, no anda pecando . Pero todo [el que es] pecador no le ha visto ni le ha conocido.

7 Hijitos, que nadie os engañe (planáto). Quien practica la justicia es justo, como él es justo.

8 Quien comete el pecado ése es del Diablo, porque el Diablo peca desde el principio. Y para esto apareció el Hijo de Dios, para destruir las obras del Diablo.

9 Todo el que ha nacido de Dios no peca, porque la simiente de Dios esté en él, y no puede pecar, porque ha nacido de Dios.

10 En esto se reconocen los hijos de Dios y los hijos del Diablo: todo el que no practica la justicia no es de Dios, ni tampoco el que no ama a su hermano”. (1ª Juan 3, 1-10)

En este denso pasaje, Juan opone a los hijos de Dios y los hijos del Diablo. Dos generaciones, en el sentido de dos progenies o razas humanas. En toda la carta enseña a discernir quiénes pertenecen a la una o a la otra.

Discernimiento necesario y arduo por dos motivos. El primero es que aún no se ha manifestado lo que serán los hijos de Dios. El segundo es que, siendo la raza de víboras, o la generación de la serpiente, o los hijos del Diablo, – todo es lo mismo – descendencia del Mentiroso desde el principio, ellos ¡Mienten! ¡De pensamiento, palabra y con la vida! Son hipócritas consumados que se hacen pasar por hijos de Dios. Más aún, se arrogan el ser los verdaderos hijos de Dios y acusan y condenan a los verdaderos. Y sus mentiras son como el ensordecedor canto de las ranas del pantano. Son el clamor del pantano.

La Iniquidad o anomía

Vamos a extendernos más en la interpretación del sentido de la anomía o iniquidad en las Sagradas Escrituras a través de sus textos. Porque la comprensión de su naturaleza, revelada en las Escrituras, nos permitirá entender lo que es el pecado del mundo, que vino a quitar Jesucristo. Y de ese modo, entender cómo y por qué el liberalismo es la iniquidad, tanto en sus formas radicales, jacobinas, anticlericales rabiosas y desenmascaradas, como en las formas que han sido llamadas secundarias, parciales o mitigadas, pero que son en el fondo formas hipócritas, suaves solamente en apariencia.

Tomada etimológicamente, la palabra griega anomía, [de á-nomos] significa literalmente falta de ley, negación de ley, sin ley.

Lo que la Vulgata tradujo por iniquidad, vendría a significar la falta de ley, la negación de la Ley. Y en este sentido, anomía sería un calificativo adecuado al liberalismo con toda justicia y verdad, puesto que éste se desvincula de la ley divina y de toda ley exterior al individuo, haciendo, de la voluntad de cada individuo, ley para sí mismo. Así se lo hemos oído decir a Kant en su manifiesto de la liberación de la moral.

Por este relativismo moral, el liberalismo redivivo ha dado lugar en nuestros días, entre otros errores, por ejemplo, a lo que en teología moral se conoce como “moral de situación”.

Contra el relativismo moral moderno, engendrado por el liberalismo, ha tenido que luchar Juan Pablo II. Entre muchas de sus intervenciones le dedicó una, severa y memorable, en su encíclica Veritatis Splendor, en la que defiende la objetividad de la ley natural y del mal moral, contra el relativismo y el subjetivismo moral. Si, como le hemos oído decir a Kant, el hombre no necesita que venga Dios a decirle lo que es bueno, porque él tiene la ciencia del bien y del mal… entonces…

Benedicto XVI no cesa de señalar, refutar y combatir sin cuartel, el relativismo moral, que invade hoy cátedras y parlamentos, como a una de las bestias negras del mundo actual, de cuya infición no está libre la academia moral católica.

Sería pues exacto decir que el liberalismo es pecado debido a aquélla iniquidad, aquella anomía, consistente en sacudirse, más o menos artera y mañosamente, la sujeción a toda ley, y principalmente la ley de Dios, negando todo límite a la autodeterminación de la voluntad del individuo, o de la sociedad.

Si lo entendemos según el pensamiento de Mircea Eliade, diríamos que la anomía es prescindir de la ejemplaridad divina en la configuración de la vida humana.

Cuando San Juan afirma, que: “El pecado es la iniquidad” su afirmación tiene un sentido específico muy particular que, sin negar la oposición a la ley que la palabra anomía expresa generalmente en griego, la predica en especial de la negación de Jesús, que no ha venido “a abolir la ley sino a darle cumplimiento”.

Considerando esta perspectiva cristiana, es obvio afirmar que quien rechaza a Aquél que lleva la ley a su cumplimiento, rechaza la plenitud de la ley. Quien ignora, desconoce o prescinde de Aquél que lleva a su cumplimiento y perfección la ley, comete la anomía total, última y extrema. Incurre en la máxima iniquidad, en el Pecado más radical y perverso. Y por lo tanto el más funesto y mortal para sí mismo y para la humanidad.

La anomía según san Juan consiste, pues, en el rechazo de Jesucristo, revelador, hijo obediente que vive y pone por obra la voluntad del Padre. Jesucristo, el Hijo, Plenitud de la Ley, que revela plenamente, mediante su comportamiento filial, cuál es la voluntad del Padre: “Porque esta es la voluntad de mi Padre: que todo el que vea al Hijo y crea en él, tenga vida eterna” (Juan 6, 40).

Quien no cree en el Hijo, quien lo ignora o lo desconoce, ignora y desconoce la voluntad del Padre y comete la anomía, se rebela contra la voluntad del Padre, excluyéndose a sí mismo de la vida eterna por negarse a cumplir la justicia filial.

En resumen: para san Juan el pecado es: la anomía, la iniquidad, Y la iniquidad es la incredulidad, la negativa a creer en Cristo. Es la negación del Hijo y del Padre, el rechazo del único camino para ingresar en la comunión de vida con ellos.

Negarse a creer es negarse a ingresar y a participar en el Nosotros divino humano. Por lo tanto es el rechazo de entrar en la comunión, o peor aún, es la apostasía, el abandono de la comunión en la que se había ingresado, o en la que vivieron los antepasados.

La iniquidad, es principalmente la apostasía. Que suele hacerse visible cuando el rechazo de la comunión eclesial, la desvinculación a la pertenencia eclesial, se pone de manifiesto públicamente como un apartarse de los hermanos, a los que, previamente se ha enjuiciado, acusado y condenado.

En este apartarse del amor a los hermanos de la Iglesia se pone de manifiesto que se ama más al mundo que al Padre, más a las propias pasiones y al mundo que a Dios como Padre.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

La rebelión contra el Padre

He querido subtitular esta exposición: “La Rebelión contra el Padre”.

La cita de San Juan que aduje antes, nos enseña que, en último término, el pecado, la iniquidad, consiste en el rechazo de Dios Padre, en la rebelión contra un Dios Padre. Un rechazo y rebelión que se manifiesta en el rechazo del Hijo, enviado por Dios Padre, y de aquéllos discípulos a quienes el Hijo envía. No se quiere al Hijo porque se rechaza al Padre, y se rechaza al Padre, porque no se quiere estar sujeto al Padre por la obediencia filial.

El rechazo de la obediencia y de la sujeción al gobierno de la vida humana por Dios, no lo olvidemos, es de antiguo abolengo bíblico. Recordemos al pueblo de Israel queriéndose sustraer de la guía de Moisés , o reclamando a Samuel que les diera un rey como el de los pueblos vecinos. Dios interpreta este pedido de un rey como un intento de secularización de la vida política, una especie de temprano sarampión liberal: “No te han rechazado a ti – le explica a Samuel – me han rechazado a mí, para que no reine sobre ellos” . Y, efectivamente, la monarquía será una historia de infidelidades del pueblo elegido a su Alianza con Dios, encabezado en la apostasía por los reyes que ellos quisieron darse como guías.

Pasando al Nuevo Testamento recordemos la parábola de los viñadores homicidas, que matan al hijo para desposeer al dueño de la viña y apoderarse de ella.

Recordemos algunos de los dichos de Jesús: “Quien a vosotros recibe, a mí me recibe y quien me recibe a mí, recibe a Aquél que me ha enviado” . E inversamente: “Quien a vosotros os rechaza, a mí me rechaza; y quien me rechaza a mí, rechaza al [Padre] que me ha enviado” .

El rechazo de Dios en el Antiguo Testamento continúa en forma de rechazo de Dios Padre en el Nuevo.

Las herejías de cuño liberal

El liberalismo produjo, dentro del mundo cristiano, sin excluir al mundo católico, formas de liberalismo religioso. Este liberalismo religioso, fustigado en su momento por el Cardenal John Henry Newman, produjo desviaciones y herejías teológicas que implican el rechazo del Dios-Padre y que padecemos aún hoy.

Una de ellas fue el así llamado deísmo, que acepta a un Dios creador, Supremo Arquitecto, pero que una vez construida la casa, la deja en manos de sus habitantes y ya no mantiene con ellos ninguna relación de comunión o cercanía. El deísmo fue un rechazo naturalista, racionalista, de Dios Trino, Padre, Hijo y Espíritu Santo. Un rechazo del Dios de la revelación cristiana, afirmando a un Dios creador pero no comunional e incomunicado.

El Cardenal Pie diagnosticó sagazmente que este rechazo de la comunión con un Dios que invita a ella “no es, en última instancia, sino el miedo que produce el vértigo de las alturas a que Dios nos ha llamado” .

Miedo a la vinculación, que invadirá luego todas las dimensiones de la vida humana, produciendo el individualismo liberal, la dialéctica del amo y el esclavo en sustitución de la fraternidad cristiana, la lucha de clases, y por fin la dictadura de los envidiosos que impondrá el odio al mejor y la tiranía del igualitarismo con el nombre de democracia.

Del Jesús sin Padre al Jesús contra el Padre

Otro resultado del liberalismo religioso ha sido la reducción jesuánica de la figura de Cristo, al estilo de la propugnada por David Friedrich Strauss, que hemos citado más arriba.

Este jesuanismo consiste en presentar a un Jesús histórico separado del Cristo de la fe, y sin referencia al Padre, como horizonte último del anuncio evangélico.

En el discurso teológico y pastoral que de allí dimana, el Padre queda relegado al silencio de los supuestos que solamente se explicitan a pedido.

De ese jesuanismo contemporáneo ha dicho el Padre dominico Le Guillou que: “Sitúa […] a Cristo no con el Padre, sino en lugar del Padre. De ese modo se ve diseñar vagamente una especie de cristicismo o de jesusismo (dejando en silencio generalmente el nombre del Padre) que trata de hacerse pasar por el verdadero cristianismo” .

Como dice San Pablo: “¿cómo invocarán a aquél [en este caso al Padre] en quien no han creído? ¿cómo creerán en aquél [el Padre] a quien no han oído? ¿Cómo oirán si no se les anuncia?” . Lo que no se predica no se cree. Y si el Padre queda implícito, va cayendo fuera de la conciencia del predicador y de los creyentes.

Este hecho lo ha señalado Monseñor Paul Josef Cordes en su obra: “El Eclipse del Padre” en estos términos: “Cuando se pregunta a grandes teólogos contemporáneos de ambas confesiones (protestantes y católicos) por el Padre de Jesucristo, se obtiene una perspectiva sorprendente: los investigadores piensan más frecuentemente y más expresamente en ‘Dios’ que en el ‘Padre eterno’; si se hace una estadística sobre las veces que en la relación Padre-Hijo utilizan en sus investigaciones la palabra ‘Padre’, ésta queda desconsoladamente relegada” .

¿A qué se debe esto? a que la infección liberal contagia el sentido común de una cultura y termina refluyendo sobre los creyentes y afectándolos, sin excluir a los predicadores. Sucede así que, glosando a San Pablo, podría decirse de la incapacidad del predicador liberal para anunciar al Padre: ¿cómo predicarán si no creen?

El jesuanismo, o cristicismo pastoral, es frecuente en la propuesta de las sectas y comunidades protestantes. Pensemos en lo que se oye predicar en algunas carpas y audiciones radiales de predicadores protestantes, donde todo se queda en el anuncio de Cristo tu salvador personal, sin referencia al Padre ni a la entrada en comunión con Él, como punto de llegada de la salvación que se anuncia.

Pero el mismo mal se ha venido extendiendo y penetrando también en el sentido común de los católicos, sacerdotes y teólogos incluidos. Los remito a su experiencia propia como oyentes de la predicación habitual en nuestros templos.

Personalmente, me ha llamado la atención en el Mensaje final de la Conferencia de Aparecida, – nótese bien que no me refiero al estupendo Documentofinal de la Conferencia, sino al Mensaje final, de alguna manera provisorio, redactado por una Comisión ad hoc – me ha llamado la atención, digo, que, en ese Mensaje, a diferencia del posterior Documento, el Padre ha quedado relegado a la región de los implícitos en toda la primera parte, la doctrinal-kerygmática, en la que se habla de Jesús (10x) o Señor Jesús (1x) o Jesucristo (4x). En el Mensaje se nombra al Padre solamente tres veces. Nunca se lo nombra en la primera parte donde se presenta a Jesucristo, sino recién después de pasado el momento doctrinal-kerygmático, en un contexto parenético, en los números cuarto y quinto. De modo que Jesucristo es presentado sin referencia explícita a su Padre, y predominantemente comoJesús.

El contraste con el discurso inaugural de Benedicto XVI, es llamativo. Porque allí Benedicto XVI nos anuncia reiterada y explícitamente al Padre como la meta del proceso evangelizador al que convoca la Conferencia de Aparecida y se refleja, efectivamente, en el Documento final.

Capítulo 3: Del Jesús sin Padre al Jesús contra el Padre

Del Jesús sin Padre al Jesús contra el Padre

El fenómeno que vengo describiendo, de la creciente desvinculación de Jesús del Padre, se acentúa hasta llegar a un paroxismo por efecto de la difusión del psicoanálisis freudiano.

“El psicoanálisis de Freud, como método y técnica, – ha escrito el Padre Ignacio Andereggen – es intrínsicamente solidario de su intento fundamental de hacer consciente del modo más pleno la rebelión del hombre contra Dios Padre, radicada en la estructura inconsciente de sus vicios y pasiones no restauradas por el influjo de la gracia. Para Freud, como para Nietzsche, consiste en su oposición consciente contra Dios y en la pretensión de ocupar su lugar” .

De la rebelión contra Dios-Padre a la sociedad sin padres

Como nota Monseñor Paul Josef Cordes: “Freud – que conocía la analogía entre el padre terrenal y el celestial -, para terminar con el Padre celestial, tenía que liberarse primero del terrenal” y por eso lo ataca, en el alma del analizado, mediante el psicoanálisis.

El P. Le Guillou, en su obra antes citada, señala el hecho de que la abolición de Dios Padre está en la base de lo que Mons. Paul Josef Cordes ha llamado el Eclipse del Padre en nuestra cultura, una desaparición progresiva de las figuras paternas y de la cultura de la paternidad; una destrucción del varón paterno.

La rebelión religiosa contra Dios Padre de la civilización liberal ha tenido consecuencias sociológicas y culturales. Ha ido exterminado al hombre paterno, pero también al hombre filial, al hombre esponsal, al hombre fraterno. Si la generación actual abandona a sus padres internándolos en un hogar de ancianos es porque la generación de sus padres ya había internado a Dios Padre relegándolo al cielo como a un hogar de ancianos; ya no convivían con Dios, sino que iban a verlo de vez en cuando en días y horas de visita, y a veces nunca.

El psicoterapeuta y sociólogo italiano Claudio Risé, en su libro Il Padre l’assente inaccettabile (El Padre, el ausente inaceptable), dedica un capítulo entero a describir cómo “Occidente se aleja del Padre”. Claude Risé establece un paralelo entre el proceso de secularización iniciado en la Revolución Francesa, en la que eclosionan semillas sembradas por la Reforma Luterana, y la decadencia y desaparición de la figura paterna y de los derechos del padre de familia en Occidente .

Así en la tierra como en el Cielo

Nada de extraño. Porque como ha demostrado Mircea Eliade en sus estudios de Historia de las Religiones, el hombre edifica su civilización y su cultura imitando a sus dioses: “Al reactualizar la historia sagrada, -dice – al imitar el comportamiento divino, el hombre se instala y se mantiene unido a los dioses, es decir, en lo real y significativo” .

En oposición a esta actitud del hombre religioso, “El hombre moderno irreligioso – dice Mircea Eliade – asume una nueva situación existencial: se considera a sí mismo como único sujeto y agente de la Historia y rechaza toda llamada a la trascendencia […] no acepta ningún modelo de humanidad fuera de la condición humana, tal como se la puede descubrir en las diversas situaciones históricas. El hombre se hace a sí mismo y no llega a hacerse completamente más que en la medida en que se desacraliza y desacraliza el mundo. Lo sacro es [para él] el obstáculo por excelencia que se opone a su libertad. No llegará a ser él mismo hasta el momento en que se desmitifique radicalmente. No será verdaderamente libre hasta no haber dado muerte al último Dios” .

La rebeldía religiosa del liberalismo contra Dios Padre termina así con la disolución no solamente de la cultura paterna, sino de toda la cultura, porque desata fuerzas de destrucción del corazón humano que aceleran y precipitan el desencadenamiento de las amenazas apocalípticas sobre la humanidad apartada de Dios.

Afirma Mircea Eliade que, “En una perspectiva judeo-cristiana podría decirse que la no-religión equivale a una nueva caída [original] del hombre […] Después de la primera caída, la religiosidad había caído al nivel de la conciencia desgarrada; después de la segunda caída, ha caído aún más abajo, a los subsuelos de lo inconsciente, ha sido ‘olvidada’” .

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Aunque el texto se encuentra disponible hace años en internet, no todo el mundo lo conoce.

Además, «repetitio mater scientiae» (la repetición es la madre de la ciencia), decían los romanos.

Para quien desee leer la conferencia completa, haga clic AQUÍ. Para quien quiera oírla, AQUÍ

Para los más jóvenes, en la sección «Libros y audios recomendados» de mi sitio, encontrarán un apartado sobre el Liberalismo.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi

El liberalismo es la iniquidad

Autor: Horacio Bojorge

Introducción

(La presente conferencia fue impartida en el Encuentro San Bernardo de Claraval,

en septiembre del 2008)

Dado que los demás expositores de este Encuentro, se han ocupado ya y se ocuparán luego, del liberalismo; tanto como doctrina, cuanto de sus antecedentes históricos y filosóficos y también de sus actuales consecuencias, yo me ceñiré a tratar en mi exposición, no tanto del sujeto de esta proposición “el liberalismo”, sino del predicado: “es pecado”.

Y, respecto de este predicado, me permitiré precisar un poco más esta determinación del sujeto “el liberalismo”, modificando el predicado “es pecado” y afirmando, – demostración mediante -, que el liberalismo no es simplemente pecado, es decir, un pecado, sino el pecado. Pues, cuando decimos es pecado, podríamos entender que se trata de un pecado más entre otros mientras que yo afirmo que es el pecado por excelencia, raíz, suma y cima de todos los pecados, que Nuestro Señor Jesucristo llamó: la iniquidad.

Creo que con la precisión que introduzco, interpreto la intención última del Padre Félix Sardá i Salvany, que así tituló su obra: “El liberalismo es pecado”.

La tesis que expondré

Al explicitar que “El liberalismo es El pecado”, el pecado por excelencia, pretendo avanzar un paso más en la comprensión de qué tipo de pecado se trata y por qué el liberalismo lo es en forma plena y llana.

La tesis que voy a exponer, pues, es que: El liberalismo es el pecado, porque el liberalismo es la iniquidad: es el pecado contra el Espíritu Santo, es el rechazo del Hijo y la Rebelión contra el Padre.

El título y el tema de mi exposición, ahonda en el significado, o sea en el sentido en que debemos entender que el liberalismo es pecado. Es el pecado directo contra Cristo y el Padre. Es, por eso, el pecado contra el Espíritu Santo. Y a este pecado, como veremos, se le llama, en el Nuevo Testamento, La iniquidad.

En efecto, afirmo que el liberalismo no solamente es pecado, – un pecado-, sino que es el pecado, el pecado del Diablo, del que se dice en el libro de la Sabiduría que “por envidia, es decir: por acedia del Diablo entró la muerte en el mundo y la experimentan los que le pertenecen” , cuando, se rebelan contra Dios, como el Diablo y, asociándose en un mismo “no serviré” aspiran a colocarse en el lugar de Dios.

Éste es el pecado, suma, suprema iniquidad cuya plena manifestación está reservada al fin de los tiempos y a la que San Pablo llama “El misterio de la iniquidad” (Mysterium iniquitatis).

Toda mi exposición tiende a mostrar al liberalismo como manifestación del misterio de la iniquidad que san Pablo denuncia como actuando ya ocultamente en sus tiempos.

Y, aunque volveremos sobre ello, conviene adelantar que la iniquidad, consiste, según el Nuevo Testamento, en el rechazo de Jesucristo y de la revelación de Dios Padre, como vida y salvación del hombre. La iniquidad es la oposición del espíritu impuro al Espíritu Santo y, por eso, es el pecado directo contra el Espíritu Santo.

Este rechazo, puede ser explícito como el de los judíos y de otros que niegan validez a la revelación histórica cristiana, o implícito, como el de los ateos prácticos y los indiferentes, o de los que no se oponen a la verdad sino que simplemente la relegan distraídamente al terreno de los implícitos, que es muchas veces el terreno de lo que se considera innecesario explicitar, y a veces incluso inconveniente hacerlo.

Un ejemplo reciente:

Y pongo un ejemplo reciente para explicar a qué tipo de silencios, omisiones o bien olvidos, me refiero.

El Papa Benedicto XVI – así tengo entendido – introdujo una pequeña modificación en la letra del Tema de la Vª Conferencia del Episcopado en América Latina y el Caribe. El Tema que le presentaban era: “Discípulos y misioneros de Jesucristo para que nuestros pueblos tengan vida”.

El Papa agregó apenas un “en Él”: “Discípulos y misioneros de Jesucristo para que nuestros pueblos en Él tengan vida”

Con este pequeñísimo agregado de dos partículas: en Él, el Papa explicitó algo fundamental, esencial. Algo que, de haber quedado implícito, habría podido cobijar un funesto equívoco en la comprensión de la expresión “tengan vida”.

Tener vida en Él, quiere decir tener la vida plena de Hijos, que Jesucristo viene a anunciar. La meta de la misión de los discípulos queda definida explícitamente por su finalidad: “para que tengan vida en Él”.

Con este agregado a la letra, que inspiradamente introdujo el Vicario de Cristo, no solamente el Tema de la Conferencia, sino la Conferencia misma, quedó vacunada contra la reducción gramsciana de la idea de vida del hombre, que la limita al existir puramente terreno. Una reducción inmanentista que tiene su raíz en el racionalismo, el naturalismo y el liberalismo, y culmina en el materialismo marxista.

Me daría por feliz y contento, si al final de mi exposición pudiera comprenderse la naturaleza del pecado del liberalismo, y comprender así mejor la naturaleza del peligro que conjuró el Papa, recordando a los pastores y fieles de la Iglesia católica en estas regiones de América Latina y el Caribe, que la meta de su tarea misionera y evangelizadora es procurar que estos pueblos tengan vida en Cristo mediante el anuncio del Padre. Es decir aquellavida, vida eterna, vida católica, que solamente se puede tener en Él. Aquella vida que consiste en entrar en comunión con el Padre y su Hijo Jesucristo por obra del Espíritu Santo.

Notemos cómo en el fondo de la imprecisión, en el fondo de la vaguedad, en la raíz de la distracción que hubiera permitido implicitar algo esencial al evangelio; en la implicitación de que se trata de vivir en Cristo, como Hijos del Padre celestial, se dejaba lugar para que se agazapara, – en una omisión que sirve al silenciamiento, porque no lo disipa -, se dejaba lugar para que se agazapara, – decimos -, la infición liberal, que separa la vida del hombre de su vida en Dios. Una visión naturalista, para la cual, el último horizonte de la vida del hombre es la calidad de vida.

El silencio acerca de lo esencial sería particularmente dañoso si proviniese de un olvido de lo esencial y sería demoníaco si proviniese de una aversión acediosa a lo esencial.

Capítulo 1: El liberalismo es pecado

(de Félix Sardá i Salvany: El liberalismo es pecado)

Antes de proseguir el desarrollo de mi exposición quiero detenerme un momento a resumir, como punto de referencia fundamental, el diagnóstico que nos da el Padre Félix Sardá i Salvany en su obra “El liberalismo es pecado”.

Dice el Padre Sardá: “El Liberalismo es pecado, ya se le considere en el orden de las doctrinas, ya en el orden de los hechos.

En el orden de las doctrinas es pecado grave contra la fe, porque el conjunto de las doctrinas suyas es herejía, aunque no lo sea tal vez en alguna que otra de sus afirmaciones o negaciones aisladas.

En el orden de los hechos es pecado contra los diversos Mandamientos de la ley de Dios y de su Iglesia, porque de todos es infracción.

Más claro. En el orden de las doctrinas el Liberalismo es la herejía universal y radical, porque las comprende todas: en el orden de los hechos es la infracción radical y universal, porque todas las autoriza y sanciona”.

Enunciada la doble tesis, el Padre Sardá i Salvany pasa a fundamentarla:

1. a) En el orden de las doctrinas el liberalismo es herejía. Herejía es toda doctrina que niega con negación formal y pertinaz un dogma de la fe cristiana. El liberalismo doctrina los niega primero todos en general y después cada uno en particular. Los niega todos en general, cuando afirma o supone la independencia absoluta de la razón individual en el individuo, y de la razón social o criterio público en la sociedad. Decimos afirma o supone, porque a veces en las consecuencias secundarias no se afirma el principio liberal, pero se le da por supuesto y admitido.

-1) Niega la jurisdicción absoluta de Cristo Dios sobre los individuos y las sociedades, y en consecuencia la jurisdicción delegada que sobre todos y cada uno de los fieles, de cualquier condición y dignidad que sean, recibió de Dios la Cabeza visible de la Iglesia.

-2) Niega la necesidad de la divina revelación, y la obligación que tiene el hombre de admitirla, si quiere alcanzar su último fin.

-3) Niega el motivo formal de la fe, esto es, la autoridad de Dios que revela, admitiendo de la doctrina revelada sólo aquellas verdades que alcanza su corto entendimiento.

-4) Niega el magisterio infalible de la Iglesia y del Papa, y en consecuencia todas las doctrinas por ellos definidas y enseñadas.

-5) Y después de esta negación general y en globo, niega cada uno de los dogmas, parcialmente o en concreto, a medida que, según las circunstancias, los encuentra opuestos a su criterio racionalista. Así niega la fe del Bautismo cuando admite o supone la igualdad de todos los cultos; niega la santidad del matrimonio cuando sienta la doctrina del llamado matrimonio civil; niega la infalibilidad del Pontífice Romano cuando rehúsa admitir como ley sus oficiales mandatos y enseñanzas, sujetándolos a su pase o exequátur, no como en su principio para asegurarse de la autenticidad, sino para juzgar del contenido.

1. b) En el orden de los hechos es radical inmoralidad. Lo es porque destruye el principio o regla fundamental de toda moralidad, que es la razón eterna de Dios imponiéndose a la humana; canoniza el absurdo principio de la moral independiente, que es en el fondo la moral sin ley, o lo que es lo mismo, la moral libre, o sea una moral que no es moral, pues la idea de moral, además de su condición directiva, encierra esencialmente la idea de enfrenamiento o limitación. Además, el Liberalismo es toda inmoralidad, porque en su proceso histórico ha cometido y sancionado como lícita la infracción de todos los mandamientos, desde el que manda el culto de un solo Dios, que es el primero del Decálogo, hasta el que prescribe el pago de los derechos temporales a la Iglesia, que es el último de los cinco de ella.

Por donde cabe decir que el Liberalismo, en el orden de las ideas, es el error absoluto, y en el orden de los hechos, es el absoluto desorden. Y por ambos conceptos es pecado, ex genere suo, gravísimo; es pecado mortal.” .

Hasta aquí la cita.

El camino a seguir

Todo lo que dice el P. Sardá i Salvany es verdad. ¡Sí! Pero hay aún más.

Intentaré mostrarlo, explicitando algo que está implicado en el certero diagnóstico espiritual del apologista español.

Ese más que hay, es que: el Liberalismo es el pecado. Y lo es en el sentido específico en que él es la iniquidad. La cual – nos enseña el Nuevo Testamento – es ni más ni menos que la puesta en acto de la suprema iniquidad anticristiana y antitea, incoada ocultamente en la historia, cuya manifestación virulenta, es signo esjatológico, porque es causante de una disolución final de la humanidad y preámbulo de la dominación del Anticristo.

Como veremos, San Juan define ese pecado como la iniquidad, en griego: he anomía, la anomía. Ese pecado muy único y singular, esa anomía, aparece en el Nuevo Testamento siempre vinculada al Anticristo y a los últimos tiempos; al juicio final o a los antecedentes de la Parousía de Nuestro Señor Jesucristo, y se aplica, ya desde los comienzos de la Iglesia, al rechazo de Cristo y de Dios Padre a quien el Hijo viene a revelar. “Muchos anticristos han aparecido” – afirma San Juan en su primera Carta – “Este es el anticristo, el que niega al Padre y al Hijo. Todo el que niega al Hijo, tampoco admite al Padre; quien reconoce al Hijo también admite al Padre”.

Este rechazo lo experimentó el mismo Jesucristo durante su vida y lo calificó de “blasfemia contra el Espíritu Santo” . El mismo rechazo lo siguieron experimentando, – presente y operante dentro de ellas-, las comunidades eclesiales apostólicas. Y tanto Juan como Pablo, iluminados por las palabras de Jesús, interpretaron su naturaleza y anunciaron que recrudecería en los últimos tiempos.

Un ejemplo de lenguaje inicuo

Véase, como botón de muestra del lenguaje de la iniquidad moderna, lo que dice David Friedrich Strauss, pastor y teólogo, árbitro ilustrado de lo que puede ser un Cristo aceptable:

“Mientras el cristianismo sea considerado como algo dado a la Humanidad desde afuera de ella; Cristo como alguien venido del cielo; su Iglesia como una institución para quitar los pecados de los hombres por medio de su sangre, se estará concibiendo el cristianismo a lo judío y la Religión del Espíritu seguirá siendo carnal. Sólo se entenderá al Cristianismo cuando se reconozca que en él, la Humanidad sólo se ha hecho más consciente de sí misma de lo que hasta ahora lo había sido: que Jesús es sólo aquel Hombre en el que por primera vez se manifestó esta conciencia más profunda como una fuerza determinante de toda su vida y de todo su ser; y que sólo mediante el acceso a esta nueva conciencia se quita el pecado”.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Para mayor abundamiento, puede leerse la encíclica Libertas de León XIII; o “El liberalismo es pecado”, de Sardá i Salvany, en nuestra sección “Libros recomendados”.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi

Carlos Sacheri, El orden natural, Vórtice, Buenos Aires 2008, 64-72.

La Iglesia frente al liberalismo

La actitud de la Iglesia frente a los errores del liberalismo fue constante y reiterada en innumerables textos del Magisterio. Des­de la carta Quod Aliquantum (10-3-1791), de Pío VI, hasta la reciente Carta de Pablo VI al Cardenal Roy (14-5-1971), la coherencia doctrinal de los documentos pontificios es invariable en su conti­nuidad de dos siglos.
¿Cuáles son los motivos de tal severidad por parte de la Iglesia, frente a una doctrina que dominó a las naciones de Occidente durante casi tres siglos? Una consideración atenta de los principales aspectos de la doctrina liberal nos permitirá comprender las razones del sostenido combate que la Iglesia ha librado heroicamente, con todos los riesgos que ello supuso, con todos los mártires que contó en sus filas.

Fuentes doctrinales

La corriente liberal tuvo particular vigencia durante los siglos XVIII y XIX. A través del proceso revolucionario francés de 1789 -que constituyó la primera Revolución internacional- se extendió rápidamente en los países europeos, difundida por los ejércitos na­poleónicos, e infundió su inspiración ideológica al movimiento emancipador de los países de Hispanoamérica. Desde fines del siglo XIX, el liberalismo clásico fue adoptando posturas más matizadas, ante la tremenda evidencia del caos social y económico causado en Eu­ropa por la aplicación de sus principios fundamentales.
Las raíces doctrinales de la corriente liberal pueden sintetizarse en cuatro principales:

1) el nominalismo del siglo XIV, con su nega­ción de la universalidad del conocimiento y su énfasis en lo individua!;

2) el racionalismo del siglo XVI con su exaltación de la razón humana;

3) el iluminismo que dio lugar al librepensamiento y a la concepción del hombre como absolutamente autónomo en lo mo­ral.

4) a ellos debe sumarse el influjo del protestantismo, sobre todo en su versión calvinista, que fomentó -como lo prueban los estudios de Troelsch, Tawney, Sombart, Belloc y Max Weber- el espíritu de acumulación de riquezas.

El humanismo liberal

Desde el punto de vista filosófico, el liberalismo considera a la libertad como la esencia misma de la persona, desconociendo que los actos humanos son libres en cuanto suponen una guía u orien­tación de la razón. El hombre es considerado como naturalmente bueno y justo, poseedor de una libertad absoluta, que no reconoce límite alguno. El “buen salvaje” rousseauniano es el arquetipo del individuo independiente y soberano, incapaz de malicia alguna. Es bueno por el simple hecho de ser hombre, sin que su perfección requiera una educación, un esfuerzo o una decisión personales.

En la medida del ejercicio pleno de su independencia, el ser humano está llamado a un progreso indefinido y necesario, tanto intelectual como moral. En el plano de la conducta, el sujeto no puede estar sometido a regulación ética alguna que no provenga de su propia autodeterminación. Este subjetivismo moral lleva apa­rejada la negación de todo orden objetivo de valores, del derecho natural y de la ley o Providencia divina.

La economía liberal

El liberalismo económico centra todo en la iniciativa y el interés individuales. Adam Smith habla del “sano egoísmo individual” co­mo motor del dinamismo económico. La única ley fundamental es la ley de la oferta y la demanda; respetándola cabalmente se produ­cirá espontáneamente la armonía de los intereses particulares.

Esta concepción asigna al lucro, a la ganancia por la ganancia misma, el carácter de fin último de la economía. El afán de lucro no reconoce limitación de ningún tipo moral ni religioso. El derecho de propiedad es exaltado como derecho absoluto, de modo tal que el dueño puede llegar hasta la destrucción del bien que posee, en nombre de sus derechos (ver “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano” de 1791); no se asigna a la propiedad ninguna función social.

El trabajo humano -en particular, el del obrero- es asimilado a una mercancía más, objeto de compra-venta en el mercado, con olvido total de la dignidad propia del asalariado. El salario, sometido a la “ley de bronce”, sólo tiene en cuenta al individuo que trabaja y no al sostenimiento de su familia.

La sociedad y el Estado

En razón de postular que el solo respeto de la libertad absoluta de cada ciudadano asegura automáticamente la armonía de los intereses particulares, el liberalismo suprime todos los grupos e institu­ciones existentes entre los individuos y el Estado. Es así como la familia se ve gravemente afectada por la introducción del divorcio, por la total libertad de designar herederos, por la división del patri­monio familiar. Así también, la ley Le Chapelier (1791) suprimió todas las organizaciones artesanales y profesionales existentes en Francia, prohibiendo toda forma de reunión y de asociación, por considerarlas atentatorias de la libertad individual.

El Estado, definido cómo dictatorial por naturaleza, es relegado a mero custodio de la libertad y la propiedad de cada ciudadano; en virtud del “laissez faire, laissez passer”, la autoridad política ca­rece de toda función positiva.

La moral y el derecho

Dado que el individuo es autónomo, no reconoce otras normas que las que él mismo se dicte. Todos los valores morales se reducen a lo subjetivo, razón por la cual, lo que uno concibe como recto o justo no tiene por qué ser admitido por los demás.
Así como la moral se separa totalmente de la religión, el derecho se independiza de la moral (positivismo jurídico). Todo derecho es subjetivo y no reconoce otra regla que la voluntad de los sujetos que libremente acuerdan convenios, contratos, sociedades, etc.
En nombre del sufragio universal y de la soberanía popular, la democracia liberal expresa en forma de ley lo que los individuos han decidido. El derecho positivo no reconoce ninguna dependencia con relación al derecho natural y se exige en principio la separación total entre Iglesia y Estado.

Cultura y religión

Esta exaltación de los valores individuales también afecta el pla­no de la cultura, que es concebida como una actividad autónoma, desvinculada de los valores éticos. El culto del “arte por el arte” es una expresión concreta de tal actitud.

En el plano religioso, el liberalismo conduce primeramente a un indiferentismo y, luego, al ateísmo. Su naturalismo integral lo secu­lariza todo. La religión se reduce a sentimientos subjetivos, separados de las actividades diarias.

Ese ateísmo práctico se traduce en el laicismo educativo y social, que elimina toda referencia a lo trascendente y exalta la libertad de conciencia y de cultos. El reciente Concilio ha definido claramente esta concepción: “Los que profesan este ateísmo afirman que la esencia de la libertad consiste en que el hombre es el fin de sí mismo,
el único artífice y creador de su propia historia” (Gaudium et Spes, n. 20).

Lo expuesto muestra claramente que la doctrina liberal elabora una concepción de la persona y de las relaciones sociales en abierta oposición al sentido cristiano de la vida.

La Iglesia frente al capitalismo

Uno de los grandes temas que preocupan actualmente al hombre es el sistema llamado “capitalismo” o economía capitalista. Al enjui­ciar tantas injusticias, sobre todo en el plano económico, surge la cuestión relativa a la legitimidad del capitalismo y, en consecuencia, se plantea el problema de si la solución a tales desórdenes reside o no en la modificación o aún en la destrucción del actual sistema socio-económico capitalista. La gravedad de tales planteos requiere un examen atento del problema a la luz de los principales docu­mentos del Magisterio de la Iglesia.

Distinciones previas

En materia tan controvertida suelen deslizarse con frecuencia confusiones y equívocos respecto de los conceptos básicos. Esto ocurre constantemente en referencia al capitalismo.

En primer lugar, conviene recordar que en su significado estricto, “capital” no es mero sinónimo de “dinero”. La ciencia económica define el capital como “un bien destinado a la producción de otros bienes económicos”. Así por ejemplo, es “capital” toda la maquina­ria utilizada en la industria para la producción de diversos artículos (tejidos, automóviles, muebles, etc.). El “bien de capital” se contrapone al “bien de consumo”, esto es, a los bienes destinados directa­mente a satisfacer las necesidades primarias del hombre. El dinero, en este contexto, sólo es “capital” en tanto que implica la posibilidad de adquirir bienes de capital.

Pero el mayor de los equívocos reside en el concepto mismo de capitalismo. En su sentido corriente, el capitalismo designa la actual economía; al constatar muchos abusos que se dan en la vida diaria, se achacan al capitalismo esas injusticias y, en consecuencia, algunos concluyen que el capitalismo es de suyo un sistema injusto, opresor, inhumano. En esto hay una parte de verdad, pero también una confusión profunda, pues se ignora que por capitalismo pueden enten­derse dos cosas muy diferentes.

Dos significados de capitalismo

En sentido estricto, se denomina economía capitalista a “aquella economía en la cual los que aportan los medios de producción y los que aportan su trabajo para la realización común de la actividad económica, son generalmente personas distintas” (Pío XI, Quadragesimo Anno, n. 100). Esto implica asimilar la economía capitalista al régimen del asalariado. En términos generales, puede decirse que la economía anterior al siglo XVII no era “capitalista”, en cuanto que los medios de producción o capital estaban en las mismas ma­nos que ejecutaban los trabajos. Los talleres o empresas familiares, los artesanos, los pequeños comerciantes, son ejemplos de economía no-capitalista. En la actualidad, lo que predomina es la dis­tinción del sector capital y del sector trabajo, lo que configura una economía capitalista, según se ha dicho.

Pero existe otro sentido, muy difundido, de capitalismo. Por él se designa un proceso histórico determinado, el cual debería llamar­se capitalismo liberal. Podemos caracterizarlo con palabras de Pablo VI: “Pero, por desgracia, sobre estas nuevas condiciones de la socie­dad [la revolución industrial], ha sido construido un sistema que considera el provecho como motor esencial del progreso económico, la concurrencia como ley suprema de la economía, la propie­dad privada de los medios de producción como un derecho absolu­to, sin límites ni obligaciones sociales correspondientes. Este libera­lismo sin freno, que conduce a la dictadura, justamente fue denun­ciado por Pío XI como generador de “el imperialismo internacional del dinero”. No hay mejor manera de reprobar tal abuso que recor­dando solemnemente una vez más que la economía está al servicio del hombre” (Populorum Progressio, n. 26).

El texto citado sintetiza claramente la realidad de los dos últimos siglos: al sistema capitalista se agregó la ideología del liberalismo económico (ver cap. 12). Como surge claramente de su lectura, Pablo VI se refiere al liberalismo a secas, sin emplear el término ca­pitalismo salvo para hacer la distinción siguiente: “Pero si es verdad que un cierto capitalismo ha sido la causa de muchos sufrimientos, de injusticias y luchas fratricidas, cuyos efectos duran todavía, sería injusto que se atribuyera a la industrialización misma los males que son debidos al nefasto sistema que la acompaña. Por el contrario, es justo reconocer la aportación irremplazable de la organización del trabajo y del progreso industrial a la obra del desarrollo” (id., n. 261).

Del texto resulta manifiesta la distinción arriba realizada entre el sistema capitalista (división capital-trabajo) y el liberalismo económi­co que, de hecho pero no de derecho, lo acompañó históricamen­te. Esto explica por qué la Iglesia ha condenado siempre con tanto énfasis al liberalismo mientras que no ha condenado nunca al capitalismo. Mientras el liberalismo ha sido el responsable del caos socio­ económico que dio lugar a la “cuestión social”, el sistema capitalista es un tipo de economía que ha aumentado en forma extraordinaria la producción de bienes y servicios.

Gravedad del capitalismo liberal

Por su énfasis en el interés individual, su exaltación de la iniciativa y de la libertad, su falta de regulación moral de las relaciones econó­micas y sociales, la doctrina liberal, difundida sobre todo a partir de la Revolución Francesa, dio lugar a toda clase de abusos. Mientras favoreció la “acumulación excesiva de bienes privados”, “el abuso de las grandes riquezas, y del derecho de propiedad” (Pío XII, Menti Nostrae, 23-9-50), el capitalismo liberal destruyó el orden social y la pequeña propiedad, sumiendo a la mayor parte del cuerpo social en la miseria más espantosa (ver Pío XII, Alocución del 1-1-44).
En 1931, Pío XI denunció con excepcional vehemencia las injus­ticias del capitalismo liberal en su admirable encíclica Quadragesimo Anno: “Salta a la vista que en nuestros tiempos no se acumulan solamente riquezas, sino también se crean enormes poderes y una prepotencia económica despótica en manos de muy pocos. Muchas veces no son éstos ni dueños siquiera, sino sólo depositarios y administradores que rigen el capital a su voluntad y arbitrio. Estos po­tentados son extraordinariamente poderosos; como dueños abso­lutos del dinero gobiernan el crédito y lo distribuyen a su gusto. Di­ríase que administran la sangre de la cual vive toda la economía, y que de tal modo tienen en su mano, por así decirlo, el alma de la vida económica, que nadie podría respirar contra su voluntad. Esta acumulación de poder y de recursos, nota casi originarla de econo­mía modernísima, es el fruto que naturalmente produjo la libertad infinita de los competidores, que sólo dejó supervivientes a los más poderosos, que es a menudo lo mismo que decir los que luchan más violentamente, los que menos cuidan su conciencia” (n. 105-107).

El espíritu de lucro, verdadero motor del capitalismo liberal, puso el acento en la acumulación de la riqueza por la riqueza misma, sin respeto alguno por la moral y los derechos fundamentales del hombre. Al reducir al Estado a mero espectador pasivo del proceso, impi­dió que éste ejerciera su función de árbitro supremo entre los distintos sectores sociales. Sólo ante la evidencia del drama por él provo­cado, el liberalismo fue cediendo paso a una concepción más justa del orden económico. Como lo sintetizó irónicamente Chesterton: “el mal del capitalismo liberal no fue el haber creado capitalistas, sino el haber creado demasiado pocos capitalistas. El remedio al abuso del capital consiste, precisamente, en facilitar el acceso de todos los grupos sociales a las diferentes formas de la propiedad (ver Enc. Mater et Magistra de Juan XXIII).
El juicio de la Iglesia siempre fue muy severo contra la usura y el liberalismo económico, por someter al hombre a la economía en vez de colocar el dinamismo productivo al servicio de la persona. La solución cristiana estriba en la difusión de la propiedad, la humanización del trabajo y la instauración de una auténtica organización profesional de la economía nacional con la participación de todos los sectores, bajo el ordenamiento jurídico del Estado.

Carlos Sacheri, El orden natural, Vórtice, Buenos Aires 2008, 64-72.

Post-post: vale la pena también leer el siguiente artículo de reciente aparición en el Diario La Prensa

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Los dos powerpoints correspondientes pueden descargarse de aquí y de aquí

Que les aproveche y,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi

Parte 1: La Revolución anticristiana hasta el siglo XX

Parte 2: El siglo XX y la dominación por medio de la ideología de género y el aborto

Para ver las coordenadas del salón, hacer clic AQUÍ

Día: Sábado 16 de Junio a las 18 hs.

Lugar: Agustín García 9501, Benavidez, Pcia. de Buenos Aires

Entrada libre y gratuita.

Cena a la canasta

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi

PD: se ruega reenviar.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Enrique Díaz Araujo no es una persona; es un mundo. 

Abogado, juez, historiador y escritor católico, ha publicado más de 100 obras, entre las cuales se hallan varias biografías, sin contar sus conferencias y participaciones en seminarios internacionales. Respetado tanto por propios como por contrarios (los mismos libros de izquierda no tienen otra opción que citarlo), jamás ha ocultado su Fe católica, su patriotismo, su amor por España y por la Argentina.

Hemos tenido la gracia, desde hace diez años, de tenerlo por maestro, consultor y hasta director de tesis doctoral sobre los cristeros mexicanos.

Como un legado -aunque aún goza de lucidez y salud- ha querido otorgarnos los derechos para comenzar a difundir sus obras poco a poco. Con la presente (una joya) dedicada con enorme honestidad intelectual a la persona del «Che» Guevara, comenzamos este trabajo.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi

Edición en papel

Edición digital

Advertencia o prólogo

El libro trata de Ernesto Guevara de la Serna desde su niñez hasta 1956. Asimismo, y concediéndole más importancia que a lo puramente biográfico, bastante conocido por lo demás, se examinan sus posiciones políticas y sus pensamientos, estos últimos sin una delimitación temporal precisa o infranqueable.

Respecto de lo primero, no caben dos enfoques diferentes. La existencia de este personaje fue lo que fue, y el historiador debe narrarla, hasta donde la conozca, con la mayor exactitud posible, sin apegarse a mitos, filias o fobias ideológicas. Por supuesto que el cronista también tiene algún derecho a emitir su parecer sobre esos sucesos; pero no entremezclándolo con ellos, de modo de confundir al lector.

Muy diversa es la consideración de las ideas (religiosas, filosó- ficas, políticas, sociales, etc.) del protagonista. Acá, además de la exposición, corresponde la crítica; esto es, manifestar un juicio positivo o negativo acerca del valor de aquellas. Para lo cual, el autor debe comenzar por fijar sus propios principios básicos, a fin de que el lector sepa a qué atenerse. Por lo tanto, ya declaramos ser cristianos-católicos en el plano religioso, seguidores del realismo metódico en el campo filosófico, admiradores del pensamiento político clásico nacido en la tradición europea occidental, y firmes militantes del nacionalismo defensivo argentino.

Como es evidente, tales principios no sólo son contrarios, sino exactamente contradictorios con los que sostuvo Ernesto Guevara de la Serna, ateo, inmanentista, marxista e internacionalista definido. Luego, que sirva la presente advertencia de notificación suficiente. Por manera tal que el lector no se sorprenda al encontrarse con opiniones adversas a las emanadas del biografiado. Claro está que unas y otras tratarán de ser expuestas con la correspondiente y respectiva honestidad intelectual (que no “objetividad”, que sólo cabe ante los hechos).

De aquello no se infiere que hayamos compuesto una biografía anti-Guevara. No. Más bien se podría decir que es un estudio crítico o contra-mitología guevariana. Evidentemente, pues, no será éste un libro más sobre “el Guerrillero Heroico” (denominación acordada por la hagiografía cubana). Ni -y esto por simples razones temporalis, un relato sobre la muy respetable gestión militar del “Che Comandante”, toda vez que acá nos despedimos de él en el puerto de Tuxpan, México, cuando se embarcaba en el “Granma” hacia Cuba.

Entonces, surge una pregunta evidente: ¿por qué nos ocupamos de una personalidad tan distante de nuestra cosmovisión?

La respuesta también es obvia. Porque, contrariando sus ideas igualitaristas, Ernesto Guevara de la Serna fue un hombre entre mil, fuera de serie, un sujeto excepcional, digno del mejor de los estudios que se pueda brindar a una figura humana peraltada. Su coraje intachable y su voluntad acendrada, solos, merecen el más considerado examen.

Una segunda consideración surge de la eventualidad de haber dado con la que entendemos que es una clave en la vida del personaje. Aristócrata, aventurero y comunista. Los tres datos, en diversa proporción, han sido reconocidos por la ingente bibliografía relacionada con el caso. ¿Entonces: qué? ¿Dónde está la originalidad? En lo siguiente. En primer término, sostenemos que los dos primeros factores son hereditarios (la aristocracia, socialmente, desde ambos padres; el aventurerismo, genéticamente, de sus abuelos paternos). En tanto que el tercero, el ideológico, también fue recibido en el interior de la familia materna. Empero, lo más peculiar viene después. El factor aristocrático incide sobre el ideológico para configurar el “hombre nuevo” (“Haremos el hombre del siglo XXI: nosotros mismos”). El aventurerismo, por extensión geográfica y conexión ideológica, deviene en “internacionalismo”. Luego, el marxismo originario, amalgamado con los otros dos elementos, genera el “guevarismo”, tan peculiar, que no ha podido ser imitado por ningún émulo. Lo más interesante: que tal fusión no adviene por mezcla sino por combinación. Y, por fin, que dicho combinado es dinámico y se fragua durante el acontecer juvenil del personaje. Motivo suficiente para fijar los límites temporales de nuestra obra (1928-1956). He ahí nuestra tesis.

Tal el análisis que intentaremos.

Enrique Díaz Araujo

Edición en papel

Edición digital

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.