Dado que normalmente se conocen sólo extractos del mismo, hemos decidido digitalizarlo y subirlo por completo a la web, para que sirva de testimonio de la autonomía legítima comenzada ese año, para ser fieles a España y lo que ella representaba.

Que no te la cuenten

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Para leer el panegírico completo, hacer clic aquí: https://www.quenotelacuenten.org/wp-content/uploads/2025/05/Panegirico-de-la-Revolucion-del-25-de-Mayo-de-1810-COMPLETO.pdf

Dejamos aquí abajo el texto reconocido, manteniendo la grafía de la época

SERMON PATRIÓTICO

PRONUNCIADO

EN LA CATEDRAL DE BUEONS AIRES

EL 25 DE MAYO DE 1815
POR FRAY FRANCISCO DE P. CASTAÑEDA

Habebitis hunc diem in monumentum et celebrabitis eam solemnem Dominio

in generationibus vestris culta sempiterno.

Exod. 12 v- 14.

Este día será para vosotros un padrón o monumento,

y lo celebrareis consagrándolo al Señor en vuestras generaciones

con un culto sempiterno.

Exmo. señor Director:

El día veinticinco de Mayo ya se considere como el padrón ó monumento eterno de nuestra heroica fidelidad á Fernando VII, ó como el origen, principio y causa de nuestra absoluta independencia política, es y será siempre un día memorable y santo, que ha de amanecer cada año para perpetuar nuestras glorias, nuestro consuelo y nuestras felicidades.

Pero ¿podrán acaso hermanarse tan luego en un mismo día la heroica fidelidad con la absoluta independencia, sin confundir y equivocar extremosamente todas nuestras ideas y conceptos? ¿Hasta cuándo, señor, los americanos, hasta cuándo habremos de abusar de los términos para tener á nuestra madre, la Península, incierta y fluctuante con la ambigüedad de nuestras resoluciones? Si somos hijos nobles é ingénitos; si somos vasallos generosos y leales, humillémonos de una vez á los piés del trono; sujetémonos al despotismo y entreguémonos al poder arbitrario, poniendo nuestra suerte en manos de Fernando, como esclavos viles en manos de su señor: al contrario, si estamos decididos á no reconocer más ley que la nuestra, digamos de una vez que somos libres y que lo somos, desde el veinticinco de Mayo de 1810, en el cual aquellas solemnes palabras de reconocimiento á Fernando no significaron lo que suenan, porque en la realidad querían decir, que ni entonces lo reconocíamos, ni jamás lo reconoceremos.

Ved aquí, americanos, ved aquí las inicuas reconvenciones que a cada paso nos hace la ignorancia presumida y la envidia mal contenida: ved aquí cómo le hablan á Fernando, los Elío, los Vigodet, los Abascal, los Goyeneche, los Pezuelay toda esa muchedumbre de ministros, cuya autoridad, cuya importancia, cuyo alto rango, cuyo pingüe patrimonio está precisamente vinculado con vuestra obscuridad y abatimiento. Ved aquí también lo preciso, lo necesario, lo indispensable de que Fernando nos oiga, para que no lo engañen ahora los peninsulares, como antes lo engañaron los franceses.

Pues que ¿no hay más que entregarse al poder arbitrario de un monarca joven, mal aconsejado ó totalmente comprometido en el voto, consejo y dictámenes de unos ministros, que durante su ausencia han querido ejercer- sobre nosotros una potestad tribunicia?

¿De unos ministros, que á fuego y sangre han querido obligarnos á seguir en todo y por todo sus antojos, extravagancias y caprichos?

¿De unos ministros que con el látigo en la mano, no se ocupaban en mirar por nuestros intereses, antes al contrario, procuraban grabar profundamente en nuestros ánimos doctrinas, lecciones y máximas de indiferencia, de apatía, de estupor y de letargo? Imitad á vuestros bisabuelos, nos decían, imitad á vuestros bisabuelos, que en la obscuridad de las revoluciones políticas no hacían más que vegetar con inocente sencillez, aguardando que amaneciese cualquier astro allá en la Península, para postrársele y tributarle homenajes y respetos.

Otras veces, llenos de ardimiento y zana, en tono amenazador, nos decían: No basta que seáis españoles, sino que también debéis ser de España, habéis de ser de Españaen cualquier lance de la fortuna. Lecciones son éstas verdaderamente propias de egoístas y tiranos, en cuyo concepto la América, la grande América,  no viene á ser más que un triste apéndice de la Península, á cuyo carro debe seguir atada y sujeta, aunque lo monte y gobierne Napoleón.

No, señores: ¡a América, desde que reasumió sus derechos el día veinticinco de Mayo, como princesa emancipada, no debe ya entenderse sinó con el mismo Fernando, para informarle muy por menor de la noble y ejemplar conducta que ha observado durante la prisión ó ausencia de su esposo, ó de su señor; y para que éste, haciendo comparación con la desgreñada conducta de las provincias ultramarinas, decida quiénes son los leales y en qué grado de lealtad debe ser colocada cada cual de las hermosas regiones que componen lo dilatado de su vasto imperio.

Entonces, los ministros peninsulares, confusos á vista de la razón y de la justicia, reformarán su opinión envejecida, desmintiendo los informes depresivos de nuestra fidelidad, con los que más de una vez se han atrevido á sorprender el solio.

Ellos nunca han podido negar nuestra lealtad, porque les era muy visible; pero para que esta virtud tan apreciable no nos sirviese de provecho, paladinamente y en tono de compasión le decían al monarca : Señor, los americanos son muy sumisos, es verdad, pero con una sumisión que se hermana mucho con la bajeza y vileza de ánimo; por tanto, somos de parecer, que no se les prive totalmente de los empleos mediarlos, dejando los de alto rango para nuestros europeos, que con espíritu muy noble miran por el honor de vuestra majestad.

Accipe nunc Danaum insidias et crimine ab uno disce omnes.

Y qué ¿ no basta este solo crimen para que sean enteramente y eternamente recusables los antiguos mandatarios, cada vez que se ajite nuestra causa, ya sea ante el monarca, ya sea ante el magestuoso tribunal de las naciones ? excluidos sean ellos para siempre, supuesto que su existencia política es totalmente incompatible con la libertad de nuestra patria.

Esta libertad de nuestra patria es de dos modos; y tanto de uno como de otro, es un bien muy apreciable Libertad absoluta ó total independencia es la que justamente pretendíamos en el caso aciago que Fernando no saliese jamás de su cautiverio. También tenemos un derecho incontestable á la absoluta independencia en el caso igualmente aciago que Fernando seducido por sus consejeros, niegue en un todo á nuestra justa demanda; finalmente tenemos justo derecho á ¡a absoluta independencia, en todo caso imaginable, según la máxima recibida entre todos los políticos, á saber, que cuando un pueblo obedece á la fuerza, obra bien; y cuando tenga fuerza competente y con ella resiste á la fuerza del conquistador, entonces obra mejor.

Libertad respectiva es la que hubiéramos gozado, bajo la dirección del mismo Fernando, oyendo éste nuestras quejas, se hubiese dignado redimirnos del despotismo peninsular y hubiere permitido que, bajo sus auspicios, nosotros mismos nos gobernásemos, y nosotros también le defendiéramos la tierra sin intervención alguna de los ministros peninsulares, no sólo inútiles, no sólo caducos, sinó también perjudiciales.

En este solo punto de doctrina, teneis ya reducida á brevísimo compendio toda la gala, toda la grandeza y gloria del veinticinco de Mayo, día señalado en nuestros fastos y que debe ser celebrado en nuestros anales, consagrándolo al Señor, en todas las edades con la mayor pompa y magnificencia.

Sí, señores; porque el día veinticinco de Mayo es el padrón y monumento eterno de nuestra heroica fidelidad á Fernando VII. — Habebitis hunc diem in monumentum.

El día veinticinco de Mayo es también el origen y principio y causa de nuestra absoluta independencia política, celebrabais eam culta sempiterno.

Lo diré más claro: el día veinticinco de mayo es tan solemne, tan sagrado, tan augusto y tan pátrio, que si el mismo Fernando, por desgracia suya no lo reconoce, no lo celebra, no lo agradece, no lo admira, deberá ser tenido por un monarca jóven mal aconsejado y por consiguiente, ni capaz de reinar sobre nosotros.

En una palabra, el veinticinco de Mayo es nuestra magna carta, nuestra mejor ejecutoria, nuestra razón última contra el poder arbitrario y el non plus ultra ó el finiquito de nuestra servidumbre.

Parece que ya no puede avanzarse á más mi oración encomiástica gratulatoria; en ella os he de hablar con toda franqueza, pues además de la libertad civil, que la patria me concede, yo estoy en posesión de la libertad evangélica inseparable de mi ministerio.

No obstante, debo haceros, y en efecto hago dos protestas: sea la primera, que en cuanto yo dijese acerca de la absoluta y total independencia, no es mi ánimo exortaros á que apresuréis su declaración solemne, previniendo el juicio de las demás provincias, pues cualquier acto prematuro en materia de tanta gravedad pudiera en lo interior ó en lo exterior del estado traernos fatales consecuencias.

Sea la segunda, que en cuanto yo dijese y ponderase nuestra heroica fidelidad á Fernando VII, no es mi ánimo el exortaros á que continues en ella con manifiesto perjuicio de la patria: la razón es porque los monarcas se hicieron para las monarquías, y no las monarquías para los monarcas: de aquí resulta, que si el monarca destruye y no edifica en el momento la patria nos absuelve de todo vínculo, de todo reato, de todo juramento.

Con esta confianza y en la firme inteligencia de que todos os halláis poseídos y penetrados de todos estos principios, imploremos ya los auxilios de la divina gracia que para insinuarme en vuestros corazones necesito.

Bien sabes, Señor, la gracia que yo deseo: no aquella que haciendo sonar bien mis palabras, en los oidos de mis oyentes, me atraiga sus respetos, ni aquella que deleitando y suspendiendo sus entendimientos, me gran- gee su favor y benevolencia, sino aquella gracia inexti- mable queme llene de intrepidez y fortaleza, para decir la verdad, aunque con ella se ofendan y lastimen los reyes y poderosos de la tierra; para cuyo logro imploramos ya la poderosa mediación de nuestra dulce madre y señora, saludándola con el ángel.—Ave Maria.

PRIMERA PARTE

Habébitis etc.—La feliz restitución del señor don Fernando Vil al trono de las Españas, lejos de mancillar y obscurecer las glorias del veinticinco de Mayo, antes al contrario, las acrecenta y las ilustra con nuevos y esclarecidos realces; y aun pudiéramos muy bien asegurar, que sola circunstancia era la que nos faltaba para dar el último cumplimiento á la bien meditada obra de nuestra gloriosa revolución y para acabar de confundir á nuestros émulos, que no dejarán de acriminarse hasta que el mismo Fernando apruebe nuestra conducta y castigue con severidad á los antiguos mandatarios, que, ó ignorantes ó maliciosos, nos han envuelto en la anarquía, muertes, guerra civil y en todo género de males.

Trasladaos, por vida nuestra, al 14 de febrero de 1810, y vereis con asombro, que la misma junta de regencia á nombre de Fernando VII, nos conjura y nos habla en estos términos: Americanos: en este momento os veis elevados á la alta dignidad de hombres Ubres; ya no sois los mismos que antes encordados bajo el yugo, mirados con indiferencia, vejados por la codicia, destruidos por la ignorancia, vuestra suerte ya no depende ni de los ministros, ni de los virreyes, ni de los gobernadores, sino que está en vuestras manos.

Consiguiente á esta célebre proclama, fué la no menos famosa del virrey, capitán general de estas provincias, el cual, en el día 18 de mayo de 1810, haciendo dimisión de su empleo y entregando su bastón á nuestra municipalidad, nos protesta y nos dice:

Que     toda     su ambición la ceñirá á pelear entre nosotros por nuestra independencia de toda dominación extrangera, y por nuestra propia defensa si alguno la perturbase.

Estas arengas ó proclamas, que son otros tantos actos de manumisión, la más solemne, pusieron á la América en aptitud de romper por primera vez el largo silencio de tres siglos.

Su misma madre la Península, por un acto el más antipolítico, le recuerda en una proclama, sus agravios, como provocándola á que aproveche la ocasión y se precipite; y en efecto, los americanos aceptando la manumisión y despachados por la culpable deserción de mal aconsejado monarca, pudieran haberse entregado á alguno de los innumerables reyezuelos ó caciques que pueblan nuestras inmensas campañas : cualquiera de los cuales domina y tiene á su devoción más territorio que toda España entera; pudieran haberse constituido independientes, sin faltar en una jota, ni en un ápice á la razón, ni á la justicia.

Pero la América, tan discreta y tan prudente, se aprovechó de la ocasión, es verdad; obedeció al imperio de las circunstancias, no hay duda; pero todo no fué para prorrumpir en actos de venganza sino en resoluciones heroicas, generosas y magnánimas.

¡ Oh, y qué hermosos son sus pasos en el momento mismo en que reasume sus derechos!

Parece que de ella hablaba el sabio, cuando en sus epitalamios dijo : Pulchri sunt gressus tui, filia principis; pulchri sunt gressus tui. Oh hija, la más olvidada y abandonada de tu príncipe, qué bizarros son esos tus pasos con que lo buscas, qué airosos y qué dignos de que el monarca algún día los considere, los agradezca, los admire y los premie con magnificencia régia.

Lo cierto es, que la América, en aquellos momentos fatales, por ocuparse toda en su monarca, se olvidó de sí misma y sepultando en su corazón los agravios, vejaciones y violencias de tres siglos, aseguró el día veinte- cinco de Mayo, y aseguró con juramento, que no quería mudar de dinastía, ni menos constituirse independiente, sino seguir la suerte de Fernando, prevenirle un asilo en su regazo y tributarla su memoria los más puros y acrisolados homenajes.

Estas resoluciones que carecen de ejemplar y que son capaces de edificar y enternecer á las furias infernales, escandalizaron altamente. ¿ A quién % A quién había de ser sino á los mandones, á cuyos intereses, sin duda, conviene que la América siempre necesite de tutores y que ellos sean sus ángeles custodios, más bien diré, sus lobos carniceros; pues viendo que se les iba ya la presa de las manos ¿qué no han intentado, qué no han dicho, qué no han hecho para concitar contra la América el odio del cielo y de la tierra ?

Pero digan ellos cuanto les sujiera su encono, su preocupación y su despecho, que yo apelo al juicio imparcial de las naciones y del mismo Fernando, el cual, bien enterado de los hechos (si es piadoso y justo), fallará y dirá que nuestra revolución, el día veinticinco de Mayo, fué un acto heroico en la sustancia, heroico en las circunstancias, heroico en la intención y mucho más heroico en su ejecución y exacto cumplimiento.

Fué un acto heroico, y muy heroico en la sustancia, ya porque la América nada iba á adelantar reconociendo á un rey de burlas, cautivo y preso; máxime cuando por otra parte, se veía galanteada nada menos que por el árbitro de los imperios, el todopoderoso de la Europa, el grande, el taumaturgo, el adorado de la misma España, emperador de Francia y rey de Italia.

Ya también porque para entregarse á Napoleón, tenía la América el reciente mal ejemplo no sólo de la nobleza y grandeza española, sino también de la misma familia y casa real, que se postró humilde ante el ídolo de Baal y adoró al becerro, sin violencia, sin escrúpulo, con descaro, con jactancia y con tal exceso de ruindad, de entusiasmo y fanatismo, que llegó á sancionarse por un edicto público, que no se había de desmembrar una sola aldea de la monarquía española; porque toda, toda con sus anexidades debía ser ofrecida en hostia, en sacrificio, en holocausto al adorado, al caro, al omnipotente y fiel aliado.

¿Jupiter audis hoc?

¿Habrá sucedido caso semejante, no digo entre los católicos, pero ni aún entre los gentiles y paganos? Lo- cierto es, que este hecho nefando de ser calificado por la más horrenda idolatría política, que carece de ejemplar y debe hacer época en los anales del mundo.

La revolución del veinticinco de Mayo fué también un acto heroico, y muy heroico por sus circunstancias, pues todas ellas provocaban imperiosamente á la absoluta y total independencia, cuyo logro parecía fácil, atendido e^ estado de nulidad política á que voluntaria y culpablemente se había reducido la Península—sin ejército, sin marina, sin numerario, sin crédito, sin armas, sin recursos, sin relaciones, sin reyes, sin príncipes, sin jefes, sin magistrados, sin orden de república y anarquía tan deshecha, cual quizá nunca se habrá visto en pueblo alguno. En estas circunstancias tan lisonjeras, levantó la América el grito por Fernando VII, para tapar la boca á sus malsines ó mandatarios, que en deshonor de los americanos han sostenido y sostienen; han publicado y publican, que el miedo y no el honor es el que los mantiene en sus deberes.

Fue un acto heroico y muy heroico en la intención, porque los americanos con esta resolución tan noble y generosa, aspiraron á lograr el honor de que nadie tuviese parte en el desempeño de sus deberes; aspiraron también manifestar, que ya eran emancipados y que no necesitaban tutores; por eso en el momento se desprendieron de todos los mandones no sólo como caducos, no sólo como inertes, no sólo como inútiles, sino también como sospechosos de colusión con Bonaparte, cuya política peculiar llegó á minar, seducir y corromper todo el ministerio y aún el solio.

Finalmente, este acto heroico en la sustancia, circunstancia é intención, lo fué mucho más en su ejecución y exacto cumplimiento; porque la América, el día veinticinco de Mayo, no sólo prometió y juró guardar y defender la tierra para Fernando Vil, sino que efectivamente con repetidos actos, á costa de peligros y mucho más á costa de su sangre, lo ha ejecutado y cumplido, guardando y defendiendo la tierra ya contra Napoleón y sus enemigos, ya contra los mandones caducos é inértes; ya contra los europeos comuneros y contra sus repetidas importunas é injustas coalisiones; ya contra la misma España, que con su mal ejemplo y fuerza armada nos quería forzar á que variásemos nuestro primer juramento, para que fuésemos tan renegados, perjuros y rebeldes como ella. Sí, señores; contra la misma España, que nos quería también obligar á reconocer sus cortes ilegitimas; y últimamente nos halagaba con una constitución despilfarrada, nula, refractaria y atentadora de la autoridad real.

Está, pues, demostrando, hasta la evidencia, que la América, en can difíciles circunstancias, ha cumplido escrupulosamente con cuanto pudiera exigir de ella el honor, no digo ya de nobleza y grandeza española, sino también de la misma familia y casa real. No lo dudéis, señores, un momento y estad seguros de que en puntos de lealtad podréis desafiar á todas las naciones del mundo, y que con los hechos de la presente resolución habéis cumplido y canonizado la rara expresión de un sabio, el cual hablando de los americanos, dice: que pueden vivir seguros de su fama, porque la historia hasta ahora no les acusa ninguno de aquellos crímenes vergonzosos, que manchan los anales de todos los pueblos de la tierra.

Verdad es. que en esta ciudad de Buenos Aires, no ha muchos años, hubo efectivamente un motín escandaloso contra la autoridad real; no podemos negarlo, porque es un hecho; pero no os abochornéis, americanos, no permitáis que nuestra sangre leal salte del corazón á la mejilla, porque habéis de saber, y lo sabéis muy bien, que ese motín tan animoso y tan funesto del célebre mes de Enero fué causado por unos forasteros, á quienes núestra lealtad los desarmó con un corage sagrado, en esa plaza pública, que siempre ha sido el teatro de nuestra fidelidad incomparable.

Resta satisfacer brevemente á los cargos que nos hacen nuestros inexorables tutores, pues no debemos cantar victoria, sin haber primero rebatido las vehementes acusaciones de nuestros ángeles custodios; quiero decir, las calumnias de nuestros excelentísimos virreyes, sin cuyo previo informe somos menos que nada ante el monarca.

Dicen, pues, estos magistrados, y lo dicen en tono y solfa de magisterio, que el juramento de fidelidad prestado el día veinticinco de Mayo, delante de los altares, no fué más que una farsa y un insulto hecho á la divinidad.

¡Válgame Dios! Solamente lo que ellos hacen es santo y bueno, porque ellos solos son católicos; solo ellos pueden jactarse de haber obtenido subrecticiamente una bula de Alejandro VI para derramar impunemente sangre humana; sólo ellos pudieron excusarse con semejante bula pontificia para autorizar el masacre de los infieles y herejes; sólo ellos pudieron aprovechar la debilidad y candidez celestial de sus obispos para importunarnos con el granizo de tantas excomuniones, como si España y la religión fueran sinónimos de concepto indivisible.

Pero vamos al careo, y aparecerá cada cual en su claro día. Vamos al careo, y al punto se sabrá quiénes son en esta parte los religiosos; quiénes los hipócritas, supersticiosos y fanáticos. Abrid, por vida vuestra, el gran libro de la revolución española y en la primera página vereis con asombro, que los magistrados de España juraron la primera vez á Fernando VII, en la misma forma que nosotros; después se aburrieron de este juramento é hicieron otro, con el cual le rebanaron medio á medio la soberanía, reduciéndolo á triste condición de un cabo- escuadra. Ultimamente, Fernando, restituido al trono, abatiéndolos hasta los abismos los conmina, los aturde, los castiga; y ellos humildísimos añaden sin dificultar otro tercer juramento, y añadieran muchos más, sin vergüenza ni temor de que se diga de ellos lo que ya se ha dicho – testimoniorum religionem et fidem nunquam ista natio colluit.

Y en vista de una conducta tan obscura, tan negra, tan bochornosa ¿cómo tienen valor los magistrados de España para insultarnos tan atrevida y descaradamente? Lo cierto es, que jamás nos hacen el honor de nombrarnos sin añadir, que somos unos animales cuya especie no está aún definida, ni tiene nomenclatura en la historia natural; y contradiciéndose á renglón seguido, dicen, que somos unos monos hurangutanes, hotentotes, cabecillas, perjuros, escomulgados y rebeldes. Ya escampa. Así puntualmente los amos dicen contra sus esclavos mil execraciones y blasfemias.

Blasfemen nuestros amos cuanto quieran; juren, perjuren y vuelvan á jurar, como viles, inconstantes y desleales, que nosotros firmes en nuestro primer juramento, hemos patentizado nuestra lealtad incomparable; y el veinticinco de Mayo será, á pesar suyo, el padrón, el monumento eterno y el más irrefragable testimonio de nuestra heroica fidelidad á Fernando VII. –Habebitis hanc diem in monumentum, que es cuanto os prometí en la primera parte.

Pero no imaginéis que aquí concluye toda la grandeza y gloria del veinticinco de Mayo; no, señores, este memorable día se halla también destinado por la divina providencia para ser el origen, principio y causa de nuestra absoluta independencia política.

SEGUNDA PARTE

Porque á la verdad, si el muy poderoso, muy alto, muy excelente y siempre próspero Fernando VII, Fernando el piadoso, Fernando el católico, no quiere unirse con sus americanos para celebrar el día veinticinco de Mayo; si lejos de agradecer y ponderar los obsequios no vulgares, que, en este día, se tributaron á su memoria, antes al contrario se dirije con fuerza armada á nuestras costas, no para premiar nuestra heroica fidelidad, sino para castigarla/ en este caso verdaderamente aciago, no esperado, ni aún siquiera imajinado ¿que diremos los americanos y qué haremos?

Diremos, que si el mal aconsejado Fernando no quiere unirse con sus leales vasallos, él mismo es el que, cual otro Roboam, se ha dado á si mismo la sentencia, y no es regular que lloremos mucho, porque la tal sentencia se cumpla y se ejércite: diremos, que Fernando VII, firme siempre en los consejos, sugestiones y máximas de su caro y fiel aliado, persiste aún en-las célebres renuncias de Bayona y que rehúsa nuestros homenajes con melindre desdeñoso, para que en adelante lo tratemos con desprecio.

Diremos, que si á este mal aconsejado joven le desagradó tanto nuestra lealtad, busque vasallos desleales, y los encontrará en su Península á millares y millones. Diremos, que el haberlo reconocido y jurado cuando estaba preso en la Francia, no fué más que un rasgo de generosidad americana, y que al ver su indigesta y cruda ingratitud, no queremos continuarle por más tiempo un obsequio tan indebido. Diremos lo que, con menos motivo, dijeron los europeos conquistadores del Perú: Busque el rey de España en el testamento de Adán la cláusula donde nuestro padre común le adjudicó las dos Américas. Diremos lo que el mismo Fernando VII dijo á su augusto padre en la jornada de Aranjuez:

Papá, los pueblos no te quieren: papá, condene al bien público que V. M. renuncie á favor m ¿o la corona.

Diremos, que durante su ausencia nos han avisado desde la Península, que ya estamos elevados á la alta dignidad de hombres libres; que no estamos, ya encorbados bajo el yugo; mirados con indiferencia, vejados por la codicia y destruidos por la ignorancia; y que nuestros destinos ya no dependían ni desús ministros, ni de sus virreyes, ni de sus gobernadores, sino que estaban en nuestras manos. Finalmente, alzando más y más á proporción que nos avance el joven con sur descomedimientos, podremos decirle en tono firme y con las armas en la mano, que la América nunca pudo, ni debió ser colonia de Castilla, porque Castilla es un punto que apenas se divisa en nuestras cartas geográficas, y la América es la parte mayor y principal del mundo, la América es un paraíso terrenal, donde tienen nacimiento y curso sus mayores ríos; domina salutífero clima, influyen benignos astros y aspiran auras suavísimas, que lo hacen fértil y poblado de innumerables habitadores; la América, es el jardín del universo, en cuya superficie todos son frutos, en cuyo centro todos son tesoros, en cuyas montañas y costas todas son aromas.

La América por estas y otras muchas circunstancias, debe ser el emporio de la religión, el centro de la riqueza, el teatro de la sabiduría y del poder; y lo será, sin duda, si los americanos, como varones esforzados, se oponen con enerjía á la ambición peninsular, que es la única impotente traba de nuestro engrandecimiento.

Pero ¿qué haremos si el mal aconsejado joven, convertido en otro Napoleón, nos ataca con el engaño y con la fuerza, que es el recurso único de los tiranos¹? En ese caso no esperado, haremos palpable al mundo, que Dios es el protector de la inocencia y que si su diestra poderosa ha colocado un océano inmenso entre la España y la América, eso fué sin duda, para que los españoles se abstengan de perturbar nuestro reposo.

Buen Dios! Nuestra madre España vió, con imponderable calma y sangre fría, tremolar el pabellón británico en nuestra fortaleza, sin tener la bondad de mandar á sus hijos siquiera una espada, ó un fusil para la reconquista

Nuestra madre vió, con igual indiferencia, que la formidable armada de Whitelocke se dirijía á nuestras costas, y ni tampoco fue su ternura para remitirnos un hombre que nos auxiliase (y aun dicen las buenas lenguas, que nos tenía vendidos como negros en la barca de San Pedro) y, ahora que nadie nos ataca, ahora que hemos reasumido nuestros derechos, ahora que tratamos de mirar por nuestros interes y de reformar nuestra administración corrompidísima; ahora es puntualmente cuando nos viene el deseado refuerzo non ad deponendam, sed ad confirmandam audaciam.

No para salvarnos, sino para proscribirnos y perdernos. Luego la España es una madrasta cruel, inexorable, inhumana, desnaturalizada y homicida: luego la América es perseguida por sistema, y en el gabinete español está con prevención, destinada á vegetar eternamente en la obscuridad y abatimiento.

Y ¿habrá quién se persuada que Dios favorecerá un plan y proyecto tan injusto? ¿Protegerá una empresa tan descabellada ?

Sí, señores: la protegerá, sin duda, como protegió la de Faraón, quiero decir, que vendrá la famosa expedición y arribará felizmente á nuestros puertos, pero será para aumentar nuestra fuerza y surtirnos de brazos para la libranza.

No lo dudéis, americanos, y estad seguros que el Sér Supremo protege nuestra causa; él es el que con su diestra poderosa nos ha librado de tantos riesgos y peligros. ¿No habéis visto el tenaz empeño con que nosotros mismos, más de una vez, hemos procurado nuestra perdición y nuestra ruina? Pero al mismo tiempo, ¿no habéis visto los milagros palpables que Dios ha hecho para que en cada veinticinco de Mayo se renueve nuestra juventud como la del águila ?

Por eso os dije al principio, devoto y amado pueblo mío en el Señor, por eso os dije al principio y concluyo ahora intimándoos, que celebréis este día consagrándolo al Señor en vuestras generaciones, con un culto sempiterno – solemnem Domino in generationibus vestris cultu sempiterno. Lo consagrareis, sin duda, si acertáis á emplearlo en obras dignas del Soberano autor y conservador de nuestra libertad política.

En este día, el magistrado debe soltar la vara de las manos para emplearse todo en actos de beneficencia pública: el poderoso debe derramar profusa y pródigamente sus tesoros en el seno de la’ indigencia; el padre de familia debe instruirá su posteridad y hacer comprender á sus tiernos hijos, que la libertad política es uno de los más grandes beneficios que Dios hace á las naciones que son suyas y que se deben aprovechar de esta gracia inextimable, no para abusar de la libertad, sino para ser hombres de bien y buenos cristianos.

En este día, los americanos olvidando los agravios y las represalias, debemos estrechar en nuestros brazos á los Viracochas, asegurándoles con todo encarecimiento, que en nosotros es violenta y muy accidental la aversión que experimentan, y que toda nuestra extrañeza ó desvío no es más que una medida de prudente precaución y de inculpada tutela; pero que variadas las circunstancias, serán inmediatamente restituidos al alto grado de estimación, que siempre nos han merecido haciéndoles partícipes de nuestra libertad, honor y fortuna.

En este día, los americanos arrebatados de un transporte religioso, debieran sentar sus esclavos á la mesa, interpolados con sus hijos, protestando altamente que no son cómplices en el exacrable delito de su esclavitud escandalosa y jurando por Dios vivo exterminar cuanto antes de la América el nefando tráfico de sangre humana.

Finalmente; en este día, todos, todos con entusiasmo divino, llenos de piedad, humanidad y religión, debemos postrarnos delante de los altares, confesando á voces el ningún mérito que ha precedido en nosotros á tantas misericordias.

Por nuestra parte, ninguna cosa buena hemos hecho en seis años de revolución; y aún la del veinticinco de Mayo no es obra nuestra, sino de Dios; verdad amarga que os anuncia mí celo y mi cariño, no para que os agraviéis, sino para que con vuestra profunda humildad (á falta de buenas obras) obliguéis al Señor á que continúe sus favores, acabando una obra que toda es suya, para que pasando los días de esta miserable vida, libres de Fernando y de los ministros peninsulares, en una paz octa- viana, logremos por último la libertad y paz eterna— quanm mihi et vobis in nomine patris etc., etc.

Fray Francisco de Paula Castañeda. 

Fuente: https://dn790004.ca.archive.org/0/items/elcleroargentin01archgoog/elcleroarge

Como todos los años, para esta fecha del 25 de Mayo, publicamos algo alusivo acerca de lo que fue la autonomía hispanoamericana en su versión argentina.

Para ello, ya hemos dejado aquí, hace algunos años, un texto resumiendo los acontecimientos de Mayo de 1810 y un pequeño vídeo realizado por unos jóvenes amigos (aquí).

Esta vez, con la intención de ilustrar lo escrito a partir de palabras e imágenes, publicamos este breve vídeo con esta breve exposición que nos recuerda o nos descubre las verdaderas causas de la autonomía de España: la fidelidad a su Fe, a sus tradiciones y a sus leyes.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Resumen:

– Aún nada tengo que decir. No han pasado siquiera cincuenta años.

Nos encontramos prácticamente a medio siglo del último golpe cívico-militar (24/3/1976); un período en el cual aún no habíamos nacido. Sin embargo, el tema de la «década del ’70», ha sido objeto de innumerables estudios, tanto de un lado como del otro, imponiéndose, especialmente en las últimas décadas, no tanto una «historia», sino una story, al decir de los ingleses, es decir, un verdadero «relato».

Por esas cosas de la vida, ha llegado a nuestras manos un MATERIAL INÉDITO, quizás la última entrevista que Jorge Rafael Videla diera desde su prisión antes de morir; lo que en historia se conoce como una «fuente primaria».

Podrá estar uno de acuerdo o no con lo que allí se dice, pero no puede soslayarse si se desea oír todas las campanas.

Dejamos aquí entonces, el audio de la entrevista y, luego, un comentario crítico a la misma para, 

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Abogado, Doctor en Historia,

Doctor en Filosofía, Prof. Univ. en Derecho

Entrevista inédita

21-3-2024, 19.30 hs. de Argentina

Comentario a la entrevista inédita

21-3-2024, 18 hs. de Argentina

 de enseñarles y guiarlos con suavidad y firmeza por el camino recto de la virtud”

Carta del Teniente coronel Fernández Cutiellos a sus hijos. 

Por TOMÁS MARINI

(el presente capítulo forma parte de la segunda edición del libro «Historia de héroes para jóvenes», disponible en breve aquí: https://editorial.quenotelacuenten.org/productos/historias-de-heroes-para-jovenes/).

La República Argentina no fue la excepción a la invasión revolucionaria comunista que había llevado a España a la guerra civil en 1936 y que azotó a gran parte del mundo en el siglo XX provocando más de 100 millones de víctimas. Promovida en América desde la isla de Cuba por la Rusia comunista, varios grupos terroristas intentaron llevar a cabo la revolución en la Argentina, entre ellos: El ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo), Montoneros, las FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias), Descamisados y otros parecidos[1].

Supuestamente, estos “jóvenes románticos e idealistas”, como les gusta todavía hoy llamarse a sí mismos, decían luchar contra las dictaduras militares. Resulta más que curioso que la primera y la última de sus operaciones armadas se efectuó durante un gobierno civil constitucional y no durante un gobierno militar. Sencillamente, sucede que ellos buscaban tomar el poder por las armas, sin importarles a quién tuvieran que derrocar para eso. Estos “jóvenes románticos” asesinaron a militares, policías, sindicalistas, empresarios, empleados, jueces, diplomáticos y políticos, hombres y mujeres, niños, adultos y ancianos. Secuestraron, extorsionaron, intimidaron, amenazaron y torturaron. Llegando a contarse de a miles los atentados con explosivos.[2]

El 23 de enero de 1989, siete años después de la gesta de Malvinas, ya concluido hace tiempo el autodenominado Proceso de Reorganización Nacional y estando en el poder el presidente Alfonsín, los cuarteles del Regimiento de Infantería Mecanizado N°3 “General Belgrano”, de La Tablada en La Matanza fueron atacados por integrantes de uno de estos movimientos subversivos llamado “Movimiento Todos por la Patria” (MTP), creado en Nicaragua tres años antes por el exlíder del ERP, Enrique Gorriarán Merlo. El objetivo: copar el regimiento, haciéndose rápidamente de los vehículos mecanizados y salir a la calle, simulando un golpe de estado por parte del ejército para luego vencerlo con la ayuda del “pueblo” y acabar con el poder militar en la Argentina.[3]

Parecía un día típico de enero en La Matanza, a pocos kilómetros de la ciudad de Buenos Aires, donde el sol comenzaba a iluminar las calles y la ciudad comenzaba a volver a la vida. La gente que no estaba fuera por las vacaciones se preparaba para comenzar su jornada laboral y a soportar el bochornoso calor de uno de esos días típicos de verano. Algunos encargados, aprovechando “la fresca”, manguereaban rutinariamente las veredas de sus edificios y un joven repartidor de diarios pedaleaba en su bicicleta arrojando los periódicos a las puertas de las casas con envidiable puntería. Sin embargo, la tranquilidad de la avenida Crovara fue abruptamente interrumpida por el estruendo del motor de un camión Ford F-7000, perteneciente a la compañía Coca-Cola, seguido de cerca por una caravana de seis vehículos. A través de las ventanillas de los vehículos se podían distinguir hombres y mujeres, algunos de ellos con la cara enmascarada. Solo los más atentos podrían haber distinguido que iban armados.

Cuando el camión pasó por el portón de ingreso del Puesto 1 del Regimiento de Infantería Mecanizado N°3, se abalanzó contra la reja que lo cerraba, destrozándola por completo y abriendo paso a la fila de seis autos que lo seguían de cerca. Los soldados que lo custodiaban, Juan Manuel Morales y el Cabo Juan Pío Garnica —que en ese momento conversaban con el Cabo primero Daniel Cejas— fueron arrollados.

El camión había sido robado unas horas antes y los que lo manejaban eran guerrilleros armados del Movimiento Todos por la Patria, así como los que estaban en los autos que entraron detrás. Muchos de ellos eran antiguos guerrilleros liberados de la cárcel “con el regreso de la democracia”, y otros que habían vuelto al país luego de participar en la revolución en Nicaragua.[4]

Los soldados que se encontraban en la guardia central, a unos cien metros de la entrada, reaccionaron rápidamente y abrieron fuego contra el camión haciendo que el conductor perdiera el control y se estrellase algunos metros más adelante. El conductor sobrevivió, pero su compañero, bañado en sangre, estaba muerto a su lado atravesado por varios disparos. Los subversivos del MTP que venían detrás bajaron de los autos fuertemente armados y concentraron el fuego sobre la guardia. Llevaban escopetas y pistolas ametralladoras “Ingram”, granadas, lanzagranadas y fusiles FAL, lanzacohetes RPG-2 y RPG-7, traídos de contrabando de otros países o robados de los cuarteles atacados en la década del 70. El conscripto de veinte años Roberto Tadeo Taddía, que estaba desarmado barriendo con una escoba, sin posibilidad alguna de defenderse, levantó las manos para rendirse, pero los terroristas dispararon sobre él y lo mataron. El Cabo primero Ramón Ortiz pudo enviar un mensaje desde el puesto de comunicaciones de la guardia al Estado Mayor del Ejército informando sobre el ataque.

El Mayor Horacio Fernández Cutiellos, de treinta y siete años y padre de cuatro niños, estaba en la jefatura. Hace un momento había terminado de hacer Diana. Al escuchar los disparos tomó el FAL que siempre tenia a mano, comprobándolo rápidamente.[5] Brevemente, casi de reojo, miró el cuadro de la Virgen de Luján que colgaba en la pared de su oficina y se encomendó a ella. Sobre la mesa quedó una carta que la noche anterior había escrito a sus hijos. El Mayor Fernández Cutiellos era un soldado entrenado,[6] proveniente de una dinastía de militares argentinos y era conocido como muy buen tirador, a pesar de no contar con una buena vista ya que usaba anteojos. Se asomó desde una ventana del primer piso, enseguida identificó a los enemigos y abrió fuego sobre ellos. Hirió con los primeros disparos a uno de los comandantes, un veterano jefe del ERP. Rápidamente ubicó otros subversivos matando a dos de ellos y dejando heridos y fuera de combate a tres más. En pocos minutos puso fuera de combate a ocho terroristas, entre ellos tres de los de mayor experiencia. La acción rápida, decidida y eficaz del Mayor detuvo a los atacantes y les hizo perder la iniciativa, por lo que no pudieron llegar a los parques para capturar los vehículos mecanizados de Infantería, parte fundamental de su plan. Esta demora provocada por la acción individual del 2do jefe de Regimiento permitió que más tarde la policía cercara la Unidad e impidiera que los subversivos se escaparan.[7]

Horacio Fernández Cutiellos 

Los subversivos habían subestimado la capacidad de resistencia de los defensores. El cuartel desde la llegada del Mayor Fernández Cutiellos unas semanas antes había experimentado un cambio profundo en la diciplina y organización.[8] El Mayor a quien todavía no se le había asignado una casa para él y su familia (que se encontraba de vacaciones en el sur), dormía en el mismo regimiento realizando revistas y controles diarios a la tropa. La noche anterior, había pasado una revista rigurosa de la guardia, comprobando los puestos y sancionando a un suboficial que no tenía su puesto en condiciones. Dentro del Regimiento se encontraba una guarnición de 120 hombres, muchos de ellos soldados realizando el servicio militar obligatorio, pero no por eso menos dispuestos y preparados para el combate[9].

Tomada la guardia, algunos de los subversivos atacaron la jefatura, mientras otros grupos se dirigían a los demás objetivos. Pero allí se atrincheró el Mayor Fernández Cutiellos. Junto al mayor se encontraba el soldado Sergio Amodeo que le llenaba los cargadores de su FAL, y otros tres conscriptos que no participaron del combate por orden del Mayor ya que los soldados de turno en la Plana Mayor no tenían armamento. A las 6.45 el mayor se comunicó con el Coronel Jorge Halperín, del comando de la Brigada de Infantería Mecanizada X:

—Mi Coronel, aproximadamente a las 06.20 horas entraron al cuartel, a los tiros, por el puesto 1, un camión y 7 u 8 automóviles con gente de civil y uniforme que coparon la guardia de prevención…

—¿La guardia ha sido totalmente tomada o sólo en forma parcial?

Con la serenidad y aplomo, propia de un oficial, respondió el Mayor Fernández Cutiellos—Totalmente tomada. Además, han atacado las subunidades que están alrededor de la Plaza de Armas. Desde aquí observo cuerpos en el suelo, heridos o muertos, de civiles y de personal militar. Actualmente se escuchan disparos en el fondo del cuartel… Mi coronel… ¡yo voy a morir defendiendo el cuartel! ¡Ustedes, recupérenlo!

En la jefatura, el mayor estaba incomunicado. No podía saber lo que estaba sucediendo en el resto del regimiento y eso le pesaba en el corazón, no poder ir a dirigir a sus hombres. Se imaginaba que la situación era crítica: los enemigos eran muchos, estaban bien armados y se notaba, por el modo como se movían y manejaban las armas, que muchos habían recibido buena instrucción de combate.

¿Qué opciones tenía? Podía rendir el cuartel. A mano tenía la cortina blanca de una ventana destrozada por los disparos. Podía salir con ella, las manos en alto y entregar el regimiento a los terroristas fratricidas. Podía hacerlo y así salvar su vida, volver con su mujer y con sus hijos pequeños.

Pero en vez de tomar la cortina sacó de su bolsillo un rosario que siempre llevaba consigo, encomendó a su familia a la Santísima Virgen y besó la cruz antes de volver a guardarlo. La decisión estaba tomada desde antes de que comenzara el ataque, desde antes de ser designado a ese regimiento, desde el momento en que pudo llamarse soldado argentino. Horacio Fernández Cutiellos era un oficial del Ejército, este era su cuartel, el palmo de la Argentina que le habían ordenado defender, nunca lo rendiría a los enemigos de la Patria.

Se asomó nuevamente por la ventana donde estaba parapetado y volvió a disparar su fusil. Cayeron algunos más, realmente era un tirador prodigioso. El soldado Amodeo le alcanzó un nuevo cargador. Horacio entonces decidió bajar a la entrada de la Plana Mayor para que lo vieran los soldados atrincherados en la compañía Comando y servicio y así infundirles valor. Quería además empezar a organizar la defensa con aquellos que se encontraban resistiendo de forma aislada y desperdigados por el cuartel. El Mayor bajó las escaleras y salió a la galería de la entrada, formada por cuatro grandes columnas y una pequeña escalinata, desde allí, parapetado detrás de las columnas, volvió abrir fuego con su FAL. Los subversivos rociaban de munición la jefatura, deseando dar muerte al que tanto daño les había causado. Después de resistir varios minutos la lluvia de balas y causar algunas bajas, una de ellas finalmente lo alcanzó, atravesándole el hombro, pero Horacio se dijo a si mismo que no era nada grave y siguió disparando. El soldado Amadeo quiso bajar a socorrerlo, pero con voz firme le ordenó que no se moviera de su lugar.

Los soldados de la compañía de Comando y servicio que resistían junto al oficial de semana en un edificio cercano al ver a su jefe combatiendo y exponiéndose al fuego enemigo, se llenaron de valor y determinación. Eran cerca de las diez de la mañana. Ya hacía cuatro horas que se había iniciado el ataque subversivo y los efectivos militares resistían, —en gran parte gracias a la reacción de Fernández Cutiellos.

Los subversivos concentraron el fuego en él y cuando fue herido nuevamente, le gritaron que se rindiera. Ahora sí la herida era grave, y si se rendía tal vez podría llegar a curarse. No lo dudó un segundo. Iba a cumplir finalmente el juramento que hace ya tantos años había hecho una mañana soleada frente a la Basílica de Luján, a los pies de la Virgen, rodeado de sus compañeros cadetes del primer año del Colegio Militar. La escena pasó por su mente como un relámpago: “¿Juráis a la Patria seguir constantemente a su bandera y defenderla hasta perder la vida?”. Y la bandera azul y blanca, con los colores de la Inmaculada, recibió flameando su grito juramentado: “¡Sí, juro!”.

Horacio Fernández Cutiellos se incorporó y como un héroe de cantar de gesta desafió a sus enemigos: “¡¡Vengan a buscarme!!”.

Los del MTP, enfurecidos por la resistencia del Mayor, volvieron a concentrar todo el fuego en el oficial. Minutos más tarde Fernández Cutiellos cayó herido de muerte por otro disparo.

Sobre la mesa de su oficina quedaba la carta que escribió a sus hijos, y que sería entregada a su mujer luego de la recuperación del regimiento al día siguiente por parte del Ejercito y fuerzas de seguridad[10]. En ella podía leerse:

“Que el primero y más importantes de los Mandamientos es: ‘Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma y con todas tus fuerzas y a nadie más amarás en mayor medida que a Él.

A tu prójimo debes amarlo como te amas a ti mismo, por el amor de Dios’.

A tus superiores les debes respeto, obediencia y fidelidad, pero nunca de manera incondicional, pues la primera fidelidad es a Dios y sólo los superiores que actúen ordenados a sus fines y conforme a su orden, merecen ser considerados como tales.

Con tus subalternos o inferiores tienes la responsabilidad de enseñarles y guiarlos con suavidad y firmeza por el camino recto de la virtud”.

El mayor Horacio Fernández Cutiellos fue ascendido post mortem a Teniente coronel por “repeler el ataque de los delincuentes subversivos, muy superiores en número, en la plana mayor del RI Mec 3 y aferrarlos hasta perder la vida en la acción”. Recibió pobres reconocimientos por su valentía —por parte del gobierno cómplice de Alfonsín— al igual que los otros diez militares y dos policías argentinos que murieron combatiendo el ataque terrorista.

Que las malezas que hoy cubren el antiguo y abandonado regimiento de la Tablada, donde todavía hoy se pueden ver los frutos del odio ideológico, no cubran también la memoria de lo que allí sucedió y de quienes allí murieron o fueron heridos por defender a la Patria. Que no sea signo de desprecio e indiferencia por aquellos que dieron su vida por todos nosotros. Recordemos al Mayor Fernández Cutiellos y a todos que murieron defendiendo el cuartel y sirviendo a su país. Recordemos y honremos a nuestros héroes.

Por TOMÁS MARINI

El autor de este texto es autor también de «Historia de héroes para jóvenes»

Disponible en Argentina aquí: https://editorial.quenotelacuenten.org/productos/historias-de-heroes-para-jovenes/

En Amazon aquí: https://www.amazon.com/Historia-h%C3%A9roes-para-j%C3%B3venes-Spanish/dp/9874893605

Es sabido que el art. 2 de nuestra Constitución Nacional exige al Estado Federal el sostenimiento del culto católico, apostólico y romano. El análisis completo de la Constitución Nacional original de 1853/60 (invocación de Dios como fuente de toda razón y justicia, sostenimiento del culto, catolicidad del Presidente, limitación de las acciones privadas por la moral pública, mandato de promover la conversión de los indios al catolicismo, iusnaturalismo) implican al menos una confesionalidad implícita, que en lo substancial se ha mantenido luego de la reforma de 1994, como lo ha explicado el gran jurista Ricardo Bach de Chazal [1]. Así lo entendieron importantes pensadores y políticos en las primeras décadas posteriores a la sanción de la Constitución. Al respecto vale la pena recordar que los constituyentes liberales que defendieron el simple uso del vocablo “sostener” en vez de los más claros como “adoptar”, “profesar” o “reconocer como única verdadera” a la religión católica (tal lo pedido por la minoría, tildada de “montonera”[2],  que integraban Manuel Leiva, Pedro Ferré, Pedro Díaz Colodrero, el Padre Manuel Pérez, el Padre Alejandrino Zenteno y Facundo de Zuviría) no lo interpretaron como un sostenimiento meramente económico.

Así, en el debate de la Convención Constituyente de 1853, José Benjamín Gorostiaga reconoció como un “un hecho incontrovertible y evidente (…) que esa religión (la católica)” es “la dominante en la Confederación Argentina, la de la mayoría de sus habitantes” y que “la piedad, la moral y la Religión están íntimamente ligadas al bien del Estado, y que todo hombre convencido del origen divino del Catolicismo, miraría como un deber del Gobierno mantenerlo y fomentarlo entre los Ciudadanos”[3]. No obstante lo cual, consideró que no era correcto escribir en la Constitución que la religión católica era la única verdadera ni que se la denominara Religión del Estado, es decir, sostuvo una postura intermedia entre la confesionalidad católica formal/substancial y lo que hoy denominaríamos una laicidad aconfesional. A su turno, Seguí, que también apoyaba a Gorostiaga, interpretó que el verbo “sostener” suponía reconocer que el catolicismo era la religión mayoritaria del pueblo argentino e implícitamente la verdadera, ya que sería absurdo exigir al gobierno federal “sostener una quimera”[4]. Por eso no es extraño que nuestro jurista más importante en la segunda mitad del siglo XIX, Dalmacio Vélez Sarfield, sí se refiriera al catolicismo en el Código Civil como Religión del Estado y reconociera a la Iglesia Católica como persona jurídica de derecho público. En similar sentido se expresaron los Presidentes Urquiza y Derqui, el ministro José Severo Olmos, en cierto sentido el Procurador General Francisco Pico, el diputado Gerónimo Cortés Funes[5] y los redactores de las constituciones provinciales de Santa Fe, Corrientes, Córdoba, San Luis, Mendoza, Catamarca, Jujuy, Salta, Tucumán, Santiago del Estero, La Rioja y Buenos Aires[6].

La postura de Juan Bautista Alberdi

Juan Bautista Alberdi[7] en su propio proyecto de Constitución (que hablaba de “adoptar y sostener” el culto católico) así como más tarde Félix Frías en su propuesta de reforma constitucional de 1860[8] defendían también la importancia suma de la Religión Católica en su relación con el Estado, no obstante propiciar a su vez una tolerancia de cultos por motivos que no nos parecen justificados. Dada la autoridad de Alberdi respecto de la Constitución, vale la pena citar lo que al respecto sostuvo en las Bases: 

        “La religión debe ser hoy, como en el siglo XVI, el primer objeto de nuestras leyes fundamentales. Ella es a la complexión de los pueblos lo que es la pureza de la sangre a la salud de los individuos. En este escrito de política, sólo será mirada como resorte de orden social, como medio de organización política; pues, como ha dicho Montesquieu, es admirable que la religión cristiana, que proporciona la dicha del otro mundo, haga también la de éste”. Y en su propio proyecto de Constitución, establecía la siguiente fórmula de juramento para el Presidente de la Nación: “Yo, N…, N…, juro que desempeñaré el cargo de Presidente con lealtad y buena fe; que mi política será ajustada a las palabras y a las intenciones de la Constitución; que protegeré los intereses morales del país por el mantenimiento de la religión del Estado y la tolerancia de las otras, y fomentaré su progreso material estimulando la inmigración, emprendiendo vías de comunicación y protegiendo la libertad del comercio, de la industria y del trabajo. Si así no lo hiciere, Dios y la Confederación me lo demanden”[9].

Es decir que, pese a los errores que se advierten en el pensamiento alberdiano (americanismo teológico, moral del éxito, utilitarismo, etc), el autor de las Bases seguía pensando en esta materia al modo tradicional, esto es, considerando a la religión católica como el elemento principal del bien común.

Ver entrevista realizada al Dr. Ricardo Bach de C., especialista en la materia

La Comisión redactora de 1860 y la hermenéutica constitucional

A su turno, la Comisión redactora de la reforma constitucional de 1860 reconoció como límite de los cambios legislativos al derecho natural. Como dicen los Dres. Eduardo Ventura y Alejandro Dominguez Benavidez: “

        El ordenamiento jurídico argentino se subalterna a los principios del derecho natural en clave cultural católica, y bajo esta luz debieran interpretarse no sólo las propias disposiciones de la Constitución Nacional, sino el resto del sistema jurídico”. Y lo fundamentan del siguiente modo: “En la reforma constitucional de 1860, los miembros de la comisión encargada de redactarla ratificaron el carácter iusnaturalista clásico de la Constitución. Así surge del Informe producido, donde puede leerse: ´el derecho civil, el derecho constitucional, todos los derechos creados por las leyes (…) pueden variar, (…) pero los derechos naturales, tanto de los hombres como de los pueblos constituidos por la Divina Providencia siempre deben quedar firmes e inmutables” [10].  

Es decir, nuestra Constitución no estableció una democracia totalitaria y laicista, sino una república substancial y culturalmente católica, respetuosa de la ley natural, aunque con libertad religiosa. Varios constitucionalistas posteriores hicieron esta interpretación de la confesionalidad implícita, entre los cuales sobresale Bidart Campos quien  (pese a su liberalismo) decía que la palabra “sostener” implicaba la unión moral entre la Iglesia Católica y el Estado Argentino así como el reconocimiento de la Iglesia como persona jurídica de derecho público[11].

La Iglesia y los fundadores de las principales corrientes políticas de la Argentina moderna

Por fin, es importante destacar que los líderes fundacionales de los tres grandes movimientos políticos modernos de la Argentina (conservadorismo, radicalismo y justicialismo) se expresaron en idéntico sentido, eso sin entrar en el análisis de la mayor o menor coherencia que al respecto tuvieron a la hora de gobernar. Así, Don Nicolás Avellaneda (creador con Adolfo Alsina del Partido Autonomista Nacional, de línea conservadora) sostuvo en su libro Escuela sin Religión: 

        “El  pueblo  argentino es  esencialmente  católico (…) Sin salir  de  la América, de padres a hijos hacía tres  siglos   que  oraba sobre los  mismos altares,    No conocía  en el  presente o en el  pasado sino  una  sola  Iglesia  y  esta  Iglesia  se había asociado a  los actos todos  de su vida  con sus plegarias,  con  sus  enseñanzas, con sus augustas ceremonias, cuando   fue Colonia (sic),  cuando  dejó  de serlo,  cuando fue independiente y bendijo  banderas para enarbolarlas en las  victorias alcanzadas por la espada de  sus   soldados (…) Y la Constitución  que había tomado en cuenta  la  unidad  de legislación  para   trasladarla  al nuevo régimen, declaró procediendo  bajo  el  mismo espíritu – que  el Culto católico profesado  por los argentinos,  sería sostenido por el  Estado – en  respeto  al  pasado,   por consideración  a lo presente y para guarda  de lo futuro a fin  de que  fuera  aquél  conservado como un elemento de  unión,  de nacionalidad y hasta  de fuerza. Así se servía  el  objeto supremo de constituir la unión nacional (…) Culto  sostenido por  el Estado (que)  no  es  solamente un  principio aislado  o un  precepto  que  concluye con  su  sola  enunciación,  sino que constituye un sistema o más bien  un  organismo  que  forma parte de  la   Constitución misma (…) La Constitución confía   al  Estado  en favor de su culto  sostenido  hasta  una  misión de proselitismo,  encargándole la   conversión  de  los indios  al catolicismo [12].

          A su turno, Don Hipólito Yrigoyen ( uno de los fundadores de la Unión Cívica Radical), que se había opuesto a la separación de la Iglesia y el Estado en el proyecto de reforma de la Constitución de Santa Fe y a que se eliminara la invocación de Dios en su Preámbulo, se pronunció del siguiente modo ante la propuesta legislativa (felizmente rechazada) de legalizar el divorcio vincular, haciendo una interesante relación entre Ley civil- Poder Constituido- Constitución- Poder Constituyente- Patria- Moral tradicional católica:

       “El tipo ético de familia que nos viene de nuestros mayores ha sido la piedra angular en la que se ha fundado la grandeza del país, por eso el matrimonio, tal como está preceptuado, conserva en nuestra sociedad el sólido prestigio de las normas morales y jurídicas en que reposa. Toda innovación a ese sentido puede determinar tan hondas transiciones que sean la negación de lo que constituyen sus más caros atributos. Es así V. H., debe meditar muy profundamente para saber si está en las atribuciones de los poderes constituidos, introducir reformas de tan vital significación o si ellas pertenecen a los poderes constituyentes. No basta que el matrimonio esté regido por el Código Civil para llegar a la conclusión de que es susceptible de modificarse en su esencia por simple acto legislativo. Base como he dicho, de la sociedad argentina que la constitución organiza con determinados caracteres y que llega hasta fijar condiciones de conciencia del Jefe del Estado, es ante todo una organización de carácter institucional que ningún representante del pueblo puede sentirse habilitado a modificar, sin haber recibido un mandato expreso para ese objeto (…) El Poder Ejecutivo deja así expresados sus pensamientos, inspirado en la defensa de la estabilidad y armonía del hogar, fuente sagrada y fecunda de la patria” [13]. 

Detrás de estos conceptos latía el hondo aprecio que Yrigoyen tenía por las raíces hispánicas y católicas americanas, como lo afirmó en un fragmento del Decreto por el cual instituyó el Día de la Raza: 

       “la España descubridora y conquistadora volcó sobre el continente enigmático el magnífico valor de sus guerreros, el ardor de sus exploradores, la fe de sus sacerdotes, el preceptismo de sus sabios, la labor de sus menestrales, y derramó sus virtudes sobre la inmensa heredad que integra la nación americana” [14]. 

Para terminar de interpretar mejor el Ideario yrigoyenista, viendo el trasfondo religioso del líder radical (sincretismo de cristianismo criollo y espiritualismo krausista), vale la pena recordar una anécdota muy elocuente, relatada por Diego Barovero, Presidente del Instituto Nacional Yrigoyeneano:

       “A poco de asumir la presidencia concurre en fecha patria a la celebración del tradicional Te Deum en la Catedral Primada y en las escalinatas es recibido por el Arcedeán Monseñor Duprat quien lo invita a ingresar al templo, pero Yrigoyen en el atrio solicita el hisopo (recipiente en que se coloca el agua bendita que se utiliza en las celebraciones litúrgicas) para santiguarse al entrar a la iglesia. Fue evidente entonces el nerviosismo de los ministros eclesiásticos que no previeron esa situación y hubo que correr a la sacristía a buscarlo de modo que el presidente pudiera usarlo. Monseñor Duprat -que transmitió la anécdota- aprovechó el momento a solas con Yrigoyen para decirle que la costumbre -heredada de la tradición hispana- de ofrecer agua bendita al mandatario antes de ingresar a la iglesia, fue dejada de lado para evitar el desaire de los presidentes de la oligarquía frívola, imbuida de positivismo y relativismo. Con una sonrisa, el caudillo asintió y le dijo “muy propio del Régimen falaz y descreído” [15].

Por último y ya para finalizar este recorrido de interpretaciones si no explícitamente confesionales, sí favorables a la Iglesia Católica, vamos a citar unas palabras poco conocidas del Tte. Gral. Juan Domingo Perón (líder  del Movimiento Nacional Justicialista), quien más allá del lamentable conflicto con la Iglesia que tuviera entre 1954 y 1955 (entre otros graves errores), dejó en su Testamento político (Modelo Argentino para un Proyecto Nacional) las bases de un nuevo Estado y de un renovado régimen de representación,  basado en la alianza de la Iglesia Católica, las Fuerzas Armadas, los Sindicatos, la Universidad y el Empresariado Nacional, sobre la base de la Hispanidad y la Latinidad, fuentes de nuestra cultura.  Varios años antes, ya había sostenido una interpretación bastante ortodoxa acerca de las relaciones Iglesia- Estado en nuestra Constitución:

       “La Constitución Argentina – afirmaba en 1948- al señalar las condiciones que se requieren para ser elegido Presidente de la Nación, exige la de pertenecer a la Comunión Católica Apostólica Romana. Esta exigencia, que ha sido muy discutida, tiene, sin embargo, a mi juicio, un claro sentido que armoniza con la obligación, también constitucional, de sostener ese culto y no es de modo alguno incompatible con el derecho igualmente reconocido de la libertad de cultos. El Presidente es Presidente de todos los habitantes del país, cualesquiera sean las religiones que profesen o aun cuando no profesen ninguna. Por eso, los preceptos a que me he referido no pueden establecer una sumisión del poder ejecutivo, como tal poder ejecutivo, es decir como gobernante del estado, a ninguna otra potestad. (…) Ahora bien – y a esta conclusión van encaminadas mis anteriores palabras- el hecho de que la Iglesia no tenga que entender en la gobernación del estado, es decir que mantenga la división de potestades, no significa que el estado tenga que prescindir de la Iglesia. Esa no prescindencia, esa obligación de sostener el culto católico y de que el Presidente pertenezca al culto católico, constituye unas de las más encomiables previsiones de nuestra carta magna, porque quienes la sancionaron, pese al amplio criterio liberal en que se inspiraron y que se refleja en todas sus normas, no pudieron desconocer que la gobernación de los pueblos se ha de basar en normas de moral y que las normas de moral tienen su origen y fundamento en preceptos religiosos. Esa idea no es indiferente para la marcha de la Nación, pues aun cuando existan normas de moral comunes a varias religiones existen otras de indudable diferenciación (…) Creerá cada cual que su moral es la mejor, pero nadie dirá que, en muchos aspectos sea la misma. Y si todos los hombres necesitan gobernarse en base de una moral, los pueblos cuyo crecimiento se hace en parte considerable por medio de una inmigración de diferentes países y continentes, precisan establecer en su constitución cual sea la moral por la que se han de regir, y que en la Argentina ha de ser, por razones obvias, la católica. De ahí que el presidente haya de ser católico. Por lo menos  ése es el sentido que yo doy a la sabia previsión de nuestros constituyentes” [16]. 

Está claro pues, luego de haber recorrido estas diversas interpretaciones, que el cambio introducido por la Constitución de 1853/60 respecto de nuestra Tradición (confesionalidad implícita y libertad de cultos) no fue del todo fiel  a las raíces históricas y sagradas de la Patria, que había descansado primero en la Unidad Católica (desde 1492 hasta 1825) y luego en la Confesionalidad del Estado y la tolerancia religiosa sólo respecto de los anglicanos (entre 1825 y 1853). Esta mutación dio pie a exégesis laicistas, que se acentuaron con leyes posteriores del mismo tenor, en materia de educación, familia, cultura, etc. Dicho laicismo fue en aumento a medida que se instalaron entre nosotros los sucesivos “ambientes culturales” de positivismo, utilitarismo, individualismo, marxismo, relativismo, posmodernismo, etc. Pero también es innegable que la Constitución Nacional de 1853/60 no instituyó un laicismo radicalizado ni un ateísmo de Estado. Muy por el contrario, la “cristianofobia” (de moda hace ya varios años y no reprimida por el Estado) es claramente anticonstitucional. Sí cabe reconocer que las “proyecciones jurídicas”[17] de la confesionalidad católica implícita han quedado disminuidas (aunque no eliminadas) luego de la reforma constitucional de 1994. Lo que exige de parte de juristas y políticos un mayor esfuerzo de interpretación para que el Orden Político [18] no se limite a la Constitución codificada y que la misma se ajuste del mejor modo a nuestra Tradición[19], al Derecho Natural Clásico- Cristiano y la Ley Divino- Positiva. Pero ese será tema de otro artículo.

Fernando Romero Moreno

Fuente: http://debatime.com.ar/la-catolicidad-del-estado-argentino-en-la-constitucion-nacional/

NOTAS:

[1] Bach de Chazal, Ricardo, Confesionalidad del Estado y libertad religiosa en la Legislación argentina, Universidad Católica de La Plata, 2011, págs..27 y 57.

[2] Rosa, José María, Historia Argentina, Tomo 6, Editorial Oriente, Bs. As., 1972, pág. 111.

[3] Sánchez de Loria Parodi, Horacio., El pensamiento jurídico-político de José Benjamín Gorostiaga, Editorial Quorum, Bs. As., 2006, pág. 228.

[4] Sánchez de Loria Parodi, Horacio., op. cit, pág. 229.

[5] Sánchez de Loria Parodi, Horacio., op. cit, pág. 233, 235-236.

[6] Sánchez de Loria Parodi, Horacio., op. cit, pág. 232-233.

[7] Sánchez de Loria Parodi, Horacio., op. cit, pág. 233.

[8] Sánchez de Loria Parodi, Horacio., op.cit, pág. 234.

[9]  Alberdi, Juan Bautista, Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina, https://www.elcato.org/bibliotecadelalibertad/bases-html#lf07_div_019

[10] Ventura, Eduardo- Dominguez Benavidez, Alejandro, Derecho Político Argentino, EDUCA, Bs. As., 2011, pág.50.

[11] Bidart Campos, Germán, Tratado elemental de Derecho Constitucional, Tomo I-B, Ediar, Bs. As, 2001, págs.. 23 y ss.

[12] Avellaneda, Nicolás, Escuela sin Religión, Buenos Aires, Imprenta y Librería de Buenos Aires, 1883, págs..54-55 y 58-59.

[13] Ventura, Eduardo- Dominguez Benavidez, Alejandro, op.cit, pág.51.

[14] Ripani, Jorge Alberto, El decreto de Yrigoyen del Día de la Raza, Conclusión-Libertad con responsabilidad, 16/10/2017, en https://www.conclusion.com.ar/opiniones/el-decreto-de-yrigoyen-de-declaracion-del-dia-de-la-raza/10/2017/

[15] Barovero, Diego, El radicalismo y la Iglesia, La Prensa, 31/07/2018

[16] Perón, Juan Domingo, Discurso del 10 de abril de 1948, en La comunidad organizada y otros discursos académicos, Macacha Güemes Editora, Bs. As, 1983, págs.109-111.

[17]  Agradezco el consejo de usar una expresión análoga así como la revisión de este artículo al Dr. Carlos Arnossi.

[18] Hernández, Héctor H., Otro pensamiento constitucional: el cuento, la Constitución y el barco, en Revista Jurídica de Mar del Plata 1, Universidad FASTA, Mar del Plata, 2002, pp. 169/196  y El hipervalor político- constitucional, El Derecho, Suplemento de Constitucional, 15/04/2009. Agradezco también al Dr. Hernández la corrección de este trabajo.

[19] Romero Moreno, Fernando, La Constitución Tradicional de la Argentina, El Derecho, Suplemento de Constitucional, 15/04/2009

Ayer en la noche, antes de dormir, recibí este videíto enviado por unos amigos que hizo que publicara el tuit que aparece  más abajo; se trata de una de las tantas sandeces de un ignorante supino en estos temas que, si se dejan pasar, siguen siendo repetidas hasta el cansancio, como viene sucediendo desde hace 170 años.

Ver también 

Don Juan Manuel de Rosas no ha sido un santo, claro está, pero sí quizás uno de los mejores gobernantes que ha pisado este suelo argentino y «el forjador de un país que no fue», como escribí en un breve artículo (inédito aún) con apenas veinte años.

Con el fin de ayudar a quienes estén interesados en adentrarse un poco más en la vida de este gran hombre, dejo aquí abajo recomendaciones infaltables para comenzar y para 

Que no te la cuenten

P. Javier Olivera Ravasi

Sólo para empezar:

Manuel Gálvez, Vida de Don Juan Manuel de Rosas. Tomo 1

Manuel Gálvez. Vida de Don Juan Manuel de Rosas. Tomo 2

Manuel Gálvez. Vida de Don Juan Manuel de Rosas. Tomo 3

(este libro de arriba también está en un solo tomo)

– Aníbal Atilio Rottjer, Rosas, prócer argentino (aún no lo he encontrado en la web, así que si alguno sabe, avise).

–  Antonio Caponnetto, Notas sobre Juan Manuel de Rosas

PD: Dejo acá también, por si algún liberalito no conoce, algunas de las opiniones de Alberdi, acerca de Don Juan Manuel de Rosas; especialmente, el Alberdi maduro, post-anti-rosista y admirador de Don Juan Manuel: https://www.lagazeta.com.ar/rosasyalberdi.htm

Prosit

Viernes 20 de Octubre de 2023 a las 18 hs. de

Aquí abajo dejamos un excelente artículo de Claudia Peiró aparecido hace unos años en Infobae

La generalidad de los historiadores -tanto españoles como hispanoamericanos- adhiere a la historiografía decimonónica creada por los liberales del siglo pasado con el fin de crear un “Eneas americano” de ultramar, acomodando sus ideas a las propias.

En el presente libro, no sólo se analizan los lugares comunes del “San Martín masón”, del verdadero “Plan Maitland” y de la mente completamente monárquica del gran Libertador.

De hecho, se analiza cómo variadas logias masónicas se coaligaron contra la obra de los Libertadores para impedir una verdadera confederación hispanoamericana que amenazaba ser el país más grande del mundo y la continuación de la verdadera España más allá de los mares.

No es un libro para buscadores de novedades, sino un trabajo de más de 50 años de investigación, fruto del -quizás- mayor historiador que ha tenido la Argentina en la segunda mitad del siglo XX: Don Enrique Díaz Araujo.

¡Presente!

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Disponible en Amazon.

España (formato papel y kindle): https://a.co/d/13LnZ8f

América: (formato papel y kindle): https://a.co/d/2FMbz2z

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Hace poco más de un siglo, el 12 de octubre de 1904, el general Roca entregó al doctor Manuel Quintana los atributos de la presidencia de la República. Había cumplido su segundo mandato, pero su influencia política desde 1880 había transformado el país. La Argentina era una potencia respetada. El general Mitre, ya anciano y verdadero patriarca de la argentinidad, fue a su casa ese mismo día para felicitarlo por su gestión: «Ha cumplido», le dijo parcamente, porque el juramento de su asunción, en 1898 lo había hecho ante el patricio.

Diez años después, el 19 de octubre de 1914, Roca moría en Buenos Aires. Los últimos años los dedicó a organizar su estancia La Larga, levantando casas para su personal, cultivando arboledas y caminos y mejorando su hacienda. Se cumple este año el centenario de su alejamiento del poder y noventa años de su fallecimiento. El país no lo ha recordado suficientemente.

En los últimos tiempos una historiografía carente de toda documentación sostiene que la expedición de Roca de 1879 contra los indios, fue un genocidio. Ello revela supina ignorancia u oculta intereses de reivindicaciones territoriales. El tema indígena es complejo, porque abarca regiones muy diferentes, desde los paisajes andinos atípicos hasta la cuña boscosa del Chaco, con razas que no eran ni son comparables, como los diaguitas, los abipones o los mapuches. En el Sur, los pueblos araucanos procedían de Chile e ingresaron al hoy territorio nacional hacia principios del siglo XVIII, según lo refieren numerosos historiadores de ese país, algunos con carácter reivindicatorio.

La pampa agreste estaba totalmente desierta, con algunos bolsones de pobladores aislados. En la provincia de Buenos Aires se denominaba «poblador del Salado» a quien se instalaba más allá de ese importante río. Sin alambrados, sin títulos de propiedad, salvo antiguas mercedes realengas, o con títulos imprecisos basados en la simple ocupación, el llamado «estanciero» era el ganadero que cuidaba vacas criollas, que no tenían parecido con las de nuestra época, vivía con el cuchillo en la faja y dormía en un rancho que él mismo construía. Su beneficio empresario consistía solamente en la explotación del cuero del vacuno, que canjeaba en la pulpería o en «las casas», o poblado más próximo. Compartía, sí el temor al malón indígena.

Al caer la tarde, hacía recostar a su caballo en el suelo para ver la reacción del animal, cuya sensibilidad le permitía saber si la tierra se movía. En ese caso, sabía que, a lo lejos, los indios galopaban y él debía huir, abandonando todo.

El horror del malón se ha descripto repetidas veces, pero hay que recordar que el indio fue temible cuando aprendió a montar el caballo que trajo el europeo, para robar las vacas que también vinieron con los españoles y venderlas en Chile. También cuando aprendió a usar la cuchilla de hierro, que también obtuvo de la industria del hombre blanco. Los aduares indígenas estaban llenos de cautivas, mujeres blancas a las que se les hacía un tajo profundo en la planta de los pies para impedirles la fuga. Ellas tenían que soportar la indignación y el odio de las mujeres indias de la tribu.

La historia argentina está llena de historias de pequeños y de muy grandes malones a lo largo de los siglos XVIII y XIX, hasta la decisiva ocupación de desierto por Roca. La política de ocupación no se inicia con este exitoso militar, sino que continúa desde los primeros gobiernos patrios. Rosas hizo una expedición contundente, pero después de Caseros las tribus se alinearon, unas con el gobierno de la provincia de Buenos Aires y otras con el de la Confederación, participando en la política partidista.

Mitre quiso erradicar el delito en las pampas y no lo pudo lograr por tener que dedicar sus esfuerzos a la guerra del Paraguay. Sarmiento sufrió grandes malones y la batalla de San Carlos es un verdadero hito de la historia. Avellaneda, que soportó una grave crisis financiera internacional, tuvo una política de ocupación a través de su ministro Adolfo Alsina, quien hizo construir una larga zanja de más de cuatrocientos kilómetros para evitar los malones, en una guerra defensiva sin mayores resultados. Finalmente, Roca, que conocía el desierto, organizó una expedición ocupacional decisiva. Este joven general había ganado todos sus ascensos, uno tras otro, en los campos de batalla.

¿Estaba Roca ocupando tierras de indios? La respuesta es categóricamente negativa. Esas tierras desiertas comienzan a ser ocupadas con las expediciones pobladoras de la España colonizadora del siglo XVI que, repetimos, trajeron el caballo y la vaca. Los indios iniciaron su ocupación 180 años después.

Los indígenas americanos precolombinos estaban radicados en mínimas parcelas de territorio y aprovecharon los descubrimientos, invenciones, ingreso de animales antes desconocidos y la tecnología del blanco para su expansión territorial. De suponer válida la peregrina teoría del primer poblador, tal vez debiéramos remontarnos al homínido y considerar al propio hombre de Neanderthal como un usurpador.

Pero existen algunas consideraciones que hay que sopesar: la expedición debe adjudicarse al gobierno del presidente Avellaneda, quien designó para comandarla a su ministro de guerra, el general Julio Argentino Roca, en estricto cumplimiento de la ley del 25 de agosto de 1867, demorada doce años por las dificultades políticas y económicas del país. «La presencia del indio -decía la ley- impide el acceso al inmigrante que quiere trabajar.» Para financiar la expedición se cuadriculó la pampa en parcelas de 10.000 hectáreas y se emitieron títulos por la suma de 400 pesos fuertes cada uno, que se vendieron en la Bolsa de Comercio. Aunque prohibieron la adquisición de dos o más parcelas contiguas, esta venta fue la base de muchas de las fortunas argentinas.

La ley, la expedición y la organización fueron discutidas en el Congreso y votadas democráticamente. Todo el país, toda la población de la Nación, quería terminar con este oprobio, desde el Congreso y los gobiernos provinciales hasta los periódicos, sin excepción.

Roca organizó la expedición y a ella se incorporaron no solamente cuerpos militares, sino también periodistas, hombres de ciencia y funcionarios. El periodista Remigio Lupo la integró como corresponsal del diario La Prensa y remitió sus crónicas. Monseñor Antonio Espinosa publicó su diario, con noticias muy valiosas de todo lo mucho que vio, pero también escribieron hombres de ciencia, como los doctores Adolfo Doering y Pablo Lorenz, y naturalistas, como Niederlein y Schultz, que estudiaron la flora, la fauna y las condiciones del suelo.

Acompañaron también enfermeros y auxiliares. Los indios prisioneros y los niños, mujeres y ancianos fueron examinados por sus dolencias, vacunados y muchos de ellos remitidos a diversos hospitales de la muy precaria Buenos Aires de esos días.

Ahora bien: ¿puede creerse que todas estas personas y otras que siguieron paso a paso la expedición pueden ser cómplices de silencio en caso de genocidio? ¿Se concibe un secreto de cinco mil personas? ¿Lo hubiera permitido un humanista como el presidente Avellaneda? La única realidad es que la llanura pampeana quedó libre de malones y que a los indígenas se les asignaron grandes reservas, si bien es cierto que individuos inescrupulosos les cercenaron posteriormente muchas de sus parcelas con supuestos derechos, actitud reprobable, sin duda, que forma parte de litigios del derecho civil (…). Lo que se quiso hacer y efectivamente se hizo fue concluir con los asaltos a pueblos indefensos y poner la tierra fértil a disposición de la población para ser trabajada. En efecto, en menos de 25 años a la Argentina se la llamaba «la canasta de pan del mundo».

El 12 de octubre de 1880, Roca juró como presidente de la República, por haber vencido a Tejedor en las elecciones. Hizo un gobierno histórico: concluyó el tratado de límites con Chile, en 1881; desarrolló la instrucción pública; construyó escuelas; extendió los ferrocarriles. Los inmigrantes agricultores comenzaron a agruparse en colonias. Se estibaron miles de bolsas de trigo en las estaciones.

El pedestal de la gloria de Roca está en sus dos gobiernos y en su orientación política, mucho más que en la ocupación del desierto, pero ésta es un timbre de honor de su biografía. Con el tiempo, a través de personas que no han leído específicamente sobre el tema o que tienen otros intereses, se ha creado una fábula que gente de buena fe la ha creído, porque así se elaboran los mitos que después parecen «verdades reveladas» de valor teológico. Felizmente, cualquier serio investigador de historia, cualquier estudioso del pasado que se documente, se preguntará azorado: ¿qué genocidio?

Por Juan José Cresto

Fuente: https://www.lanacion.com.ar/656498-roca-y-el-mito-del-genocidio (extracto)

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

El 18 de junio de 1976, luego del golpe cívico-militar ocurrido en la Argentina, una joven militante de la agrupación armada Montoneros, Ana María González[1], de apenas dieciocho años, colocó una bomba de 700 gramos de trotyl debajo de la cama del entonces Jefe de la Policía Federal de la Argentina, el Gral. Cesáreo Cardozo, acabando con su vida. Era el segundo jefe policial asesinado por la guerrilla en aquella época. González, luego del atentado, se habría refugiado –según las fuentes policiales– en la Parroquia “San Patricio”, del barrio de Belgrano, en Buenos Aires.

Dos semanas después del atentado, el 2 de julio de 1976, la misma agrupación terrorista haría estallar una bomba en un comedor de la Policía Federal en Buenos Aires, acabando con la vida de 23 personas y dejando un saldo de 60 heridos graves..

A consecuencia de estos atentados, durante la madrugada del domingo 4 de julio un grupo armado ingresó en la parroquia San Patricio, y ultimó a cinco religiosos palotinos que volvían de una función de cine de trasnoche: los padres Duffau, Leaden y Kelly y los seminaristas Barbeito y Barletti.

Al irse, sus verdugos dejaron las siguientes inscripciones:

                  “Por los camaradas dinamitados en Seguridad Federal. Venceremos. Viva la Patria”.

                  “Estos zurdos murieron por ser adoctrinadores de mentes vírgenes y son M.S.T.M.” [Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo].

Se trató de un crimen; sin más. Un crimen entre tantos de una época que nadie quiere volver a vivir.

Se han cumplido hace unos días los cuarenta años del episodio y, desde hace ya más de diez años los religiosos palotinos se encuentran en proceso de beatificación por disposición del entonces arzobispo de Buenos Aires, Cardenal Bergoglio, quien abrió la causa cerrada en 1977 por Pablo VI[2]. En el proceso, a diferencia de otros, no se busca demostrar sus virtudes, sino el “martirio” sufrido (al declarar que una persona es mártir, en un proceso de beatificación/canonización, no es necesario demostrar el ejercicio heroico de las virtudes, mientras estuvieron en vida).

Dado que se analizan hechos concernientes a la historia, valgan estas citas a modo de ayuda-memoria, extraídas de autores que no podrán ser tildados de “derecha”.

Horacio Verbitsky, narraba:

                  “La guerrilla creó un organización de superficie que se llamó Cristianos para la Liberación en la que había sacerdotes como Jorge Adur, Vicente Adamo, Emilio Neira y Pablo Gazzari; y seminaristas como el palotino Salvador Barbeito”[3].

Algo análogo nos cuenta Roberto Baschetti, sociólogo y homenajeador de terroristas:

                  “Emilio Barletti [uno de los seminaristas] era un querido compañero de la Juventud Peronista y Montoneros que prestaba el recinto de la parroquia para reuniones de jóvenes que se oponían a la dictadura militar y además facilitaba el mimeógrafo existente para confeccionar proclamas de resistencia a los genocidas. Emilio trabajaba pastoralmente en las villas de emergencia de la zona Sur del Gran Buenos Aires y era integrante de un importante grupo que se estaba gestando en el seno de la Iglesia de Cristo perseguida y que se denominaba ‘Cristianos para la Liberación’.Su primera participación política (antes de 1972) fue en el Movimiento de Renovación y Cambio liderado por Raúl Alfonsín. Luego cansado del guitarreo y la sanata [mentira], emigró al peronismo revolucionario”[4].

Elpárroco Kelly no parecía desconocer las actividades de los seminaristas ni ignorar que, en su parroquia,existía un centro de reclutamiento de Montoneros; lo mismo parece deducirse delos padres Duffau y Leaden, quienes vivían en el templo. Según los investigadores, los seminaristas tenían directa relación con la célula que planificó la voladura de la dependencia policial (debe recordarse que uno de los brazos de la subversión fue el Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo, en cuyas filas militaron más de 400 sacerdotes y religiosos, varios de ellos involucrados en acciones armadas).

En la conferencia de prensa ofre­cida por el Secretario Militar Nacional de Montoneros, Horacio Mendizábal, el 24 de julio de 1976, publicada en “Evita Montonera”[5], se aludió a estos sacerdotes diciendo:

                “los sacerdotes Palotinos, uno de los cuales era Aspirante de nuestro Partido”.

Es que Barletti integraba la llamada Columna Sur de Montoneros, donde estaba a las órdenes de un ex sacerdote, el cordobés Elvio Alberione.

                  —Sí, conocí a Emilio. Yo era el jefe de su columna — confirmó Alberione al periodista y escritor Gabriel Seisdedos en su muy documentado libro El Honor de Dios, sobre la matanza de los palotinos.

En junio de 1976, el mes anterior a su muerte, Barletti había sido promovido en esa columna de Unidad Básica Revolucionaria a Unidad Básica Combatiente, es decir que era considerado no solo un “cuadro” —un dirigente— político sino también militar (ver aquí).

En la Revista 3 Puntos de enero del 2000, en respuesta a una nota de Miguel Bonasso (montonero confeso), del ex Oficial Primero Montonero, Ernesto Jauretche declaraba:

                  “Es cierto que estuvieron esperando mi llamado de control. Pero no lo es menos que mi tarea de ese día consistía en atravesar todo Buenos Aires trasladando en un Rapiflex el mimeógrafo y un abultado paquete de originales de Evita Montonera hasta una parroquia palotina de la calle Estomba. Tiempo después el grupo de sacerdotes que me recibieron, conocidos hoy como víctimas de la intolerancia religiosa, sumaron sus nombres a la vasta nómina de mártires montoneros”[6].

Agregando en otro lado:

                  “Meses después los cinco religiosos fueron muertos, constituyendo los primeros religiosos Montoneros caídos”[7].

*          *          *

Reflexión: un crimen lamentable; sin duda. Pero también sería -si de crímenes se trata- que también se analizaran hechos análogos a los de los palotinos -aunque en las antípodas del pensamiento- como ser el de los profesores Genta y Sacheri, a quienes se les ha negado, hasta ahora, el proceso de beatificación por su “fuerte compromiso político-temporal”, según dijeron.

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Art. original, publicado el 16.07.16

En esta misma línea, no podemos dejar de transcribir el texto que acaba de llegarnos del Dr. Antonio Caponnetto, anunciando que, en breve, publicaremos otro del Dr. Enrique Díaz Araujo, referido a estos análogos tópicos para,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

ALGUNOS GRAVES ERRORES DE PATRICIO LONS

por ANTONIO CAPONNETTO

Vviernes, 23 de junio de 2023

En el año 2020 publiqué un libro titulado “Respuestas sobre la Independencia” (Buenos Aires, Bellavista Ediciones, 2020). En el mismo dedicaba unas cuantas páginas a discrepar severamente con el señor Lons, aclarando que no tengo trato, relación ni cuestión personal alguna con él. De mi parte, al menos, sólo se trata de anteponer la verdad a las ficciones, el pasado real al falsificado. Dos años y medio después de aparecido mi libro, el 25-6-2022, el señor Lons le dedicó exactamente seis minutos a comentarlo, con un tono sobreactuadamente displicente, evasivo y liviano, incurriendo en serios problemas de prosodia, sintaxis y comprensión conceptual (crf. https://www.youtube.com/watch?v=5EXopu_2WOo  minuto 12 en adelante). En rigor no sólo no refutó ni uno sólo de los yerros que le puntualizaba, sino que –tras vertir una opinión disidente sobre la flota sanmartiniana- decía: “ésta sería mi única diferencia” [con mis réplicas]. No cuesta nada deducir que, entonces, en lo demás no tenía impugnaciones para formularme; y sí en cambio argumentos por modificar, criterios por rever e informaciones por rectificar.

Me llega ahora la penosa noticia de que el canal televisivo de La Nación (al que prefiero no calificar para ahorrar epítetos) lo convocó amistosamente a cierto programa con ocasión del reciente aniversario del 25 de mayo (cfr. https://youtu.be/24yJe3qfvoY ). Y que durante el mismo, el señor Lons repitió impunemente no pocas de las trilladísimas falsías que le fueron fundadamente señaladas.

En conciencia, y ante la confusión sino estropicio que causa el señor Lons, me veo en la obligación de hacer circular estas páginas. Son largas para el lector corriente. Escasas para quien quiera ahondar en el tema. Por eso mismo recuerdo que son un fragmento de libro mío citado ut supra (ps.285-321). El cual, a su vez, es continuación de otro anterior (Independencia y Nacionalismo, Buenos Aires, Katejon, 2016). Actualmente me encuentro escribiendo un nuevo volumen sobre el delicado punto. Nadie está obligado a interesarse en estas cuestiones. Pero insisto, en conciencia, no puedo dejar sin responder algunas de las muchas equivocaciones que sostiene mediática y compulsivamente el señor Patricio Lons.

…………………………………………………………………………………………………………

Ya hemos dicho y repetido hasta el cansancio que nadie en su sano juicio niega la influencia británica en el Río de la Plata, en particular, y en los llamados sucesos independentistas, en general. Nadie niega la existencia de agentes británicos nativos, así como el doble, triple o múltiple juego inglés para sacar provecho de nuestra situación. Juego que Inglaterra fue tétrica maestra en jugar, empezando porque contaba para ello con la anuencia formal de la Corona Borbónica. La anglofilia y/o la obsecuencia servil a Gran Bretaña, no fue un fenómeno que se dio solamente en la América Española. Digamos que se inició en la Corte corrompida de fines del siglo XVIII; que tuvo aquí sus tristes epígonos, y que, obviamente, la masonería hizo de hilo conductor en todas estas situaciones. Puede ser una novedad cuanto decimos, para ciertos espíritus incautos. Pero quienes hemos sido criados historiográficamente bajo la guía del revisionismo clásico, no tenemos el punto como una novedad. Y para ser sinceros, nos fastidia el aire de superioridad de ciertos personajes mediáticos, que creen hacernos el gran favor de despabilarnos al respecto.

Pero esto no significa que debamos incurrir en la obsesión de ver a Inglaterra detrás de absolutamente todo lo acaecido; ni en el simplismo de verla siempre propiciando nuestra independencia de España, cuando en largos períodos (incluyendo el que va desde 1810 a 1816) a Londres le causó provecho exactamente lo contrario; o que perdamos la seriedad analítica, tildando al por mayor y al bulto de agente o de socio británico a todo aquel o a todo aquello que se nos ocurra. Como les pasa a los escrupulosos con el pecado, así les sucede a los maníacos obsesivos de la injerencia británica: la ven siempre, hasta en la sopa; y cuando no la ven la inventan. A veces cayendo sin más en el ridículo.

Se ha dicho, por ejemplo, que “la flota de San Martín [estaba], absolutamente compuesta por marinos y espías ingleses” (1). Si nos estamos refiriendo a la de Thomas Cochrane, que desembarcó, por caso, en Pisco hacia 1820, la verdad es que disponía aproximadamente de once naves de guerra y quince transportes, portando un total aproximado de cuatro mil efectivos, de origen chileno, argentino y peruano, navegando la formación completa bajo bandera chilena, y llevando las naves insignias denominaciones americanas. Miembro destacado de la alta oficialidad era Manuel Blanco Encalada, que había pertenecido a la Real Armada Española.

Espías ingleses en esa tripulación no conocemos ninguno. Sí en cambio estaba embarcado el muy criollo Alvarez Condarco, encargado oficial del espionaje sanmartiniano, quien tenía distribuidos de antemano a sus hombres en el Perú, con indicaciones claras para actuar, asentadas en el punto cuarto del pliego que el Ministro de la Marina de Chile, Zenteno, le entregó a Cochrane el 9 de enero de 1819.

Más que del espionaje a favor de su país –que poseía cuanta información necesitaba al respecto- dos cosas parecen haberle preocupado al malísimo gringo. La una, según se lo cuenta epistolarmente al precitado Ministro de Marina chileno, la depuración de la calidad moral de los alistados: “Desde que nos hemos visto libres de presidiarios, parece que reina el buen humor y la alegría entre los marinos chilenos, quienes, vestidos como están ahora de uniforme, parecen otra clase de seres” (2). La otra, satisfacer su afán personal de codicia y de rapiña, cosa que ejecutó a través del Comandante Foster, al llegar a la villa de Huara (3). Aunque la tropelía no quedó sin sanción; y aunque es por demás conocida la enemistad que forjaron San Martín y Cochrane (4), debemos decir por honestidad intelectual, que no nos parece edificante en absoluto la presencia de este personaje en las proximidades de las fuerzas navales conjuntas chileno-argentinas.

Esta exageración de don Patricio Lons que estamos comentando, y que, en la práctica, lleva a una tergiversación del pasado, cuando bien sabemos que su intención es la contraria (5), parece ser el fruto de, por lo menos, dos criterios discutibles. El primero, como quedó dicho, la explicación cuasi monocáusica de todo lo acaecido por la acción deletérea o explícita de Inglaterra. Deudor en esto de uno de sus mentores: Julio González, en la cosmovisión histórica, de Lons, excepto Juan Domingo Perón (risum teneatis), virtualmente todo el arco de personajes mayores o menores de nuestra historia está constituido por agentes británicos. Con lo cual, quieras que no, amén de perpetrarse un reduccionismo gnoseológico, típicamente historicista, se acaba siendo funcional a la consigna terrorista de quien pretende combatirse: “¡Rule, Britannia!”. Inglaterra es, en este enfoque interpretativo, una especie de Divina Providencia Invertida, a cuyo influjo nada ni nadie puede sustraerse. Una deidad tronitonante que a todos subyuga por igual. Gran Bretaña es el axis mundi nimbada de todos los superpoderes.

El segundo criterio objetable es la creencia –autoconfesada- de que “a los próceres los conozco en camiseta y tomando mate en la cocina” (6). Aún suponiendo, con abuso de los tropos literarios o de los ritmos de Cronos, que tal cosa fuera posible, nunca podría ser la misma una acción recomendable. Ante todo, por aquello que enseñaba Don Quijote: la mucha familiaridad engendra menosprecio. Más incluso por un reparo conexo: porque es justamente este confianzudismo propio del Ayuda de Cámara, el que torna imposible la comprensión respetuosa del “Gran Hombre”, conduciendo entonces, al que en tal posición escribe o narra, a ese error funesto que Hegel –en las Lecciones sobre Filosofía de la Historia Universal– llamó el Tersitismo Histórico (verdadera enfermedad del mediocre contrahecho, dice el germano), y sobre el cual nos hemos explayado en varias ocasiones. No es cuestión menor esta del Tersitismo. Ha hecho y hace demasiados estragos en las filas de la historiografía progresista y revolucionaria, como para abrirle la puerta de ingreso a otras corrientes supuestamente contrarias.

Acaso un tercer criterio completa el cuadro de los amables reproches a Lons, y es su españolismo exacerbado, de índole acentuadamente carnalista o genetista; en virtud del cual, todo suceso o personaje de su patria argentina vinculado al proceso independentista, queda apriorísticamente condenado. En la nota que unas líneas arriba le comentáramos: “Qué pasó realmente en Tucumán en 1816” –y sólo por espigar un ejemplo de su fecunda e interesante producción- sostiene, por ejemplo, que, en aquel famoso Congreso de Tucumán, “no hay constancia” de “cuál iba a ser la Religión y la lengua” de estas tierras una vez declarada la Independencia. Sí hay constancias; y son múltiples, documentadas, registradas y de larga data. Sólo habría que ir –si no se quiere recorrer las fuentes- al escrito de Hugo Storni, Presencia católica en el Congreso [de Tucumán], en la obra colectiva dirigida por Guillermo Furlong, El Congreso de Tucumán, Buenos Aires, Theoria,1966. Pero sorprende la desaprensión y hasta cierta displicencia con que se da por sentado lo contrario. Es como si los repositorios documentales, ya antañones y bien poblados, cedieran su importancia ante la cocina casera y la sudadera, convertidos ahora en los elementos decisorios de la neo etapa heurística del arte de reconstrucción del pasado.

Siempre en la misma nota que estamos usando de ejemplo de su criteriología sesgada, Patricio Lons afirma que “nuestros próceres de la independencia, pocos meses después de declararse independientes de España, el 9 de julio de 1816, se manifestaron dispuestos a pasar a depender del gobierno del Brasil, ya que este estaba por invadir la Banda Oriental (Uruguay) y amenazaba a las Provincias Unidas del Plata”.

Suponemos que se refiere a la invasión luso-brasileña, sucedida en efecto, con posterioridad al Congreso de Tucumán. Pero quienes durante aquella invasión pergeñaron conductas o proyectos entreguistas, tienen nombres y apellidos; y –salvo alguna excepción- no son precisamente “nuestros próceres de la independencia” (aún aceptando la carga irónica de la expresión), sino, precisamente, los que hasta entonces habían estado lejos de los campos de batalla y de los proyectos del Congreso de Tucumán.

No vemos qué rigor criteriológico hay al convertir en un “sinécdoque” que contenga a todo sospechoso de entreguismo, a la fórmula genérica y difusa “nuestros próceres de la independencia”. Hay también vasta bibliografía específica sobre estos “próceres muy regaladores con lo que no era suyo”, a los que alude Lons, sin necesidad de meter a todos en la misma bolsa con tanta liviandad. No vendría nada mal recordar los trabajos de Washington Reyes Abadie, Raúl Scalabrini Ortíz o el mismo João Pandiá Calogeras.

Del mismo talante liviano y displicente –propio de quien comparte mate y camiseta pero no ciencia- son las afirmaciones de que “ninguno propuso reunificarnos con el Virreynato del Perú”, de que “jamás se construyó una política de unidad con Chile, salvo la política de acercamiento entre los presidentes Ibáñez del Campo y Perón”, o la defensa del General salteño José Moldes, a quien, según Lons, “se lo secuestró y Belgrano lo envió preso a Chile, donde fue detenido por San Martín”.

Sobre la segregación, abandono o pérdida respecto del Virreynato del Alto Perú, no hay que buscar culpables en los “independentistas”, sino más bien en personajes ubicados en las antípodas, como Rivadavia, con sus activos secuaces logiados, que pusieron todo tipo de trabas al ideal reunificador expresamente manifestado por San Martín, entre otros. No vendría mal una repasadita a Enrique Guerrero Balfagón, El Plan de San Martín para expedicionar al Alto Perú, Buenos Aires, 1960. Otrosí una repasadita a Edgardo Pierotti, Rivadavia, un capítulo de nuestra vera historia, Buenos Aires, Martín Fierro, 1951. O a Luis Roberto Altamira, San Martín: sus relaciones con Bernardino Rivadavia, Buenos Aires, Pellegrini, 1950. Ni vendría nada mal tampoco, recordar que el artífice de estos fracasos de reunificaciones virreynales y adalid del entreguismo a Inglaterra, fue el mismo que viajó a España con el propósito de pedirle a Fernando VII que perdonara nuestro desliz y se hiciera cargo otra vez de la situación. De la misma situación que nos había llevado al doloroso pero inevitable camino de la autonomía.

La presentación de José Moldes como una especie de víctima de Belgrano y de San Martín, sin detenerse a considerar los zigzagueos, las demasías, las contradicciones, las defecciones, deserciones y dobleces del susodicho Moldes es, redondamente, otro de los juicios destemplados y displicentes que nos presenta Lons, con evidente afán provocador. Los trazos biográficos que pueden reconstruirse de este personaje –a través, vg. de autores como Frías, Holmberg, Fernández Olguín o Luis Urioste, nos dan, por lo menos, una figura controvertida -con aspectos encomiables, por cierto- pero no precisamente una especie de perseguido por el “bando independentista”, al que sirvió en forma activa, destacada y reiterada. Que San Martín y Belgrano lo hayan puesto preso –lo cual es cierto- no prueba su inocencia, ni tampoco la infalibilidad penitenciaria de ambos próceres. Pero llama la atención que para un argentino, alguien castigado con la cárcel por San Martín y Belgrano, en plenas turbulencias bélicas y políticas, sea tenido en principio como una víctima. Exponerlo de este modo, amparado en el hecho evidente de que casi nadie sintió hablar de José Moldes, ni de su particular psicología, ni de sus moralmente dudosos ires y venires, es simplemente querer llevarse por delante a la inteligencia del interlocutor. Además, en la lógica con que Lons suele encarara los personajes, el precitado Moldes debería ser llamado hijo de contrabandista, dueño como era su padre, natural de Pontevedra, uno de los hombres más ricos y poderosos del mercado sudamericano.

Tema aparte la relación Perón-Ibañez del Campo, sellada entre estos dos oscuros personajes en julio de 1953, mediante el “Tratado de Unión Económica Argentino-Chileno”. Sólo digamos que, como la visita de Ibañez a nuestro país tuvo lugar deliberadamente en el marco de las pomposas celebraciones del 9 de Julio, Día de la Independencia, en que se oficializó solemnemente la firma del susodicho “Tratado de Unión…”; y como a la vez, la visita de Perón a Chile tuvo lugar en el mes de los festejos trasandinos de su propia independencia, lo menos que podría tener un anti independentista como Lons, es alguna prevención sobre el símbolo elegido para sellar la presunta unión de ambas naciones. Pero Perón, ya se sabe, es en esta extraña vertiente españolista de la historia, el oráculo intangible. Aunque se haya probado hasta la náusea su servilismo a Inglaterra, a Estados Unidos y a Israel. Su condición –sucesiva y simultáneamente- liberal, masónica, marxista, proterrorista y religiosamente cismática cuanto heretizante. Y agreguemos: aún cuando se pudiera probar que, sucesiva y simultáneamente, cuando quiso, en algún furtivo cuarto de hora, pudo ser todo lo contrario. Tiene un nombre muy feo servir a dos señores. No sólo un nombre, también una condena celestial.

Pero volvamos a la tesis de la omnipotencia y omnipresencia británica como monocausalidad hermenéutica de todo lo acontecido. Posee la misma otros tópicos repetidos que, siempre a modo de ejemplos, vamos a enunciar.

Se sostiene, por ejemplo, que la Revolución de Mayo fue “la tercera invasión inglesa”; que “en la Primera Junta, casi todos eran agentes británicos y contrabandistas […]. Juan Larrea, por ejemplo, tenía pedido de captura por contrabando. Por eso les puso plata a los chisperos, para acelerar el movimiento revolucionario y no ir preso. Domingo Matheu hacía negocio con los ingleses, sobre todo mediante el contrabando. Miguel de Azcuénaga era español [sic] (7). Juan José Castelli y Manuel Belgrano eran hijos de comerciantes italianos. El único criollo era Cornelio Saavedra, nacido en Potosí, Alto Perú, actual Bolivia, que entonces formaba parte de las Provincias Unidas Del Río de la Plata” (8). Se sostiene asimismo que “sectores comerciales comprometidos con el contrabando inglés y en algunos casos con la esclavitud, eran quienes venían preparando la secesión” (9). Y que “independizarnos de verdad hubiese sido dejando como fruto un estado organizado con un sistema aceptado y factible y un proyecto de nación” (10).

Para que no falten las traspolaciones presentistas y ucrónicas –tan del gusto de los Felipe Pigna- se agrega que “los chisperos Domingo French y Antonio Beruti tuvieron que cerrar Buenos Aires, en una especie de cuarentena, para que no se fuera mucha gente que se sentía española y no apoyaba la revolución […] El cierre lo organizaron los chisperos, dirigidos por dos matones, French y Beruti. La cuarentena fue organizada por los revolucionarios. Pero además contó con el bloqueo naval de parte de los ingleses. Entre esas acciones, un capitán inglés, Charles Montagu Fabian, arengaba desde el Fuerte de Buenos Aires a la multitud, que lo miraba con desconfianza. La Revolución de Mayo fue una maniobra británica, con tres buques ingleses apuntando sus cañones al fuerte porteño. El mensaje era “o echan al virrey o los cañoneamos de vuelta”. Tanto Hipólito Yrigoyen como Juan Domingo Perón tenía claro que el 25 de Mayo se dio de esta manera” (11).

Pero no ahorremos tinta para describir este pintorresquismo ideológico, que con tal de malquistarnos con los hechos de Mayo de 1810, está dispuesto a encontrar en ellos un antecedente de la horrorosa cuarentena que estamos atravesando en el otoño-invierno de 2020. Según Patricio Lons, “el 25 de mayo bajamos nuestro pabellón, que en aquel momento era el español y se subió el pabellón inglés en el puerto de Buenos Aires” (12). Aquellos juntistas del Cabildo de Buenos Aires fueron poco menos que seres abisales. Para muestra se nos dan algunos botones: “Fray Alberti tenía intereses propios y decía defender los intereses del clero, pero en realidad defendía sus propios intereses […]. Muere impenitente. Tres veces los médicos le dijeron que se iba a morir; que pidiera los sacramentos. Tres veces rechazó a los sacerdotes […]. Matheu era un catalán representante de sus propios intereses […]. Buena parte de los miembros de la Primera Junta terminaron mal. Castelli, que se burlaba mucho de la Hispanidad –tal vez porque era de origen italiano- se muere de cáncer de lengua, el 12 de octubre de 1812, el día de la raza. Una cosa rarísima” (13).

La verdad es que, ya no “la cosa, sino “las cosas rarísimas”, son las que se han ido afirmando en el decurso de estas líneas. Precisemos un poco, sin pretensiones de exhaustividad. Repetimos: sin pretensiones de exhaustividad, como quien pasa un primer paño sobre un mueble con varias pátinas de polvo acumuladas.

– Si Juan José Castelli está chamuscándose en el averno por sus no pocas fechorías terrenas, es algo que nos tiene sin cuidado ni sabemos. ¿Cruzar lanzas por él? Ninguna. Pero decir que se burlaba de la Hispanidad porque era de origen italiano resulta sin más ridículo; y como sátira anacrónica cuanto ramplona. Castelli era de origen porteño, de madre también criolla, María Josefa Villarino y González; y su padre era un médico veneciano. De la misma Venecia que había sido reyno español. De la misma Venecia de la que habría nacido Cristóbal Colón, protagonista principal de la empresa española que marcó un antes y un después en la Historia Universal (14). Castelli no creció al calor de la pasta sciuta y de la tarantella en un conventillo de la Boca, en la tercera década del siglo XX, para albergar una rivalidad itálico-galaica de sainete. Lo que pudo albergar de antihispanismo en su corazón, lo recibió lamentablemente en los ambientes culturales del Virreynato inficionados de iluminismo y de empirismo en los cuales fue educado, junto con lo más rancio del patriciado de fines del siglo XVIII y principios del XIX: Real Colegio de San Carlos, Colegio de Montserrat, Universidad de Charcas. Al fin; si murió de cáncer de lengua, y se quiere sugerir con esto una especie de castigo divino por haber hablado mal de la Hispanidad, deberíamos buscar pronto una explicación teopatológica, para santos como Ezequiel Moreno Díaz, que terminó sus días por un fiero tumor de garganta, o preclaros varones como Leonardo Castellani, afectado de un cáncer en la región latero posterior de la lengua. Distopías por distopías, valga aclarar, de rondón, que en 1812, cuando murió Castelli, todavía no se había declarado a la fecha como “Día de la Raza”.

-El padre Manuel Alberti tampoco nos parece uno de esos Personajes Históricos Universales que, al decir de Hegel, engalanan y enmarcan el devenir de los siglos. Pero se lo acusa con cierto candor, de tener “intereses propios” (¿?) (15). Como todo el mundo, ni más ni menos. Mientras no se demuestre que esos intereses propios eran contrarios al Orden Natural o al Orden Sobrenatural, la acusación es redondamente baldía. Se sostiene después que tales supuestos “intereses” no eran los “del clero”. Seguimos sin entender dónde está el dolo. Porque una parte importante del llamado “clero revolucionario”, oscilaba entre el cisma y la herejía. Si no respondió a sus intereses, ¡bien para Alberti! Y de la otra facción del clero –digamos, para abreviar, la que respondía al Obispo Lue- nunca dijo ser su representante o vocero en la Primera Junta. Por lo que no ha lugar a reproches.

No se ponen de acuerdo los historiadores sobre si el ingreso de Alberti en aquel famoso organismo se debe a su aproximación con el sector alzaguista-saavedrista; o si porque cubría las expectativas de la feligresía común, por ser un hombre de ganado prestigio entre la misma (16). Sus antecedentes como teniente cura, como vicario después y como párroco, son impecables. Y tuvo destinos sacerdotales en sedes por demás expuestas a la evaluación de los creyentes y de los superiores. Tal la parroquia San Nicolás de Bari. Sospechoso de marranía tampoco fue hallado hasta ahora por los hematólogos del revisionismo; y agente inglés menos; ya que “su campaña antibritánica le acarreó persecuciones de los invasores que, por último, ordenaron su detención” (17). El contrabando de negros no habría sido su fuerte; puesto que en el testamento declara expresamente que debe ser considerado libre “el viejo negro Antonio”, otrora esclavo, y que habría estado a su lado para asistirlo.

Se opuso al injustísimo fusilamiento de Liniers; dejó expresa constancia en las “Instrucciones Reservadas” del 12 de diciembre de 1810, de que estaba en contra de “las penas de sangre” contra los realistas o simples españoles, y favoreció en tanto vocal de la Junta ciertas iniciativas del conservadurismo saavedrista, como la incorporación de los hombres del interior al gobierno juntista. El liberalismo historiográfico le escamoteó la responsabilidad de haber dirigido “La Gaceta de Buenos Aires”, para ensalzar a Moreno, quien sí era agente inglés y jacobino terrorista. Con lo que –insistimos- ¡bien por los invocados intereses de Alberti!

Lons lo da por muerto de modo impenitente, negándose tres veces, sucesivamente, a recibir a los sacerdotes que iban a administrarles los sacramentos. Documento probatorio, papel, archivo, repositorio, carta, libro que demuestre tan temeraria afirmación, no presenta ninguno. De dónde sale tamaño dato nos resulta un misterio. Las fuentes que hemos consultado: Gervasio Antonio de Posadas, Godofredo Kaspar, Juan Manuel Berutti, Vicente Cutolo, Ignacio Nuñez, Gontrán Ellauri Obligado, Ricardo Levene, Pedro Caraffa, Sarah Makintach Calaza y Carlos María Gelly y Obes, no contienen referencia alguna a la supuesta impenitencia final, a pesar de que se ocupan expresamente de trazar la semblanza del cura incluyendo su deceso. Están contestes, en cambio, los precitados autores, en sostener que murió de un síncope cardíaco, después de varios disgustos políticos, siendo el más álgido una acalorada discusión con el Dean Funes. Fue una muerte repentina, el 31 de enero de 1811. Seguida de cristiana sepultura “en la iglesia de su curato, después de hacérsele las exequias en la catedral “con la mayor esplendidez y magnificencia posible”, y la asistencia de la Junta, la Audiencia, el Cabildo y los Tribunales” (18). Juan Guillermo Durán, que ha estudiado el punto con detallismo, agrega una cantidad contundente de datos que ponen en evidencia una muerte súbita, pero sin la más mínima señal de desavenencia entre él y la Iglesia. Al contrario: recibiendo los sacramentos, en comunión con su Fe, y con el pedido especial de ser sepultado en San Nicolás de Bari. Lo dejó asentado un testigo directo de los hechos, el Alcalde de Hermandad, Mauricio Pizarro. Demasiado “olor a sacristía”, diría Pepe Rosa, para quien habría renegado tres veces consecutivas de su Fe (19).

A todo esto, volvemos al principio. Nadie fundará el Círculo de admiradores incondicionales del padre Alberti, ni pedirá mausoleos apoteósicos erigidos en su memoria y homenaje. Pero si nos hemos detenido en ciertos detalles de su vida y de su muerte, es –amén de por justicia a la verdad- para que se vea cuán mala consejera es la ligereza, la displicencia y la modalidad despectiva a la hora de querer deslegitimar un hecho del pasado, que (a priori, sin matices ni grados de análisis),se tiene por intrínsecamente ilegítimo. Cuán mala consejera es la sustitución del método por la petulancia cognoscitiva; de la ciencia por el apriorismo ideológico; de la humildad investigativa por el chisporroteo de bengalas verbales usadas como argumentos.

En el discurso analizado, todo vale para atacar al 25 de Mayo. Desde decir que la totalidad de sus protagonistas fueron esclavistas o espías ingleses o falsos conversos o vulgares contrabandistas, hasta que murieron impenitentes o cancerosos linguales, purgando culpas secesionistas. El historiador no está para mirar por encima del hombro a sus contemporáneos, gloriándose de la supuesta posesión de un saber hermético, ajeno a los no iniciados. Tampoco está para incurrir en el amarillismo o sensacionalismo informativo, al modo en que se estila hoy desde las redes sociales o los medios clásicos de comunicación. Está para algo más virtuoso y por eso mismo mejor considerado, que es mirar de frente al pasado, extrayendo de él los mejores frutos.

-Juan Larrea es otro sobre cuya tumba no iremos a colocar flores ni a doblar campanas. De hacerlo, no sabemos cuantos acudirían, aún pagando lloronas profesionales. Tras una vida de múltiples trapisondas comerciales, de zigzagueos políticos, de lucros y de enriquecimientos sospechosos, de cárceles y de destierros, terminó fundido y quebrado, suicidándose el 20 de junio de 1847. Que, por cierto, no era aún “el día de la bandera”, ya que la efeméride se oficializó recién en 1938.

Pero las cosas son como son; y la verdad es que Larrea, en vísperas del 25 de mayo, no tenía “un pedido de captura por contrabando”, ni necesitaba de ningún “movimiento revolucionario para no ir preso”. Ocupaba el cargo de Síndico del Real Consulado, moviéndose con toda libertad, gozaba de un módico prestigio épico por su desempeño en las Invasiones Inglesas, al frente del Batallón Voluntarios de Cataluña (de donde era oriundo), y sus negocios de almacenero y armador estaban florecientes. Ni siquiera participó del Cabildo Abierto del 22 de mayo, donde podía haber urgido esa Revolución que supuestamente tanto necesitaba. Y todo indica que integró la Primera Junta porque sabido es que las iniciativas políticas necesitan financiamiento económico. Y el próspero catalán cooperó con creces a la nueva causa revolucionaria, poniendo abundante efectivo de su propio bolsillo. Tanto que se lo considera el financista de la Marina de Guerra, con la que los “patriotas” enfrentaron a los “realistas”. Tómese nota del hecho a la hora de repartir “fidelismos” y “traiciones” alrededor de 1810.

Pero he aquí la paradoja. No sólo no necesitaba Larrea de la Revolución para no ir preso, sino que los hechos revolucionarios lo condujeron a la prisión. Destituido de su cargo, tras los sucesos del 5 y 6 de abril de 1811, fue tomado preso en Luján. Acto seguido se lo confinó en la provincia de San Juan. Tras reacomodarse como mejor pudo, otro giro revolucionario, el de abril de 1815, lo llevó nuevamente al cautiverio. Fue engrillado y procesado como “incurso en “los delitos de facción, excesos en la administración pública e infidencia a la causa”. Condenado por la Comisión Civil de Justicia que instruyó el proceso de residencia, del 9 de octubre de 1815, sus bienes fueron confiscados y obligado a sufrir la expatriación” (20). Perseguido por Rosas –por razón de sus antecedentes económicos irregulares más que por sus opciones políticas filounitarias- acabó, como dijimos, por mano propia, degollándose con una navaja de afeitar.

Hay decenas de motivos para cultivar la antipatía hacia Juan Larrea; y si nuestras inclinaciones son favorables a la línea hispanista-tradicionalista, mucho más. Pero la afirmación de que “les puso plata a los Chisperos para acelerar el movimiento revolucionario y no ir preso”, no parece constatable, sino una manifestación más de ese sensacionalismo periodístico que sustituye a la ciencia histórica. Entre otras cosas, porque su libertad individual no estaba en juego entonces, como sí la estuvo y la perdió, a causa, precisamente de la Revolución.

Hombre de negocios, acostumbrado a ganar y a redoblar la apuesta, el catalán sabía que los “Chisperos” o “Manolos” no tenían el poder real de decisión en aquellos días turbulentos. La “Legión Infernal” que decían constituir, tuvo su momento de gravitación, ya convertida en algo así como el “Batallón América”, con posterioridad al 25 de mayo. Su presencia en aquel día, sin embargo, que nadie niega, estuvo más asociada al activismo que a las grandes determinaciones político-militares para decidir la suerte de los hechos históricos. Después de 1810, sí, lo admitimos, los nombres de los principales jefes chisperos cobran mayor relevancia y protagonismo orgánico (21). Pero si un comerciante inescrupuloso como Larrea quería salvarse porque tenía un “pedido de captura”, le era más seguro (amén de sobornar a sus presuntos captores), “invertir” en Saavedra que en unos activistas que repartían cintas blancas con la cara de Fernando VII. Sin embargo fue, en todo momento, enemigo de Saavedra.

–Es sólo un penoso golpe bajo de raigambre presentista o actualista –insistimos: típico de los que practican ese historicismo que condenada San Pío X- presentar a Domingo French y Antonio Berutti como dos matones que habrían establecido una cuarentena en Buenos Aires, para que no se fuera nadie de la ciudad disidente con la Revolución. Y que la tal cuarentena “contó con el bloqueo naval de parte de los ingleses”. Específicamente con el apoyo de “un capitán inglés, Charles Montagu Fabian [quien] arengaba desde el Fuerte de Buenos Aires a la multitud, que lo miraba con desconfianza. La Revolución de Mayo fue una maniobra británica, con tres buques ingleses apuntando sus cañones al fuerte porteño. El mensaje era “o echan al virrey o los cañoneamos de vuelta””.

Da grima constatar la impunidad con que puede urdirse una fábula, llevándose por delante a los poco avisados.

De French y Berutti se pueden decir muchas cosas; buenas y malas, según perspectivas hermenéuticas o circunstancias vividas por los personajes. Del primero, por ejemplo, no nos gusta nada su morenismo, su activa participación en el asesinato de Liniers, o su oposición a Güemes. Nos entusiasma en cambio su participación heroica en las invasiones inglesas, y su apoyo a Dorrego contra la política entreguista de Alvear, lo que le valió el destierro durante dos largos años, junto con quien después sería fusilado en los campos de Navarro, por orden del partido unitario. Berutti se doctoró en Derecho en Salamanca y alcanzó el grado de Teniente Coronel en el Regimiento de Guardias de Corps del Rey. Tras no pocos vaivenes que lo llevaron a dar su adhesión al unitarismo, hay un momento de su vida en el que fue nombrado Segundo Jefe del Estado Mayor del Gral. San Martín, a cuya vera combatió en los campos de Chacabuco. Abreviando, pues; de ambos personajes se podrán predicar diferentes cosas. Pero perfil o conducta de matones no les cabe a ninguno de los dos. Cuarentena porteña en 1810 no organizaron; sencillamente porque no hubo ninguna cuarentena. ¿Y qué sucede cuando se le quita la honra a alguien que ya no puede defenderse? Sencillamente se comete un ultraje; acto en el cual no la víctima sino el victimario es quien más padece.

La ciudad de Buenos Aires no fue puesta en ninguna cuarentena en 1810. Ni de índole sanitaria ni con el propósito de que no se fueran los españoles, huyendo de la Revolución. Hubo sí un bloqueo naval; pero precisamente ejecutado por la escuadrilla española sita en Montevideo, con varios capitanes de fragata que creyeron oportuna la medida de fuerza y/o el amague de la misma. Esos capitanes españoles, Primo de Rivera, Soria, Salazar, pidieron apoyo expreso a los ingleses para consumar su “cuarentena”; más concretamente pidieron el apoyo bélico extranjero a Elliot (sucesor de Fabian en el mando de la corbeta “Porcupine”) y a Staples, quien reunió a los principales comerciantes británicos instalados en Buenos Aires (Mackinnon, Graves, Waithman, Butlin y Harrison), para avisarles que tomaran sus precauciones ante la inminencia del bloqueo español.

Una carta del precitado Comandante español José María de Salazar, del 3 de junio de 1810, dirigida al marqués de Casa Yrujo, deja al desnudo los arreglos de los “cuarenteneadores”, que no eran precisamente “Los Chisperos”. “No encuentro otro remedio a este gran mal [los hechos de Mayo], y a cortar los progresos de la independencia de este país, sino el que el señor Almirante Inglés tome la mano en el asunto y se venga sobre esta ciudad [Montevideo] y la de Buenos Aires, y amenace destruir todo el comercio marítimo con un estrecho bloqueo, y añada aunque no lo verifique, que desembarcará tropas si no se depone en el mando al señor Virrey, ofreciéndole un perdón general”.

Como se ve, no era el Capitán Fabián el que gritaba “¡repongan al Virrey o los bombardeamos!”. Era el servil anglófilo español –Salazar- quien quería proponerle eso al marino inglés; y éste –ya lo diremos a continuación- arregló el problema directamente con la Primera Junta. En términos diplomáticos y cortesanos, sin griteríos desde el fuerte, sin amenazas de bombardeos y sin hipotéticas banderas españolas arriadas, hecho que jamás existió en mayo de 1810. Ni tenía porqué existir dada la cordialísima entente urdida entre las coronas española y británica. Eso sí; llama la atención que, en esta interpretación de los hechos que nos proponen los anti independentistas, los agentes londinenses, contrabandistas y negreros sean los “hombres de Mayo”, pero no los capitanes borbónicos que pactaron el bloqueo con la piratería inglesa, y se valieron del mismo para contrabandear, hasta que la Primera Junta le puso un coto al embrollo, como mejor pudo.

La alianza española inglesa para bloquear Buenos Aires tenía perfecta lógica e irreprochable coherencia, toda vez que España e Inglaterra eran aliadas políticas. Por lo tanto, el apoyo de los capitanes ingleses con sus respectivos buques, estuvo muy lejos de tomar la forma de una imaginaria intimidación a los “revolucionarios”: “¡echen al Virrey o los cañoneamos de vuelta!”. Fue exactamente al revés, como veremos. La amenaza consistía en que los ingleses se mostraban pública y ostensiblemente aliados de los españoles. Y si alguna fórmula amenazante podía haber tomado esa acción conjunta, la misma era la siguiente: ¡Prueben que cada uno de los miembros del nuevo gobierno es un pequeño virrey al servicio incondicional de Fernando VII, o los cañoneamos de nuevo! Y la triste realidad es que, cuando la Primera Junta recibió al Capitán Fabián y a los suyos, y les pudo probar el fidelismo extremo al monarca español, recién entonces se aplacaron los ánimos.

No es un detalle menor que, amparado en ese bloqueo conjunto, el Capitán inglés Elliot se valió del contrabandista Mackinlay para piratear a su antojo. Y la Primera Junta (supuestamente integrada por contrabandistas, marranos y agentes de Londres) expulsó a Mackinlay el 10 de octubre de 1810. La misma Primera Junta que, sabiendo que a bordo de la fragata inglesa “Jane” –cuyo consignatario era un español- había contrabando, desbarató la maniobra fraudulenta por la fuerza de las armas, en los primeros días de julio. Similares conflictos para impedir el contrabando, los tuvo la Junta con el Comandante Ramsay, capitán del lugre [embarcación pequeña, con dos o tres palos, empleada principalmente en el canal de la Mancha] inglés de guerra “Milestoe”, que era el apoyo logístico para que contrabandearan impunemente la goleta “Julliet” o la “Venus”.

No fue fácil llegar a un trabajoso acuerdo con la piratería británica (insistimos, formal y públicamente aliada de la Corona Española y exigiendo en todo momento pruebas y garantías de la fidelidad juntista a la misma); pero ese acuerdo no se ocultó, y sendas notas publicadas en La Gaceta, durante ese mes de julio, dieron prolija cuenta de lo sucedido. Inglaterra custodiaba los derechos de Fernando VII en ostensible alianza político-militar con los españoles. No le convenía en ese momento propiciar ninguna emancipación o secesionismo; ni lo necesitaba. Le convenía mantener el statu quo para seguir negociando y contrabandeando; y le convenía a los españoles comisionados de los capitanes gringos o del Comité de Comerciantes Ingleses, “verdadera logia de contrabandistas”, como los llama Vicente Sierra (22).

-Que tuvieron que cerrar Buenos Aires, en una especie de proto-cuarentena peronista como la que estamos padeciendo en el año 2020, para “que no se fuera mucha gente que se sentía española y no apoyaba la revolución”, es otra de las aseveraciones temerarias y provocativas que está reclamando el apoyo documental pertinente. Porque en realidad sucedió lo contrario. Una parte de la demencia revolucionaria consistió en expulsar a los españoles, suscitando una emigración que, si bien –en nuestro territorio- no tuvo dimensiones desmesuradas ni mucho menos, sirvió para causar, por un lado, un legítimo malestar; y por otro, una corriente emigratoria pro española y anti-revolucionaria que, entre sus epicentros, tuvo a la isla de Cuba, último bastión español en América (23).

El 23 de junio de 1810 se publicó la orden de expulsar al Virrey y a los miembros de la Real Audiencia (¿por qué los ingleses no nos bombardearon?; sencillo: les importaba un belín; el arreglo formal Inglaterra-Juntismo-Fernando VII era un hecho consumado y la libertad de comercio ya estaba garantizada desde mucho antes de 1810). A dicha orden expulsatoria siguieron otras, emanadas de las  testas calenturientas de Castelli y de Moreno. Mientras que en el resto de los países americanos, ya independizados se tomaban medidas análogas. Estos cambios demográficos fueron objeto de no pocas investigaciones; ya que “en esos convulsionados años, que van desde la declaración de la independencia del Imperio Español en 1816, pasando por las luchas emancipadoras hasta la conformación y consolidación del Estado-nación, la población argentina se asocia a un territorio que sufre transformaciones esenciales. No sólo las personas se desplazan a través de las fronteras, sino que las fronteras también se desplazan a través de las poblaciones humanas” (24).

Los estudios demográficos sobre este tiempo histórico arrojan datos significativos. “En 1810 se efectuaron dos relevamientos: el primero en abril, bajo el mandato del virrey Cisneros, y el segundo en agosto, por orden de la Junta Provisional Gubernativa e inspirado por el Dr. Mariano Moreno. De este último empadronamiento se conservaron catorce cuarteles sobre un total de veinte […]. Se puede decir que el Censo de 1810 permitió conocer el origen de 13.584 personas (es decir del 57,33% de la población libre). De estas, el 63,81% provenían del territorio argentino, el 16,9% eran españoles europeos, el 11,18% de otros dominios españoles, el 4,93% de estados extranjeros, el 3,07% de otros territorios del Virreinato del Río de la Plata y el 0,11% de naciones africanas. Entre los 10.575 “españoles americanos” 8.645 eran del territorio argentino —5.078 de la Ciudad de Buenos Aires—. Por su parte, de los 416 que correspondían al resto del Virreinato, 273 eran paraguayos —de los cuales 258 eran varones— y 80 de Montevideo. “Otras procedencias” sumaban 1.514 (cifra que incluye a 1.402 personas que no especificaban su procedencia). Los “españoles europeos” eran 2.290, es decir, el 18% del total de españoles y el 17% de personas libres residentes en la Ciudad con procedencia definida. Entre los españoles de España, los oriundos de Galicia representan casi el 30%, seguidos por los de Andalucía (15,41%), los de las Provincias Vascas (10,65%) y los de Cataluña (9,82%). Cabe destacar que casi el 95% de “españoles de España” eran varones y que el 5% de mujeres restante habitaba en los cuarteles céntricos de la Ciudad. De las personas que provenían de “estados extranjeros no españoles”, el 41,43% eran de Brasil y Portugal, el 17,3% del Reino Unido, el 12% italianos y el 2,2% de origen africano, principalmente de Guinea. El 14,79% no especificaba procedencia. De los 7.610 esclavos con que contaba el padrón de 1810 (el 24,36% de la población total censada), el 49,58% eran varones, el 41,42% mujeres y el 8,5% no especificaban sexo. La edad media era de 20,78 años (21,08 para los varones y 20,45 para las mujeres). Al mismo tiempo, la mitad de la población esclava se encontraba en edad de trabajo” (25).

Hemos prolongado las frías cifras, y remitido al trabajo de investigación científica que las contiene, precisamente porque todos estos guarismos son los que prueban lo que decíamos antes. No hubo cuarentena alguna en Buenos Aires que impidiera salir a los españoles o ingresar a otros; ni tampoco existieron restricciones inmigratorias sino todo lo contrario, como lo ha demostrado otro especialista en el tema (26). La política de expulsión española tras los sucesivos alzamientos independentistas, tomó características diversas según las zonas americanas en los que estallaban (27). En México, por ejemplo, en virtud de los Tratados de Córdoba de 1821, el tránsito fue reglado, pacífico y respetuoso de la propiedad privada. En la Gran Colombia, en cambio, tomó fisonomías más violentas. Entre nosotros, los lunáticos jacobinos de Mayo, que para nuestra desdicha terminaron imponiéndose, antes querían expulsar españoles que retenerlos acuarentenados. Los españoles, a su vez, afincados en esta vastísima tierra, reaccionaron de dos maneras diferentes. Quedándose sin mayores sobresaltos, cosa que sucedió principalmente en las provincias del interior; o emigrando por propia decisión o por fuerza de las aciagas circunstancias. Lo que muestran los dígitos precedentes y otros más que podríamos esgrimir en el mismo sentido, es que la población de estos lares no resultó significativamente desespañolizada. La fábula oportunista de la cuarentena confinatoria de españoles, armada nada menos que por Los Chisperos y los Capitanes Ingleses, no resiste una seria confrontación con las investigaciones solventes que se han hecho al respecto.

-Echemos un párrafo sobre la presencia de la flota británica en los días de mayo de 1810, y la insólita versión de que “el 25 de mayo bajamos nuestro pabellón, que en aquel momento era el español y se subió el pabellón inglés en el puerto de Buenos Aires”. Seremos meramente enunciativos, porque este tema (excepto el agregado sensacionalista de la bandera) ya fue abordado por la escuela revisionista en diversidad de ocasiones, y no queremos descubrir la pólvora (28).

En el Puerto de Buenos Aires, el Capitán inglés Fabián, a cargo del navío de guerra “Mutine”, empavesó su nave y las que la rodeaban, de igual procedencia, con la bandera propia de su nacionalidad, según costumbre inveterada. Que buques ingleses llevaran sus propios estandartes y gallardetes izados al tope o colocados en mástiles laterales, constituía la misma novedad o sobresalto que la luna saliera por las noches o el agua de la lluvia cayera del cielo. Hay diferentes clases de banderas que puede izar un buque, según las circunstancias. Si al llegar o permanecer en un puerto extranjero, conserva la del propio origen o procedencia, se tendrá como “bandera de distintivo”, de uso obligatorio; y sólo trocándola por la que señale comienzo de las hostilidades, o “bandera de guerra o de muerte”, se podía hablar de agravio o amenaza intencional. Había incluso una bandera prevista para anunciar cuarentenas, llamada “bandera de plática” (29). Ninguna enseña inconveniente se izó en aquella ocasión, ni agravio alguno se consumó contra la roja y gualda.

El 26 de mayo, a las once de la mañana (según las crónicas prolijas de algunos contemporáneos), Fabián bajó a tierra acompañado por los tenientes Perkins y Ramsay, llevando a Fred Dowing por intérprete. El propósito era asistir a la ceremonia de juramento del nuevo gobierno, cerciorarse de que el mismo no significara una ruptura con su aliada España, y asegurarse la continuidad de los beneficios comerciales que venían teniendo, precisamente por la condición de aliados o de cómplices que vinculaban entonces a los jefes de las coronas de España y a Inglaterra.

El 29 de mayo, el susodicho Fabián, envió un Informe oficial al Almirante de Courcy, Jefe de la Escuadra Inglesa del Atlántico, surta en Río de Janeiro. En ese Informe, entre otras cosas, dice que se dirigió “a presentarle los saludos a Su Excelencia [el presidente de la Junta, Cornelio de Saavedra, expresamente mencionado], a cumplimentarlo por su establecimiento en nombre de su amado soberano Fernando VII, y a congratularlo sobre el mantenimiento de la tranquilidad pública durante tan ardua empresa”. Agrega muchos otros detalles el Informe, pero en síntesis lo que hace es celebrar el pronto y mutuo entendimiento entre el nuevo gobierno e Inglaterra. Pronto y mutuo entendimiento diplomáticamente comprensible, y que –guste o disguste, se juzgue plausible o aborrecible- no significó ninguna alteración en la entente cordial. La Junta se desvivió en pruebas de fidelidad a Fernando VII; los ingleses hicieron otro tanto. La situación de libertad comercial de los súbditos británicos conservaba el statu quo, y todo el mundo contento; excepto el Comandante del apostadero naval de Montevideo, José María Salazar, que en su correspondencia con Gabriel de Císcar, decidió iniciar la leyenda negra contra la Primera Junta (30).

Hombre más contento que el Capitán Fabián no había en esos días de Mayo. Ni amenazó a nadie, ni arrió pabellón español alguno, ni intimidó con cañonear a la ciudad, ni arengó desde el fuerte a la población hispanocriolla. Bajó de su buque, cumplió con las formalidades del caso, se aseguró el cumplimiento de la parte de los hechos que le convenían a su gobierno y a su puesto, y siguió su camino.

Sucedió en cambio otro hecho que vale la pena relatar sucintamente. En el mes de julio, la Primera Junta ordenó impedir el contrabando flagrantemente ejecutado por la fragata inglesa “Jane”. Como se dispusiera la misma medida con la goleta “Julliet”, el día 7 de julio, se acercó a ella el buque inglés “Milestoe”, enarbolando el pabellón británico de guerra, no sólo sin previo aviso de la intimidación, sino en un claro gesto prepotente. El mensaje era claro: o nos dejan contrabandear o nuestros buques de guerra apoyaran por la fuerza a las naves a las que les están impidiendo que lo hagan.

El izamiento de aquella bandera bélica sí que provocó comentarios y disensiones. La Junta llamó a comparecer al Comandante Ramsay –comandante de la “Milestoe”- y llegaron a un común acuerdo formal de hacer todo lo posible para abolir el contrabando a la brevedad y llamarse a sosiego. Fue un gesto recíprocamente medido; pues ni el gobierno local estaba en condiciones de exigirle el acto de reparación que hubiera sido justo, ni el marino inglés estaba tampoco en fuerza como para iniciar por su cuenta y cargo una guerra con el propósito de liberar a un barquito contrabandista del canal de las balizas, adonde había sido conducido temporariamente, a efecto de decomisarle el cargamento pirateado. Tampoco aquí hubo bandera española sustituida por la británica, ni pedido a los Juntistas de que se independizaran de España, ni cuarentena en mancomunión con Los Chisperos para que no se escaparan los españoles. Todo fue más prosaico, más protocolar, más elemental y básico.

Pero regístrese el hecho de que la Primera Junta, supuestamente constituida por contrabandistas y agentes ingleses, tuvo que confrontar con ellos, jugando en esa partida las cartas correspondientes al lado correcto, honesto y legítimo. Regístrese asimismo que fue Belgrano, ya vocal de la Junta, el que escribió distintas notas en el “Correo de Comercio”, alertando sobre la voracidad inglesa. Otrosí su carta a Mariano Moreno, de octubre de 1810, diciéndoles, con sobradas razones, “esté Usted siempre sobre sus estribos con todos ellos [los ingleses]; quieren puntito en el Río de la Plata y no hay que ceder un palmo de grado”. De Saavedra es, por otro lado, aquella conocida epístola a Viamonte, en la que se queja de los que “fueron afectísimos a la dominación inglesa [porque] querían se perpetuaran las cadenas de Buenos Aires en ella”. Y de la Junta en pleno es el Manifiesto Oficial del 20 de septiembre de 1810, en el que se menciona la necesidad de defender la economía vernácula del apetito extranjero, que “no viene a nuestro país a trabajar en nuestro bien, sino a sacar cuantas ventajas pueda proporcionarse”. Convengamos que, por ser un gobierno de marranos, esclavistas, negreros, contrabandistas y agentes británicos, se portaron bastante bien. Mucho mejor, eso seguro, que Fernando VII y su corte de sinvergüenzas.

Lo diremos por última vez, y quien llegue hasta el final de este libro podrá corroborarlo. Nos contamos entre aquellos que quieren repetir con Anzoátegui y Goyeneche, que lo nuestro no es hispanofilia sino hispanofiliación. Es amor de hijos a quien nos dio el ser en la historia, en el espíritu y en la Fe. Por lo tanto, nos tiene sin cuidado mantener o acrecentar el cuento del 25 de Mayo como “día de la patria” o del “nacimiento de la nación” o las múltiples sandeces del mismo tenor. Las repudiamos expresamente. Y hemos llegado al respecto a un punto de hartazgo. Si es cierto aquello que se le atribuye a Charles Saint-Beuve, según el cual “festejar el aniversario de la Revolución Francesa es como conmemorar el día en que uno contrajo sífilis”; bien podríamos decir, parafraseándolo, que festejar el 25 de Mayo es como conmemorar el día en que uno se entera de que tiene metástasis. Ni más ni menos. Porque el cáncer ya existía en Europa y particularmente en España; mas terminó ramificándose y arraigándose aquí.

Pero de este trágico cuan veraz reconocimiento, no se sigue que estemos dispuestos a permitir que la fecha (en tanto emblema de un curso de acción más que como día en sí) sea demonizada, desnaturalizada, impregnada de amarillismo y de sensacionalismo periodísticos. Que no podamos admitir con honestidad la existencia de un criollismo fidelista, monárquico, católico, leal a las tradiciones heredadas. Que no podamos honrar la sangre derramada por esos hijos de este suelo, para defender el valiosísimo legado español, cuando ya ni en la misma España se lo veneraba. No se sigue, en suma, que tengamos que aceptar sin más las ofensas y los agravios vertidos a granel; y que con tan negra acometida se pretenda, por un lado, infundirnos el insano complejo de culpa y de inferioridad por ser argentinos. Y por otro, el no menos insano complejo de creer que todos los hombres de la Independencia no fueron sino una banda de descastados.

Los argentinos que se han lanzado a promover y a alimentar esta especie, deberían, por lo menos, examinar sus conciencias en dos planos. El uno, el de la virtud de la estudiosidad. Esto es, preguntarse si han estudiado en forma virtuosa tan delicado tema, o si se lanzan a hablar sobre él movidos por apriorismos, pasiones, resentimientos o prejuicios domésticos. El segundo plano es el de la virtud de la lealtad, para discernir si a La Argentina, hija legítima y orgullosa de la España Imperial, la están descubriendo, amando y sirviendo tal como fue y queremos que sea. O si, como tememos, un legitimismo anacrónico, un carnalismo genético y un inmanentismo historicista, los esté convirtiendo en revolucionarios, mientras creen defender la Tradición. ß

ANTONIO CAPONNETTO

NOTAS

Nos ha parecido conveniente transcribir íntegramente una referencia –la 8. Patricio Lons, Un historiador ofrece una visión diferente del 25 de mayo…

1 Patricio Lons, Qué pasó realmente en Tucumán en 1816, cfr. Comunidad Hispanista, 3-7-2016. http://patriciolons.com/que-paso-realmente-en-tucuman-de-1816/3 

2 Sobre a composición de la escuadra de Cochrane, puede verse: Gustavo Jordán Astaburuaga, Las primeras dotaciones de la escuadra, Revista de Marina, n. 975, Santiago de Chile, marzo-abril 2020

3 Cfr. Eros Nicola Siri, Cochrane,el Lord aventurero, Buenos Aires, Distar, 1979, p. 27 y ss.

4 Cfr. Francisco Hipólito Uzal, Lord Cochrane, el difamador de San Martín más allá de la muerte, en su Los enemigos de San Martín, Buenos Aires, Corregidor, 1975, p. 107 y ss.

5 Nos gustaría aclarar que: a) no tenemos nada de carácter privado contra el señor Lons, a quien hasta ahora [julio de 2020], al menos, no hemos conocido personalmente ni frecuentado o tratado, a pesar de que nos movemos en ciertos ambientes comunes; b) que estas pinceladas críticas y refutatorias aquí expuestas, no abarcan la totalidad de su obra, de género prevalentemente divulgador; esfuerzo que demandaría una dedicación desproporcionada; c) y por último, que no dejamos de valorar, de celebrar y de compartir su espíritu hispanista y tradicionalista; aunque el mismo no guarda congruencia con la expresa confesión de sus predilecciones ideológicas peronistas. Mas esto último –la incongruencia del peronismo- exigiría un abordaje antes referido a la psicoterapia que a la historiografía.

6 Cfr. Reportaje a Patricio Lons. Un historiador ofrece una visión diferente del 25 de mayo, En Noticias Argentinas, versión digital, 25-5-2020; https://www.noticiasargentinas.com.ar/25-mayo/un-historiador-ofrece-una-vision-diferente-del-25-mayo-n852788

7 Al margen de que Patricio Lons considera que hacia 1810 éramos todos españoles, desconociendo las diferencias de oriundez, de naciones y de denominaciones gentilicias que establecía la misma España, lo cierto es que en el párrafo ut supra y en los posteriores, está diferenciando a los que eran criollos, de los que eran españoles, y los que eran de origen italiano. Y curiosamente sostiene que Miguel de Azcuénaga “era español”. En el contexto, queda claro que no lo dice lato sensu sino stricto sensu. Y no es así. Miguel de Azcuénaga nació en Buenos Aires, el 4 de junio de 1754. Así consta en la Fe de Bautismo, fechada el 6 de junio de 1754, dos días después de su natalicio, y firmada por “el Ille. Sr. Dr.Cayetano de Marsellano y Agramont[…] dignísimo obispo de esta diócesis [Buenos Aires], en esta sta. [sic] iglesia [la Catedral]”. Cfr. Juan Ramón Gutiérrez Gallardo, Azcuénaga. Síntesis biográfica de la vida pública y privada del vocal primero de la Junta Revolucionaria de 1810, brigadier general don Miguel de Azcuénaga. Buenos Aires, 1934.

8 Patricio Lons, Un historiador ofrece una visión diferente del 25 de mayo. Reportaje hecho por Lucio Di Matteo, 25-5-2020. https://www.noticiasargentinas.com.ar/25-mayo/un-historiador-ofrece-una-vision-diferente-del-25-mayo-n85278

25 de Mayo de 2020 – 08:59 | Última actualización: 07 de Enero de 2021 – 22:25. Un historiador ofrece una visión diferente del 25 de Mayo. «En la Primera Junta, casi todos eran agentes británicos y contrabandistas», afirma este férreo defensor del hispanismo, que también se reconoce peronista. «Pero no kirchnerista», aclara. Por Noticias Argentinas”p”Patricio Lons. Foto: NA/lavozdelahistoria.blogspot.com”/p” “El 25 de Mayo de 1810 también instalaron una cuarentena obligatoria, apoyada por un capitán inglés”, dice el historiador Patricio Lons, quien es descendiente de Juan Manuel de Rosas. Y agrega: “A los próceres los conozco en camiseta y tomando mate en la cocina”. Por Lucio Di Matteo. Patricio Lons, quien se dice “periodista especializado en historia”, cuenta con orgullo: “La transmisión oral forma gran parte de mi conocimiento. La historia se transmitió en mi familia de generación en generación”. Es un férreo defensor del ya extinto Imperio Español. “En el capitalismo protestante anglosajón, el hombre no importa nada; mientras que el catolicismo español tiene visión humanista”, agrega.

-Más allá de su visión sobre el 25 de Mayo, es el inicio de nuestro proceso de independencia.

-Nunca fuimos independientes. Había mucho militar y espía inglés empujando la Revolución de Mayo.

-En 1806 y 1807 rechazamos las llamados Invasiones Inglesas. No queríamos ser españoles, pero tampoco ingleses.

-Es cierto que no queríamos ser ingleses. En cuanto a España, el pueblo era fiel al Rey de España, pero la burguesía contrabandeaba con Inglaterra. La gente se sentía y quería ser española. No existía la argentinidad como idea. Cuando los británicos se dieron cuenta de que no podían por la fuerza, los ingleses reforzaron su sistema de agentes y espías, ya presente desde fines del Siglo XVIII. Los contrabandistas de Buenos Aires colaboraban con ellos. Su gran enemigo era España.

-Entonces, ¿qué fue para usted el 25 de mayo de 1810?

-En la Primera Junta de Gobierno, casi todos eran agentes británicos y contrabandista. Juan Larrea, por ejemplo, tenía pedido de captura por contrabando. Por eso les puso plata a los chisperos, para acelerar el movimiento revolucionario y no ir preso. Domingo Matheu hacía negocio con los ingleses, sobre todo mediante el contrabando. Miguel de Azcuénaga era español. Juan José Castelli y Manuel Belgrano eran hijos de comerciantes italianos. El único criollo era Cornelio Saavedra, nacido en Potosí, Alto Perú, actual Bolivia, que entonces formaba parte de los Provincias Unidas Del Río de la Plata.

-Pero la Revolución de Mayo tuvo apoyo popular. De lo contrario, no se podría haber llevado adelante.

-No tanto como se cree. Los chisperos Domingo French y Antonio Beruti tuvieron que cerrar Buenos Aires, en una especie de cuarentena, para que no se fuera mucha gente que se sentía española y no apoyaba la revolución.

-¿Cómo lo hicieron?

-El cierre lo organizaron los chisperos, dirigidos por dos matones, French y Beruti. La cuarentena fue organizada por los revolucionarios. Pero además contó con el bloqueo naval de parte de los ingleses. Entre esas acciones, un capitán inglés, Charles Montagu Fabian, arengaba desde el Fuerte de Buenos Aires a la multitud, que lo miraba con desconfianza.

La Revolución de Mayo fue una maniobra británica, con tres buques ingleses apuntando sus cañones al fuerte porteño. El mensaje era “o echan al virrey o los cañoneamos de vuelta”. Tanto Hipólito Yrigoyen como Juan Domingo Perón tenía claro que el 25 de Mayo se dio de esta manera.

9 Patricio Lons, A qué vinieron los revolucionarios, en “Comunidad Hispanista” 1-11-2018; http://comunidadhispanista.com/a-que-vinieron-los-revolucionarios/

10 Ibidem.

11 Patricio Lons, Un historiador ofrece…etc. ob.cit.

12 Patricio Lons, Primer Reportaje a Patricio Lons, Buenos Aires, enero de 2015. Cfr. vg.  https://www.youtube.com/watch?v=lFd_54sHxgk&list=PLRu8YOJ8sNowNSozpwpf7awgvpmcByT4X

13 Ibidem.

14 En la entrevista que estamos comentando, el entrevistador hace una alusión al origen genovés de Colón, y el señor Lons responde dos cosas: a) que se están haciendo estudios de ADN para determinar la nacionalidad de Colón; b) que no hay que ver esta cuestión ”con la mentalidad moderna [según la cual] vos naciste en un país y sos de tal país”. Es cierto que hacia principios del siglo XXI un equipo de científicos del Laboratorio de Identificación Genética de la Universidad de Granada comenzó a estudiar los supuestos restos de Cristóbal Colón, además de los de su hijo Hernando y de su hermano Diego, mediante un exhaustivo análisis antropológico, odontológico, mineralógico, fotográfico y genético (cfr.vg.: José Antonio Lorente Acosta, Identificación genética de los restos de la familia de Colón, Medicina balear, vol. XXII, n. extra 1, 2007, p. 43-65). Pero el objetivo central de estos estudios fue determinar si el Almirante está enterrado en Sevilla o en la República Dominicana. Porque es en extremo difícil deducir de un ADN individual la región de procedencia de ese individuo. El ADN puede llevarnos a los ancestros genéticos o étnicos de un sujeto; mas de allí no se sigue que tales ancestros hayan estado en tal o cual región cuando engendraron y dieron a luz a alguien. Sencillamente porque existe el fenómeno de la migración. La ontogénesis obtenida por el ADN no remite forzosamente a la filogénesis u oriundez geográfica. Pero lo curioso es que si, para evaluar a Colón, hay que desterrar la “lógica moderna”, según la cual, nacer en un país significa ser de tal país, no vemos porqué se lo llama de origen italiano a Castelli. Si el padre era genovés, según la lógica no moderna que se nos pide aplicar, no hay razón para suponer que era italiano, en el sentido moderno de la palabra. Ya que, como quedó dicho, Venecia estaba asociada históricamente a los Reynos de España. Nuestro planteo, entiéndase, no apunta a adjudicarle a Colón tal o cual nacionalidad, sino a desterrar de la comprensión de los hechos de principios del siglo XIX, la absurda chicana competitiva de “tanos” versus “gallegos”, propia de ciertos hechos sociológicos de principios del siglo XX. Aquella dicotomía le pudo servir a Vacarezza para sus folletines, o al género tanguero para sus estereotipos, pero no puede servir para mirar despectivamente a Castelli o a Belgrano porque eran de origen itálico. El origen itálico de aquella época no entraba en absoluto en colisión con la Hispanidad. Fusíleselo a Castelli si se quiere, pero no se incurra en la pirotecnia verbal de acusarlo de antihispanista por ser ¡de origen italiano! En cuanto a Belgrano, es un caso análogo. Su padre, Domenico Belgrano Peri, era oriundo de Oneglia, en Liguria. Región que había pertenecido a la República de Génova, y por tanto también ella antiguo territorio español. Era un comerciante autorizado por el rey de España para trasladarse a América y había llegado a Buenos Aires hacia 1753. Cfr. Mariana y Alejandro Rossi Belgrano Manuel Belgrano y sus Raíces Italianas, Buenos Aires, Asociación Belgraniana de la Ciudad de Buenos Aires, 2018.

15 Esta extraña acusación (insistimos: como si tener intereses propios per se, fuera un vicio) se dirige también contra la figura de Domingo Matheu, con el plus de que se lo señala como alguien que hacía negocios con los ingleses, específicamente, que contrabandeaba con ellos. Al igual que en los casos ya enunciados, nunca hay una referencia a las pruebas documentales probatorias. Como Vicente Fidel López le dijera a su escribiente: “no importa; ya aparecerán” . Empecemos por decir que Matheu, al igual que Larrea, eran oriundos de Cataluña, con lo cual se confirma aquello de “palos porque bogas y palos porque no bogas”. Traducido lo cual, quiere decir, que no importa dónde se haya nacido: si se perteneció a la Primera Junta de Mayo se tiene pecado original doble. Amasó una fortuna como cargador y piloto en Cadiz y en La Habana, y después como dueño de un almacén de ramos generales. Pruebas de que contrabandeaba con los ingleses, insistimos, no podemos ofrecer ni descartar. Pero era explícitamente separatista, respecto de España. Y se opuso a Liniers, cuyo asesinato rubricó. Co-elaboró un plan político, titulado “Forma de Gobierno que debemos adoptar”, en el cual se manifiesta a favor de la democracia. Si vamos a atacarlo, nos parecen más adecuados estos motivos. O sea, específiquemos los “intereses” que defendió. Pero no tengamos al respecto una visión sesgada. Porque entre esos intereses también hay que incluir la activa participación en la Reconquista y en la Defensa de Buenos Aires, y sus personales donativos para mantener el armamento de los ejércitos patriotas. Los cuales, insistimos, no se enfrentaban precisamente con los realistas de Isabel y de Fernando.

16 José María Rosa se inclina por “el prestigio en las sacristías”; frase que, aunque lanzada con alguna liviandad, no deja de ser ilustrativa. Cfr. su Historia Argentina, Buenos Aires, Oriente, 1973, vol. 2, p. 199. Cayetano Bruno, en su Historia de la Iglesia en la Argentina, Buenos Aires, Don Bosco, 1971, vol. VII, p. 269, se inclina por considerarlo alzaguista.

17 Raúl Rivanera Carlés, Nuestros próceres, Buenos Aires, Liding, 1979, p. 40.

18 Cayetano Bruno, Historia… etc., ob. cit., p. 402.

19 Cfr. Juan Guillermo Durán, Presbítero Manuel Maximiliano Alberti (1763-1811). Párroco de San Nicolás de Bari y vocal de la Primera Junta. En el bicentenario de su muerte, en Revista Teología, Buenos Aires, UCA, tomo XLVII, n. 105,2011, p. 193-210. “Consciente del serio quebranto de su salud hizo testamento alógrafo y recibió los sacramentos en previsión de un posible y rápido desenlace. Cosa que efectivamente ocurrió tres días después, en la noche del 31 de enero al 1° de febrero de 1811. Según declaración del Alcalde de Hermandad, Mauricio Pizarro […], el testamento que se encontró junto al cadáver era “sencillo sin autorización de escribano […], encontrándose dentro de un pliego de papel común, escrita solo una foja por ambos lados suscripta al parecer por el referido finado”. En este documento expresa la voluntad de ser sepultado en el cementerio parroquial de San Nicolás de Bari, “sin pompa, ni aparato que desdigan de mi carácter y circunstancias”. Otro patriota de aquella hora, Juan Manuel Berutti, también recuerda con emoción la desaparición de Alberti y da cuenta de la solemnidad de sus exequias. En sus “Memorias”, escribe: “El 2 de febrero de 1811, por la mañana, se enterró en la parroquia de San Nicolás de esta capital, al señor doctor don Manuel Alberti, Cura Rector de ella, y vocal de la excelentísima Junta, el que falleció el día anterior, a cuyas exequias y funerales asistió el excelentísimo señor presidente y vocales de la Junta, Real Audiencia, excelentísimo Cabildo y demás Tribunales, los que se hicieron con la mayor espléndida y magnificencia posibles y que correspondía a un sujeto de su representación y rango […] El 4 de febrero de 1811 se hicieron en la Santa Iglesia Catedral las honras del gran vocal Alberti a la que asistió la excelentísima Junta y demás tribunales […] El 13 de marzo de 1811, en la Santa Iglesia Catedral, se hicieron unas magníficas honras con oración fúnebre por el alma del finado doctor Alberti, vocal eclesiástico de la excelentísima Junta, a la que asistió ésta, Real Audiencia y ambos Cabildos, eclesiástico y secular, y demás Tribunales y corporaciones civiles como los prelados de las religiones; cuyos funerales los costeó el excelentísimo Cabildo de esta capital” “.

20 Vicente Cutolo, Nuevo Diccionario Biográfico Argentino, Buenos Aires, Elche, 1975, vol. IV, p. 91.  

21 Valga aclarar que “Los Chisperos” de aquende, surgieron a emulación de los que aparecieron en España para luchar contra Napoleón Bonaparte. “La conjura de Napoleón Bonaparte contra España se topó el 2 de mayo de 1808 en Madrid con la coraza de manolas y manolos, chisperos que encendieron la llama de la independencia y la modernidad que irradió toda la nación”. Cfr. Antonio Astorga, Manolas y manolos, los chisperos de la independencia, ABC, Madrid, 27 de abril de 2008. Cfr. asimismo: José Cepeda Gómez, La guerrilla española durante la Guerra de la Independencia, Revista General de Marina, n.255, Madrid, Ministerio de Defensa, 2008, p.243-257. Ahora, lógico; los Chisperos españoles son héroes, los criollos son matones. Maravillas de la guerra semántica…  

22 Los pormenores de la lucha de la Primera Junta contra el contrabando inglés, en connivencia con ciertos agentes españoles, puede seguirse en Vicente Sierra, Historia de la Argentina, Buenos Aires, Garriga, 1962, vol. V., p. 133 y ss.

23 La política de expulsión española, tras los alzamientos independentistas, tomó características diversas según las zonas americanas. En México, por ejemplo, en virtud de los Tratados de Córdoba, de 1821, el tránsito fue reglado, pacífico y respetuoso de la propiedad privada. En la Gran Colombia, en cambio, tomó características más violentas.

24 Vanina Edit Módolo, Análisis histórico demográfico de la inmigración en la Argentina del Centenario al Bicentenario, Papeles de Población, vol.22 no.89, Toluca jul./sep. 2016. Cfr. asimismo: Ana López Sala, Inmigrantes y Estados: la respuesta política ante la cuestión migratoria, Barcelona, Anthropos, 2005.

25 Luis E.Wainer, La Ciudad de Buenos Aires en los Censos de 1778 y 1810. En Población de Buenos Aires, Dirección General de Estadística y Censos, Buenos Aires, vol. 7, núm. 11, abril, 2010, pp. 75-85

26 Rubén Zorrilla, Cambio social y población en el pensamiento de Mayo. 1810-1830, Buenos Aires, Universidad de Belgrano, 1978. Hay un estudio nuestro sobre esta obra; cfr. Antonio Caponnetto, Cambio social y población en el pensamiento de Mayo, Sociológica, n.2-3, Buenos Aires, Instituto de Ciencias Sociales, 1979.

27 Con algunas reservas remitimos a César Cervera, La masiva expulsión de españoles de América. La infame historia que escondió la independencia, Madrid, ABC, 25-11-2017. No estamos totalmente de acuerdo con el espíritu que anima a este escrito. Pero lo mencionamos para que se advierta la falacia de sostener que, tras los hechos independentistas, no se les permitió salir a los españoles contrarios a la Revolución. Cuando sucedió lo contrario, y muchas veces con ribetes de grave injusticia.

28 Los muchachos del blog carlista C.L.A.M.O.R, el pasado 25 de mayo de 2020, han transcripto –sin comentarios, calculando que se comenta solo, y que la pieza es una primicia absoluta- un artículo de La Gaceta de Buenos Aires, aparecido el 7 de junio de 1810, en su número uno. En el mismo se da cuenta de “la asistencia”, en la ceremonia de Juramento de la Primera Junta, “de los oficiales de la marina inglesa y principales individuos de su comercio”, mientras “desde el puerto “los buques de guerra de esa bandera hacían salvas y celebraban una función que sus jefes estaban admirando”. Ni una palabra sobre lo que estamos diciendo y diremos: que esos buques ingleses estaban allí en virtud de los tratados de amistad y de libre comercio firmados entre Inglaterra y la Corona Española; y que la razón de las salvas y los vítores era, precisamente, porque ya se habían cerciorado de las dos cosas que les importaba: que el nuevo gobierno respondía a Fernando VII y que los súbditos britanos podrían seguir comerciando libremente. Si esa presencia naval se considera la tercera invasión inglesa, la misma deberá ser tenida como responsabilidad de la Corona Borbónica. Y por cierto que, la flotilla, no apareció mágicamente el 25 de mayo, amparada entre los paraguas y aprovechando la sordina popular que reclamaba saber qué estaba pasando.

29 Cfr. Alejandro Bacardí, Diccionario del Derecho Marítimo de España, Barcelona, Establecimiento Tipográfico de Narciso Ramírez, 1861. Y María Isabel Martínez Jiménez, Abanderamiento y nacionalidad del buque, Barcelona, Universidad Autónoma de Barcelona, 2000.

30 Cfr. Vicente Sierra, Historia de la Argentina, Buenos Aires, Garriga, 1962, vol. V., p. 16-18. Ricardo Piccirilli estudió las exageraciones de Salazar; y se cuenta con la correspondencia del marino para calibrar el entrelazamiento de sus resentimientos y rencores personales con la vida política. Cfr. Cartas de D. José María Salazar dirigidas a D. Gabriel de Císcar, acerca de la insurrección de la ciudad de Buenos Aires. Montevideo, 2 de junio a 26 de julio 1810, 1810-1900 / D. José María Salazar, Madrid, Biblioteca Nacional de España, s/m/f. Véase asimismo: Marco, Miguel Ángel de, José María de Salazar y la marina contrarrevolucionaria en el Plata, Rosario, Argentina, 1996.  

https://criticarevisionista.blogspot.com/2023/06/algunos-graves-errores-de-patricio-lons.html?m=1

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

“Combatió con gloria,

por la libertad y

honor argentino

el 28 de mayo de 1975”

Leyenda en la bandera de guerra del

Batallón de Ingenieros de Montaña 5

El 28 de mayo de 1975, durante el gobierno de Isabel Martínez de Perón, y en el marco del Operativo Independencia ordenado por el gobierno para terminar con el accionar de la guerrilla marxista en la provincia de Tucumán, una columna de varios vehículos, transportando a 117 hombres pertenecientes al Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) partió fuertemente armada al pueblo de Famaillá donde se encontraba el Puesto de Comando Táctico de las operaciones contra los subversivos en el frente rural. El objetivo consistía en tomar el pueblo, conseguir la rendición, fusilar a los oficiales; secuestrar al comandante de la brigada para canjearlo por subversivos prisioneros y anunciar la victoria.

La operación había sido planificada hasta el más mínimo detalle, por lo que creían que llegarían sin problemas hasta Famaillá donde vencerían a las fuerzas del Ejército, inferiores en número y desprevenidas. Lo que no tuvieron en cuenta fue a un puñado de soldados argentinos que, con valentía y determinación, dispuestos a dar la vida por la Patria, se interpusieron en su camino y frustraron la operación antes de que comenzara.

Los hombres de la Compañía de Ingenieros de Montaña 5 de Salta estaba listos para partir hacia el pueblo de Famaillá en la provincia de Tucumán. Eran las cuatro de la mañana y seis camiones unimog esperaban en fila para comenzar el largo viaje. Con el bolso preparado y los fusiles al hombro los soldados se disponían a subir en las cajas abiertas de los todo-terreno cuando apareció el padre Martín, capellán de la compañía y luego de hablar con el sargento los convocó a todos a una Santa Misa que no estaba prevista, en la que regaló a cada uno un escapulario de la Virgen del Carmen, patrona del Ejército Argentino[1] y de Famaillá.

Ya en Tucumán, en la mañana del 28 de mayo de 1975, algunos de los jóvenes soldados y dos suboficiales partieron, como lo venían haciendo diariamente, en uno de los unimog desde Famaillá, rumbo a la escuela rural de Manchalá, para refaccionar sus instalaciones. En la caja abierta del todo-terreno viajaban los soldados llevando palas, picos, brochas, pinceles, tachos de pintura y sus fusiles FAL con dos cargadores de recarga cada uno.

Poco después de llegar a la escuela empezaron a llegar los alumnos provenientes de los parajes vecinos, unos treinta niños de entre 9 y 12 años que asistieron a clase durante la mañana. Finalizada la labor escolar, y despedidos los niños, se sumó otro grupo de soldados de la Compañía de Ingenieros para ayudar a terminar los trabajos durante la tarde, ya que tenían previsto volver a Salta el día 31. Sumaban ahora en total catorce hombres, doce soldados y dos suboficiales.

Eran las dos de la tarde y a los soldados se les permitió tomar un descanso refugiándose del fuerte sol en la galería de la escuela, cerca de una pequeña gruta de la Virgen al lado del mástil de la escuela. Tres quedaron de centinelas a treinta metros de la escuela cerca de la ruta, entre ellos el soldado José Romero. Al ratito nomás, ve venir por el camino a tres hombres. Dos de ellos se acercan y le preguntan quién está a cargo de la sección.

— El suboficial que está en la escuela —respondió José e inmediatamente les preguntó qué es lo que querían.

— Queremos jugar un partido de fútbol —le responden los desconocidos.

A Romero le pareció un poco extraño el pedido teniendo en cuenta el calor que hacía esa tarde, pero igual los lleva a ver al suboficial Lastra, que en ese momento se encontraba inspeccionando los trabajos en la escuelita. Los dos desconocidos reiteran su propuesta de hacer el partido de fútbol a Lastra, pero el suboficial tampoco se mostraba convencido. Es entonces cuando uno de los dos hombres le propone que los soldados se fueran preparando hacia las cinco y media, que ellos llegarían después.

Lastra, que de tonto no tenía un pelo, comenzó a sospechar. Luego le preguntan al suboficial:

— ¿Ustedes cuántos son? Nosotros tenemos para tres equipos.

Lastra respondió fríamente:

— Nos sobran. Nos sobran para tres equipos. Nos sobran soldados.

Se despidieron y Lastra se dirigió al soldado Romero:

— Romero, agarrá el casco y te vas a tu puesto. Abrí bien los ojos.

El suboficial Lastra tuvo que abandonar Manchalá para inspeccionar las demás escuelas, no sin antes alertar a los demás soldados.

Unas horas más tarde una columna de vehículos avanzaba por la ruta 99 llevando 117 guerrilleros del ERP. La ruta de tierra daba una curva de noventa grados justo antes de llegar a la escuela y cuando el primer vehículo giró se encontró con los centinelas de la escuela de Manchalá. Al ver a los soldados el conductor bajó la velocidad, pero después volvió a acelerar. Lo seguía un camión Ford gris que iba lleno de hombres armados y vestidos de verde. Este se detuvo, e inmediatamente abrió fuego sobre los salteños. Los soldados, que ya estaban en alerta cuando pasó el primer vehículo y tenían preparados sus fusiles, respondieron el fuego. El resto de la columna de vehículos se detuvo y docenas de subversivos bajaron para rodear la escuela. Uno de los centinelas es herido en una pierna y consigue arrastrarse hasta detrás de un eucalipto para ponerse a resguardo de la lluvia de plomo. La herida era profunda y le había destrozado el fémur, pero no había mucha sangre —la arteria se había salvado. Uno de sus compañeros corrió a su lado para protegerlo disparando frenéticamente con su fusil FAL. Las balas zumbaban por el aire, el sonido era ensordecedor. Algunas pasaban a centímetros de la cabeza de los soldados, mientras que otras impactaban en el árbol astillando la corteza. Los que estaban resguardados en los árboles podían sentir cada uno de los disparos en los gruesos troncos que temblaban ante cada impacto. Uno de ellos se asomó para disparar, pero una bala rozó su casco, haciéndolo retroceder para volver a ponerse a cubierto detrás del árbol que lo protegía.

Los soldados que descansaban en la galería se incorporaron con los primeros disparos y se pusieron a cubierto para responder el fuego. Algunos se cubrieron en la ermita de la Virgen y dispararon a los subversivos que bajaban de los vehículos. Los suboficiales comenzaron a dar rápidas ordenes conservando la calma y, pistola en mano, señalaban los objetivos. Uno de los soldados consiguió subir al techo de la escuelita mientras los disparos impactaban a su alrededor haciendo saltar el revoque de la pared.

Ante la inesperada resistencia, y sabiendo que se quedaban sin tiempo, los guerrilleros instalaron una ametralladora MAG en una casa frente a la escuela. Desde allí comenzaron a disparar sin interrupción.

Mientras tanto los suboficiales veían de qué manera rescatar al soldado herido detrás del grueso eucalipto que a duras penas lo protegía. Dos de sus compañeros que estaban parapetados detrás de la ermita abandonaron esa protección para rescatarlo. En cuanto salieron a la carrera, los insurgentes concentraron los disparos sobre ellos, pero parecía como si Virgen hubiera intervenido porque las balas no les pegaron de milagro. Al llegar hasta el herido lo agarraron de los hombros logrando arrastrarlo hasta la escuela entre los balazos, que se veían cómo “salpicaban” en el patio a solo unos centímetros de ellos. Lo metieron en una de las aulas y, una vez dentro, reanudaron el fuego desde las ventanas sobre los subversivos.

La situación era desesperada, ya que no contaban con las suficientes municiones para resistir un ataque prolongado. Debían hacer valer cada cartucho. En esos momentos agradecían la rigurosidad de su instrucción básica y trataban de aplicar lo aprendido en sus primeras semanas como soldados: “un disparo, una baja”. Cada uno contaba con tan solo sesenta proyectiles.

Una hora después de comenzado el combate y ante la imposibilidad de avanzar sobre la escuela, los guerrilleros recurren a otra táctica y comienzan a gritar a los soldados que estaban dentro de las aulas:

—¡Grupo escuela, ríndanse! ¡los tenemos rodeados! ¡La cosa no es con ustedes, es con los oficiales!

Los soldados miraron a sus superiores. No había atisbo de duda en sus ojos, eran soldados del Ejército Argentino, guerreros salteños orgullosos de portar el uniforme de la Patria. No iban a abandonar a sus jefes. Orgulloso de sus soldados, el suboficial contestó:

—¡Avancen hijos de puta!, ¡vengan a buscarnos!

A medida que consumían las municiones, la situación se tornaba cada vez más desesperante. Pronto estarían obligados a solicitar refuerzos de forma urgente o tarde o temprano serían derrotados.

Al no contar con una radio, entonces deciden que vaya el soldado Demayo en el unimog hasta Famaillá. Luego de dejar su fusil al suboficial y cambiarlo por la pistola, Demayo se dirige al camión cubierto por el fuego de sus camaradas. Logra subir, pero inmediatamente recibe una lluvia de fuego sobre el parabrisas lo que lo obliga a arrojarse por la puerta del acompañante sin lograr encender el camión. En un segundo intento logra encenderlo y hacer marcha atrás para esquivar el grueso de terroristas, pero al querer frenar para evitar unos caños de desagüe, apilados allí por trabajadores viales, quienes por esos días construían un alcantarillado, se da cuenta que los frenos no funcionan y el unimog choca contra ellos quedando semicolgado y atascado. No le queda, entonces, más opción que volver a la escuela.

Ante el intento fracasado de llegar a Famaillá en el unimog, uno de los suboficiales no duda en buscar él mismo los refuerzos. Se lanza a la carrera hacia el cañaveral que rodeaba la escuela, atravesando la espesa vegetación con rapidez. Algunos guerrilleros se dan cuenta de su intento de fuga y comienzan a disparar, pero el suboficial logra moverse con velocidad y habilidad, evitando las balas y alejándose cada vez más de la escuelita. El sonido de los disparos se fue desvaneciendo a medida que avanzaba, y pronto se encontró en un lugar tranquilo y oculto. Respiró profundamente y miró alrededor, nadie lo seguía. Quedaban todavía 17 kilómetros hasta Famaillá y él era la única esperanza para sus compañeros atrapados en la escuela. Habiendo recupeado fuerzas, reanudó la carrera adentrándose una vez más en el cañaveral.

Ya estaba atardeciendo cuando un camión Mercedes Benz del Ejército conducido por un soldado, que llevaba algunas herramientas para terminar los trabajos, apareció en el camino a unos 150 metros de la escuela. El soldado es sorprendido por los disparos de los subversivos y pierde el control del camión que cae en la banquina. Viendo que dentro del camión no tenía forma de defenderse, baja y se parapeta detrás de las ruedas. Pero termina siendo alcanzado en un brazo y se arrastra hasta refugiarse bajo el camión.

Ya había oscurecido totalmente, cuando un nuevo unimog del Ejército llegó al lugar desde la vecina escuela de Balderrama a cinco kilómetros de Machalá. Habían escuchado los disparos y no habían dudado en ir a socorrer a sus compañeros. En él iba el sargento Lastra, acompañado de cuatro soldados. Este vehículo también recibe una lluvia de balas, siendo herido el soldado que iba conduciendo y el unimog queda inutilizado al costado del camino, detrás del Mercedes Benz. Los soldados abrieron fuego contra los subversivos desde detrás del unimog, pero no pudieron acercarse a la escuelita.

Dentro de la escuela, casi sin munición, los salteños esperaban el asalto final del enemigo. Pero pasaban los minutos —que parecían una eternidad— y el ataque no se producía. De pronto, una luz iluminó la noche como si fuera de día. Era una bengala de la brigada del Ejército que, alertada por el suboficial que había logrado llegar a Famaillá, luego de una veloz carrera, arribaba al mando del general Vilas.

El general estaba convencido que estaba llegando tarde y que el ERP, con la superioridad de hombres y armamentos de que disponía, habría podido tomar la escuela. También era lógico suponer que, si la escuela se había perdido, entonces todos sus camaradas estarían muertos. Sin embargo… la esperanza es lo último que se pierde, y, para asegurarse, el principal Lastra decidió acercarse y, con una mezcla de emoción, rabia y rezos, entonó el verso inicial de la Canción del Ingeniero en medio de un tenso silencio. “¡Ingenieros, audaces guerreros!”. Y para alivio de Lastra y de todos los que esperaban anhelantes, desde adentro le contestaron casi gritando: “¡Que la patria en su yunque forjó! ¡Con soldados titanes de acero, de la noble y abnegada misión!” Los defensores, protegidos como los soldados de Belgrano en 1812 por el escapulario, seguían vivos.

Los subversivos, al ver llegar los refuerzos habían huido abandonado no solo vehículos y armamento, sino también a sus dos muertos. También 3 guerrilleros habían sufrido heridas. Entre los soldados hubo 5 heridos. El objetivo de tomar Famaillá por parte de la “Compañía de Monte Ramón Rosa Jiménez” con 117 efectivos, había fracasado rotundamente. ¡Y todo eso gracias a la valentía de 2 suboficiales y 12 soldados!

El teniente general Pasqualini, en ese entonces jefe del Estado Mayor General del Ejército, en un homenaje realizado en 2019 expresó: “El Ejército rinde un justo homenaje a un grupo de jóvenes que, hace más de cuatro décadas, vistiendo el uniforme de la Patria, decidieron exponer su vida sin cuestionarse nada en salvaguarda de las instituciones de la República […] Fueron un puñado de valientes suboficiales y soldados de la Compañía de Ingenieros de Montaña 5 que, ese lejano 28 de mayo de 1975, mientras realizaban tareas de mantenimiento del edificio de la escuela de Manchalá como parte de las actividades normales de acción cívica del Ejército, fueron atacados […] Nuestros soldados —así como ya había ocurrido en muchas otras oportunidades— inscribieron una nueva página de gloria en la rica historia del Ejército Argentino […] Hoy, al igual que lo venimos haciendo cada año, les rendimos homenaje a estos bravos soldados salteños que han demostrado poseer el espíritu guerrero del general Güemes, su bravura moral y su alto sentido de la responsabilidad. Son, desde siempre, estos aspectos que distinguen al soldado del Norte y nuestros defensores de Manchalá hicieron gala de esa determinación de coraje y heroísmo…”.

Tomás Marini

[1] El 5 de enero de 1817, San Martín le entrega su bastón de mando y nombra generala a Nuestra Señora del Carmen. Más tarde, después de sus triunfos, entregará definitivamente su bastón y dejará escrito en una carta: “La protección que ha prestado al Ejército de los Andes su Patrona y Generala la Virgen del Carmen son demasiado visibles”. El general Vilas haría lo mismo al finalizar victorioso el Operativo Independencia.

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

La revolución de Mayo y la independencia argentina

Por Amadeo D’Agostino

Para comprender el proceso independentista argentino es necesario tener en cuenta tres elementos de primordial importancia: sus fundamentos legales, el hecho que las Indias occidentales eran reinos y las características del vínculo entre los americanos y el rey. Asimismo, el proceso tuvo un distintivo aspecto religioso que raramente es mencionado. En este artículo haremos un breve tratamiento de estos puntos.

En 1808 el emperador francés Napoleón Bonaparte invadió España y tomó cautivo al rey Fernando VII, perteneciente a la dinastía de los Borbones. El 5 y 6 de mayo del mismo año, en la ciudad de Bayona, en el sudoeste de Francia, Fernando VII y su padre, Carlos IV, renunciaron al trono español. El 12 de mayo también renunciaron a sus derechos los otros posibles sucesores Carlos y Antonio en Burdeos, al igual que la infanta María Luisa, reina de Etruria.

La legislación entonces vigente, en las Siete Partidas de Alfonso X el Sabio, preveía que, ante la muerte o ausencia del rey, sin que éste haya dejado un regente, la soberanía se revirtiera en los pueblos. Además, las leyes de Indias tenían previsto, en la misma situación, el derecho de los cabildos de constituir juntas y legislar por medio de ellas. Por ende, desaparecida toda autoridad legítima en España, los americanos se vieron obligados a dotarse de un gobierno propio, según lo mandaban las leyes. En la Argentina, este proceso es conocido como la Semana de Mayo de 1810, cuyo día más memorable fue el viernes 25, fecha de establecimiento de la Primera Junta.

El Imperio Español era una monarquía múltiple, compuesta por partes unidas en y por la cabeza. Las Indias occidentales, entre las cuales se encontraba el Virreinato del Río de la Plata, eran reinos incorporados al dominio público de la Corona de Castilla. No eran parte de Castilla ni de ninguna otra entidad territorial de la Península Ibérica, sino que estaban unidas por un pacto de vasallaje explícito y sinalagmático con el Rey de Castilla, quien a su vez lo era de los otros Reinos hispánicos. En la actualidad puede tratarse de un concepto difícil de entender, porque en ningún país iberoamericano existe un pacto similar, pero se trataba de un contrato bilateral, que suponía obligaciones para las partes firmantes, que debían cumplir y respetar para que el pacto mantenga su vigencia. Por Real Cédula de Carlos V, firmada el 9 de julio de 1520 (precedida por otra similar del 14 de septiembre de 1519) e incorporada luego a las leyes de Indias en la Ley Primera, Título Primero, Libro Tercero de Indias, la sujeción de los americanos a la Corona reposaba en el hecho que los reinos americanos no se encontraban fusionados con España, sino que directamente dependían del rey y poseían tres derechos a perpetuidad: autonomía, inalienabilidad e indivisibilidad. Era una “obligación recíproca porque debemos guardar respeto y obediencia al Rey pero éste debe guardar nuestros derechos”, en palabras de fray Pantaleón García.

Desde la llegada de los Borbones al trono español en el año 1700, la Corona violó los tres derechos de los reinos americanos en numerosas ocasiones: al entregar las Misiones Occidentales a Portugal en el Tratado de Permuta de 1750, al ceder Santo Domingo a Francia en el Tratado de Basilea de 1795, al considerarnos “colonias” en documentos oficiales de la segunda mitad del siglo XVIII, al ceder la Louisiana en el Tratado de San Ildefonso de 1800, al entregar y vender los reinos americanos a Napoleón en la conferencia de Bayona de 1808 a cambio de una hacienda considerable, al declararnos provincias el 24 de septiembre de 1810 por parte de las Cortes de Cádiz y al querer subordinarnos a un ilegítimo Consejo de Regencia contra lo previsto en las Siete Partidas de Alfonso X en caso de muerte o ausencia del rey.

Estas violaciones anulaban el contrato y en consecuencia derogaban la obligación de guardar obediencia al Rey. A pesar de ello, los americanos intentaron de diversos modos pacíficos evitar la ruptura del imperio. Las Juntas americanas habían resguardado su autonomía conforme a derecho, pero jurando fidelidad a Fernando VII. El 27 de mayo de 1813, después de sucesivas derrotas, Napoleón reconoció a Fernando VII como rey de España y éste regresó a territorio español el 22 de marzo de 1814. El 28 de diciembre, Manuel Belgrano y Bernardino Rivadavia zarparon rumbo a Europa para acudir a felicitar al rey por su restauración en el trono, explicarle en persona las razones que nos habían llevado a formar gobiernos a su nombre y evitar la independencia salvaguardando los tres derechos de los Reinos americanos: autonomía, inalienabilidad e indivisibilidad. Pero Fernando VII ambicionaba implantar un sistema absolutista, en violación a lo estipulado por la Real Cédula de Carlos V de 1520 y otras similares, y se negó a recibirlos. Posteriormente, envió al continente una expedición terrorista a cargo de Pablo Morillo, le declaró la guerra a las mismas juntas americanas que le habían jurado fidelidad y volvió a pactar con Napoleón en 1815. Otras tres nuevas violaciones a la citada Real Cédula.

Los Borbones, al violar las condiciones que se habían establecido para obedecer a la Corona, pusieron fin a la obligación de los americanos de ser sus súbditos. Aun así, los americanos buscaron reconstruir el vínculo pidiendo a Fernando VII que respetara las condiciones, pero su negativa selló definitivamente la suerte del Imperio Español. Las independencias hispanoamericanas no sólo fueron un conjunto de campañas militares. Fueron, también, una victoria de la legalidad y la legitimidad.

Un hecho a destacar es que el proceso independentista argentino se caracterizó por incontables expresiones del más piadoso catolicismo.

Al asumir sus cargos los integrantes de la Primera Junta de 1810, el Presidente de la misma, Cornelio Saavedra, prestó juramento “hincado de rodillas y poniendo la mano derecha sobre los Santos Evangelios”, como consta en el acta de acuerdos del Cabildo. La Proclama de la Junta, emitida el 26 de mayo, habla de “proveer, por todos los medios posibles, la conservación de nuestra Religión Santa”. El 2 de noviembre la Junta y el Ayuntamiento aprobaron el “Tratado de las obligaciones del hombre”, del canónigo Juan Escóiquiz, que enseñaba en varias páginas los deberes con Dios. En 1815, el fray Francisco de Paula Castañeda afirmó en la Catedral de Buenos Aires, en ocasión del aniversario del 25 de mayo, que se trata de un día que “será memorable y santo, que ha de amanecer cada año para perpetuar nuestras glorias”. Al año siguiente, el fray Juan Esteban Soto lo describió como “el día de gloria para este continente”.

José de San Martín juró por Dios y la Patria la independencia nacional. Sus tropas usaban el Santo Rosario al cuello y lo rezaban a orden del sargento de semana. El Ejército de los Andes condenaba la blasfemia en su código de honor y proclamó a la Virgen del Carmen como su Patrona. Cuando finalizó el Combate de San Lorenzo, el 3 de febrero de 1813, San Martín ordenó Misa y colocó cruces en las tumbas de los muertos. Al terminar su campaña en Perú, donó al convento de franciscanos de Mendoza su bastón de general. Su sable sería donado en su testamento a Juan Manuel de Rosas, a quien apoyó públicamente y ayudó con valiosos consejos durante su guerra contra el Reino Unido y Francia.

Manuel Belgrano era terciario de la Orden de Predicadores y fue enterrado con el hábito de los mismos. Dirigió un periódico, Correo de Comercio, en cuyas páginas podemos leer: “La religión es el sostén principal e indispensable del Estado y el apoyo firme de las obligaciones del ciudadano.” Antes de la Batalla de Tucumán, Belgrano puso a su ejército bajo protección de la Virgen de las Mercedes y, al resultar vencedor, la nombró Generala e hizo celebrar solemnemente su triunfo en la Iglesia de la Merced. Incluso realizó una promesa, llamada “voto de la victoria”, consistente en edificar en Tucumán una iglesia a la Virgen de la Merced para constituir en ella la Parroquia de la Victoria.

Martín Miguel de Güemes llevaba siempre un escapulario del Justo Juez y una medalla rectangular de unos 10 x 14 centímetros representando a Jesucristo en el Ecce Homo. Una de las preocupaciones de Güemes fue la construcción, bendición y nombramiento del capellán de la Iglesia de El Chamical, a 35 kilómetros de la ciudad de Salta. El padre Francisco Fernández fue designado capellán, el cual siguió en permanente comunicación con Güemes, lo asistió como consejero espiritual cuando fue herido de muerte y se preocupó porque su cuerpo fuera trasladado a la misma iglesia, donde fue enterrado.

El padre de la Armada Argentina, el irlandés Guillermo Brown, donaba parte de su sueldo a las monjas Catalinas de Buenos Aires. Portaba el palio los días de Corpus y era infaltable en los tedéum de la Catedral en los días patrios. No dormía sin persignarse y era devoto de San Telmo, el protector de la escuela de náutica fundada por Belgrano. Al morir Brown, su confesor, el Padre Fahy, afirmó que el marino fue “un cristiano cuya fe no pudo conmover la impiedad”.

Los colores de la bandera argentina, izada por primera vez el 27 de febrero de 1812 por Belgrano, fueron tomados de los colores de la Inmaculada Concepción. Este hecho es confirmado por José Lino Gamboa, antiguo cabildante de Luján, juntamente con Carlos Belgrano, hermano del General: “Al dar Belgrano los colores celeste y blanco a la bandera patria, había querido, cediendo a los impulsos de su piedad, honrar a la Pura y Limpia Concepción de María, de quien era ardiente devoto por haberse amparado a su Santuario de Luján”. Existe, además, un antecedente. Al fundarse el Consulado de Comercio de Buenos Aires en 1794, Belgrano quiso que su patrona fuese la Inmaculada Concepción y, por esta razón, su bandera constaba de los colores azul y blanco. El 25 de septiembre de 1812, el Coronel Domingo French anunció en Luján: “¡Soldados! Somos de ahora en adelante el Regimiento de la Virgen. Jurando nuestras banderas os parecerá que besáis su manto…”

El Sol de Mayo, agregado por iniciativa del canónigo Luis José de Chorroarín, posee el mismo número y disposición de rayos que el Escudo Eucarístico de Cristo, 16 rectos y 16 flamígeros intercalados, como puede verse en el sello de la Compañía de Jesús, conocida popularmente como la orden jesuita. Es posible que Chorroarín se haya inspirado en cierta iconografía barroca de Nuestra Señora de la Esperanza, que la representa vestida de manto azul celeste y túnica blanca y en su vientre un sol con rostro. Esta iconografía puede encontrarse incluso hoy en España; por ejemplo, en una talla en madera del convento de San Juan de la Penitencia de Orihuela.

El 7 de octubre de 1812, el padre Neirot, en su oración fúnebre por los caídos en la batalla de Tucumán, exclamó: “Sabiendo que peleaban por su amabilísima patria, por su libertad y por la religión de sus padres, prefirieron como Judas Macabeo, la muerte gloriosa a una fuga vil y cobarde”.

El 20 de febrero de 1813 la bandera argentina flameó por primera vez en combate, en la Batalla de Salta. Al llegar a Buenos Aires la noticia del triunfo, el Gobierno hizo celebrar un Tedéum en la Catedral el 5 de marzo. El orador en ese acto fue el padre Julián Perdriel, provincial dominico.

En la inauguración de las sesiones preparatorias para la independencia en 1816, los diputados imploraron la luz del Espíritu Santo en el templo de San Francisco, en medio de las aclamaciones del pueblo. La declaración fue eminentemente cristiana: “Nos los Representantes de las Provincias Unidas en Sud-América reunidos en Congreso General, invocando al Eterno que preside al universo, en el nombre y por la autoridad de los Pueblos que representamos, protestando al Cielo, a las naciones y hombres todos del globo la justicia que regla nuestros votos…” De los veintinueve que, el 9 de julio, firmaron el Acta de la Independencia, once eran sacerdotes; uno sería ordenado posteriormente y otro no pudo firmarla por cumplir una Comisión oficial. Después del 9 de julio se incorporarían siete sacerdotes más, incrementando su número a veinte. El 10 de julio se ofició una misa de acción de gracias, con una oración patriótica pronunciada por uno de los diputados, el presbítero Pedro Ignacio de Castro Barros. El 14 de septiembre, por impulso de otro diputado, el fray Justo Santa María de Oro, los firmantes del Acta declararon a Santa Rosa de Lima como patrona de la independencia argentina.

Sirva también este artículo para rescatar del olvido la profundidad de aquella Fe.

Amadeo D’Agostino

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Lo que de mis labios acaban de oír no es otra cosa que el noble juramento que realizaran en nuestras islas los bravos que en ellas combatieron, y que con gloria cumplieron. Hoy nos hemos reunido para admirar y exaltar la grandeza de la gesta que hace 41 años se llevara a cabo, para conmemorar con orgullo a los que en Malvinas quedaron, para honrar con gratitud a los que volvieron, y para tratar de imitar desde nuestro humilde puesto las heroicas virtudes que adornaron y adornan las almas de los caídos y de los veteranos, principalmente su amor a Dios y a la Patria, su fortaleza, gallardía y espíritu de sacrificio.

Queridísimos combatientes de Malvinas, caídos y veteranos, a ustedes me dirijo:
Y del mismo modo que el Brigadier Juan Manuel de Rosas dijo a sus colorados del monte al asumir la segunda gobernación, les digo ahora a ustedes: “¿Con qué expresiones podré describir vuestras virtudes y la importancia de vuestros servicios?”

A lo largo de la historia en vano han tratado, los distintos signos políticos que han devastado a nuestra amada Patria, de deformar los verdaderos próceres y crear sus propios héroes. Y por si ello fuera poco, han querido también rebajar, despreciar y olvidarlos a ustedes y a la hazaña que perpetraron en 1982. Es por eso que quiero declarar en concordancia con la estricta verdad, gloriosos veteranos y caídos, que a diferencia de aquellos héroes postizos —que lastimosamente abundan en nuestra historia— ustedes han sido verdaderos modelos a seguir, legítimos herederos de nuestros genuinos próceres. Verdaderos herederos del General San Martín, del Brigadier Juan Manuel de Rosas, del General Manuel Belgrano, del Brigadier Facundo Quiroga, del Brigadier Cornelio Saavedra, del General Liniers, del General Güemes, del Sargento Cabral, entre otros. «No estamos haciendo otra cosa que continuar con la historia argentina: de San Martín y de Belgrano. San Martín cargaba con el Rosario en el pómulo del sable; Belgrano, la batalla de Tucumán se la ofreció a la Virgen. Nosotros continuamos con esa tradición católica e hispánica y argentina» diría el Teniente Primero Macchi. Combatientes, como los próceres, ustedes han encarnado el ideal de guerrero católico e hispánico, han encarnado por tanto, el ideal de guerrero argentino. ¿Y en qué consiste? En el amor a Dios y a su Iglesia sobre todo, con aquella característica devoción a Nuestra Señora que los movía al constante rezo del Rosario, hombre es un ser que coloca un 30%, el resto lo coloca la Virgen que es Mediadora de Todas las Gracias» diría el ya citado Teniente primero Macchi; necesario fruto de este ideal es el amor ardiente y sacrificado a la Patria que ostentaron nuestros próceres, y que ustedes a su imitación, demostraron de sobra. Gloriosos combatientes, ustedes nos han enseñado que son estas y no otras, las fuentes de las que se nutrieron el valor, la fortaleza, la grandeza, el heroísmo, la camaradería, la abnegación, la humildad, el celo por la soberanía nacional, la escrupulosidad en el cumplimiento del deber y todas las demás virtudes y hazañas de las que han dado egregio ejemplo. Solo puedo decirles: gracias.

Argentinos presentes: esto es así, y por más que moleste a más de uno, hay que declararlo con franqueza: la Argentina, la verdadera Argentina, nació y es hispanocatólica, legítima hija y heredera de aquel Imperio hipanocatólico en el que no se ponía el sol. Así pensaron y obraron los verdaderos padres y forjadores de nuestra Patria, al igual que los héroes de Malvinas. Hay, en efecto, una línea directa de ideales y valores que corre desde la evangelización de nuestras tierras, por la reconquista de Buenos Aires, pasando por la dolorosa pero gloriosa, legítima y necesaria independencia, hasta la justa guerra del año 82. Así, esta línea corre desde los misioneros y conquistadores, pasando por el cuerpo de patricios, la creación de nuestra bandera con los colores de la Inmaculada Concepción, el ejército de los Andes con la Virgen de la Merced como generala, la divisa “Religión o muerte” de don Facundo Quiroga, la férrea defensa de la soberanía nacional frente a potencias extranjeras, por parte de don Juan Manuel de Rosas, y la ardorosa lucha que también llevó a cabo contra el iluminismo liberal, masón y traidor, enemigo de la Religión y de la patria; hasta llegar, finalmente a Malvinas, fiel testimonio de esta misma línea. Tenemos a un teniente Estevez, que escribiría a su padre: “Cuando recibas esta carta yo ya estaré rindiendo mis acciones a Dios Nuestro Señor. Él, que sabe lo que hace, así lo ha dispuesto: que muera en cumplimiento de la misión” y continúa más adelante “Dios, que es un Padre Generoso, ha querido que este, tu hijo, totalmente carente de méritos, viva esta experiencia única y deje su vida en ofrenda a Nuestra Patria.” y termina “Gracias por creer en el honor, gracias por tu apellido, gracias por ser católico, argentino e hijo de sangre española”. De igual manera, un mayor Falconier escribiría a sus hijos:

“Su padre no los abandona, simplemente dio su vida por los demás, por ustedes y vuestros hijos… y los que hereden mi PATRIA.

Les va a faltar mi compañía y mis consejos, pero les dejo la mejor compañía y el más sabio consejero, a Dios; aférrense a Él, sientan que lo aman hasta que les estalle el pecho de alegría, y amen limpiamente, que es la única forma de vivir la buena vida” y termina “Les dejo: muy poco en el orden material, un apellido: ‘Falconier’, y a DIOS (ante quien todo lo demás no importa)”. Tanto Falconier como Estevez morirían heróicamente en combate.

Es esto, entonces, lo que constituye la gloria de los que fueron a Malvinas. Gloria que nadie podrá quitarles, y que será su diadema en la Patria Celestial si le son fieles hasta la muerte.

Vuelvo a dirigirme a ustedes, gloriosos combatientes y veteranos: ¿con qué expresiones, pues, podré describir vuestras virtudes y la importancia de vuestros servicios? Su firme Fe católica y  sus grandes virtudes los han hecho, los herederos de la tradición que nos legaron nuestros próceres; han sido expresión cabal de lo que significa ser argentino. De nuevo, solo puedo decirles: gracias.

Y a los demás argentinos que me escuchan, no quiero sino animarlos a seguir el camino que estos héroes nos han trazado, y a imitarlos. Primero yo, antes que nadie, que he tenido el honor inmenso de tener padre veterano de guerra, el comodoro Pedro Altamirano —quien por cierto, todavía conserva el rosario que en las Islas, todos los días, le serviría de consuelo y fortaleza—, y tío caído, el capitán Oscar Manuel Bustos —quien tras esguinzarse un tobillo, haría callar a su compañero para que no lo quitasen de la misión en la que con gloria ofrendara su vida—. Tenemos que comprender que imitarlos es la mejor forma de honrarlos, de nada sirven todas las muestras externas de respeto sino se acompañan con las obras; ¡forjar una Argentina sobre los sólidos principios que fueron los móviles de nuestros héroes de Malvinas es la única forma de reconocer dignamente sus sacrificios! Esto, no es otra cosa que aquello del padre Leonardo Castellani: “Aquí no manda la plata sino la Patria. Pero primero habrá que hacerle decir a la Patria: Aquí manda Dios”.

Ojalá todos los argentinos, siguiendo la línea de Malvinas, lleguemos a albergar en nuestros corazones los sentimientos que el sargento Mario Cisneros, caído en combate, escribió: “Haz Señor, que mi alma no vacile en el combate, y mi cuerpo no sienta el temblor del miedo. Haz que te sea fiel en la guerra, como lo fui en la paz. Haz que el silbido agudo de los proyectiles alegren mi corazón. Haz que mi espíritu no sienta la sed, el hambre, el cansancio y la fatiga, aunque lo sientan mis carnes y mis huesos.

Haz que mi alma, Señor, esté siempre dispuesta al sacrificio y al dolor, que no rehúya, ni en la imaginación siquiera, el primer puesto de combate, la guardia mas dura en la trinchera, la misión más difícil en el ataque. Pon destreza en mi mano para que el tiro sea certero, y caridad en mi corazón. Haz, por favor, que sea capaz de cumplir lo imposible, que desee morir y vivir al mismo tiempo. Morir como tus Santos Apóstoles, como tus Viejos Profetas, para llegar a Ti. Señor te pido que mi cuerpo sepa morir con la sonrisa en los labios, como murieron tus Mártires.

Te ruego mantengas mi arma en vela y mi oído atento a los ruidos de la noche. Te pido por mi guardia constante en el amanecer de cada día y por mis jornadas de sed, hambre, fatiga y dolor. Si llegara a cumplir estos anhelos, podrá entonces mi sangre correr con júbilo por los campos de mi Patria, y mi alma subir tranquila a gozarte en el tiempo sin tiempo de la eternidad.

Señor, ayúdame a vivir, y de ser necesario, a morir como un soldado.

Concédeme Oh! Rey de las Victorias, el perdón de la soberbia. He querido ser el soldado más valiente de mi Ejército y el argentino más amante de mi Patria. Perdóname este orgullo, Señor.”

En suma, que todo argentino, honrando e imitando a los héroes de Malvinas, llegue a la convicción de que, como escribió el ya citado padre Castellani, “amar la Patria es el amor primero y es el postrero amor después de Dios; y si es crucificado y verdadero, ya son un solo amor, ya no son dos.”

Soy un convencido de que cuando todo esto se comprenda y practique, volveremos a ver en nuestra Perla Austral, flamear triunfante el estandarte patrio. Cuando se entienda la verdadera identidad de la patria —según lo hicieron en Malvinas—, se reconozca e imite debidamente a los caídos y combatientes y se forje una Argentina según esa misma identidad hispanocatólica y criolla —encarnada en nuestros próceres y en lo héroes de Malvinas—, solo cuando eso pase, vamos a tener la dicha de volver a ver flameando con júbilo y gloria nuestro blanco y azul pabellón en las tan anheladas Islas.

¡Dios y Patria o muerte! ¡Viva la patria! ¡Vivan los héroes de Malvinas!

Malvinas, volveremos…

Sebastián Altamirano, hijo de veterano de Malvinas

Sobrino de caído en las Islas.

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Y, a pesar de que el lavado de cerebro permanente ha sido «política de estado» desde el regreso de la democracia en 1983, todavía algunos recuerdan que, antes del famoso golpe cívico-militar de 1976, en una pequeña provincia del norte argentino llamada Tucumán, un grupo de guerrilleros intentó hacer de su monte una «zona liberada» (literal) con el objeto de decretar su independencia casi simbolizando lo  que había sucedido, en esa misma provincia, en 1816.

– “No nos chupemos el dedo, nosotros nunca pensamos en la democracia”, declaró hace un par de años Luis Mattini, el último secretario general del PRT y comandante en jefe del ERP (Ejército revolucionario del pueblo), algunos de los grupos armados durante 1975.

Es que, luego de que gobierno vigilara durante más de un año la presencia de los grupos guerrilleros, se le ordenó al Ejército su intervención directa por medio del decreto Nº 261 de María Isabel Martínez de Perón que decía: “El comando General del Ejército procederá a ejecutar las acciones militares que sean necesarias a efectos de neutralizar y/o aniquilar el accionar de los elementos subversivos que actúan en la provincia de Tucumán”.

Hoy ya nadie recuerda no sólo este episodio que duró dos años («Operativo independencia»: 1975-1977) en el que Tucumán fue «cuna de la independencia y sepulcro de la subversión», sino tampoco a los millares de militares (otrora jóvenes soldados y hoy veteranos de la guerra de Malvinas o de ésta, antisubversiva) que mueren a diario en una prisión común o pasan sus últimos años tras las rejas contra todas las garantías constitucionales.

Con el objeto de «hacer memoria» traemos a colación en esta Navidad, una canción («Carta a mi pequeña hija») que escuchábamos de pequeños en un «disco de pasta» (googlee, quien sea más joven, qué era esto) en el que nuestro padre, hoy prisionero de guerra, nos hacía escuchar lo que un camarada le había compuesto a su hija en el medio del monte tucumano.

Gracias a la tradición, que no es otra cosa que legar una antorcha a la generación siguiente, es que un grupo de jóvenes hermanos cantaron con música de zamba y la interpretaron nuevamente para,

Que no te la cuenten…

Feliz Navidad.

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Canción original: aquí

Versión 2022, aquí abajo:

Carta a mi pequeña hija

El texto completo puede descargarse aquí: Enrique Díaz Araujo. ¿San Martín se hizo masón en 1811?

i. Zapiola

El otro texto es el que contiene las respuestas de José Matías Zapiola al cuestionario que le presentó Mitre. Las de mayor interés son éstas:

“Pregunta 3: “¿La Logia (de Cádiz) estaba en relación con la de Londres”?

Respuesta: “En Londres asistí a la reunión de la  Sociedad establecida en casa de los diputados de Venezuela. Allí fui ascendido al quinto grado, como lo fue el general San Martín. Esta  estaba relacionada con la de Cádiz y otras”.

Pregunta 6: “¿Qué otros americanos pertenecían a la Logia y dónde?

Respuesta: “En Londres conocí al diputado por Caracas, Méndez, y a su secretario Bello, al padre Mier, al marqués del Apartado, al doctor Villa Urrutia, don Manuel Moreno y otros más”.

Pregunta 7: “¿Cuántos eran los grados de iniciación y cuáles las fórmulas de juramento?”.

Respuesta: “¿Cómo eran los grados?, solo recuerdo que el primero era la  independencia, el segundo la república”.

Pregunta 9: “¿El título de “Lautaro” era exclusivo de la de Buenos Aires o lo tenía antes otra Logia en 1813?”.

Respuesta: “En Cádiz se llamaba Sociedad Lautaro, en Buenos Aires Logia de Lautaro. La de don Julián Álvarez era Logia masónica con el Venerable Don Manuel Pinto. San Martín fundó la Logia de Mendoza (especie de reorganización). O´Higgins, Tomás Guido, Alvarado,  formaron en ella”[1].

Ahí la referencia esclarecedora apunta al chileno Manuel Guillermo Pinto. Venerable de una Logia Masónica, denunciado tanto por Zapiola como por Mier. Es decir, ese es un punto seguro. Por algo los masones no aluden a él, y se limitan a hablar de Julián Álvarez (que pertenecía a la logia  masónica de Pinto). Los dos únicos testigos presenciales lo han subrayado, ¿Por qué aquella omisión masonófila?

Los masonófilos niegan que esos textos signifiquen oposición entre las dos logias, la  Lautaro y la de Pinto-Álvarez. Si hubiera sido así, no se entiende por qué tanto Mier como Zapiola hacen hincapié en la calidad masónica de la Logia de Pinto Álvarez, y omiten adjudicarle esa condición a la Lautaro. Acaso, ¿existe alguna otra explicación que no sea la de una diferencia ideológica entre ambas entidades? No, por cierto.

 Con estas aclaraciones se podría dar por terminada la cuestión. Estos dos, únicos genuinos testigos presenciales, niegan que la  Lautaro fuera masónica. Ergo: punto final.

No. Esta es la de nunca acabar. El cuento del gallo “pelao”.

Acá reaparece nuestro conocido Emilio J. Corbière (¡ojo! Él es del GOFA, Gran Oriente Federal Argentino, enfrentado con la Gran Logia de Libres y Aceptados Masones, de Lappas), para negar validez al testimonio de Mier. ¿Por qué? Porque:

“El sacerdote Servando Teresa Mier, al pie de la hoguera inquisitorial (¡¡!!) y presionado por la Inquisición, realizaría después diversas declaraciones sobre la actividad de los conjurados, logrando a último momento salvar su vida”[2].

¡Las  hogueras de la Inquisición! ¡Cuidado que nos vamos a chamuscar!

¡No! Son solo falsedades. No hay ni una chispita.

El 18 de noviembre de 1817, cuando Mier prestó esa declaración,  el Tribunal del Santo Oficio hacía años que carecía de poder para sentenciar a muerte a nadie. Además del sinsentido de que el fraile para salvar su vida dijera que San Martín no era masón. ¿De qué manera ese dicho mejoraría su suerte, si al  mismo tiempo estaba admitiendo que él ingresó a una logia presidida  por el masón Carlos de Alvear?

Pero con fuego o sin fuego, el problemita que se le presenta a Corbière -y tras él a todos los masonófilos- es que muchos años después, cuando ya no existía la Inquisición en México, y Mier estaba absolutamente libre, volvió a repetir palabra por palabra aquella anterior declaración en sus Memorias.

¿Cómo solucionan esa  cuestión…?

Muy simple: ignorando las Memorias. Que es una linda forma de apagar candiles (candiles, dije, no mandiles)[3].

j. Logorreico

Con sus más o sus menos, los autores antes enumerados son gente seria, respetable. En cambio, el que ahora vamos a señalar es un  personaje raro, “rara avis”, que movió a la admiración de unos, como a las bromas de otros. Enrique de Gandía (1906-2000), que de él se trata, fue un sujeto singular. Fue miembro de cuanta academia hubo en el planeta tierra y sus alrededores (hasta la de lunfardo) y coleccionó premios de la más variada especie. Escribió 146 libros y 2.000 artículos. Toda su juventud la vivió en Europa, particularmente en España. De ahí su extraño hablar. Él se consideraba vasco (separatista, de los de Euzkadi), aunque su acento era de un español “chulo” madrileño; por eso, los que no lo querían bien      -que eran muchísimos-, lo apodaban el “gallego”. Peor aún: verborrágico compulsivo, grafomaníaco, logorreico. Uno de los tantos que se reían de él, don Enrique Barba, quien fuera Presidente de la Academia Nacional de la Historia, y que disponía de un agudo sentido irónico, acuñó una frase, a propósito de Enrique de Gandía, que hizo mucho camino. Mencionaba la obra de las Memorias del General Tomás de Iriarte, en nueve volúmenes, con un prólogo de Enrique de Gandía y añadía que en realidad, se debió titular “Memorias de Enrique de Gandía, con un epílogo del Grl. Iriarte”[4].

No todo eran bromas. De Gandía cuando había que chapalear en el barro se arremangaba y se metía en el lodo hasta las rodillas. Un ejemplo. En el tiempo de SM se escribía sobre el papel con tinta china y una pluma de ganso. En consecuencia, con frecuencia se producían manchones. Sobre todo si se daba mucho impulso al trazado de la rúbrica. Es un dato conocido. Y esa posibilidad aconteció en una de las cartas de SM, en la que cayeron unas gotas de tinta en el  papel, cerca de la firma. Todos los expertos en ese epistolario lo sabían, y ninguno le había acordado la menor importancia. Hubo que esperar hasta que de Gandía le otorgó a las manchas la calidad de los tres puntos masónicos. Bravo. Aquí se le fue la mano. Que sepamos, ni él ni nadie se ha animado a reiterar la añagaza. 

Verborrágico, pero intensamente repetitivo. Acerca del tema de la Logia Lautaro y el supuesto masonismo de SM, no se cansó de reescribir, con el diccionario de sinónimos en la mano, una y otra vez la misma nota[5]. Siempre adornadas de una pseudo-erudición. Pongamos un botón de muestra:

“Sábese, por pruebas posteriores (¿?), que (SM) fue masón… Repetimos que no hay documentos que nos descubran,  en este tiempo, sus íntimas ideas políticas. San Martín era un buen masón y, como tal, hombre de ideas liberales e indiferente  en materia religiosa… Hemos dicho y demostrado (¿?), en más de una oportunidad, que San Martín era masón y tal vez creyente en un Dios… la tarea de armonizar el patriotismo con el catolicismo llevó a ciertos historiadores a afirmar que San Martín no fue masón o perteneció a una masonería que no era masonería. Compadecemos a quienes se vieron obligados a adoptar una posición crítica, tan contraria a la verdad. También les perdonamos los ataques con que combatieron nuestras afirmaciones. Hoy el problema de si San Martín fue masón o no lo fue es un problema superado, definitivamente resuelto, y quien pretenda negarlo solo caerá en el ridículo… Los estudios  críticos hechos por el señor Augusto Barcia Trelles han confirmado maravillosamente la vieja verdad de que San Martín era masón… El carácter masónico de San Martín hoy no es posible discutirlo… Los estudios de Augusto Barcia Trelles… y los de Fabián Onzari terminan con todas las dudas. Son, por tanto, inútiles las discusiones de mala fe, llenas de falsedades, que han emprendido algunos neonazistas para demostrar que San Martín no era masón… San Martín perteneció a la Masonería que los Papas excomulgaron… No hay pruebas que creyese en la revelación divina ni en una verdadera providencia”[6].

Es una página luminosa. El largo debate sobre el masonismo de SM está terminado. Primero, la lógica indica que si una sociedad es secreta no se pueden reclamar documentos probatorios. Se cree o se revienta. Segundo, si todavía subsistiera algún incrédulo, ahí de Gandía le ofrece dos fuentes científicas e imparciales donde abrevar la verdad. Uno sería el ex Gran Maestre del Gran Oriente Español, y Ministro de la genocida Segunda República Roja española, Augusto Barcia Trelles. El otro, nuestro conocido Fabián Onzari, Gran Maestre de la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones. Lo de Onzari se puede consultar en las viejas colecciones de los diarios La Prensa o La Nación de  los años ´40. Lo de Barcia está refritado en numerosas ocasiones. En una de ellas,  afirmó:

“San Martín es uno de los más perfectos y puros masones que conoció la  institución”[7].

Ahí, como es costumbre masónica, no ofreció la menor prueba de su dicho. No obstante, si alguien dudara del aforismo de Barcia, podría ir a verificarlo con los de Onzari o de Gandía. Interactúan; se remiten unos a otros, se retroalimentan en circuito cerrado. Sin embargo, ¡ojo! Si ese sujeto  inquieto se le ocurriera leer de más, a ciertos autores neo-nazis[8], tendría que ir a pedirle perdón a los manes de Enrique de Gandía para que se compadecieran de ese pobre pecador. De seguro que el “gallego”, tan tolerante y comprensivo, le habría dado su absolución. Salvo un caso, pensamos. El del remaldito niponazifascista de Horacio Juan Cuccorese, quien tras su prolija investigación asentó estas frases:

“La leyenda masónica sanmartiniana nace como concepción mental en 1876. Es decir, veintiséis años después de la muerte de San Martín y diecinueve con posterioridad a la organización de la masonería argentina en Buenos Aires… El nacimiento real de la leyenda masónica sanmartiniana es de mayo de 1880… una tarea de titanes que no consiguen su objetivo… (Por  lo tanto) resultará siempre una quimera presentar al Libertador  como masón”[9].

Osaríamos correr esa fecha al  año 1889, cuando el masón Bartolomé Mitre no se atrevía aun a convertir a SM en masón.

¿Por qué lo hicieron después?

Responde el gran historiador español Vicente Rodríguez Casado:

“por el interés de los masones actuales de tener el mayor posible enlace con las grandes personalidades del pasado”[10].

Nos faltaba dejarle un regalito al Ilustrísimo Verboso, el Venerable Logorreico don  Enrique de Gandía.

En este trabajo no consideramos para nada los temas de la política religiosa (que es lo que importa) ni de la religiosidad de SM.

No obstante, cerrar este capítulo dejándole la palabra al parloteador mayor de la República, sería una falta contra la verdad y el espíritu. De consiguiente, pasamos  a insertar  el mínimo de los mínimos acerca de esos puntos dañados por de Gandía.

En orden a la política religiosa, que es la que interesa a los historiadores, baste con dos documentos.

El primero, la instrucción dada  a Tomás Godoy Cruz, el 26 de enero de 1816, referido  a la forma de gobierno que debería adoptar el Congreso de Tucumán. Dijo el General:

“Solo me preocupa que el sistema adoptado no manifieste tendencia a destruir Nuestra Religión”[11].

El segundo es el artículo tercero de la sección primera del Estatuto Provisional del Perú Independiente, promulgado por el Protector el  8 de octubre de 1821. Correlacionado con el art. 1° que establecía que “La Religión Católica, Apostólica, Romana es la religión del Estado”, el 3° disponía que:

“Nadie puede ser funcionario público, si no profesa la religión del Estado”[12].

No parecieran ser la obra de un laicista masón…

Vinculado con ello, el  dato providencial.

El primero, una carta de SM a O´Higgins, del 31 de abril de 1819:

“La América parece que tiene un Dios tutelar que la auxilia en los mayores apuros”[13].

El segundo, otra carta de SM a O´Higgins, del 10 de noviembre de 1820:

“Dios nos ayuda, porque la causa de América es suya; ésta es mi confianza”[14].

El tercero, la declaración efectuada en 1821 a un periódico peruano, acerca del carácter providencial de su misión:

“Soy un instrumento de que se ha valido el Dios de los Ejércitos para llevar a cabo los altos  planes de su adorable Providencia”[15].

Más específicamente, SM era devoto mariano. Leamos:

Doce de agosto de 1818, al P. Guardián del Convento de San Francisco en Mendoza:

“La decidida protección que ha prestado al Ejército de los Andes nuestra Señora y Generala Nuestra Madre y Señora del Carmen son demasiado visibles. Un cristiano agradecimiento me estimula a presentar a dicha Señora, que se venera en el convento que rige V.P., el adjunto bastón como propiedad suya y como distintivo del mando supremo que tiene sobre dicho ejército”[16].

Arenga de SM después de la derrota de Cancha Rayada, en la batalla de Maipú, el 5 de abril de 1818:

“Nuestra patrona, la santísima Virgen del Carmen nos dará la victoria, aquí mismo le levantaremos la iglesia  prometida para conmemorar ese triunfo”[17].

Por fin, tres cartas referentes a la religiosidad personal de SM (asuntos que no son de nuestra incumbencia).

Una, de SM, del 6 de febrero de 1830, dirigida al Grl. Tomás Guido, en que se despide de esta manera:

“Que Dios lo libre de vivir y morir en pecado mortal, son los votos de su viejo amigo. José de San Martín”[18].

Otra, de SM a Pedro Molina, del 27 de abril de 1836:

“…como solo Dios es el que dispone de las cosas de esta vida, Él ha permitido que lejos de sucumbir, la haya recuperado (a la salud)”[19].

La última, del 30 de septiembre de 1823, dirigida a Vicente Chilavert (miembro de la Lautaro, desde Cádiz), en la que le expresa:

“…el tiempo, sin embargo, no lo tengo muy sobrante; pues él es dedicado a prepararme a bien morir… como un cristiano”[20].

No para decorar el Oriente Eterno, ni rendir tributo al Supremo Arquitecto Universal.

Punto final a este asunto.

Ahora, analicemos otro problema.

k. Cartas

         Los archivos introdujeron en la materia una importante novedad referente a la situación de SM en Londres en 1811. El Contraalmirante Julio Guillén, director del Museo Naval Álvaro Bazán de Madrid, dio a conocer en 1960 unas antiguas cartas, incautadas en un bergantín inglés en 1812[21].

            El manojo de cartas tenía dos partes: unas de Carlos de Alvear a Rafael de Mérida en Caracas, y otras del delegado venezolano ante el Gobierno inglés, Luis López Méndez a su esposa. De la primera, todos los masonófilos se hacen  voces; de la segunda, punto en boca, chitón. Motivo por el  que las examinaremos brevemente.

            En la primera carta de Alvear a  Mérida señala que:

“España está dando las últimas boqueadas… los Hermanos escapan de Cádiz… (Ud.) puede hacerlo (comunicarse) por la vía de Londres, remitiéndoselo al Hermano López Méndez, diputado de esa Capital  (Caracas), que creo probablemente quedará de presidente de la Sociedad”.

         En  la segunda epístola Alvear notifica al Presidente de la  Logia n° 4, Rafael de Mérida (en Caracas), que:

“Después de vuestra partida” (de Cádiz) aumentó la Sociedad con los hermanos que  reza la adjunta lista… Habiendo llegado a esta ciudad (de Londres) con los hermanos Zapiola, San Martín, Mier, Villa Urrutia y Chilavert, hemos fundado por orden de la Logia n° 3 (de Cádiz) una con el n° 7”.

En el anexo cuarto se incluye la lista de los hermanos admitidos en la  n° 7; es decir: Manuel Moreno, y los venezolanos Luis López Méndez, Andrés Bello y el marqués del Apartado[22].

Eso es todo. Nada hay en ellas que indique la condición masónica de la Lautaro[23]. Solo trata de promoción de las filiales.

En cambio, las cartas de Luis López Méndez a su mujer son dinamita pura. Leamos la del  28 de octubre de 1811, sin olvidar que su autor quedaría como Presidente de la Logia Lautaro n° 7 de Londres:

“Quisiera que al mismo  tiempo que tú y todos nuestros  hijos jamás se aparten de la senda del Señor, ni aún se disgusten de andar por ellas, sino con el espíritu y buen ánimo caminen sin pasarse hasta llegar al término de nuestra felicidad eterna. Así lo pido con muchas lágrimas al Señor, interponiendo los ruegos de la Virgen María, del Señor San José, y de todos los Ángeles, Apóstoles y demás santos. También le pido que se conserve pura la religión en toda pureza, creyendo, confesando y practicando, lo que la Santa Iglesia Católica, la única verdadera y esposa de Jesucristo cree, confiesa y practica, sin admitir jamás entre nosotros la profesión de ninguna secta de herejes… en fin, confío en Dios, que nuestra Patria no tenga otra religión pública ni más templos que los católicos”[24].

         ¿Qué tal…? TNT, ¿no? O, mejor  dicho: DDT, para pulverizar a cuanto insecto masonófilo ande despistado  por ahí. ¿Comprende el lector por qué del paquete epistolar del Museo Naval Álvaro  Bazán los autores -que critico- se ahorraron las de Luis López Méndez…? Nosotros, puestos en su lugar, hubiéramos hecho lo mismo, dado que el silencio es salud…

         Empero, como no pertenecemos a esa Orden, agregamos algo que puede contribuir a remachar aquel clavo.

            Observa el  escritor chileno Fernández Larraín que:

“Un hombre de la clara conciencia religiosa y de la firmeza de principios, como era Luis López Méndez, no hubiese jamás consentido figurar en organización masónica alguna”[25].

Obviamente. Ni tampoco, trabaría buena amistad con un masón notorio (SM). Esto, porque como lo anota Rodolfo Terragno:

“También hizo  buenas migas San Martín con López Méndez”[26].

Por lo demás, tampoco el “masón” SM hubiera podido llevarse bien con Andrés Bello, el otro venezolano, dueño de la casa de Grafton Street n° 28 del Fitzroy Square, Tottenham, West End. En efecto:

“Nada se sabe de la suerte de Bello como integrante de la logia n° 7 de Caballeros Racionales. Puede afirmarse sí, que el hecho de pertenecer a esta asociación no afectó en nada sus sentimientos religiosos, pues las finalidades de las logias fueron exclusivamente políticas y revolucionarias”[27].

         Luego, conclusión lógica: ni SM, ni López Méndez, ni Andrés Bello (todos ellos “lautarinos”), era masones.

            Ellos integraban una sociedad política secreta cuya finalidad era exclusivamente la Independencia de América. En ese orden, y respecto de la Masonería, nos parece que le es aplicable el criterio sentado por el  ex Gran Maestre de la Gran Logia Argentina, Nicolás Breglia, al sostener que:

“Para despejar equívocos, los masones aclaran que las sociedades políticas secretas y clandestinas con fines específicos y de duración limitada no tienen nada que ver con ella (la Masonería)”[28].

l. Informes

 Lo antedicho es lo histórico. De inmediato, acudamos al campo historiográfico, es decir, a los Informes proporcionados por las autoridades de la Masonería Inglesa.

         En este sector computamos tres Informes.

         El primero se obtuvo de contrapunto o rebote. Resulta que el Presidente venezolano Carlos Andrés Pérez– masón, encargado de la Social-democracia para América Latina, y después condenado por corrupción, decidió adquirir la casa de Grafton Street n° 27 para el Estado de la República de Venezuela, para lo cual comisionó a la señora Miriam Blanco Fombona de Hood.

         Dicha señora reunió una abundante documentación referida a  la  vivienda londinense y sus ocupantes. Pensando que iba a dar con pruebas sobre el  masonismo de los Delegados venezolanos en 1811, se dirigió a las autoridades de la Gran Logia de Inglaterra, a ese efecto. La respuesta se la remitió John Heron Lepper, titulado “Grand Librarian of England”, de la logia masónica “Quatour Coronatum 2076”, quien le manifestó que la GRA (Gran Reunión Americana, con sus filiales):

“no era propiamente una logia masónica (reconocida por los masones  ingleses) y nunca fue reconocida como tal porque su primer objetivo era político y no masónico”[29].

La segunda contestación se obtuvo  en 1979. El escritor anti-masón argentino Patricio J. Maguire, el 7 de agosto de 1979, se dirigió al Gran Maestre de la Gran Logia Unida de Inglaterra, requiriéndole información precisa sobre la Logia Lautaro y SM. La respuesta se la dio Mr. J. W. Brubbs, Gran Secretario, con estas palabras:

“1) La  Logia  Lautaro era una sociedad secreta política… y no tenía relación alguna con la Francmasonería regular.

…………………………………………………………………………………….

3) Las seis personas mencionadas en su carta- entre ellos José de San Martín-, de acuerdo a nuestros archivos, nunca fueron miembros de logias bajo jurisdicción de la Gran Logia Unificada de Inglaterra”.

El Gran Maestre de la Logia Quatour Coronatum n° 2076, ante similar pregunta, contestó:

a. No se ha hallado en los archivos ningún documento sobre el supuesto masonismo de San Martín;

b… Esos grupos constituyeron sociedades secretas y no logias masónicas”.

El Bibliotecario y Curador de esa Logia, T.O. Haunch, le expresó:

“Uno de mis predecesores, John Heron Lepper…, dijo que había investigado todo registro probable en Freemasons Halls con el  objeto de relacionar aquellos (San Martín, la Lautaro, etc.) con la logia inglesa, sin éxito”[30].

El tercer Informe lo produjo el dirigente del Partido Radical, Rodolfo H. Terragno.  En su importante libro sobre SM asentó lo que sigue:

“En una comunicación por escrito, la Gran Logia Unida  de Inglaterra me aseguró, a  través de su Bibliotecario  y Curador, que:

“La Logia Lautaro no fue una logia masónica sino una sociedad política  secreta. Es posible que  haya adoptado algún rito o formas pseudo masónicas,  pero la masonería regular no tuvo conexión con la Logia Lautaro y no habría respaldado a esa organización ni sus actividades”.

Más adelante, agregó que un predecesor en el cargo, John Heron Lepper, una autoridad en asuntos americanos, investigó en todos los registros:

“donde podía o podrá haber referencias a algún miembro conocido de la Logia Lautaro, no encontró absolutamente ninguna prueba  que permitiera conectar a alguno de ellos con la masonería regular inglesa”.

Con esos y otros elementos de juicio Rodolfo Terragno concluye:

“Según la propia Biblioteca de la Gran Logia, si alguien no figura en esos registros es porque nunca fue miembro de la masonería inglesa.

Está claro, por lo tanto, que San Martín no perteneció a la masonería de Inglaterra”[31].

Conclusión que, por supuesto, hacemos nuestra.

Conclusión que no podemos  trasladar al tema de la extensión de nuestro trabajo. Porque desde un punto de vista lógico-temporal, con lo antedicho debiéramos proceder a cerrar este capítulo histórico. Sin embargo, ya sabemos que los masonófilos son como  el cuento del “gallo pelao”, de nunca acabar. Apenas se demuestra que sus teorías sobre el masonismo sanmartiniano gaditano-londinense de 1811, son erróneas, cuando nos salen con otra sarta de objeciones. Que si la Lautaro de Buenos Aires, que si la de Mendoza, que si la Lautarina de Chile, que si las logias limeñas, etc., etc. No las vamos a contestar acá. Nos remitimos a lo expuesto en nuestro libro San Martín, cuestiones disputadas[32], y punto. Un punto que no es aparte, ya que al menos algo debemos decir de la Logia “La Parfaite Amitié”, belga. Asunto que resumiremos a continuación.

m. Medalla

El punto de partida es una medalla de plata, con el perfil de San Martín, grabado por Jean Henri Simon, con una leyenda en el anverso, colocada en 1827, que decía:

“La Parfaite Amitié const… a l´or…de Bruxelles, le 7 juillet 5825 au General San Martín 5825[33].

Sobre esa base se han tejido mil y una hipótesis, todas masonófilas, por supuesto. Las más antiguas ya fueron rechazadas por el masón Martín V. Lazcano[34]. Él observaba que en ese dorso no se le daba a SM el trato de “Hermano”, que le hubiera correspondido de haber sido masón; como así también que la Masonería homenajea a personalidades destacadas, sin importarle que sean o no miembros de la Orden[35]. Horacio Juan Cuccorese indicaba que las alegaciones masónicas apuntaban a la acuñación de la medalla, sin que hubiera prueba alguna de que SM la hubiera recibido[36]. Dado que SM iba todos los días a comer a una Sociedad de Comercio, desde los arrabales donde vivía hasta el centro de Bruselas, Augusto Barcia Trelles, tuvo la buena ocurrencia de transformar esa sociedad en la Logia “Amis du Commerce”, con lo cual hacía juego con la medalla de “La Parfaite Amitié”[37]. Olvidaba el célebre masón español  que ya Mitre había aclarado esa situación, observando que:

“Puso a su hija en una pensión, ciñéndose él a vivir con lo estrictamente necesario en un cuarto redondo, sin permitirse subir jamás a un carruaje público, no obstante residir en los suburbios de la ciudad”[38].

Es decir, vivía prácticamente en la indigencia. Palazuelo, Iturregui, Rosales, y otros sudamericanos que lo visitaron, verificaron esa situación. Por eso Benjamín Vicuña Mackenna pudo  explicar que residía en un pequeño departamento:

“tan modesto que no tenía siquiera un módico comedor, y por último un “cercle” o club de abonados en que podía leer los diarios y comer a un precio fijo. Un soldado del ejército libertador (William Miller) nos refirió años más tarde, que había encontrado a su antiguo jefe, viviendo como un simple subalterno, sin darse jamás el lujo de un carruaje de plaza, por más que habitara en los extramuros de la población… vivía ahora en Bélgica… habitando un cuarto alquilado y comiendo en mesa de huéspedes”[39].

Una pensión de comidas baratas, a la que desde lejos tenía que ir caminando. Si iba a diario a ese modesto comedero, era porque todos los días tenía que almorzar. Eso resultó ser la Gran Logia de las tenidas de Barcia Trelles…

Dijimos que los masonófilos no se rinden jamás. De ahí que han vuelto a insistir con “La Parfaite Amitié”. Al presente, centran la cuestión en el archivo de esa logia masónica. Asunto que también tiene su larga historia.

Resulta que los archivos de aquella logia de Bruselas fueron llevados por lo alemanes a Berlín tras la ocupación de Bélgica durante la Segunda Guerra Mundial. En 1945, los soviéticos al conquistar la capital germana, se incautaron de dichos archivos y los trasladaron a Moscú. A la caída de la URSS, en 1991, esa documentación fue devuelta a Bélgica. Allí reposa, quedando a disposición de los investigadores. Y, por descontado que los masonófilos, que andan escasos de argumentos, se precipitaron sobre aquellos papeles, como el ahogado se aferra a un salvavidas, considerándolos la última o única oportunidad de probar sus hipótesis.

Bien: ¿qué es  lo que ha pasado al respecto?

Los días 12 y 13 de junio de 1998 se efectuó en Bruselas un coloquio internacional organizado por la Universidad de Lieja y el gobierno argentino sobre el tema de SM y la Masonería de acuerdo al contenido de las carpetas de la citada Logia. Todas las mociones se publicaron en un libro[40]. Hubo dictámenes diversos. El presidente del Instituto Sanmartiniano, general Diego Soria y el profesor Jorge  Ramallo fueron categóricos en sostener que en las carpetas no existía la más mínima conexión entre SM y la Logia. Otros, fueron más ambiguos, en especial el belga Philippe Raxhon, cuya moción en definitiva no se publicó. El cripto-masón Sergio Gaut vel Hartman está entre los que creen que si hay pruebas. Lo interesante es que su aporte se concentra en lo siguiente:

“El historiador mendocino Adonay Menniti, que tuvo acceso a las carpetas del archivo belga, sostiene que allí se conserva la correspondencia entre las logias belgas y las de Lima en las que queda demostrado que San Martín estaba afiliado a la Logia La Parfaite Amitié  que funcionaba en Bruselas”[41].

Que nadie piense que Menniti se vino “a poncho” con esta materia. No. Él tiene bien leídos a Gouchón, Avendaño y Zúñiga. La prueba es su otro libro acerca de estos asuntos[42]. No se apresura. Coloca un Prólogo de 50 páginas referido a la “Evolución del Pensamiento”, que va desde la ameba al mono. Es un erudito. Ha sido oficinista auxiliar del Ejército, a satisfacción de los Suboficiales de la Fuerza. Hemos disfrutado en grande su lectura, si bien su tesis es un tanto simple: todo lo que aconteció en la Independencia fue obra de la Masonería, incluido lo del sargento Cabral o lo del negro Falucho. Lo único que se nos escapa son las relaciones cronológicas. No entendemos bien de qué manera las logias masónicas de Lima, de 1821, se pusieron en contacto con las logias masónicas belgas de 1827. Tal vez, nosotros no estemos capacitados para advertir las conexiones intertemporales o los viajes espaciales…

En fin, que, dada nuestra afición a las supersticiones y el obscurantismo reaccionario, optamos por el  saber de otros masones no cuyanos. En este caso, la opinión de los historiadores masones europeos Frank Langenauken, Jacques Levine y León Zeldis, quienes, tras un minucioso examen de las  carpetas en cuestión, concluyen en que:

“No existe ninguna prueba de la condición de masón del general San Martín”[43]. 

Un carpetazo. Huyamos; el salvavidas que  habían encontrado los carenciados masonófilos, resultó ser  de plomo. No nos vayamos a hundir con ellos.

Bien. Bien. Pareciera que ya va siendo hora de mandar al archivo el célebre Archivo belga, y ponerle fin a esta enésima ocasión de abordar una tan deteriorada materia. Bueno, ese es nuestro deseo; aunque lo más probable es que si Dios nos da más vida, tengamos que volver otra vez a repetir lo consabido.

n. Libros

Por descontado que la bibliografía sobre  este tema es inmensa.

No obstante, cabe efectuar una primera gran división entre las obras serias y las menos serias.

Asimismo, podría armarse un pequeño grupo de escritores anglosajones masones, seguido por el lote mayor de las obras publicadas en castellano.

Intentemos domar este oleaje bravío.

El pequeño grupo inicial lo conformamos con tres autores: Fréderic N. Seal-Coon, el también inglés León Zeldis, y el estadounidense George T. French[44].

Por suerte, Guillermo Jacovella ha efectuado una excelente reseña de esos tres autores. En ella expresa:

“El historiador británico masón Seal-Coon publicó en 1978 y 1982 dos importantes estudios en la prestigiosa publicación masónica inglesa “Ars Quatour Coronatum” sobre Simón Bolívar (AQC, vol. 90, 1978, pp. 231-248) y las “Logias revolucionarias hispanoamericanas” (AQC, vol. 94, 1982, pp. 83-106) en las que destacaba que esas logias constituidas originalmente en Europa por los que serían luego los adalides de la independencia sudamericana, no eran de ninguna manera masónicas… León Zeldis rechaza también,  al igual que Seal-Coon, la afirmación de Alcibíades Lappas de que San Martín hubiera sido iniciado masón en la Logia Integridad n° 7 de Cádiz, en 1808, porque “infortunately” no existen constancias de esa logia (AQC, vol. 111, pp. 79-93)… George T. French, historiador  masón estadounidense se refiere igualmente a las logias de “Caballeros Racionales” como “pseudo  masonic revolutionary lodges”[45].

A continuación citaremos un listado de los trabajos más serios en idioma castellano. Además, por  cierto de las obras citadas ut infra.

-Acevedo, Edberto Oscar, “San Martín y su ideario hacia 1810”, en Academia Nacional de la Historia, Ensayos, Bs. As, enero-diciembre 1991, n° 41.

-Aragón, Roque Raúl, La política de San Martín, Universidad Nacional de Entre Ríos, Departamento de Extensión Universitaria, 1982; reed. CABA, Vórtice, 2015.

-Bárcena, Alberto, Iglesia  y Masonería. Las dos ciudades, Madrid, San Román, 2016.

-Berruezo León, María Teresa,  La actuación de los militares americanos en las Cortes de Cádiz 1810-14, Madrid, Universidad Complutense,  Quinto Centenario n°15, 1989.

-Berruezo León, María Teresa, “La propaganda independentista de la logia mirandista de Londres”, en Ferrer Benimeli, José  Antonio (coordinador), Masonería española  y americana, Madrid, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española,  1993. La Sra. Berruezo León cree que lo que Miranda asentó en sus cartas a William Pitt, existió en la realidad… Y también cree que la  Lautaro se refundió en la GRA de Miranda. Pareciera que  es mucho creer…

-Boccia, Romanachi, Alfredo, La masonería y la independencia de América, Asunción, ServiLibros, 2003.

-Bonamín, Victorino M., La religiosidad del general San Martín,  Santa Fe, Universidad Nacional del Litoral, 1979.

-Bonaudo, Marta, “Liberales, masones, ¿soberanos?”, en Revista de Indias, n° 240, Madrid,  CSIC,  2007, pp. 403-432.

-Brochini, Guillermo, El General San Martín y la Masonería: errores, inexactitudes, vaguedades, Jujuy, Colegio de Profesores de Historia de Jujuy, 2004.

-Bruno, Cayetano, S.B.D., La religiosidad del General San Martín, Bs.As., Ed. Don Bosco, 1987.

-Bruno, Cayetano, S.B.D., Historia  de la Iglesia en la Argentina, Bs. As., Ed. Don Bosco, 1981.

-Canter, Juan, “Las  sociedades secretas y literarias”, en Academia Nacional de la Historia, Historia de la Nación Argentina, desde sus orígenes hasta su organización definitiva en 1862, 2ª. ed., Bs. As., El Ateneo, 1947, cap. VI, Primera Sección, Cap. I.

-Canter, Juan, “La Logia Lautaro y la independencia de América según Antonio R. Zúñiga”, en Crítica Histórica, Bs. As., 1943, pp. 78-90.

-Carballo, A., Vida española del Gral. San Martín, Madrid, Instituto Español Sanmartiniano, Madrid, 1994.

-Carbia, Rómulo D., “San Martín y la Iglesia”, en Revista del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel  de Rosas,  Bs. As., julio-agosto 1942.

-Carnicelli, Américo, La Masonería en la Independencia de América, Bogotá, Cooperativa Nacional de Artes Gráficas, 1970, t. I.

-Caro, José María, Cardenal, El misterio de la Masonería, Bs. As., Difusión, 1951.

-Colinon, Maurice, La Iglesia frente a la masonería, Bs. As., Huemul,  1963.

-Cuccorese, Horacio Juan, San Martín, Catolicismo y Masonería. Precisiones históricas a la  luz de documentos y testimonios analizados  con espíritu crítico, Bs. As., Instituto Nacional  Sanmartiniano-Fundación Mater Dei, 1993.

-De la Fuente, Vicente, Historia de las sociedades secretas, antiguas y modernas en España y especialmente de la Francmasonería, Lugo, Soto Freire, 1870-1871.

-De la Cierva, Ricardo, La Masonería invisible, Madrid, Fénix, 2002.

-Delgado, Jaime, “La ideología de San Martín”, en Revista de Indias, Madrid, año XII, n° 48, abril-junio 1952.

-Dutheu, D., “San Martín y la  Logia Lautaro”, en Revista Eclesiástica del Arzobispado de Buenos Aires, Bs. As., vol. V, 1905, pp. 900-902.

-Eyzaguirre, Jaime, La Logia Lautarina y otros estudios sobre la Independencia, Santiago de Chile, Ed. Francisco de Aguirre, 1973.

-Ferrer Benimeli, José Antonio, Masonería e Inquisición en Latinoamérica desde el siglo XVIII, Caracas, Universidad Andrés Bello, 1973.

-Ferrer Benimeli, José Antonio, “La masonería y la Independencia de América Española (reflexiones metodológicas)”, Sevilla, Anuario de Estudios Americanos, vol. XXXV, 1978.

-Ferrer Benimeli, José Antonio, Masonería española contemporánea, Madrid, Siglo XXI, 1980, vol. I.

-Ferrer Benimeli, José Antonio, Bibliografía de la  masonería. Introducción histórico-crítica, Caracas, Universidad Andrés Bello-Universidad de Zaragoza, 1974.

-Gálvez, Lucía, ¿Como Dios manda? Iglesia, Masonería y Estado en la Argentina, Bs. As., Norma, 2006.

-Geoghegon, A. R., El general San Martín, ¿Masón-católico-deísta?, Bs. As., Club de Lectores, 1950.

-Giorgio, Dante Aníbal, “San Martin, la Masonería y el Imperio Británico”, en Todo es Historia, Bs. As., n° 433, agosto 2003, pp. 55-79.

-Gómez Molleda, María Dolores, La masonería en la crisis  española del siglo XX, Madrid, Taurus, 1986.

-González Bernaldo, Pilar,  Civilidad y política en los orígenes de la Nación Argentina. Las sociedades secretas en Buenos Aires (1829-1862), Bs, As, Fondo de Cultura Económica, 2000.

-Herrera Valdés, Willy, Las sociedades secretas y la independencia del cono sur americano: O´Higgins, San Martín y la Logia Lautaro, Madrid, Tesis de doctorado, Universidad Complutense, 1985.

-Hutin, Serge, Las sociedades secretas, 4ª. ed., Bs. As., Eudeba, 1970. Cf. Historia mundial de las sociedades secretas, Barcelona, Luis de Caralt- Plaza y Janés, 1967.

-Ibarguren, Carlos, Las sociedades literarias y la revolución argentina, Bs. As., Espasa-Calpe, 1937.

-Junco, Alfonso, “La masonería condenada por los prohombres de la Independencia”, en Cuadernos Hispano-Americanos, Madrid, 1952, n° 30, pp. 295-303.

-Mayochi, Enrique Mario, San Martín y los británicos, Londres, 1994.

-Martí, Gerardo Marcelo, San Martín y Alvear. Política, guerra y revolución 1810-1814, Villa Martelli, Ed. Aql, 2012.

-Maurín, León, Monseñor, Filosofía de la Masonería, Madrid, Biblioteca  de Filosofía e Historia, 1967.

-Michel,  A.G., La Dictadure de la Francmaconnerie sur la France, París, Spes, 1924.

-Monseñor de Ségur, Los Francmasones, Bs. As., Cruz y Fierro, 1977.

-Nadra, Fernando, San Martín hoy, Bs. As., Cartago, 1974. Importante, porque entre las pp. 30-32, este dirigente del PC sostiene que SM no fue masón.

-Novoa Zumárraga, Horacio J., Las sociedades porteñas y su acción revolucionaria, 1800, 1837, Bs. As., 1939.

-Ornstein, Leopoldo R., “La vida secreta de San Martín. Refutaciones al artículo de Enrique de Gandía”, en Todo es Historia, Bs. As.,  n° 24,  suplemento n° 14,  abril de 1969.

-Petrocelli, Héctor B., Historia Constitucional Argentina, Rosario, Universidad Nacional de Rosario, 2009, t. I.

-Pérez Goyena, A., “La masonería en España durante la guerra de la independencia”, en Razón y Fe, Madrid, t. XXII,  pp. 413-428.

-Pérez Guilhou, Dardo, La opinión pública española y las Cortes de Cádiz frente a la emancipación hispanoamericana 1808-1814,  Bs. As., Academia Nacional de la Historia, 1981.

-Piccinalli, Héctor Juan, Vida de San Martín en España, Bs. As., Ed. Argentinas, 1977.

-Piccinalli, Héctor Juan, Vida española del general San Martín, Madrid, Instituto Español Sanmartiniano, 1994.

-Piccinalli, Héctor Juan, “San Martín 1812”, en Primer Congreso Internacional Sanmartiniano, t. IV.

-Piccirilli, Ricardo, “San Martín y la Logia Lautaro”, en Museo Histórico Naval, Bs, As., serie II, n° XVI, 1958.

-Ploncard d´Assac, Jacques, Los Franc-masones,  México D. D., Tradición, 1980.

-Quintero, Pelayo, “Los americanos en el sitio de Cádiz y en las Cortes de 1810”, Cádiz, Revista  de la Real Academia de Cádiz, 1910, t. I.

-Ramallo, Jorge María, San Martín, las Logias, la Revolución Social y su amor por Buenos Aires, Bs.  As.., Fundación Nuestra Historia, 1998.

-Rondanina, Esteban F., Liberalismo, Masonería y Socialismo en la evolución nacional, Bs. As., Libera, 1965. Se pasa de rosca, y los otros masones prefieren no citarlo.

-Ruiz y Ruiz, Raúl A., “La Logia Lautaro y la Independencia de América”, en Revista de la Junta Provincial  de Estudios Históricos, Santa Fe, vol. 15, 1946.

-Solís, Ramón, El Cádiz de las Cortes, Madrid, 1958.

-Suárez Verdeguer, Federico, “La intervención extranjera en lo comienzos del régimen liberal español”, en Revista de Estudios Políticos, Madrid, Instituto de Estudios Políticos, n° 14, 1943.

-Uzal, Francisco Hipólito, Los enemigos de San Martín, Bs. As., Corregidor, 1975.

-Tonelli, Armando, San Martín y la Masonería,  Bs. As., Talleres Gráficos A. Arcella, 1943.

-Triana, Alberto J. (P. Rötjer, Aníbal), Historia de los hermanos tres puntos, 3ª. ed., Bs. As, Du-Du, 1959. Reeditado de esta forma: Rötjer, Aníbal Atilio, La masonería en la Argentina y en el mundo, Bs, As., Nuevo Orden, 1976.

 -Vidal, César, La Masonería. ¿Un Estado  dentro del  Estado?, Barcelona, Planeta, 2011.

Enrique Díaz Araujo

La Plata, mayo de 2020

Corregido y actualizado post-mortem por María Delia Buisel.

El texto completo puede descargarse aquí: Enrique Díaz Araujo. ¿San Martín se hizo masón en 1811?

[1] Documento en el Museo Mitre, Bs. As., cit. por Corbière, Emilio J., op. cit., pp. 197-198. Obviamente, el Grl. Tomás de Iriarte se equivoca cuando dice que Pinto era “Venerable Maestre de la Gran Logia de los Lautaros”, en Buenos Aires. Pues Manuel Guillermo Pinto nunca tuvo nada que ver con la Lautaro, y menos que menos que fuera su “Venerable”.

[2] Corbière, Emilio J., op. cit., p. 195.

[3] No se vaya a creer que solamente Corbière, omite cualquier referencia a las Memorias, a pesar de las ediciones modernas de las mismas. No. También lo hacen otros, que suponemos cofrades de esa Orden: ej. en  Mier, Fray Servando Teresa de, Escritos inéditos, México D. F., El Colegio de México, 1994; y en Fray Servando, Biografía. Discursos. Cartas, Monterrey, Universidad Autónoma de Nuevo León. 1977. Claro que el Colegio de México y las Universidades Autónomas, suelen ser tributarias del PRI, es decir, del socialismo masónico mexicano. El error individual de Corbière está en aseverar que SM cuando fue a Londres “llevaba cartas de recomendación para Andrés Bello, Servando Teresa de Mier y otras altas personalidades revolucionarias” en op. cit., p. 195. Bello no era “revolucionario” ideológico, y  con  Mier  pareciera que ya se conocían bastante desde Cádiz, como para andar con epístolas de recomendación… En todo caso, a Lappas no le gana nadie. En su diccionario (op. cit., p. 104) lo ubica al P. Anchoris como masón, por haber pertenecido a la Lautaro, y conocido a Olavide, quien desde 1798, había abjurado de la masonería y publicado El Evangelio en triunfo. Historia de un filósofo desengañado. Lappas, bien podía saber la verdad del problema. Antes de la página del diccionario citada, había escrito: “El Dr. Anchoris (1775-1831) porteño de nacimiento, se radicó en Lima donde ejerció la secretaría del arzobispado. Desde el primer momento se mostró decidido partidario de la independencia y en la Asamblea del año 1813 votó las medidas liberales. Más tarde se volvió acérrimo reaccionario participando de la sublevación clerical de Tagle y apoyando la política de Rosas” en op. cit., p. 49. Lo cierto es que el P. Anchoris, desde Cádiz en adelante, siempre acompañó a SM, y fue miembro de su grupo en la Asamblea del Año XIII, contra los masones liberales que componían la mayoría alvearista en Lafont, Julio, Historia de la Constitución Argentina, Bs. As., F.D.V., 1950, t. I, p. 369. Encima, Lappas menciona los votos del P. Anchoris; votos que nadie conoce, dado que las Actas de la Asamblea se  extraviaron.

[4] Memorias del general Tomás  de Iriarte, Bs.As., Compañía General Fabril  Editora,  1962, 9 vols.

[5] Ver, entre otras: Gandía, Enrique de “La política secreta de la Gran Logia de Lautaro”, en Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Bs. As., 1972; La independencia de América y las sociedades secretas, Santa Fe, Sudamericana,1994;  “La masonería y  la independencia hispanoamericana”, en revista Historia, Bs. As., 1966, n° 57, t. XV; “La masonería y otras sociedades secretas”, en revista Historia, Bs. As., n° 55, t. XIV;  “San Martín masón”, en revista Historia, Bs. As., 1990, n° 39 t. X; “La política secreta en la  independencia de América”, en Academia Nacional de Ciencias Morales y  Políticas, Bs. As., t. XXII; “La vida secreta de San Martín”, en la revista Todo es Historia, Bs. As., agosto de 1968, t. III, n° 16; “Final de una polémica sobre San Martín”, en Todo  es  Historia, Bs. As., mayo 1969, t V,  n° 25; San Martín, su pensamiento  político, Bs. As., Pleamar, 1964; etc., etc. 

[6]   Gandía, Enrique de, San Martín, su pensamiento político, cit., pp. 10, 27, 242, 256, 259,  342-343.

[7] Barcia Trelles, Augusto, San Martín en América, Tercera Parte, Por tierras del Inca, Bs. As., 1946, p. 180. San Martín fue mejor masón que Voltaire o Eduardo Wilde, puesto que no dejó la menor señal de haberlo sido. ¡Eso es cumplir con la consigna secreta de la Orden!

[8] Por ejemplo a: José Pacífico Otero, quien afirma que la logia Lautaro “no era en  modo alguno masónica sino política” en Historia del Libertador Don José de San Martín, 2ª. ed., Bs. As., Círculo Militar, 1978, t. I, p. 210. O al historiador liberal inglés John Lynch, quien también la define como  política, cf. San Martín, soldado argentino, héroe americano, Barcelona, Crítica, 2009, p. 48. O al especialista Alfredo G. Villegas, quien con las citas de Mitre, Sarmiento, Zapiola, etc., asevera que los ritos de la  Lautaro no tenían carácter masónico en San Martín y su época, Bs. As., Depalma, 1970, pp. 74-75, 109-110.

[9] Cuccorese, Horacio Juan, San Martín. Catolicismo y Masonería. Precisiones históricas a la  luz de documentos y testimonios analizados con espíritu crítico, Bs. As., Instituto Nacional  Sanmartiniano,  Fundación Mater Dei, 1993, p. 144.

[10]  Rodríguez Casado, Vicente, Conversaciones  de Historia de España, Barcelona, Planeta, 1965, t. II, p. 49, nota 4.

[11] Comisión Nacional del Centenario, Documentos del Archivo del General San Martín, Bs. As., Coni Hermanos, 1910,  t. V, p. 544.

[12]  Comisión Nacional…, t. IX, pp. 489-499.

[13] Archivo Nacional, Archivo de Don Bernardo O´Higgins, Santiago de Chile, Imprenta Universitaria, 1951, t. XIII, p. 126.

[14] En Díaz Araujo, Enrique, San Martín: Cuestiones disputadas, op. cit., t. I,  p. 49.

[15] Lynch, John,   op. cit., p. 255.

[16] Furlong, Guillermo, S. J., El General José de San Martín ¿masón-católico-deísta?, 2ª. ed., Bs. As., Club de Lectores, 1950.

[17] En “La Virgen del Carmen, Patrona de Chile”, en  Todo María, Bs. As., n° 173, julio 2012, p. 6.

[18] Pasquali, Patricia, San Martín confidencial. Correspondencia personal del Libertador con su amigo Tomás Guido (181-1849), Bs. As., Planeta, 2000, p. 257.

[19] Comisión Nacional del Centenario, Documentos del Archivo del General San Martín, Bs. As., Coni Hermanos, 1910, t. IX, pp. 494-495.

[20] Trenti Rocamora, José Luis, Las convicciones religiosas de los próceres argentinos, Bs. As., Huarpes, 1944, p. 51.

[21] Guillén, Julio, “Correo insurgente de Londres capturado por un corsario portorriqueño, 1812”, en Boletín de la Academia Chilena de la Historia, Santiago de Chile, segundo semestre de 1960, año XXVII, n° 63, pp. 125ss.

[22]  Los textos completos en Lappas, Alcibíades, San Martín y su ideario…”, pp. 23-24. Por supuesto, se abstiene de publicar las cartas de Luis López Méndez. Cf. Torres Lanza, Pedro, Independencia de América. Fuentes para su estudio, catálogo de documentos conservados en el Archivo General de Indias de Sevilla, Madrid, 1912, t. III.

[23]  Quien más ha contribuido, con su prestigio bien ganado de historiadora seria, a basar en esas cartas la teoría de SM masón, ha sido Patricia Pasquali, en su obra San Martín. La fuerza de la misión y la soledad de la gloria, Bs. As., Planeta, 1999. Ella subraya las categorías escalafonarias de la Lautaro, comparándolas con las de las sectas masónicas. ¿Por qué ofrece esa interpretación forzada? Muy sencillo: ella pertenecía a una familia masónica, y, por eso, sus trabajos anteriores versaban sobre Nicasio Oroño, Daniel Infante y otros destacados masones santafecinos. Lamentamos esa pérdida de ecuanimidad.

[24] Guillén, Julio, op. cit., pp. 130-131.

[25] Fernández Larraín, Sergio, “Luis López Méndez y Andrés Bello”, en Boletín de la Academia Chilena de la Historia, Santiago de Chile, n° 75, 2° semestre 1966, p. 98.

[26] Terragno, Rodolfo H., Maitland y San Martín, Bs. As., Universidad Nacional de Quilmes, 1988, p. 157.

[27] Salvat Monguillot, Manuel, “Vida de Bello”, en Ávila Martel, Alamiro y otros, Vida y obra de Andrés Bello, Santiago de Chile, Ediciones de la Universidad de Chile, 1973, p. 27. Cf. Jacksic, Iván, Andrés Bello, la pasión por el orden, Santiago de Chile, 2001; Pi Sunyer, Carlos, Patriotas americanos en Londres (Miranda, Bello y otras figuras), Caracas, Monte Ávila, 1978.

[28]  Santa Cruz, Daniel, “Sociedad. Ocultos antes, a la vista ahora, los masones siempre están”, en La Nación, Bs. As., 17 de octubre de 2020, sección “Ideas”, p. 4. Por supuesto que se trata de un lapsus linguae, desde que, como está preceptuado en la Orden, más adelante Breglia afirma que SM y la Lautaro eran masones.

[29] Pérez, Carlos Andrés,  Cómo Venezuela adquirió la  Casa de Miranda en Londres, Caracas, Universidad Católica Andrés Bello, Instituto de Investigaciones Históricas, 1993, p. 46. Cf.  Heron Lepper, John, Librarian and Curator United Grand Lodge of England, Review en Transactions of Quatour Coronatum Lodge n° 2076, vol. 64, London, 1951-1953. Blanco-Fombona de Hood, Miriam (comp.), Andrés Bello. Committee for the Bicentenary Celebrations, London, 1981.

[30] Chindemi, Norberto, op. cit., pp. 160-172. Cf. Maguire, Patricio, La Masonería y la  Emancipación del Río de la Plata, Bs. As., Nueva Hispanidad, 1969. Hamill,  John M., Assistant Librarian, United Grand Lodge of England, comunicación personal del 13 de noviembre de 1981.

[31] Terragno, Rodolfo H., op. cit., pp. 181-182.

[32] Op. cit., t. I, pp. 475-482.

[33] Pérez Amuchástegui A. J., Ideología y acción de San Martín, Bs. As., Eudeba, 1979, p. 9. Aparentemente, el enigmático número 5825, en la versión masónica partiría de la cronología de James Ussher, arzobispo anglicano de Armagh, Irlanda del Norte, que situaba la Creación en el año 4004 antes de Cristo en sus Annales Veteri Testamenti de 1650. Cf. Annals of the World, ed. by Larry and Marion Pierce, Green Forest, AR, Master Books, 2003.

[34] Lazcano, Martín V., Las sociedades secretas políticas y masónicas en Buenos Aires, Bs. As., El Ateneo, 1927, t. I.

[35]  Lazcano, Martín V., op. cit., t. I, pp. 55, 64, 252.

[36] Cuccorese, Horacio Juan, “Historia de las ideas. La cuestión religiosa. La religiosidad de Belgrano y de San Martín. Controversia entre católicos, masones y liberales”, en Ensayos, Bs. As., n° 40,  enero-diciembre 1990, p. 134.

[37] Barcia, Trelles, Augusto, San Martín en Europa, Bs. As, 1948, p. 74.

[38] Mitre, Bartolomé,  “Las cuentas del Gran Capitán”, en Arengas Selectas, 4ª. Ed., Bs. As., W. M. Jackson, 1943,  p. 131.

[39] Vicuña Mackenna, Benjamín, El general San Martín en Europa (Revelaciones íntimas), 2ª. Ed., Lima, 1942, pp. 10-11. Cf. Torre Revello, José, “El ostracismo del general San Martín”, en Ministerio de Educación, Universidad Nacional de Cuyo, Actas del Congreso Nacional de Historia del Libertador General San Martín 1950, Mdz., 1955, t. I, p. 79.

[40]  VVAA,  El general José de San Martín en Bélgica. Un destino, una época, Bs. As., Ed. de la Biblioteca Nacional, 1999.

[41] Gaut vel Hartman, Sergio, Sociedades secretas de la historia argentina,  Bs. As., Andrómeda, 2010, p. 49; Cf. Menniti, Adonay, San Martín y los libertadores de América del Sur. La interrelación entre los próceres y la trama oculta de la lucha por la Independencia, Madrid, Colección Parteluz 25, 2000.

[42] Menniti, Adonay, “San Martín Libertador de Argentina, Chile y Perú” en Reivindicación Histórica, t. II, Independencia del Perú, Mdz., Memphis Investigadores, 2007.

[43] Jacovella, Guillermo, “San Martín y los  ideales masónicos”, en Todo es Historia, Bs. As., n° 505, agosto 2009, p. 23.

[44] Seal-Coon, Fréderic N., “Spanish American Revolutionary Masonry. The mythical Masonry of F. de Miranda”, Ars Quatour Coronatum, London, vol. 94, november 1982, pp. 85-106. Zeldis, León, “Freemasonry´s Constitution to South American Independence. A factual Aproach”, en Ars Quatour Coronatum, London, vol. 111, October 1999, pp. 79-101. French, George T., “General San Martín, liberator and mason”, en The Philalethes, EE.UU, Ed. Des Moines, 1990, pp. 8, 11.

[45]   Jacovella, Guillermo,  op.cit., p. 20.

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

Que no te la cuenten… 

P. Javier Olivera Ravasi, SE

¿SE  HIZO  MASÓN  SAN  MARTÍN  EN  1811?

Por Enrique Díaz Araujo

Estamos hartos, hasta la coronilla. Cada vez que tenemos que  mencionar al Libertador, lo primero y lo único que nos preguntan es  si es verdad que San Martín fue masón. No les interesa si facilitó la independencia de la Argentina, Chile y el Perú, cuándo y cómo. No. Lo único que plantean es que si por haber sido uno de los fundadores de la Logia Lautaro, debió pertenecer a la orden masónica, y, claro, de ahí derivan la interrogación de si don José fue católico o deísta.

Hemos tocado el tema más de una oportunidad. En el año 2001 publicamos el libro Don José y los chatarreros[1].  En el  2010 participamos en Roma en el Congreso Internacional, convocado  por la Comisión de Cultura Vaticana, con la ponencia “San Martín y Bolívar: su política religiosa”, con la que demostramos acabadamente que el General argentino jamás fue masón[2]. Con mayores probanzas lo reiteramos en el 2014 con la obra San Martín: cuestiones disputadas”[3].

Nadie, que sepamos -historiador, se entiende- contestó nuestras investigaciones y si lo hubiera hecho, sería bienvenido. Luego, pensamos que podíamos irnos a descansar tranquilos.

 No fue así. Como los mosquitos que en una noche de verano zumban en las cercanías una y otra vez, la bandada masonófila ronda de nuevo[4]. Ergo, no  queda otro remedio que tornar a resumir el problema por enésima ocasión. Claro que dada su extensión, en esta oportunidad,  nos ceñiremos al año 1811, tiempo del funcionamiento de la “Logia Lautaro”, o de “Los Caballeros Racionales”, desde Cádiz a Londres. Y lo haremos examinando las teorías de los autores masónicos (sostenidas, además, por los masonófilos de toda laya).

a. Los antiguos

Primero, oigamos  a  la  contraparte, para ver cómo argumenta.

            En orden cronológico, damos con un trío de viejos masones.

Es Emilio Gouchón (1860-1913) quien  inicia la serie. Como legislador su mayor iniciativa fue proponer la erección de una estatua a Giuseppe Garibaldi, héroe de los anticlericales “comefrailes”, asaltante de Gualeguaychú, durante la Intervención anglofrancesa de 1845. Gouchón presidió el Congreso del Libre Pensamiento -“El libre pensamiento proclamo en alta voz / y mueran los que no piensan como yo” (Gaspar Núñez de Arce)-, y de la Sociedad de Fomento de La Pampa (cuando apenas era un despoblado territorio federal). Llegó a ser Gran Maestre de la Gran Logia de la  Argentina (1901-1902), y editó, por “Caras y Caretas” (revista humorística), un trabajo sobre la Logia Lautaro[5]. Como al morir, al parecer, cantó la palinodia, sus familiares quisieron hacerle un funeral, “profanación… penoso espectáculo”, en el clamor del griego Lappas[6].

 Acto seguido aparece Antonio Rodríguez Zúñiga (1870-1920). Escribano, aficionado a la música -fue autor de la letra y música del Himno Masónico Argentino (un tanto olvidado)-, su gran pasión fue la Astronomía, fundador de la revista Urania, y en los ratos perdidos escribió novelas (que, por cierto, están perdidas). Aunque él no le diera ese carácter, publicó otro trabajo de ficción sobre la Logia Lautaro[7].

Por el estilo fue Rómulo Avendaño, quien, pobre, con poca suerte intentó refutar a José Manuel Estrada[8].

            Entre todos ellos inventaron varias cosas.

1°: que San Martín (SM) en Cádiz había pertenecido a una logia masónica supuestamente titulada “Integridad”.

2°: que la logia de los “Caballeros Racionales”, también llamada “Logia Lautaro”, era masónica, así como todos sus miembros,  entre otros, SM.

3°: que la logia de Cádiz era filial de una mayor situada en Londres, fundada por el venezolano Francisco de Miranda, denominada  “Gran Reunión Americana”, de obediencia británica.

4°: que S.M. salió de España para Londres -instalándose en la Casa de Miranda (Grafton Street n° 37)- merced al auxilio económico de Lord  Fife.

5°: que esos cuatro meses  que SM permaneció en Londres se puso en contacto con las logias inglesas.

6°: que ya en Buenos Aires, junto a Carlos de Alvear, Matías Zapiola, Vicente Chilavert y otros oficiales, reeditó la Lautaro.

7°: que en Mendoza  instaló otra Lautaro y en Santiago de Chile, tras la batalla de Chacabuco, una última Lautaro. Por fin, que tras su alejamiento del Perú, primero, y del Río de la Plata, después,

8°: en Bélgica se inscribió en la Logia La Perfaite Amitié, la que le otorgó una medalla. Además, en las Máximas pedagógicas para su hija Mercedes, no incluyó ninguna de tipo religioso.

9°: Que tampoco lo  hizo en su testamento, prohibiendo los funerales.

Esa es la obra gruesa de la leyenda masónica sanmartiniana, en la que todavía hoy abrevan ciertos periodistas. En seguida nos ocuparemos de restablecer la verdad frente a los infundios anotados, dentro del espacio temporal antes indicado. Pero ahora, miremos al lote siguiente.

b. Los modernos

         A los muy “antiguos”, les siguieron otros cofrades más cercanos. Veamos.

Primero, Fabián Onzari (1892-1955), con diversos escritos masónicos[9]. Médico, político y periodista de Avellaneda, fue presidente del “Hogar Bernardino Rivadavia”, “institución benéfica creada y sostenida por la masonería”[10]. Gran Maestre de la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones. Tuvo enorme importancia en la difusión de la mitología masónica. Acudió una y otra vez con sus refritos a los grandes diarios liberales (por aquello de Voltaire: “miente, miente, que algo quedará”). En esa tarea mediática repetidora ha sido continuado por otros grandes maestres, tales como Ángel Jorge Clavero y Eduardo Vaccaro[11]. La mayor novedad que introdujeron fue el tema del ataúd del  General en la Catedral de Buenos Aires. Según ellos, la  Iglesia se había opuesto a que los restos de SM descansaran en el templo, por su calidad de masón. Al final, el Episcopado transó colocando el Mausoleo fuera del ámbito consagrado y cabeza abajo (cual una especie de castigo). Por cierto que eso no era así. No existió tal oposición. El Mausoleo se edificó en tierra consagrada porque allí había estado la Capilla de Nuestra Señora de la Paz, y las dificultades con el ataúd obedecieron a que en Francia  habían puesto su cajón dentro de otro muy grande para ubicarlo en el buque “Villarino” que lo trajo al país. Por eso se puso de costado, parado, no hacia abajo como decían los masones. 

Asimismo, junto a esos poco ilustrados cofrades, más adelante hicieron su presentación otros más eruditos. Nombremos a Alcibíades Lappas,  Emilio J. Corbière y Enrique de Gandía, acerca de los cuales tendremos que anotar dos palabras.

c. Lappas

Alcibíades Lappas, más  conocido como “el griego”, dueño de una fábrica de cubiertos de plata, fue Grado 33, Gran Secretario de la Gran Logia Argentina, director de la revista masónica Símbolo[12], escribió un diccionario o catálogo masónico, que es considerado oficial por las  respectivas sectas de la Orden.

Los periodistas ignaros suelen recitar al pie de la letra el item que le dedicó a José de San Martín[13], sin emplear el menor espíritu crítico. Pongamos un solo ejemplo de lo que decimos. Lappas sostiene que “la guerra  del Paraguay impidió el  traslado de los restos (de SM) hasta 1880”[14]. ¿Por qué este anacronismo absurdo, de tragarse una década (la llamada “Guerra del Paraguay” terminó en 1870)? Para justificar a los gobiernos liberales que nada hicieron para repatriar los restos del General. Pues, tamaña extemporaneidad la podrá hallar el lector en cuanto texto pro-masónico anda por estos caminos de Dios. Lo dijo Lappas, y basta, es palabra santa (bueno, no sé si cabe este adjetivo tratándose de gente tan agnóstica).

         La versión de Lappas comienza por donde comienzan todas las biografías sanmartinianas de ese estilo. Esto es, que SM  “fue iniciado masón en la Logia Integridad de Cádiz”. Logia cuya existencia nadie ha podido verificar jamás;  y que solamente subsiste entre los dogmas de la credulidad masónica. A lo que añade Lappas:

“San Martín de incógnito se ausentó a Sevilla, desconociéndose con exactitud las demás actividades masónicas que desarrolló en la península”[15].

Se ignora si salió de Cádiz (donde no pasaba ni un mosquito, cercado como estaba  por las tropas francesas del mariscal Victor); no obstante, procedemos a dar por hecho que esas actividades existieron. Ese es el método empleado por Lappas: considera demostrado lo que tiene que probar, y sobre tal falsa premisa mayor construye todo el silogismo. Luego, dado que SM era masón, también lo sería la  Logia Lautaro o de los Caballeros Racionales, a la que pertenecía. O si prefieren  al revés: dado que la  Lautaro era masónica, también debió serlo su integrante SM. El orden de los factores no altera el producto. Lástima que puesta la proposición al derecho o al revés, algo  sigue faltando acá  y son las pruebas. Lo demás está muy bien. 

Acerca del Cádiz de las Cortes en 1811, Lappas no es excesivamente congruente. Digamos algo sobre este punto.

Lo que hay que exponer ya lo hiso un famoso liberal gaditano, Antonio Alcalá Galiano (1789-1865), recordando que en aquella época proliferaban en Cádiz las logias o entidades secretas, que cumplían las funciones asociativas que desempeñaron los partidos políticos posteriores. Había sociedades masónicas (Los Comuneros, el café de la Fontana de Oro, la Landaburiana, la Lucena, etc.) y anti-masónicas (Esperanza, Ángel Exterminador, El Martillo, Concepción, etc.)[16]. Pues Lappas, parece haber copiado a la letra el parágrafo de Alcalá Galiano, cuando anota que el principal apoyo de los conservadores lo constituía la:

“llamada Junta Apostólica, partido surgido en 1808 de tendencia netamente reaccionaria, y que a partir de 1825 había creado una serie de grupos de choque, en forma de sociedades secretas, tales como el Ángel, la Esperanza, el Martillo, la Concepción, etc. A esos grupos, en defensa legítima, harían frente los liberales agrupándose en el movimiento de los Comuneros”[17].

Sin embargo, se olvida enseguida de este dato, y pasa a considerar a todas las sociedades secretas gaditanas como si fueran masónicas, que bien sabe que no lo fueron. Peor aun, para su hipótesis, obra de modo negativo un dato contundente. El muy serio investigador inglés Brian R. Hammett, al estudiar el asunto, llega a la conclusión de que hasta 1816 las logias masónicas hispanas residían  en Granada, y no en Cádiz. Y asegura:

“Cádiz no fue centro masónico, con logia propia, hasta 1818 o 1819… La logia de Cádiz sólo adquirió importancia después de 1817”[18].

Eso es así. No obstante hay una excepción: la logia masónica  de militares denominada “Logia Central de la Paz Americana de Sud” (que en el Perú adoptó el nombre de Logia de Paz y Perfecta Unión), dependiente de la Central de Londres. Su Venerable era el general Jerónimo Valdés (con Espartero, Canterac, Seoane, Lóriga, García Camba, Carratalá, etc.; conocidos en España como los “Ayacuchos”[19]), y cuyo objetivo, como lo denunciara el antiguo integrante de esa logia, Grl. Tomás de Iriarte, era impedir la Independencia y la Tradición en América. Logia Central de la Guerra Inglesa y Masónica contra América[20].

De haber sido masónica la Lautaro debió acordarse con esta hispánica, y no enfrentarse en dura lucha, como aconteció en la realidad.

 Acto seguido Alcibíades Lappas examina la salida de SM de España. Para ese fin, dice:

“recibió la ayuda financiera para trasladarse a Londres por intermedio de Sir Charles Stuart, agente delegado en España de la “Gran Reunión Americana” de Londres fundada por Miranda.  Una vez llegado a la capital británica… participó de la fundación de la Logia Caballeros Racionales n° 7 de Londres. En esa ciudad fue acogido fraternalmente por uno de los más prominentes miembros de la Masonería  londinense, el conde de Fife, quien arregló asimismo los pormenores de su viaje a  Buenos Aires”[21].

Bartolomé Mitre se hubiera enojado por lo mal leída que estaba su historia de SM. Más de un siglo antes que Lappas publicara su volumen, Mitre ya había aclarado que el compañero de armas en el ejército anglo-hispano de la  España del  sur,  mandado por Arthur Wellesley (futuro Lord Wellington), era John Duff, Lord Macduff, después conde de Fife. Duff fue quien le tramitó con el capitán de un buque de la escuadra británica que rodeaba Cádiz, una plaza para embarcarse hacia Portugal. También le ofreció algún dinero que  no fue aceptado, conforme lo explicó SM a su antiguo subordinado el Grl. William Miller[22].

Debe añadirse que, como enuncia el masón Augusto Barcia Trelles, SM no salió “subrepticiamente”, como indicaba Mitre, sino “por la puerta  grande”, autorizado por el Consejo de Regencia, pasaporte en mano, el 14 de septiembre de 1811[23]. Pero una vez en Lisboa, también dominada por Wellesley, para pasar a Inglaterra, en un buque mercante de línea, necesitaba visar su pasaporte. De eso, y de nada más, se encargó sir Charles Stuart, cónsul acreditado y primo de Duff[24]. Por lo demás, es obvio que su compañero de armas se quedó al frente de sus tropas en Cádiz, y no se fue a Londres a arreglarle las cosas a SM.

¡Un pequeño error “in personam”, el del “griego”! En cuanto a la logia “Caballeros Racionales” es la misma que la Lautaro y, por lo tanto, ya estaba fundada en Cádiz. En Londres, los americanos exiliados simplemente la refundaron, desprendiendo una filial[25].

d. Escocia

Lappas y los suyos se habrán equivocado en cuanto al rol  y el lugar de Fife en el trámite de salida de España, sin embargo, como a obstinados no les gana nadie, de inmediato inventan otra conexión con Macduff. Esta habría acontecido en 1824, esto es, fuera del ámbito temporal del presente trabajo. No obstante, no podemos esquivar un mínimo de esclarecimiento al respecto.

 Ellos aseveran que cuando SM, en su exilio estuvo en Gran Bretaña,  Fife, su viejo camarada gaditano, lo invitó a ir a Banff, en Escocia. SM fue y se incorporó a las logias “St. Andrew” n° 52, y San Juan Operativo n° 92, a raíz de lo cual se lo nombró ciudadano honorario de esa ciudad.

Bien. Esa es la fábula. La verdad es que -más allá  de si Duff fuera o no masón- ni  SM se incorporó a  las logias citadas, dado que no existían[26], ni tuvo tiempo para hacerlo[27]. En Banff, como en Gales, a instancias de William Miller, recibió honores, no por ser masón, sino  por su fama militar internacional.

e. Miranda

Sin embargo, donde más la pifia Lappas -y con él todos los masonófilos- es en la actividad  que le atribuye a la Gran Reunión Americana (GRA), supuestamente fundada por el venezolano Francisco de Miranda. En este punto se juntan cuatro errores, a saber:

1°: que Miranda fuese masón y con él su logia madre.

2°: que Miranda estuviera en Europa para esa época.

3°: que la logia Lautaro hubiera sido una filial de la GRA.

4°: y principal, que la hipotética GRA, existiera en la realidad, fuera de los  papeles que Miranda le enviaba a Pitt.

Comencemos por lo último, desde que lo anterior depende de este punto. O sea: que si no hubo la tal GRA, ¿qué nos importa establecer si actuó como logia matriz respecto de la Cádiz?

Este es un asunto que está perfectamente dilucidado, aunque muchos no se hayan enterado aún.

            En realidad:

“Miranda… ni tuvo representación  de una  inexistente Junta de americanos, no perteneció a la Masonería y no fundó la Logia Lautaro”[28].

Lo corrobora William Spence Robertson, al sostener que Francisco de Miranda:

“ …nada revela que se pueda probar, sea que perteneciera a la Orden Masónica, sea que fuese el fundador de la Logia Lautaro. Tampoco se han encontrado pruebas susceptibles de indicar que haya iniciado jamás a revolucionarios como San Martín y Bolívar, ni siquiera existen rastros indicadores de que Miranda se encontrara nunca con San Martín”[29].

En efecto, Miranda se había ido a Caracas  en octubre de 1810, y SM llegó a Londres exactamente un año después. Antes de eso no habían podido verse, dado que Miranda nunca fue a Cádiz. Se trata de una cuestión acerca  de la  cual no queda ya ninguna duda. El P. Miguel Batllori, S.J., que ha dedicado al problema varios trabajos de investigación, es categórico en sus conclusiones. La GRA, afirma, es:

“una falsedad… puras maquinaciones fanáticas de Miranda para presentarse ante Pitt como un plenipotenciario de los pueblos americanos… no es, ni ha sido, más que un mito”[30].

Mito, recontra-mito.

Leyenda fraudulenta, digamos. El único lugar donde existió es en el papel de la carta de Miranda a William Pitt, del 16 de enero de 1798. Allí aparece una fantasmal “Junta de Diputados de América”, con integrantes imposibles o inexistentes[31]. La Gran Reunión Americana, asevera William Spence Robertson es:

“actualmente apenas algo más que una leyenda”[32].

De verdad, que es algo menos  que una leyenda.

En suma, con el destacado historiador español Paulino Castañeda, cabe concluir:

“Hoy podemos afirmar con argumentos bastantes, lo siguiente:

1) Miranda no perteneció a la masonería. En su archivo personal no han aparecido documentos relacionados con logias, ni correspondencia con orientes (ni grandes ni pequeños), o signos de sabor masónico, ni conoció a miembros importantes, como Pablo Olavide o Juan Pablo Vizcardo;

2) no fue maestro de San Martín; cuando este llegó a Londres (1811), Miranda[33] ya se había embarcado para Caracas (1810), no hay documentos de los cuales se pueda deducir que fuera organizador de aquellas sociedades secretas de Cádiz y Buenos Aires, y mucho menos que las dotara de un cuño masónico. Ni siquiera lo tuvo su famosa tertulia de Londres”[34].

Mito, puro mito.

Investigadores serios, dije. Hay que avisarle de ese resultado a los masonófilos del estilo del “griego” Lappas.

f. Otras pifias

En realidad, Alcibíades Lappas tenía  una buena virtud: la de pacificador, calmo aplacador  de ánimos caldeados. Lo acreditó con este texto. Alega que SM:

“Durante su permanencia en Londres (1824) mantuvo conversaciones con Rivadavia, pero no lograron conciliar sus respectivos puntos de vista”[35].

A sable o a pistola: eso eran los respectivos puntos de vistas, del duelo al que SM lo retó a Rivadavia en Londres, y que no se concretó por la mediación de su padrino en el lance, James Paroissien[36]. Diferencia un tanto inconciliable, porque don Bernardino podía ser dos cosas opuestas. O era como lo definió Bernardo O´Higgins en carta a SM, del 16 de agosto de 1828:

“el hombre más criminal que ha producido el pueblo argentino… un enemigo tan feroz de los patriotas… hombre despreciable”.

O era: “El más grande hombre civil de la tierra de los argentinos”, en el decir de Bartolomé Mitre. “Uno de los más preclaros próceres argentinos”, según Alcibíades Lappas. Masón, claro está, y que  recibió en su homenaje “la primera manifestación masónica”, el 29 de mayo de 1880[37].   

Lappas cierra su biografía de SM del mismo modo con que la inició: con un grueso error. Antes dijo que en Cádiz SM había pertenecido a la logia “Integridad”, ente ectoplasmático, cuya existencia  jamás se probó. Ahora, en 1822, afirma que SM “fundó la Logia Paz y Perfecta Unión en la ciudad de Lima”. A lo que adiciona: “Por su parte, un grupo de patriotas peruanos, encabezados por José Faustino Sánchez Carrión, fundaron la Logia Orden y Libertad”[38]. Lamentamos comprobar que a Lappas a veces le fallaba la memoria. Porque casi trescientas páginas atrás había escrito que en 1821:

“trabajaba en Lima la Logia “Paz y Perfecta Unión” presuntivamente fundada por los oficiales españoles que eran masones”[39].

Entonces, una duda cruel nos aqueja que es más fuerte que esta reja que nos sirve de prisión, según dice el tango. ¿Quién fundó la logia Paz y Perfecta Unión: SM o sus acérrimos enemigos del ejército realista? Menos mal que la desmemoria no le alcanzó a Lappas para sostener que la otra logia masónica peruana que él menciona, la “Orden y Libertad” o “Republicana”, también la había fundado SM. Menos mal que la atribuyó a José Faustino Sánchez Carrión. Lo que omitió aclarar Lappas es que esa entidad masónica se oponía frontalmente a los planes monárquicos de SM en el Perú, y que fue la responsable del asesinato de su ministro de Gobierno, Bernardo de Monteagudo[40].

Final. Mal final, pareciera,  para el “griego” Lappas. Otra vez será.

g. Corbière

Bien. Dejemos de lado, de momento, al bueno de Lappas, y pasemos a otro masonazo de alto vuelo. Nos referimos a Emilio J. Corbière, periodista, colaborador de Buenos Aires Herald y Le Monde Diplomatique. De conformidad con la  solapa de su libro principal:

“Fue director de la Fundación Juan B. Justo y dirigió Icaria, revista de crítica y cultura (sic). Dirigió la colección “Marx XXI”… Presidió la Asociación Argentina Antonio Gramsci, sección de la International Gramsci Society (IGS) con sede en Roma y en Notre Dame, Indiana (Estados Unidos). Fue profesor en la Cátedra Libre Antonio Gramsci en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires y de la Cátedra Libre José Carlos Mariátegui en la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA.”

Un curriculum que lo dice todo, que no requiere de ninguna glosa, y que se completa con esta dedicatoria:

“Dedico este libro a mis abuelos masones, a Salvador Lino, viejo garibaldino que integró la “Logia Estrella Polar” de Bahía Blanca, y a Emilio P. Corbière, historiador y poeta, que formó parte de la “Logia Confraternidad Argentina”[41].

Todos, usted lector y yo, quedamos notificados de quién se trata. Este, como Lappas, no ofrece el menor equívoco. Son “hijos de la viuda”, con los tres puntos bien subrayados. Será necesario recordarlo, cuando más adelante Corbière adopte aires de objetividad científica. Nada de bromas: Marx, Mariátegui, Gramsci, el Buenos Aires Herald, Le Monde Diplomatique, la IGS de los Estados Unidos y los abuelos masones. Cartón lleno; no falta nada de marxo-imperialismo.

Ahora, pasamos a leerlo. Comienza por decirnos que el morenista Julián Álvarez, con su logia “Independencia” (o “Logia San Juan”), “suministró los cuadros principales que secundarían a San Martín”[42]. Sí; es el mismo Julián Álvarez, ex cura, el “infame”, agente portugués, con su logia masónica, que nada tenía que ver con la Lautaro, conforme a la respuesta explícita que le dio Matías Zapiola a Mitre. Álvarez enseguida se radicó en el Uruguay portugués. El  “infame” masón no fue amigo sino enemigo de SM. Veamos.

El 23 de julio de 1820, el médico chileno Miguel Zañartu, logista de la “Lautarina”, radicado en Buenos Aires  donde operaba como agente secreto de SM, le advertía al General:

“Ud. esté cierto que toda la máquina la mueven los portugueses, que ellos son los que secretamente atizan la discordia, auxilian a Carrera y a Alvear, y a todos los enemigos  del orden establecido. Yo creo que todos los masones están convenidos en vengar la muerte de Luis Carrera, que era “hermano”… Los masones todos casi están en esta combinación, y el infame Julián Álvarez es el primero como Venerable… Mucho cuidado con esta ramificación. Ud. sabe cuán extendida está en el  ejército la masonería. Lo que más encargo a Ud. son golpes de energía en cualquier ocurrencia”[43].

La carta transcripta esclarece ciertas cuestiones. 1°: La dependencia portuguesa del masón Álvarez, desde luego. 2°: que con ese “infame” ellos no tenían la  menor afinidad. 3°: que los masones estaban contra SM. Zañartu, su subordinado, no  hubiera escrito lo que le escribió sino supiera bien cómo pensaba su corresponsal en esta materia. En tal inteligencia debe entenderse la advertencia del chileno.

Corbière, de todo eso, ni palabra.

En cambio, prefiere ocuparse largamente de un alvearista llamado Nicolás Laguna, autor supuesto de unas “Memorias”, en las que ataca a SM, Pueyrredón y a una “Gran Logia de Buenos Aires”, entidad masónica, que tiranizaría la Nación. Corbière le dedica varias páginas a transcribir dichas “Memorias”.

Cual se  advierte a simple vista, se trata de un libelo anónimo que, en su momento fuera publicado por Antonio Rodríguez Zúñiga. Corbière indica que esas cartas estaban dirigidas a “Juanito”, y que:

“Probablemente el tal “Juanito” no existió, es imposible corroborarlo hoy”.

El escrito de un tal L.N. de L. al inexistente “Juanito”, le parece a Corbière “interesante”, puesto que se trataría de un documento de “notable importancia”[44].

La única pregunta que cualquiera se haría es esta: ¿estarán los masones tan escasos de pruebas que tengan que recurrir a cartas anónimas, sin fecha, ni lugar, ni autor ni destinatario, y en donde ni siquiera la Lautaro es llamada por su nombre…?

En suma,  que como reza el dicho popular, no hay que dar por el pito más que lo el pito vale.

         Más conducente es ocuparse de temas trascendentes, como el que sigue.

h. Mier

Este es el momento en que Corbière se adentra en otro asunto que los demás masonófilos esquivan como a la peste. Es el caso de fray Servando Teresa de Mier, O.P., dominico semi-liberal  mexicano, testigo interno de la logia gaditana. Junto al marino José Matías Zapiola, fueron integrantes de aquella asociación secreta, que, como tales hablan.

 En resumidas cuentas, Mier relata que estando en Cádiz, luego de su viaje a Roma, se topó con la hostilidad manifiesta de la población de esa ciudad hacia los americanos (provocada por las declaraciones de autonomía de los virreinatos de Indias respecto del usurpador Consejo de Regencia). En esa situación dio con otro sacerdote americano, el P. Ramón Eduardo Anchoris, a quien confió su inquietud. Este le dio noticia  de la existencia de la “Lautaro”, entidad que los reunía, para auto-defenderse, y lo invitó a ingresar en ella. Mier le aclaró que no entraría en ella si se trataba de una logia masónica, porque estas estaban expresamente prohibidas por la Iglesia.

No, le respondió Anchoris; la “Lautaro”, si bien era secreta y se manejaba con ciertos ritos copiados de la Masonería, no era antirreligiosa por modo alguno. En esa inteligencia, Mier concurrió a la casa de Carlos de Alvear, rico oficial argentino, que había heredado de su padre la gran indemnización que le pagaron los ingleses por haber hundido el barco en que viajaban la madre de Alvear y sus hermanos. Como era usual, el que se incorporaba a esta logia (también denominada de “los Caballeros Racionales”) tenía que hacer su discurso de presentación. Entonces Mier aprovechó para destacar que la Lautaro:

“no será Sociedad de Masones, sino de Patriotismo y Beneficencia. También dijo que conoció al chileno José Pinto que “aunque era Masón, no era Caballero Racional”.

Aclaración que fue largamente expuesta. En sus Memorias, narra Mier:

“Esta sociedad no era ni contra la religión ni contra el rey, como se lo respondió Alvear, cuando el confesante le puso la condición para obedecer sus leyes, de no ser contra la religión y la moral… Tampoco era de masones… aunque pueda ser, que como Alvear era masón imitase algunas fórmulas y tal vez pensase en amalgamarse con ellos, pero encontró resistencia, pues esa noche… habiéndole tocado al confesante arengar tres veces a lo menos… les advirtió expresamente que no sería una sociedad de masones, sino de patriotismo y beneficencia, y reconviniéndole Alvear a la oreja por qué insistir tanto en que no eran masones… respondió que insistía porque en realidad no lo era, y porque él no quería serlo, pues además de tenerlo prohibido S.S.  (Su Santidad), su razón lo convencía; o la cosa era mala y debía  prohibirse, o si era buena para qué era el secreto bajo tan execrables  juramentos”[45].

Tal como se aprecia, ese es uno de los documentos fundamentales de este tema.

Por Enrique Díaz Araujo

Continuará

Segunda parte, aquí: https://wp.me/p7RoO4-3QJ

[1]  Díaz Araujo, Enrique, Don José y los chatarreros, Mdz., Ed. Dike, 2001.

[2]  Bicentenario de la  Independencia de América,  Breide Obeid, Rafael L., “La relación entre la Iglesia y el Estado  a la luz de la cosmovisión cristiana e “ilustrada”. Díaz Araujo, Enrique, “San Martín y Bolívar: su política religiosa”, La Plata, UCALP, 2011, pp. 9-40. Todavía recordamos que al final de la conferencia, con el salón Pablo VI del Vaticano repleto de un público selecto, una cantidad de obispos que estaban sentados en la primera fila, subieron al  escenario para felicitarnos efusivamente. En tanto que el cardenal Gianfranco Ravassi, que presidía el acto junto a nosotros en el estrado, ni nos saludó ni nos dijo una palabra…

[3] Díaz Araujo, Enrique, San Martín: cuestiones disputadas, Bs. As, UCALP y Fondo Editorial San Francisco Javier, 2014, 2 vols.

[4] Utilizamos el neologismo “masonófilos” porque nos parece abarcador. Incluye desde luego a los masones y sus adyacencias, pero, además, a una muy variada ralea. Por ejemplo, en esas filas militan los españolistas que procuran demoler las  estatuas  de los Libertadores americanos, con vistas a ensalzar la conducta de Fernando VII y los suyos (los nostálgicos devotos de las masónicas Cortes de Cádiz). Y, sobre todo, a los periodistas ignorantes, que degluten una y otra vez, la vetusta papilla usual.

[5] Gouchón, Emilio, “La Logia Lautaro”, Bs. As., Caras y Caretas, 1910.

[6] Lappas, A. (Alcibíades), La Masonería Argentina a través de sus hombres, Bs. As., 1966, p. 219. La edición del año 2000 se hizo por la Editorial Masónica.

[7] Rodríguez Zúñiga, Antonio, La Logia Lautaro y la Independencia de América, Bs. As.,  Edición oficial de la Masonería Argentina de rito escocés Antiguo y aceptado, y de propiedad de ella, Talleres Gráficos J. Estrech, 1922. 

[8] Avendaño Rómulo, “La Sociedad Lautaro. Rectificaciones históricas al Señor don José Manuel Estrada”, en Revista de Buenos Aires, t. XIX, 1869, pp. 439-445; t. XXI, 1870, pp. 129-141.

[9]  Onzari, Fabián, Biografía, discursos y escritos masónicos, Bs. As., 1938; San Martín, la Logia Lautaro y la francmasonería, Avellaneda, 1951, 3ª. ed.,  2011.

[10]  Lappas, A., op. cit., p. 297.

[11]  La Nación, Bs.  As., 3 de febrero de 1998, p. 14.

[12] Símbolo, revista de cultura y opinión, órgano de la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones.

[13] Lappas, A., op. cit. pp. 350-353. Cf. Lappas, A., “San Martín y su ideario liberal”,  Bs. As., Símbolo, 1982. Siempre se citará a la primera, La Masonería…

[14] Lappas, A., op. cit., p. 353.

[15] Lappas, A., op. cit., p. 351.

[16]  Alcalá Galiano, Antonio,  Recuerdos de un anciano, Bs. As., Espasa-Calpe, 1951, cap. VIII.

[17]  Lappas, A., op. cit., p. 59. Las fechas verdaderas son las de Alcalá Galiano.

[18] Hammett, Brian R., Revolución y contrarrevolución en México y el Perú. Liberalismo, realeza y separatismo (1800-1824), México D. F., Fondo de Cultura Económica, 1978, pp.  240, 375.

[19] Así, al menos, se titula la novela de Benito Pérez Galdós.

[20] Ver Steffens Soler, Carlos, San Martín en conflicto con los liberales, Bs. As., Huemul, 1983, pp. 107-114. Cf. Barcia Trelles, Augusto, San Martín, Tercera Parte, Por tierras del Inca, Bs. As., 1946, pp. 156, 249. Ugarte del Pino, Juan Vicente, “San Martín y el Perú”, en Gladius, Bs. As. , n° 60, 2004, pp. 179, 182.

[21] Lappas, A., op. cit., p. 351.                                                                

[22] En carta a William Miller, de mayo de 1827, le decía SM, hablando de sí en tercera persona: “ …un alto personaje inglés residente en aquella época en Cádiz y amigo del general (John Duff), a quien confió su resolución de pasar a América, le proporcionó por su recomendación pasaje en un bergantín de guerra inglés hasta Lisboa, ofreciéndole con la mayor generosidad sus servicios pecuniarios que aunque no fueron aceptados, no dejaron siempre de ser reconocidos” en Miller, John, Memorias del General (William) Miller,  Bs. As., Emecé, 1997, p. 382. Cf. Villegas, Alfredo G., Un documento de San Martín con referencias históricas, Bs. As., 1945, p. 43. Hogg, Ricardo, “Un amigo inglés del general San Martín”, en Anales de la Sociedad Rural Argentina, Bs. As., abril 1959, n° 4. Piccirilli, Ricardo, San Martín y el gobierno de los pueblos, Bs. As.,  Gure, 1957,  p. 119.

[23] Barcia Trelles, Augusto, José de San Martín en España, Bs. As., Aniceto López, 1941, t. II, pp.  303-304. Cf. Torre Revello, José, Selección de documentos relativos al Libertador don José  de San Martín, Bs. As., 1979; Espíndola, Adolfo S., General de Brigada (R), San Martín en el Ejército Español en la Península. Segunda etapa sanmartiniana, Bs. As., Comisión Nacional Ejecutiva del 150° Aniversario de la Revolución de Mayo, 1962, t. II, pp. 194-95.

[24] “La tan mentada intervención de Charles Stuart agente diplomático inglés se redujo entonces a una simple visación del pasaporte de San Martín, trámite necesario para entrar en el territorio de Gran Bretaña, y que aquel  cumplía como un deber anexo a sus funciones” en Wirth, Juan Carlos F., San Martín antes de 1812,  Paraná, Editorial  Nueva Impresora, 1951, p. 72.

[25] Todos los  pseudo-historiadores hablan de la salida de SM hacia Londres como si hubiera sido un acto individual o solitario. No. SM salió con 62 americanos más, que ya no podían permanecer en Cádiz. No podían quedarse dado los ataques combinados del gobierno liberal y el populacho. De entre ellos, dieciocho partieron para el Río de la  Plata, luego de esperar cuatro meses el zarpado de la fragata “George Canning”. Varios de estos viajeros pertenecían a la Lautaro.

[26] En 1979, Patricio J. Maguire le escribió al Gran Maestre de la Gran Logia de Escocia, requiriéndole datos sobre la inscripción de SM en las dos logias citadas, cuando la visita a Banff. La respuesta, del 30 de junio de 1980, fue escueta. Se le informó que la primera logia escocesa “no fue constituida hasta 1867”, por  lo cual  en 1824 no existían las aludidas logias en Chindemi, Norberto, Historia y Política. Función política de la historia. San Martín, pensamiento y acción. Las Logias. Documentos III, Bs. As., Ed.  Los Nacionales, 1996, p. 172.

[27] SM “pasó sólo una semana en Escocia… llegó el viernes 13 (de agosto) y se alojó en la mansión (Duff House), pero debió esperar a que Lord Fife regresara el domingo, de un viaje. Los dos amigos apenas pasaron cinco días juntos” en Terragno, Rodolfo H., Maitland & San Martín, Bernal, Universidad Nacional de Quilmes, 1998, p. 183.

[28] Acevedo, Edberto Oscar, “San Martín y la masonería”, en Boletín de Ciencias Políticas y Sociales, Mdz., UNCuyo, Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, n° 23, 1978, p. 130.

[29] Robertson, William Spence, La vida de Miranda, Bs. As., Academia Nacional de la Historia, II Congreso Internacional de Historia de América, 1938, t. VI,  p. 418.

[30] Batllori, Miguel, S. J., El abate Vizcardo. Historia y mito de los jesuitas en la independencia de Hispanoamérica, Nueva edición, Madrid, MAPFRE, 1995, pp. 95, 97. Cf. Batllori, Miguel S. J., “The Roles of the Jesuits Exiles”, en Humpreys, R.A. y Lynch, John (compiladores), The Origins of the Latin American Revolutions, 1806-1826, New York, 1965.

[31] Entre los imposibles aparecen Pablo de Olavide y el Abate Juan Pablo Vizcardo. Colocados en la lista por su manifiesta notoriedad. Empero, cual lo han observado los historiadores serios, Olavide, que antes de esto había sido un revolucionario liberal refugiado en Francia, para entonces estaba de regreso en España, convertido en antiliberal. Vizcardo nunca se había entrevistado con Miranda, y Del Pozo, Salas y otros, no existían. Miranda los incluía para abultar y hacer verosímil el plan que le vendía a Pitt, por una buena cantidad de libras esterlinas. Ver Deforneaux, Marcelin, “Pablo de Olavide en el siglo de las luces”, en Estudios Americanos, Sevilla, Escuela de Estudios Hispanoamericanos, n° 100, enero 1960, p. 43.

[32] Robertson, William Spence, Rice of the Spanish-American Republics as told is the lives of their liberators, New York, 1918, p. 53.

[33] Miranda llegó al puerto de La Guaira el 10 de diciembre de 1810. Cf. Guerra, Margarita (coord.), Cronología de la Independencia del Perú, Instituto Riva Agüero, Pontificia Univ. Católica del Perú, 2016, p. 91.

[34] Castañeda Delgado, Paulino, “Las convicciones religiosas de D. José de San Martín”, en Navarro García, Luis (editor), José de San Martín y su tiempo, Sevilla, Universidad de Sevilla, Fundación El Monte, 1999. Cf. Robertson, William Spence, La vida de Miranda, Caracas, Ed. Anaconda, 1979. Es tan obvia la falsía de la GRA que hasta el propio Enrique de Gandía renunció a sostener esa artimaña. Ver: “Miranda y la imaginaria logia de Londres”, en La Independencia de América y las sociedades secretas, Santa Fe, Sudamericana, 1994,  pp. 81 y ss.

[35]  Lappas, A., op. cit., p. 352.

[36] Humphrey, Robert A., “San Martín y Paroissien: Londres, 1824-5”,  en San Martín. Homenaje de la Academia Nacional de la Historia en el Centenario de su Muerte (1850-1950), Bs. As.,  1951, t. 1. Cf. Altamira, Luis Roberto, San Martín, sus relaciones con don  Bernardino Rivadavia, Bs. As., 1950. Molinari, José Luis, “San Martín y Paroissien”, en Anales de la Academia Sanmartiniana, Bs. As., Instituto Nacional Sanmartiniano, 1965,  n° 5.

[37]  “Al cumplirse el centenario del nacimiento de Rivadavia, la  Masonería Argentina y demás instituciones liberales propiciaron un grandioso desfile cívico… la primera manifestación masónica de esa índole que hubo en el  país” en Lappas, A., op. cit., p. 332. Juan Mastai Ferretti, futuro Sumo Pontífice, que había integrado la  misión Muzi, definió a Rivadavia como “el principal Ministro del  Infierno en Sud-América”, cf. Sallusti, Giuseppe, Storia delle missioni apostoliche della stata de Chile, Roma, 1827; cit. por Terragno, Rodolfo, Diario  íntimo de San Martín, Londres, 1824. Una misión secreta, Bs. As., Sudamericana, 2009, p. 78. Inexplicablemente, en este libro Terragno se desdice de lo que escribió sobre la Masonería en su anterior libro.

[38] Lappas, A., op. cit., p. 352.

[39] Lappas, A., op. cit., p. 66.

[40] La historiografía sobre este punto es muy abundante. Ente otros: Paz Soldán, Mariano Felipe, Historia del Perú Independiente; Soto, Juan B., Monteagudo y Sánchez Carrión; Palma, Ricardo, Monteagudo y Sánchez Carrión: estudio histórico; Salas, Carlos I., La muerte de Monteagudo; Ortemberg, Pablo, “El odio a Bernardo de Monteagudo como impulsor del primer gobierno autónomo del Perú”, en El odio y el perdón en el Perú, siglos XVI al XXI, Lima, Universidad Católica del Perú, 2009. Todas las fichas bibliográficas de esos libros en De Vedia y Mitre, Mariano, La Vida de Monteagudo, Bs. As., Kraft,  1950, 3 vols.

[41] Corbière, Emilio J., La masonería. Política y sociedades secretas, 3ª. ed., Bs. As., Debolsillo, 2011, pp. 4, 7. Cf. La masonería II. Tradición y revolución,  Bs. As., Sudamericana, 2001. Las citas corresponden al  primer libro.

[42] Corbière, Emilio J., op. cit., p. 190.

[43]  Eyzaguirre, Jaime, La logia lautarina, Santiago de Chile, Editorial Francisco de Aguirre, 1973, pp.11-12. Cf. Archivo Nacional, Archivo de don Bernardo O´Higgins,  Santiago de Chile, Imprenta Universitaria, 1949, t. VI, p. 212.

[44]  Corbière, Emilio J., La Masonería…, pp. 219, 223. La credulidad de Corbière es tan superlativa que asiente a todos los bolazos que supo acumular Lappas. Por ejemplo, da por bueno el dato de su cofrade de que SM se inició en la inexistente logia “Integridad” gaditana, y que después en el Perú se inscribió en la Logia Paz y Perpetua Unión, de sus enemigos los jefes del ejército realista en La Masonería…, p. 193. Los manes del “griego” agradecidos.

[45] Teresa de Mier, Fray Servando, “Declaraciones decimosexta y decimoséptima ante la Inquisición de México, noviembre 1817, documentos 959 y 960”, Colección de documentos para la guerra de la Independencia, en Hernández y Dávalos, Juan E. (comp.), México D. F., Universidad Nacional Autónoma de México 2008. Memorias de Fray Servando Teresa de Mier, Madrid, América, s/f, pp. 337-338. Cf. O´Gorman, Edmundo, Prólogo, a Fray Servando Teresa de Mier. Ideario Político, Caracas, Biblioteca Ayacucho, 1978, pp. IX,  XXXIV; Fernández del Castillo, Antonio, “El eslabón de Londres. José de San Martín, Fray Servando Teresa de Mier y Francisco Javier Mina”, en Comisión Nacional Ejecutiva de Homenaje al Bicentenario del  Nacimiento del General José de San Martín, Primer Congreso Internacional Sanmartiniano, Bs. As., t. I, pp. 201-217; Miquel i Vergés, J.M., “Aspectos de las andanzas del Padre Mier”, en Cuadernos Americanos, México D.F., vol. XI, año II, n° 5, septiembre-octubre de 1943; y “Aspectos inéditos de la vida de Fray Servando en Filadelfia”, en Cuadernos Americanos, México D.F., 1 de noviembre de 1946, vol. XXX, n° 6, pp.187-205; Conte de Fornés, Beatriz, “Los fundamentos doctrinarios de la independencia en el pensamiento político de Fray Servando Teresa de Mier”, en Revista de Historia Americana y Argentina, Mdz., UNCuyo, Fac. de Fil. y Letras, Instituto de Historia, año XVII, n° 35-36, 1995-1996; Villegas, Alfredo G., San Martín en España, Bs. As, Academia Nacional de la Historia, 1976, pp. 73-75; Junco, Alfonso, El increíble fray Servando. Psicología y Epistolario, México D. F., Jus, 1959; Guzmán, José R., “Fray Servando Teresa de Mier y la Sociedad Lautaro”, en Anales del Instituto Nacional de Antropología e Historia, México D. F., 7ª. época, 1967-1968.

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

Hace 46 años (nosotros aún ni habíamos nacido) en Buenos Aires, la agrupación Montoneros (peronismo de izquierda), bajo la guía intelectual de Rodolfo Walsh, realizó el atentado contra la policía más grande de todos los tiempos, colocando una bomba vietnamita en un comedor de la Policía Federal Argentina, dejando un saldo de más de 23 muertos.

Durante años, a pesar de que esa misma organización terrorista se había adjudicado el horroroso atentado, la justicia argentina poco y nada hizo al respecto, haciendo gala de esa memoria hemipléjica  a la que nos tiene acostumbrados.

Ayer, 2 de Julio de 2022, luego de cuatro décadas y media y gracias a la insistente lucha de diversos organismos Asociación de abogados por la justicia y la concordia, Afavita, Cruz del sur y demás, pudo realizarse una marcha que agrupó a jóvenes y adultos, a niños y ancianos y a varios familiares de las víctimas de ese atentado que, hasta el día de hoy, pocas veces habían hablado en público.

Varios medios de comunicación rápidamente se hicieron eco: 

Clarín: https://www.clarin.com/politica/46-anos-masacre-comedor-atentado-montoneros-policia-manifestantes-marcharon-reapertura-causa_0_ZsNKIuOULe.html

Infobae: https://www.infobae.com/sociedad/2022/07/02/a-46-anos-del-atentado-de-montoneros-al-comedor-de-la-policia-federal-familiares-de-las-victimas-marcharon-para-pedir-justicia/

Perfil: https://www.perfil.com/noticias/actualidad/marcharon-en-el-centro-contra-la-impunidad-de-los-responsables-de-la-masacre-en-el-comedor.phtml

La Nación: https://www.lanacion.com.ar/politica/familiares-de-las-victimas-pidieron-en-una-marcha-que-la-justicia-investigue-el-ataque-mas-nid02072022/

La derecha diario: https://derechadiario.com.ar/argentina/masacre-en-el-comedor-multitudinaria-marcha-en-el-congreso-para-que-se-haga-justicia-por-el-atentado-terrorista-de-rodolfo-walsh

Obviamente que, los diarios de izquierda, especialmente Página 12, aplicaron la conocida y eficaz «conspiración del silencio».

Por nuestra parte, allí estuvimos y pudimos ver que, lejos de la consigna «no perdonamos, no olvidamos, no nos reconciliamos», existía un clima de verdadera búsqueda de justicia ante tanta crueldad y cinismo (cinismo que llegó a bautizar a una estación de subterráneo -a pocas cuadras del lugar- con el nombre de uno de los ideólogos de la masacre).

– «¡Gracias por haber venido!» – escuchamos que decían unos por ahí.

Y nosotros pensábamos para nuestros adentros: 

– «No se dan cuenta de que, quienes debemos estar agradecidos somos nosotros, porque nos están dando la posibilidad de darle un sentido a nuestras vidas más allá del mundanal y cotidiano ruido». 

Porque, cuando se habla de «militancia contrarrevolucionaria», una de ellas, es sin duda la de búsqueda de la Verdad; la Verdad que libera. Esa Verdad que, al final de cuentas, a fuerzas de buscarla, termina por encontrarnos y que no es otra que Cristo mismo.

Agradecemos a quienes se hicieron presentes en esta manifestación y a sus organizadores y a las personas públicas, ofreciendo desde ya nuestras oraciones por el perdón de los asesinos, el consuelo de esas familias olvidadas y el eterno descanso de quienes encontraron la muerte, sin siquiera saberlo, en un comedor policial, allá, por el lejano año de 1976.

Y, una vez más,

Que no te la cuenten.

P. Javier Olivera Ravasi, SE

3/7/2022

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

Como todos los años, para esta fecha del 25 de Mayo, publicamos algo alusivo acerca de lo que fue la autonomía hispanoamericana en su versión argentina.

Para ello, ya hemos dejado aquí, hace algunos años, un texto resumiendo los acontecimientos de Mayo de 1810 y un pequeño vídeo realizado por unos jóvenes amigos (aquí).

Esta vez, con la intención de ilustrar lo escrito a partir de palabras e imágenes, publicamos este breve vídeo con esta breve exposición que nos recuerda o nos descubre las verdaderas causas de la autonomía de España: la fidelidad a su Fe, a sus tradiciones y a sus leyes.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

Por Agustín de Beitía

Fuente: Diario La Prensa

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

– CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube: AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

– Para donaciones: AQUÍ

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.

Hoy, 2 de Abril de 2021, presentamos partes de un excelente artículo sobre la gesta de Malvinas, con el objeto de descubrir el velo que la mantiene oculta desde que la «historia oficial» hizo del pasado un monopolio.

A 39 años de la Gesta de Malvinas

Prof. Andrea Greco de Álvarez

Hace 39 años por medio del Operativo Rosario puesto bajo la protección de Nuestra Señora del Rosario la Argentina el 2 de abril de 1982 recuperaba aquel territorio de las Islas Malvinas usurpadas por Gran Bretaña 149 años antes.

Han pasado 39 años desde aquella gesta heroica que no queremos olvidar porque con ella la Argentina supo ponerse de pie, como no lo había hecho desde aquellos lejanos días de 1845 cuando se enfrentó a la operación conjunta de las dos más grandes potencias de la época.

No es casual que, ante el estado de postración, sometimiento e injusticia que vive hoy nuestra Patria evoquemos a aquella Argentina Grande. Como dijera el maestro Jordán Bruno Genta en la memorable conferencia del 26 de octubre de 1974, en vísperas de su muerte a manos de la canalla marxista:

“¿Cuál es la Argentina que yo quiero, cuál es la Nación que yo quiero?. Es una Nación como aquella que ya existió, como aquella de 1848, 49, 50, cuando las más poderosas potencias del mundo, Inglaterra y luego Francia, una con Southern, la otra con Lepredour, firmaron con Arana, con Juan Manuel, los Tratados más honrosos de la historia argentina.

Yo quiero una Nación como aquella en la que un día todo el pueblo porteño fue convocado al puerto, y ante ese pueblo de varones y mujeres fuertes, entró en la rada la fragata inglesa Sharpy, arrió el Pabellón inglés, enarboló el Pabellón argentino y lo saludó con veintiún cañonazos. Esa Argentina de señores, que obligaba a un trato de señores a los poderosos de la Tierra. ¡Comparad la riqueza de aquella Argentina tan pobre, con la pobreza de esta Argentina tan rica!”[1].

Podríamos agregar nosotros algunos párrafos a esta magnífica síntesis gentiana. ¿Cuál es la Argentina que yo quiero? Es una Nación como aquella que ya existió, como aquella de 1982 cuando las más poderosas potencias del mundo, Inglaterra y Estados Unidos, se unieron en contra del intento viril de los más nobles de nuestros compatriotas que ofrendaron sus vidas, sus esfuerzos y sus sueños por la reconquista de “la hermanita perdida”, por la recuperación de aquel retazo del suelo patrio. Y lo hicieron conscientes de la directa proporción entre la indispensable integralidad del territorio para obtener la auténtica soberanía nacional.

Yo también quiero aquella Argentina. Es esa Argentina que no tenía dudas ante la disyuntiva: de un lado, entreguismo, prepotencia y desarraigo o del otro, donación de sí, auténtica unidad y arraigo a la tierra, la fe y la cultura. Ante ese par de opciones, aquella Argentina Grande se decidió de modo indeclinable por la segunda.

Ese debate entre esos dos proyectos contradictorios y excluyentes es en gran medida la cruz nacional que hasta el día de hoy llevamos sobre los hombros.

La Guerra de Malvinas, hecho señero

Mi tierra cuyana dio a la Patria, una vez más, como otrora en la Campaña Libertadora del General San Martín, lo mejor de la sangre de sus hombres. Muchos son los nombres que podríamos traer a la memoria, pero sólo evocaremos dos, “para honor de nuestro emblema, para orgullo nacional”. El Capitán Giachino, el mendocino, el primer muerto en la Gesta Malvinera. El Subteniente Silva, sanjuanino, que, como el Zonda abrazador de su provincia natal, fue el torbellino que muriera en el último día.

Pedro Edgardo Giachino, capitán de fragata, fue herido en la casa del gobernador inglés cuando las fuerzas de desembarco el mismo día 2 de abril intimaron a los británicos a la rendición. El Capitán Giachino fue alcanzado fatalmente por un proyectil en la arteria femoral a las 7:30 y murió unas horas después. Sin embargo, sobre el sacrificio de su sangre la Patria llena de gloria a las 12:15 izó la bandera argentina en la casa del gobernador[2]. 149 años había esperado la Argentina ese momento. Las Islas Malvinas habían vuelto a casa.

Ese sacrificio de nuestros hombres fue acompañado, alentado e igualado por el de las valerosas mujeres como Delicia de Giachino quien respondió como digna heredera de la estirpe como Doña Ángela Zeballos. Doña Ángela, fue aquella mujer que en las listas de donativos ante las invasiones inglesas de 1806 y 1807, no teniendo qué entregarle a la patria, anotó con orgullo “un hijo para soldado”[3]. Con esa misma entereza nuestra querida Delicia, en pleno siglo XX, ofreció a la patria un hijo para soldado. La patria le devolvió un héroe, el primer caído en aquel glorioso día 2 de abril de 1982.

74 días duró aquella contienda. 74 días en que las flores más bellas de heroísmo y amor genuino sembraron un jardín de cruces blancas en aquella fría turba, o de corales en las profundidades de las heladas aguas.

73 días después del sacrificio de Giachino, Oscar Silva, subteniente sanjuanino, regó con su sangre las colinas de Tumbledown, el 13 de junio de 1982 en las últimas horas de la guerra. Al llegar a su última posición había presentido que era el final. Cuentan que en aquel día ordenó, disparó, condujo a sus soldados y los animó permanentemente. No podía parar hasta encontrarse con el momento que había soñado toda su vida: el del máximo sacrificio por la Patria. Dicen que usó un arma, otra y otra, hasta que se quedó sin munición. Miró a su alrededor y entonces vio a un soldado muerto con un fusil pesado a su costado. Lo tomó y decidió no separarse más de él. Siguió disparando. En un momento, sintió algo caliente cerca de su cintura y comenzó a formarse un manchón rojo sobre su uniforme de combate. Luego, lo mismo, pero cerca de su hombro. Tocó su sangre y se aferró aún más a su arma. En su entorno, los soldados fueron muriendo uno a uno. Pareció quedarse solo. Pero no era así, pues Dios estaba con él. Y aquel fusil, que era su compañía en el último instante. Era su “novia” como le decían en el Colegio Militar. Cayó. Con mucho esfuerzo, se incorporó a medias y ordenó a todos que se retirasen. ¡Él tenía ese fusil para proteger a los demás en el repliegue! El enemigo siguió avanzando. Juntó sus escasas fuerzas, disparó el arma que tenía tomada con una sola mano, apoyando a los que se retiraban. Alcanzó a gritar: “¡Viva la Patria, carajo!” Y el bramido se escuchó desde Puerto Argentino… hasta el Cielo[4].

La Guerra de Malvinas sin duda es un hecho señero de nuestra historia. Fue un hecho ejemplar porque nos regaló a los argentinos del siglo XX el inapreciable contacto directo con los héroes, con sus familias, con sus herencias. Nos dejó el ejemplo de esos argentinos cercanos a nosotros en el tiempo, que no dudaron en ponerse al servicio de la Patria. Nos regaló el ejemplo de esos argentinos para los cuales no importaban los beneficios, los intereses económicos ni materiales, argentinos que tenían una estricta y exacta jerarquía de valores: primero Dios, después la Patria, después la familia.

La Guerra de Malvinas sin duda es un hecho señero de nuestra historia, porque la Causa de Malvinas revitalizó el espíritu patriótico y religioso del pueblo argentino. Uno de los protagonistas, el Teniente 1° Roberto Estevez en carta a su padre escribía:

«Lo único que a todos quiero pedirles es: que restauren una sincera unidad en la familia bajo la Cruz de Cristo. (..) Papá, hay cosas que en un día cualquiera no se dicen entre hombres, pero que hoy debo decírtelas: gracias por tenerte como modelo de bien nacido, gracias por creer en el honor, gracias por tener tu apellido, gracias por ser católico, argentino e hijo de sangre española, gracias por ser soldado, gracias a Dios por ser como soy, y que es el fruto de ese hogar donde vos sos el pilar. (…) Dios y Patria o Muerte. Roberto»[5].

Las desgracias de la desmalvinización

Lamentablemente después de la guerra vino la desmalvinización. Con ella, como decíamos en otra ocasión, pareciera que alguien hubiera tomado esta carta y hubiera dicho:

‒ ¿Qué deberíamos hacer para hacer lo contrario de lo que pide el héroe?

‒ Pide la unidad de la familia, pongamos el divorcio; tiene un concepto del honor, eduquemos a las nuevas generaciones ignorantes en absoluto de lo que es lo honorable, lo honrado; agradece ser católico, argentino e hijo de sangre española, enseñemos a nuestros niños que todas las religiones o no tener ninguna es igual, que ser argentino es poca cosa y que la mayor parte de nuestros males nos vienen del “genocidio descubridor”; agradece por ser soldado, denigremos al extremo a la milicia convirtiendo a los militares en mercenarios profesionalizados; agradece a Dios su hogar, prendamos fuego a los hogares…

El 9 de junio de 2011 el Concejo Deliberante de la ciudad de Mar del Plata, donde está enterrado el primer héroe de Malvinas, ese primer caído por la Patria, el Capitán de Fragata Pedro Edgardo Giachino, decidió retirar el cuadro del héroe por asociarlo a la represión de los años ‘70. La madre del Capitán Giachino escribía entonces una carta a la Sra. Presidente donde decía:

“Resulta no sólo doloroso, sino insultante, que se denigre en esa forma la memoria de un héroe nacional que con su sangre devolviera a la patria su íntegra soberanía, mancillada desde 1833 por el usurpador inglés”.

¿Qué hicimos entonces nosotros los argentinos? Cuadros del Capitán Giachino deberíamos colgar en todas las aulas y cada vez que nos bajen un héroe, deberíamos sostenerlo con el alma hasta que la historia diga la verdad.

La historia Maestra de la Vida

Es conocida la sentencia de Cicerón acerca de la historia “maestra de la vida y testigo de los tiempos” o la expresión del genial Cervantes “La historia, émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo yaviso de lo presente y advertencia del porvenir”. Y si es así como creían los antiguos deberíamos aprender del pasado.

Esta tamaña aberración desmalvinizadora tiene sus antecedentes en nuestra propia historia. El General San Martín, el llamado Padre de la Patria, fue calumniado por sus contemporáneos y tratado de dictador. De él la prensa emigrada (Carreras y Alvear), desde Montevideo, en El Hurón lanzaba sus invectivas denunciándolo como dictador. “Monstruo de corrupción, crueldad y sobre todo ingratitud”, decía del General San Martín el periódico carrerista[6]. Una de las primeras biografías de San Martín, escrita en vida del General por su archienemigo Carlos Alvear[7], lo definía como “insigne impostor y despreciable pillo”. Para no privarse de nada, Alvear ilustraba sus infamias con dibujos donde representaba a San Martín como un burro coronado, todo ensangrentado, con un cuchillo en la mano montado sobre un asno con cara de O’Higgins. La historia dijo después la verdad.

¡Dios lo quiera!, así habrá de suceder con Malvinas. Siempre que sepamos mantener enhiesta la conciencia de nuestros derechos y peraltado el ánimo patriótico. Con este espíritu es que algunos veteranos se refieren a la Guerra de 1982 como la “Batalla de Malvinas”, para indicar que aquel fue sólo un episodio en una guerra que terminará, algún día, con el triunfo argentino. Pero para que esto sea posible, no hay que bajar los brazos. Mantener el sentido de la soberanía y el valor inclaudicable de su defensa.

Durante 39 años, desde el día de la rendición el 14 de junio de 1982 la Patria volvió a ser deshonrada no porque los ingleses lograran el triunfo…

Deshonrada porque sus propios hijos quisieron olvidar la hazaña, olvidar a los héroes, esconder todo lo grande y todo lo noble, para poner a la luz todo lo negro y todo lo sucio. Durante 39 años se desmalvinizó al país con insistencia, con palabras mentirosas y con silencios culpables.

Hoy, 39 años después, la versión oficial del 2 de abril de 1982, en boca de la Presidente y otros funcionarios es una mentira escandalosa, al servicio de los intereses británicos. Para ellos nuestra guerra no fue justa sino prolongación del supuesto genocidio militar; según ellos, no hubo una gloriosa reconquista sino una invasión argentina bajo los efectos de una borrachera; según ellos, la gesta malvinera no tuvo apoyo popular y sólo por medio del engaño de los medios se logró ese apoyo; y según ellos, el único mérito de la Guerra de Malvinas fue que gracias a la rendición del 14 de junio tuvimos democracia. Hoy, 32 años después no necesitamos de Inglaterra para deshonrar a la Patria. Los argentinos mismos lo estamos haciendo.

Hoy se nos dice que una guerra librada contra el extranjero bajo una dictadura, no puede ser legítima ni justa. Sin la soberanía popular y la democracia no hay ninguna soberanía. Por esta vía, deberíamos repudiar todas las grandes hazañas de la patria: la Reconquista y Defensa ante las Invasiones Inglesas, la formación del Primer Gobierno Patrio, la Declaración de la Independencia, la Guerra de la Independencia, los triunfos federales ante el Bloqueo Francés y Anglofrancés. Ninguno de estos grandes hechos patrios, fueron gestados ni consumados al amparo de la soberanía popular ni la democracia liberal.

Malvinizar la Patria

Por todo esto es que tenemos que tener como objetivo central malvinizar a la Patria. Porque tenemos que llenar la Patria de declamaciones patrióticas. Porque nuestra guerra fue justa. Porque fue una gloriosa reconquista. Porque todo el pueblo argentino se unió ante la causa común, porque retornó a la fe católica, porque Hispanoamérica se unió, como escribiera el teniente Estévez en otra memorable carta a su hermana, el 25 de mayo, tres días antes de morir. Porque los héroes de Malvinas y la Gesta de Malvinas honran a la Patria.

¿Cómo vamos a malvinizar? Cada uno en su casa, en nuestras escuelas, en los grupos parroquiales, en los clubes, en los grupos de amigos, en los congresos juveniles, en las reuniones familiares… Cada uno de nosotros ha de preguntarse ¿qué puedo hacer yo para malvinizar a la patria? Debiera ser para nosotros una misión de honor. ¿¡Quién será el que se comprometa más con esta idea!? ¿¡Qué profesor dejará mejor en sus alumnos una huella más profunda!? ¿¡Qué grupo será el que más empeño ponga en resaltar los verdaderos ejemplos y virtudes!? Eso es malvinizar a la Patria.

Pocos días antes de la conmemoración del 2 de abril de 2012, el 8 de marzo, fue arrestado, por implicancias de su accionar militar en 1977 en Bahía Blanca, el Contraalmirante Carlos Büsser, impecable comandante del Operativo Rosario, realizado con la mayor profesionalidad y con la mínima efusión de sangre. Allí murió el 29 de setiembre de 2012 cumpliendo arresto domiciliario. El Operativo de recuperación de las Islas fue un hecho casi único en la historia bélica mundial, porque logró su objetivo sin lamentarse más muertes que las del Cap. Giachino en Puerto Argentino y el cabo Patricio Guanca y los conscriptos Mario Almonacid y Jorge Néstor Águila en Grytviken (Georgia del Sur); ya que no hubo víctimas inglesas, ni militares, ni civiles.

Que aquel bramido del Subteniente Silva “¡Viva la Patria, carajo!”, sea el grito de guerra que se escuche de nuestros labios. Que ese grito nos lleve al cielo como a los que supieron morir por Dios y por la Patria, y nos ayude a llevar con nosotros esta tierra bendecida por Dios, cuna de tantos valientes, destinada por su nombre y por su historia a ser fiel a nuestra santa Fe.

Prof. Andrea Greco de Álvarez