Dado que normalmente se conocen sólo extractos del mismo, hemos decidido digitalizarlo y subirlo por completo a la web, para que sirva de testimonio de la autonomía legítima comenzada ese año, para ser fieles a España y lo que ella representaba.

Que no te la cuenten

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Para leer el panegírico completo, hacer clic aquí: https://www.quenotelacuenten.org/wp-content/uploads/2025/05/Panegirico-de-la-Revolucion-del-25-de-Mayo-de-1810-COMPLETO.pdf

Dejamos aquí abajo el texto reconocido, manteniendo la grafía de la época

SERMON PATRIÓTICO

PRONUNCIADO

EN LA CATEDRAL DE BUEONS AIRES

EL 25 DE MAYO DE 1815
POR FRAY FRANCISCO DE P. CASTAÑEDA

Habebitis hunc diem in monumentum et celebrabitis eam solemnem Dominio

in generationibus vestris culta sempiterno.

Exod. 12 v- 14.

Este día será para vosotros un padrón o monumento,

y lo celebrareis consagrándolo al Señor en vuestras generaciones

con un culto sempiterno.

Exmo. señor Director:

El día veinticinco de Mayo ya se considere como el padrón ó monumento eterno de nuestra heroica fidelidad á Fernando VII, ó como el origen, principio y causa de nuestra absoluta independencia política, es y será siempre un día memorable y santo, que ha de amanecer cada año para perpetuar nuestras glorias, nuestro consuelo y nuestras felicidades.

Pero ¿podrán acaso hermanarse tan luego en un mismo día la heroica fidelidad con la absoluta independencia, sin confundir y equivocar extremosamente todas nuestras ideas y conceptos? ¿Hasta cuándo, señor, los americanos, hasta cuándo habremos de abusar de los términos para tener á nuestra madre, la Península, incierta y fluctuante con la ambigüedad de nuestras resoluciones? Si somos hijos nobles é ingénitos; si somos vasallos generosos y leales, humillémonos de una vez á los piés del trono; sujetémonos al despotismo y entreguémonos al poder arbitrario, poniendo nuestra suerte en manos de Fernando, como esclavos viles en manos de su señor: al contrario, si estamos decididos á no reconocer más ley que la nuestra, digamos de una vez que somos libres y que lo somos, desde el veinticinco de Mayo de 1810, en el cual aquellas solemnes palabras de reconocimiento á Fernando no significaron lo que suenan, porque en la realidad querían decir, que ni entonces lo reconocíamos, ni jamás lo reconoceremos.

Ved aquí, americanos, ved aquí las inicuas reconvenciones que a cada paso nos hace la ignorancia presumida y la envidia mal contenida: ved aquí cómo le hablan á Fernando, los Elío, los Vigodet, los Abascal, los Goyeneche, los Pezuelay toda esa muchedumbre de ministros, cuya autoridad, cuya importancia, cuyo alto rango, cuyo pingüe patrimonio está precisamente vinculado con vuestra obscuridad y abatimiento. Ved aquí también lo preciso, lo necesario, lo indispensable de que Fernando nos oiga, para que no lo engañen ahora los peninsulares, como antes lo engañaron los franceses.

Pues que ¿no hay más que entregarse al poder arbitrario de un monarca joven, mal aconsejado ó totalmente comprometido en el voto, consejo y dictámenes de unos ministros, que durante su ausencia han querido ejercer- sobre nosotros una potestad tribunicia?

¿De unos ministros, que á fuego y sangre han querido obligarnos á seguir en todo y por todo sus antojos, extravagancias y caprichos?

¿De unos ministros que con el látigo en la mano, no se ocupaban en mirar por nuestros intereses, antes al contrario, procuraban grabar profundamente en nuestros ánimos doctrinas, lecciones y máximas de indiferencia, de apatía, de estupor y de letargo? Imitad á vuestros bisabuelos, nos decían, imitad á vuestros bisabuelos, que en la obscuridad de las revoluciones políticas no hacían más que vegetar con inocente sencillez, aguardando que amaneciese cualquier astro allá en la Península, para postrársele y tributarle homenajes y respetos.

Otras veces, llenos de ardimiento y zana, en tono amenazador, nos decían: No basta que seáis españoles, sino que también debéis ser de España, habéis de ser de Españaen cualquier lance de la fortuna. Lecciones son éstas verdaderamente propias de egoístas y tiranos, en cuyo concepto la América, la grande América,  no viene á ser más que un triste apéndice de la Península, á cuyo carro debe seguir atada y sujeta, aunque lo monte y gobierne Napoleón.

No, señores: ¡a América, desde que reasumió sus derechos el día veinticinco de Mayo, como princesa emancipada, no debe ya entenderse sinó con el mismo Fernando, para informarle muy por menor de la noble y ejemplar conducta que ha observado durante la prisión ó ausencia de su esposo, ó de su señor; y para que éste, haciendo comparación con la desgreñada conducta de las provincias ultramarinas, decida quiénes son los leales y en qué grado de lealtad debe ser colocada cada cual de las hermosas regiones que componen lo dilatado de su vasto imperio.

Entonces, los ministros peninsulares, confusos á vista de la razón y de la justicia, reformarán su opinión envejecida, desmintiendo los informes depresivos de nuestra fidelidad, con los que más de una vez se han atrevido á sorprender el solio.

Ellos nunca han podido negar nuestra lealtad, porque les era muy visible; pero para que esta virtud tan apreciable no nos sirviese de provecho, paladinamente y en tono de compasión le decían al monarca : Señor, los americanos son muy sumisos, es verdad, pero con una sumisión que se hermana mucho con la bajeza y vileza de ánimo; por tanto, somos de parecer, que no se les prive totalmente de los empleos mediarlos, dejando los de alto rango para nuestros europeos, que con espíritu muy noble miran por el honor de vuestra majestad.

Accipe nunc Danaum insidias et crimine ab uno disce omnes.

Y qué ¿ no basta este solo crimen para que sean enteramente y eternamente recusables los antiguos mandatarios, cada vez que se ajite nuestra causa, ya sea ante el monarca, ya sea ante el magestuoso tribunal de las naciones ? excluidos sean ellos para siempre, supuesto que su existencia política es totalmente incompatible con la libertad de nuestra patria.

Esta libertad de nuestra patria es de dos modos; y tanto de uno como de otro, es un bien muy apreciable Libertad absoluta ó total independencia es la que justamente pretendíamos en el caso aciago que Fernando no saliese jamás de su cautiverio. También tenemos un derecho incontestable á la absoluta independencia en el caso igualmente aciago que Fernando seducido por sus consejeros, niegue en un todo á nuestra justa demanda; finalmente tenemos justo derecho á ¡a absoluta independencia, en todo caso imaginable, según la máxima recibida entre todos los políticos, á saber, que cuando un pueblo obedece á la fuerza, obra bien; y cuando tenga fuerza competente y con ella resiste á la fuerza del conquistador, entonces obra mejor.

Libertad respectiva es la que hubiéramos gozado, bajo la dirección del mismo Fernando, oyendo éste nuestras quejas, se hubiese dignado redimirnos del despotismo peninsular y hubiere permitido que, bajo sus auspicios, nosotros mismos nos gobernásemos, y nosotros también le defendiéramos la tierra sin intervención alguna de los ministros peninsulares, no sólo inútiles, no sólo caducos, sinó también perjudiciales.

En este solo punto de doctrina, teneis ya reducida á brevísimo compendio toda la gala, toda la grandeza y gloria del veinticinco de Mayo, día señalado en nuestros fastos y que debe ser celebrado en nuestros anales, consagrándolo al Señor, en todas las edades con la mayor pompa y magnificencia.

Sí, señores; porque el día veinticinco de Mayo es el padrón y monumento eterno de nuestra heroica fidelidad á Fernando VII. — Habebitis hunc diem in monumentum.

El día veinticinco de Mayo es también el origen y principio y causa de nuestra absoluta independencia política, celebrabais eam culta sempiterno.

Lo diré más claro: el día veinticinco de mayo es tan solemne, tan sagrado, tan augusto y tan pátrio, que si el mismo Fernando, por desgracia suya no lo reconoce, no lo celebra, no lo agradece, no lo admira, deberá ser tenido por un monarca jóven mal aconsejado y por consiguiente, ni capaz de reinar sobre nosotros.

En una palabra, el veinticinco de Mayo es nuestra magna carta, nuestra mejor ejecutoria, nuestra razón última contra el poder arbitrario y el non plus ultra ó el finiquito de nuestra servidumbre.

Parece que ya no puede avanzarse á más mi oración encomiástica gratulatoria; en ella os he de hablar con toda franqueza, pues además de la libertad civil, que la patria me concede, yo estoy en posesión de la libertad evangélica inseparable de mi ministerio.

No obstante, debo haceros, y en efecto hago dos protestas: sea la primera, que en cuanto yo dijese acerca de la absoluta y total independencia, no es mi ánimo exortaros á que apresuréis su declaración solemne, previniendo el juicio de las demás provincias, pues cualquier acto prematuro en materia de tanta gravedad pudiera en lo interior ó en lo exterior del estado traernos fatales consecuencias.

Sea la segunda, que en cuanto yo dijese y ponderase nuestra heroica fidelidad á Fernando VII, no es mi ánimo el exortaros á que continues en ella con manifiesto perjuicio de la patria: la razón es porque los monarcas se hicieron para las monarquías, y no las monarquías para los monarcas: de aquí resulta, que si el monarca destruye y no edifica en el momento la patria nos absuelve de todo vínculo, de todo reato, de todo juramento.

Con esta confianza y en la firme inteligencia de que todos os halláis poseídos y penetrados de todos estos principios, imploremos ya los auxilios de la divina gracia que para insinuarme en vuestros corazones necesito.

Bien sabes, Señor, la gracia que yo deseo: no aquella que haciendo sonar bien mis palabras, en los oidos de mis oyentes, me atraiga sus respetos, ni aquella que deleitando y suspendiendo sus entendimientos, me gran- gee su favor y benevolencia, sino aquella gracia inexti- mable queme llene de intrepidez y fortaleza, para decir la verdad, aunque con ella se ofendan y lastimen los reyes y poderosos de la tierra; para cuyo logro imploramos ya la poderosa mediación de nuestra dulce madre y señora, saludándola con el ángel.—Ave Maria.

PRIMERA PARTE

Habébitis etc.—La feliz restitución del señor don Fernando Vil al trono de las Españas, lejos de mancillar y obscurecer las glorias del veinticinco de Mayo, antes al contrario, las acrecenta y las ilustra con nuevos y esclarecidos realces; y aun pudiéramos muy bien asegurar, que sola circunstancia era la que nos faltaba para dar el último cumplimiento á la bien meditada obra de nuestra gloriosa revolución y para acabar de confundir á nuestros émulos, que no dejarán de acriminarse hasta que el mismo Fernando apruebe nuestra conducta y castigue con severidad á los antiguos mandatarios, que, ó ignorantes ó maliciosos, nos han envuelto en la anarquía, muertes, guerra civil y en todo género de males.

Trasladaos, por vida nuestra, al 14 de febrero de 1810, y vereis con asombro, que la misma junta de regencia á nombre de Fernando VII, nos conjura y nos habla en estos términos: Americanos: en este momento os veis elevados á la alta dignidad de hombres Ubres; ya no sois los mismos que antes encordados bajo el yugo, mirados con indiferencia, vejados por la codicia, destruidos por la ignorancia, vuestra suerte ya no depende ni de los ministros, ni de los virreyes, ni de los gobernadores, sino que está en vuestras manos.

Consiguiente á esta célebre proclama, fué la no menos famosa del virrey, capitán general de estas provincias, el cual, en el día 18 de mayo de 1810, haciendo dimisión de su empleo y entregando su bastón á nuestra municipalidad, nos protesta y nos dice:

Que     toda     su ambición la ceñirá á pelear entre nosotros por nuestra independencia de toda dominación extrangera, y por nuestra propia defensa si alguno la perturbase.

Estas arengas ó proclamas, que son otros tantos actos de manumisión, la más solemne, pusieron á la América en aptitud de romper por primera vez el largo silencio de tres siglos.

Su misma madre la Península, por un acto el más antipolítico, le recuerda en una proclama, sus agravios, como provocándola á que aproveche la ocasión y se precipite; y en efecto, los americanos aceptando la manumisión y despachados por la culpable deserción de mal aconsejado monarca, pudieran haberse entregado á alguno de los innumerables reyezuelos ó caciques que pueblan nuestras inmensas campañas : cualquiera de los cuales domina y tiene á su devoción más territorio que toda España entera; pudieran haberse constituido independientes, sin faltar en una jota, ni en un ápice á la razón, ni á la justicia.

Pero la América, tan discreta y tan prudente, se aprovechó de la ocasión, es verdad; obedeció al imperio de las circunstancias, no hay duda; pero todo no fué para prorrumpir en actos de venganza sino en resoluciones heroicas, generosas y magnánimas.

¡ Oh, y qué hermosos son sus pasos en el momento mismo en que reasume sus derechos!

Parece que de ella hablaba el sabio, cuando en sus epitalamios dijo : Pulchri sunt gressus tui, filia principis; pulchri sunt gressus tui. Oh hija, la más olvidada y abandonada de tu príncipe, qué bizarros son esos tus pasos con que lo buscas, qué airosos y qué dignos de que el monarca algún día los considere, los agradezca, los admire y los premie con magnificencia régia.

Lo cierto es, que la América, en aquellos momentos fatales, por ocuparse toda en su monarca, se olvidó de sí misma y sepultando en su corazón los agravios, vejaciones y violencias de tres siglos, aseguró el día veinte- cinco de Mayo, y aseguró con juramento, que no quería mudar de dinastía, ni menos constituirse independiente, sino seguir la suerte de Fernando, prevenirle un asilo en su regazo y tributarla su memoria los más puros y acrisolados homenajes.

Estas resoluciones que carecen de ejemplar y que son capaces de edificar y enternecer á las furias infernales, escandalizaron altamente. ¿ A quién % A quién había de ser sino á los mandones, á cuyos intereses, sin duda, conviene que la América siempre necesite de tutores y que ellos sean sus ángeles custodios, más bien diré, sus lobos carniceros; pues viendo que se les iba ya la presa de las manos ¿qué no han intentado, qué no han dicho, qué no han hecho para concitar contra la América el odio del cielo y de la tierra ?

Pero digan ellos cuanto les sujiera su encono, su preocupación y su despecho, que yo apelo al juicio imparcial de las naciones y del mismo Fernando, el cual, bien enterado de los hechos (si es piadoso y justo), fallará y dirá que nuestra revolución, el día veinticinco de Mayo, fué un acto heroico en la sustancia, heroico en las circunstancias, heroico en la intención y mucho más heroico en su ejecución y exacto cumplimiento.

Fué un acto heroico, y muy heroico en la sustancia, ya porque la América nada iba á adelantar reconociendo á un rey de burlas, cautivo y preso; máxime cuando por otra parte, se veía galanteada nada menos que por el árbitro de los imperios, el todopoderoso de la Europa, el grande, el taumaturgo, el adorado de la misma España, emperador de Francia y rey de Italia.

Ya también porque para entregarse á Napoleón, tenía la América el reciente mal ejemplo no sólo de la nobleza y grandeza española, sino también de la misma familia y casa real, que se postró humilde ante el ídolo de Baal y adoró al becerro, sin violencia, sin escrúpulo, con descaro, con jactancia y con tal exceso de ruindad, de entusiasmo y fanatismo, que llegó á sancionarse por un edicto público, que no se había de desmembrar una sola aldea de la monarquía española; porque toda, toda con sus anexidades debía ser ofrecida en hostia, en sacrificio, en holocausto al adorado, al caro, al omnipotente y fiel aliado.

¿Jupiter audis hoc?

¿Habrá sucedido caso semejante, no digo entre los católicos, pero ni aún entre los gentiles y paganos? Lo- cierto es, que este hecho nefando de ser calificado por la más horrenda idolatría política, que carece de ejemplar y debe hacer época en los anales del mundo.

La revolución del veinticinco de Mayo fué también un acto heroico, y muy heroico por sus circunstancias, pues todas ellas provocaban imperiosamente á la absoluta y total independencia, cuyo logro parecía fácil, atendido e^ estado de nulidad política á que voluntaria y culpablemente se había reducido la Península—sin ejército, sin marina, sin numerario, sin crédito, sin armas, sin recursos, sin relaciones, sin reyes, sin príncipes, sin jefes, sin magistrados, sin orden de república y anarquía tan deshecha, cual quizá nunca se habrá visto en pueblo alguno. En estas circunstancias tan lisonjeras, levantó la América el grito por Fernando VII, para tapar la boca á sus malsines ó mandatarios, que en deshonor de los americanos han sostenido y sostienen; han publicado y publican, que el miedo y no el honor es el que los mantiene en sus deberes.

Fue un acto heroico y muy heroico en la intención, porque los americanos con esta resolución tan noble y generosa, aspiraron á lograr el honor de que nadie tuviese parte en el desempeño de sus deberes; aspiraron también manifestar, que ya eran emancipados y que no necesitaban tutores; por eso en el momento se desprendieron de todos los mandones no sólo como caducos, no sólo como inertes, no sólo como inútiles, sino también como sospechosos de colusión con Bonaparte, cuya política peculiar llegó á minar, seducir y corromper todo el ministerio y aún el solio.

Finalmente, este acto heroico en la sustancia, circunstancia é intención, lo fué mucho más en su ejecución y exacto cumplimiento; porque la América, el día veinticinco de Mayo, no sólo prometió y juró guardar y defender la tierra para Fernando Vil, sino que efectivamente con repetidos actos, á costa de peligros y mucho más á costa de su sangre, lo ha ejecutado y cumplido, guardando y defendiendo la tierra ya contra Napoleón y sus enemigos, ya contra los mandones caducos é inértes; ya contra los europeos comuneros y contra sus repetidas importunas é injustas coalisiones; ya contra la misma España, que con su mal ejemplo y fuerza armada nos quería forzar á que variásemos nuestro primer juramento, para que fuésemos tan renegados, perjuros y rebeldes como ella. Sí, señores; contra la misma España, que nos quería también obligar á reconocer sus cortes ilegitimas; y últimamente nos halagaba con una constitución despilfarrada, nula, refractaria y atentadora de la autoridad real.

Está, pues, demostrando, hasta la evidencia, que la América, en can difíciles circunstancias, ha cumplido escrupulosamente con cuanto pudiera exigir de ella el honor, no digo ya de nobleza y grandeza española, sino también de la misma familia y casa real. No lo dudéis, señores, un momento y estad seguros de que en puntos de lealtad podréis desafiar á todas las naciones del mundo, y que con los hechos de la presente resolución habéis cumplido y canonizado la rara expresión de un sabio, el cual hablando de los americanos, dice: que pueden vivir seguros de su fama, porque la historia hasta ahora no les acusa ninguno de aquellos crímenes vergonzosos, que manchan los anales de todos los pueblos de la tierra.

Verdad es. que en esta ciudad de Buenos Aires, no ha muchos años, hubo efectivamente un motín escandaloso contra la autoridad real; no podemos negarlo, porque es un hecho; pero no os abochornéis, americanos, no permitáis que nuestra sangre leal salte del corazón á la mejilla, porque habéis de saber, y lo sabéis muy bien, que ese motín tan animoso y tan funesto del célebre mes de Enero fué causado por unos forasteros, á quienes núestra lealtad los desarmó con un corage sagrado, en esa plaza pública, que siempre ha sido el teatro de nuestra fidelidad incomparable.

Resta satisfacer brevemente á los cargos que nos hacen nuestros inexorables tutores, pues no debemos cantar victoria, sin haber primero rebatido las vehementes acusaciones de nuestros ángeles custodios; quiero decir, las calumnias de nuestros excelentísimos virreyes, sin cuyo previo informe somos menos que nada ante el monarca.

Dicen, pues, estos magistrados, y lo dicen en tono y solfa de magisterio, que el juramento de fidelidad prestado el día veinticinco de Mayo, delante de los altares, no fué más que una farsa y un insulto hecho á la divinidad.

¡Válgame Dios! Solamente lo que ellos hacen es santo y bueno, porque ellos solos son católicos; solo ellos pueden jactarse de haber obtenido subrecticiamente una bula de Alejandro VI para derramar impunemente sangre humana; sólo ellos pudieron excusarse con semejante bula pontificia para autorizar el masacre de los infieles y herejes; sólo ellos pudieron aprovechar la debilidad y candidez celestial de sus obispos para importunarnos con el granizo de tantas excomuniones, como si España y la religión fueran sinónimos de concepto indivisible.

Pero vamos al careo, y aparecerá cada cual en su claro día. Vamos al careo, y al punto se sabrá quiénes son en esta parte los religiosos; quiénes los hipócritas, supersticiosos y fanáticos. Abrid, por vida vuestra, el gran libro de la revolución española y en la primera página vereis con asombro, que los magistrados de España juraron la primera vez á Fernando VII, en la misma forma que nosotros; después se aburrieron de este juramento é hicieron otro, con el cual le rebanaron medio á medio la soberanía, reduciéndolo á triste condición de un cabo- escuadra. Ultimamente, Fernando, restituido al trono, abatiéndolos hasta los abismos los conmina, los aturde, los castiga; y ellos humildísimos añaden sin dificultar otro tercer juramento, y añadieran muchos más, sin vergüenza ni temor de que se diga de ellos lo que ya se ha dicho – testimoniorum religionem et fidem nunquam ista natio colluit.

Y en vista de una conducta tan obscura, tan negra, tan bochornosa ¿cómo tienen valor los magistrados de España para insultarnos tan atrevida y descaradamente? Lo cierto es, que jamás nos hacen el honor de nombrarnos sin añadir, que somos unos animales cuya especie no está aún definida, ni tiene nomenclatura en la historia natural; y contradiciéndose á renglón seguido, dicen, que somos unos monos hurangutanes, hotentotes, cabecillas, perjuros, escomulgados y rebeldes. Ya escampa. Así puntualmente los amos dicen contra sus esclavos mil execraciones y blasfemias.

Blasfemen nuestros amos cuanto quieran; juren, perjuren y vuelvan á jurar, como viles, inconstantes y desleales, que nosotros firmes en nuestro primer juramento, hemos patentizado nuestra lealtad incomparable; y el veinticinco de Mayo será, á pesar suyo, el padrón, el monumento eterno y el más irrefragable testimonio de nuestra heroica fidelidad á Fernando VII. –Habebitis hanc diem in monumentum, que es cuanto os prometí en la primera parte.

Pero no imaginéis que aquí concluye toda la grandeza y gloria del veinticinco de Mayo; no, señores, este memorable día se halla también destinado por la divina providencia para ser el origen, principio y causa de nuestra absoluta independencia política.

SEGUNDA PARTE

Porque á la verdad, si el muy poderoso, muy alto, muy excelente y siempre próspero Fernando VII, Fernando el piadoso, Fernando el católico, no quiere unirse con sus americanos para celebrar el día veinticinco de Mayo; si lejos de agradecer y ponderar los obsequios no vulgares, que, en este día, se tributaron á su memoria, antes al contrario se dirije con fuerza armada á nuestras costas, no para premiar nuestra heroica fidelidad, sino para castigarla/ en este caso verdaderamente aciago, no esperado, ni aún siquiera imajinado ¿que diremos los americanos y qué haremos?

Diremos, que si el mal aconsejado Fernando no quiere unirse con sus leales vasallos, él mismo es el que, cual otro Roboam, se ha dado á si mismo la sentencia, y no es regular que lloremos mucho, porque la tal sentencia se cumpla y se ejércite: diremos, que Fernando VII, firme siempre en los consejos, sugestiones y máximas de su caro y fiel aliado, persiste aún en-las célebres renuncias de Bayona y que rehúsa nuestros homenajes con melindre desdeñoso, para que en adelante lo tratemos con desprecio.

Diremos, que si á este mal aconsejado joven le desagradó tanto nuestra lealtad, busque vasallos desleales, y los encontrará en su Península á millares y millones. Diremos, que el haberlo reconocido y jurado cuando estaba preso en la Francia, no fué más que un rasgo de generosidad americana, y que al ver su indigesta y cruda ingratitud, no queremos continuarle por más tiempo un obsequio tan indebido. Diremos lo que, con menos motivo, dijeron los europeos conquistadores del Perú: Busque el rey de España en el testamento de Adán la cláusula donde nuestro padre común le adjudicó las dos Américas. Diremos lo que el mismo Fernando VII dijo á su augusto padre en la jornada de Aranjuez:

Papá, los pueblos no te quieren: papá, condene al bien público que V. M. renuncie á favor m ¿o la corona.

Diremos, que durante su ausencia nos han avisado desde la Península, que ya estamos elevados á la alta dignidad de hombres libres; que no estamos, ya encorbados bajo el yugo; mirados con indiferencia, vejados por la codicia y destruidos por la ignorancia; y que nuestros destinos ya no dependían ni desús ministros, ni de sus virreyes, ni de sus gobernadores, sino que estaban en nuestras manos. Finalmente, alzando más y más á proporción que nos avance el joven con sur descomedimientos, podremos decirle en tono firme y con las armas en la mano, que la América nunca pudo, ni debió ser colonia de Castilla, porque Castilla es un punto que apenas se divisa en nuestras cartas geográficas, y la América es la parte mayor y principal del mundo, la América es un paraíso terrenal, donde tienen nacimiento y curso sus mayores ríos; domina salutífero clima, influyen benignos astros y aspiran auras suavísimas, que lo hacen fértil y poblado de innumerables habitadores; la América, es el jardín del universo, en cuya superficie todos son frutos, en cuyo centro todos son tesoros, en cuyas montañas y costas todas son aromas.

La América por estas y otras muchas circunstancias, debe ser el emporio de la religión, el centro de la riqueza, el teatro de la sabiduría y del poder; y lo será, sin duda, si los americanos, como varones esforzados, se oponen con enerjía á la ambición peninsular, que es la única impotente traba de nuestro engrandecimiento.

Pero ¿qué haremos si el mal aconsejado joven, convertido en otro Napoleón, nos ataca con el engaño y con la fuerza, que es el recurso único de los tiranos¹? En ese caso no esperado, haremos palpable al mundo, que Dios es el protector de la inocencia y que si su diestra poderosa ha colocado un océano inmenso entre la España y la América, eso fué sin duda, para que los españoles se abstengan de perturbar nuestro reposo.

Buen Dios! Nuestra madre España vió, con imponderable calma y sangre fría, tremolar el pabellón británico en nuestra fortaleza, sin tener la bondad de mandar á sus hijos siquiera una espada, ó un fusil para la reconquista

Nuestra madre vió, con igual indiferencia, que la formidable armada de Whitelocke se dirijía á nuestras costas, y ni tampoco fue su ternura para remitirnos un hombre que nos auxiliase (y aun dicen las buenas lenguas, que nos tenía vendidos como negros en la barca de San Pedro) y, ahora que nadie nos ataca, ahora que hemos reasumido nuestros derechos, ahora que tratamos de mirar por nuestros interes y de reformar nuestra administración corrompidísima; ahora es puntualmente cuando nos viene el deseado refuerzo non ad deponendam, sed ad confirmandam audaciam.

No para salvarnos, sino para proscribirnos y perdernos. Luego la España es una madrasta cruel, inexorable, inhumana, desnaturalizada y homicida: luego la América es perseguida por sistema, y en el gabinete español está con prevención, destinada á vegetar eternamente en la obscuridad y abatimiento.

Y ¿habrá quién se persuada que Dios favorecerá un plan y proyecto tan injusto? ¿Protegerá una empresa tan descabellada ?

Sí, señores: la protegerá, sin duda, como protegió la de Faraón, quiero decir, que vendrá la famosa expedición y arribará felizmente á nuestros puertos, pero será para aumentar nuestra fuerza y surtirnos de brazos para la libranza.

No lo dudéis, americanos, y estad seguros que el Sér Supremo protege nuestra causa; él es el que con su diestra poderosa nos ha librado de tantos riesgos y peligros. ¿No habéis visto el tenaz empeño con que nosotros mismos, más de una vez, hemos procurado nuestra perdición y nuestra ruina? Pero al mismo tiempo, ¿no habéis visto los milagros palpables que Dios ha hecho para que en cada veinticinco de Mayo se renueve nuestra juventud como la del águila ?

Por eso os dije al principio, devoto y amado pueblo mío en el Señor, por eso os dije al principio y concluyo ahora intimándoos, que celebréis este día consagrándolo al Señor en vuestras generaciones, con un culto sempiterno – solemnem Domino in generationibus vestris cultu sempiterno. Lo consagrareis, sin duda, si acertáis á emplearlo en obras dignas del Soberano autor y conservador de nuestra libertad política.

En este día, el magistrado debe soltar la vara de las manos para emplearse todo en actos de beneficencia pública: el poderoso debe derramar profusa y pródigamente sus tesoros en el seno de la’ indigencia; el padre de familia debe instruirá su posteridad y hacer comprender á sus tiernos hijos, que la libertad política es uno de los más grandes beneficios que Dios hace á las naciones que son suyas y que se deben aprovechar de esta gracia inextimable, no para abusar de la libertad, sino para ser hombres de bien y buenos cristianos.

En este día, los americanos olvidando los agravios y las represalias, debemos estrechar en nuestros brazos á los Viracochas, asegurándoles con todo encarecimiento, que en nosotros es violenta y muy accidental la aversión que experimentan, y que toda nuestra extrañeza ó desvío no es más que una medida de prudente precaución y de inculpada tutela; pero que variadas las circunstancias, serán inmediatamente restituidos al alto grado de estimación, que siempre nos han merecido haciéndoles partícipes de nuestra libertad, honor y fortuna.

En este día, los americanos arrebatados de un transporte religioso, debieran sentar sus esclavos á la mesa, interpolados con sus hijos, protestando altamente que no son cómplices en el exacrable delito de su esclavitud escandalosa y jurando por Dios vivo exterminar cuanto antes de la América el nefando tráfico de sangre humana.

Finalmente; en este día, todos, todos con entusiasmo divino, llenos de piedad, humanidad y religión, debemos postrarnos delante de los altares, confesando á voces el ningún mérito que ha precedido en nosotros á tantas misericordias.

Por nuestra parte, ninguna cosa buena hemos hecho en seis años de revolución; y aún la del veinticinco de Mayo no es obra nuestra, sino de Dios; verdad amarga que os anuncia mí celo y mi cariño, no para que os agraviéis, sino para que con vuestra profunda humildad (á falta de buenas obras) obliguéis al Señor á que continúe sus favores, acabando una obra que toda es suya, para que pasando los días de esta miserable vida, libres de Fernando y de los ministros peninsulares, en una paz octa- viana, logremos por último la libertad y paz eterna— quanm mihi et vobis in nomine patris etc., etc.

Fray Francisco de Paula Castañeda. 

Fuente: https://dn790004.ca.archive.org/0/items/elcleroargentin01archgoog/elcleroarge

Bendigamos a Dios, démosle gracias y leamos los extractos de este artículo aparecido hace un par de años en el diario liberal “La Nación” que, a pesar de suavizar el tema, no deja de escupir ciertas verdades para,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Niños del Llullaillaco: la historia de los incas sacrificados

y momificados en Salta, a 20 años de su hallazgo

Fuente La Nación

Por Julia D’Arrisso

Hace más de 20 años, tres niños lograron conmover a la comunidad científica del país y del mundo cuando sus restos fueron encontrados cerca de la cima del volcán Llullaillaco, en Salta (…).

En 1999, una expedición dirigida por Johan Reinhard, explorador de la National Geographic Society junto a su colega Constanza Ceruti, de la Universidad Católica de Salta, descubrió los cuerpos de tres niños en lo alto del volcán Llullaillaco. Estos tres pequeños eran de origen inca y fueron ofrendados a la montaña como parte de un ritual sagrado conocido como «capacocha», más de 500 años atrás.

En esa ceremonia, los incas llevaban a los niños en una extensa procesión que partía desde Cuzco hasta la montaña -donde fueron sepultados los cuerpos, a 6739 metros de altura– con el objetivo de «entregarlos» a los dioses.

«Para los incas, en la ‘capacocha’ los niños no morían, sino que era un tránsito para encontrarse con los ancestros y convertirse en dioses protectores de las comunidades” (…). Cada niño se encontraba en una pequeña tumba individual a 1,80 metros de profundidad. Estaban enterrados y rodeados de una serie de objetos que constituían su ajuar» (…).

«La doncella», de aproximadamente 15 años de edad, pudo haber sido una de las mujeres elegidas como «vírgenes del sol» por los incas (…). De aproximadamente 15 años de edad: fue descubierta sentada, con las piernas cruzadas y los brazos apoyados sobre el vientre (…). Se cree que la joven pudo haber sido una de las mujeres especialmente (…) para ser ofrendada a los dioses incas”.

El segundo de los pequeños, «el niño», de alrededor de siete años, fue hallado sentado de rodillas sobre una túnica gris, vestido con una prenda color rojo, una vincha sobre la frente y un adorno de plumas, con la mirada puesta en dirección al sol naciente.

La última de las jóvenes del Llullaillaco es «la niña del rayo», de un poco más de seis años, llamada de esta forma porque en algún momento, desde que fue enterrada en su tumba en la montaña, un rayo impactó sobre la superficie y quemó parte de su rostro y su hombro. La encontraron sentada con las piernas flexionadas y las manos semiabiertas, con un vestido marrón y cubierta con una manta de lana.

Según el sitio de National Geographic, a partir del análisis bioquímico del cabello de «la doncella», se detectó que la niña experimentó cambios en su alimentación un tiempo antes del sacrificio (…). En los últimos meses de su vida ingirió grandes cantidades de alcohol y coca, utilizados para inducir estados alterados de conciencia asociados con lo sagrado, aunque es probable que estas sustancias intentaran sedar a los niños en la alta montaña antes de enfrentar su destino.

Más de 20 años pasaron desde su hallazgo, pero los niños de Llullaillaco todavía conservan pistas que servirán para descifrar nuevos detalles sobre la vida de los incas.

Fuente La Nación

Por Julia D’Arrisso

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

De Marius André: Bolívar y la democracia

Prosit y,

Que no te la cuenten.

P. Javier Olivera Ravasi, SE

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Que los hubo por estos lares y que, finalmente, es el «espíritu» que terminó imperando luego de varios años de luchas, nadie lo niega pero que ese fuera el motor y la causa final de los primeros patriotas, que luchaban enarbolando las insignias de Fernando VII en brazos, hoy tampoco, a pesar de los pseudo «carlismos americanos», como los llamaba el recordado Don Enrique Díaz Araujo (el texto citado Díaz Araujo nunca fue refutado, por cierto).

Con el fin de poner un poco más de luz sobre este tema, reproducimos aquí el prólogo del gran pensador y político francés, Charles Maurras, al excelente libro de Mario André, El fin del imperio español en América, Araluce, Barcelona 1922 (los resaltados nos pertenecen; pdf AQUÍ)

.

Que no te la cuenten.

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Por Charles Maurras

LAS FUERZAS LATINAS
I

En este estudio sobre el fin del Imperio español de América, nuestro amigo Mario André ha realizado una empresa osada y grandiosa: ha hecho refulgir la verdad histórica desenmascarando los sofismas que han imperado casi durante un siglo; ha dado a los acontecimientos de esta vasta y larga revolución su fisonomía y carácter propios; ha demostrado que esta revolución no fué ocasionada por el absolutismo de Madrid, sino que estalló al nombre del rey Borbón, a los gritos de viva el rey, contra el parlamentarismo y el liberalismo que fueron las causas auténticas del desafecto y de la separación.

Esta revolución, al prolongarse, convirtióse en guerra civil entre Americanos, en condiciones morales y religiosas, de las que Mario André hace surgir efectos de sorpresa, por no decir de estupefacción, para nuestros ojos de europeos mal reseñados, o informados completamente al revés por la oficial doctrina de la democracia internacional.

¿Es ésta una tesis opuesta a otras? No. Es una rectificación sobrepuesta a las ficciones. Todo francés instruido ha oído hablar de los públicos requerimientos que dirigía Mario André, estos últimos años, a los autores o cómplices de los errores que circulan sobre el mismo asunto. Los ha desafiado a domicilio. Los ha desafiado en los periódicos. Los ha desafiado hasta en presencia de su ministro. No se trataba de discípulos, sino de «maestros». Mario André no rompía lanzas contra modestos compiladores, sino contra historiadores de nota. El principal de éstos, acusado de un número incalculable de errores de hecho en un reducidísimo número de páginas, no ha podido recoger el guante. El desorden de su espíritu está, según se dice, igualado por el de sus fichas. Saldrá del paso encogiéndose de hombros, o con cuchufletas, o con recursos electorales, como en otro tiempo Aulard ante las acusaciones de Cochin y Laurentie. Pero se habrá restablecido la verdad.

Lo verdadero vale por sí mismo. Pero hay verdades amargas y verdades dulces. Las hay útiles y las hay peligrosas. Hay algunas que conviene reservarlas para los discretos y otras que convienen para el sustento de todos. ¿Dónde pondremos, pues, las verdades restituidas por Mario André? ¿Son para la artesa del pan o para la vitrina de los venenos? Verdades favorables al catolicismo, verdades favorables a la idea de organización, a la idea de reacción política, intelectual, moral. ¿Cuál será su repercusión sobre las relaciones de los latinos de Europa? ¿Serán, o no, favorables a la buena inteteligencia del mundo latino? ¿Van a unir o ahondar las separaciones?

Para juzgar del alcance de esta Historia de una Liberación que será en sí misma liberatriz de tantos prejuicios, suplico que retrocedamos un poco. El 12 de julio, los representantes de los pueblos latinos han erigido en el jardín del Palais-Royal el monumento del escultor Magron al Genio de su raza y de su espíritu. No es ésta la primera ceremonia de este género; hay otras en preparación y se multiplicarán. El viaje de un general francés victorioso a través de la América española ha estrechado los lazos y precisado y estimulado las afinidades; los resultados adquiridos por la misión Mangin harán nacer otras, se fundarán sociedades y grupos para velar por ellas, revistas redactadas en París se ocuparán de dirigir el gran interés común. Muy pronto, cuantos hablan francés en el Canadá, Bélgica, Suiza, en nuestras colonias, se sentirán llamados y movilizados para este esfuerzo general de asociación hacia nuestros hermanos de lengua y de inteligencia. Que este esfuerzo sea pujante y duradero, es el voto de todos. Mas para que sea acertado, hay que desearle aún una dirección conforme al orden de las cosas, en el cual están trazadas de antemano las condiciones de todo éxito.

El éxito, que ha tardado mucho, está lejos de ser logrado. Muchas causas lo han detenido o demorado. Para no citar más que dos, el enorme obstáculo material del poderío alemán, el enorme prejuicio intelectual de la primacía alemana se bastaban para inutilizar muchas buenas voluntades. La derrota alemana, la quiebra moral del espíritu germánico disminuyen esta dificultad. Sin creerla desaparecida, podemos probar que es mucho menor que antes.

Sea para anudar alianzas, sea para crecer ellos mismos, nuestros pueblos diversos deben sentir que el camino está más expedito. Tal vez no se haya presentado nunca mejor ocasión para estas antiguas civilizaciones, siempre jóvenes y vivaces que ocupan la magnífica porción del planeta que un gran poeta llama «el imperio del sol».

Pero en la vibrante oda que había dedicado a la raza latina, el noble Mistral le decía:

¿De no estar tú dividida

Quién te impondría la ley?

Sí, todas nuestras flaquezas resultan de nuestras divisiones; la verdad ha sido vista por el poeta sagrado, y la historia reciente confirma sus adivinaciones. Se las puede completar diciendo que nuestras divisiones explican igualmente lo que hubiese de incompleto, desde 1914 a 1919, en nuestra guerra y en nuestra paz. Si nuestra victoria ha sido digna del nombre romano, no puede decirse otro tanto de los tratados que la han precedido y seguido. La guerra hubiese debido realizar la unión completa de la latinidad, pues fué impuesta por la ambiciosa agresión de la barbarie. Francia, Bélgica, Italia, Rumania, Portugal y otras muchas hermanas de América han hecho causa común. Pero en la lista hay lagunas. Estas lagunas son dolorosas. No hemos tenido a nuestro lado el gran pueblo al que Mistral llamaba «España la magnánima». Muchos de sus hijos, catalanes sobre todo, han venido libremente a alistarse bajo las banderas de Roma y de París, su noble idioma ha estado representado cerca de nosotros por los Estados nacidos de su sangre y de su cerebro; pero, oficialmente, ha permanecido neutral, y muy frecuentemente su espíritu y su corazón han vibrado al unísono con el enemigo. Ni me asombré, ni me irrité, ni me quejo; eso sería tres veces indigno de una filosofía política. Advierto un hiato en el fondo de una cadencia hermosa. Este hiato habría podido evitarse.

No digamos que los pueblos siguen el interés mejor que el sentimiento. Porque precisamente, para debatir sus intereses, los pueblos animados de cierta comunidad de espíritu se comprenden más fácilmente que los otros, y esto es un principio de unión. Que nuestros amigos españoles nos lo perdonen por tanto, como a hermanos de civilización y educación: aspiramos a hacer desaparecer nuestras disidencias y a reemplazar la desconfianza por la amistad. Pero el problema para ser bien comprendido debe exponerse ampliamente. Supongamos que esté resuelto: no hablemos de España, ni de América, ni de Francia. Hablemos del mundo latino como de un mismo cuerpo que debe organizarse.

Para los poetas, la idea de un mundo así, evoca esencialmente la comunidad de sangre.

Sí, es la sangre latina la de color más bello.

Pero el autor de este grito entusiasta, Juan Moréas, era griego. Su pensamiento secreto debía aludir a cosa bien diversa de la herencia fisiológica de la raza. Moréas soñaba en el antiguo patrimonio espiritual heredado de Roma y, por Roma, de Atenas. Esta ansia hermosa no es nueva. De ella estuvo penetrada la Edad media. En todas sus selecciones científicas, políticas, morales, la latinidad era tan consciente y predominante, que el mismo César germánico reivindicaba un título de César romano. La reforma religiosa del siglo XVI detuvo toda evolución en este sentido. Desde el momento en que Lutero dividió en dos a Europa, era necesario renunciar al sueño magnífico de prolongar el espíritu romano hasta las fronteras del humano linaje.

Sin embargo, en cierto número de pueblos modernos no cesó esta tendencia a restablecer la paz romana universal. Se transformó, convirtióse en la aspiración a la vida común de los que teman un común espíritu. Esto se advierte muy claramente en los siglos XVII y XVIII; después de las duras y largas guerras entre franceses y españoles, el tratado de los Pirineos y el tratado de Utrecht inclinan hacia la antigua fraternidad unificadora. Más tarde, cuando un gran francés, cuya memoria no se honra suficientemente, el conde de Choiseul, concibe y realiza «un pacto de familia» entre los diversos príncipes de la Casa de Borbón que reinaban en Francia, Italia, España y América, su mirada penetrante, su mano experta conspiran para fundar y preparar un porvenir que hubiese sido tan razonable y bienhechor como posible y realizable parecía. Esta amistad y este parentesco de los tronos expresaba, favorecía y desarrollaba la amistad y conformidad de los pueblos. La Revolución que se llama francesa destruyó esta esperanza.

A pesar de todo la idea sobrevivía. Napoleón la recogió y la adoptó, pero él pasó como un relámpago. Los medios que había empleado no eran seguros y no fueron afortunados: en 1809, España rechazó la amistad francesa ofrecida por él a cañonazos. Pero, en 1823, no fue rechazada otra intervención francesa; es porque era amiga, la bandera blanca de nuestro rey Luis XVIII llevaba a España un apoyo para sus monarcas legítimos. En el mismo sentido, aunque de otro modo las uniones contraídas entre la Casa de Orleáns y los Borbones de Madrid hubieran podido ser fructuosas si nuestros revolucionarios no hubiesen derribado a Luis Felipe algunos meses después de celebrados los «matrimonios españoles». Como se ve, no es sólo durante la última guerra cuando el espíritu revolucionario ha perjudicado a la causa de la amistad franco- española. No creamos que los gérmenes estén destruidos. El pretendiente actual a la sucesión legítima del trono de Francia, Felipe de Orleáns, es, como Luis XIV, hijo de una princesa española; su propia hermana se ha desposado con un infante de España, sus relaciones, sus intereses, sus parentescos son numerosos en Sevilla y Madrid. Los que creen que la restauración monárquica no tiene probabilidad alguna en París, juzgan, muy naturalmente, despreciable este punto de vista. No lo discuto; lo que afirmo y lo que no puede negarse es que si se efectuase la restauración monárquica, sería un lazo de unión entre Francia y los países de lengua española.

Por lo que respecta a Italia, la revolución y Bonaparte le habían ofrecido su amistad en términos más corteses y conciliadores y guardó de ello un recuerdo favorable y profundo. Durante el decurso del siglo pasado, influencias muy diversas intervinieron al otro lado de los Alpes. Si de 1860 a 1870, hubo muchos franceses entre los compañeros de Garibaldi, húbolos aún en mayor número entre los zuavos pontificios. Por consiguiente, el Papado era un vínculo, la Carbonería otro; ésta trabajando en favor de la unidad de Italia; aquél por la defensa del poder temporal. Sin embargo, en 1914 y 1915 las dos tendencias enemigas que dividían a Italia y Francia en torno del Quirinal y del Vaticano se encontraron reunidas alrededor del embajador Barreré para rechazar al invasor de Bélgica y Francia; los pocos clericales y los pocos revolucionarios que se pronunciaron por Alemania quedaron ahogados en el prodigioso movimiento de amistad franco-latina en el que la Casa real de Saboya y el pueblo italiano renovaban su acuerdo antiguo. ¿De dónde ha nacido la división? Del programa democrático internacional de los anglo-sajones.

Estas graves disidencias no borrarán lo esencial de la unión durable. Pero, desde luego, la unión se estrechará en la medida en que tanto en Roma como en París se acentúen y precisen las tendencias reaccionarias y el movimiento patriótico. Por el contrario, la orientación anárquica y cosmopolita alejaría entre sí a los dos países y Berlín les liaría batirse en su provecho.

Así el porvenir de la Unión latina dependerá del progreso del orden en cada uno de los países latinos: el orden es un carácter de la patria común, puesto que es la patria de nuestras inteligencias que no pueden concebir progresos desordenados.

II

Esta afirmación asombrará a ciertas personas de edad avanzada porque a mediados del siglo XIX los promotores de la unión latina pertenecían más bien a los partidos revolucionarios. Mazzini y Víctor Hugo son dos ejemplos fehacientes. Pero en esto precisamente estriba la paradoja. El historiador filósofo se pasmará un día de que tantos oradores y poetas italianos, franceses, españoles y aún valones, hayan podido confundir con el genio de su raza lo que le era más directamente opuesto: no se comprenderá sin dolor que tantos latinos apasionados, algunos eminentes, hayan podido renegar, en nombre del latinismo, lo esencial de las leyes comunes a los latinos.

¿Cómo se compagina, por ejemplo, que durante tanto tiempo latinismo o latinidad se hayan tomado como sinónimos de anticatolicismo, o dicho de otra manera, como admiración del protestantismo? Excepción hecha de la lejana Rumania, la historia dice que pueblos latinos, pueblos católicos. ¿Quién optó por León X contra Lutero? ¿Fué Sajonia, fué Brandeburgo, fué Inglaterra? No: los pueblos latinos. ¿Cómo es que Bélgica, en parte holandesa, se ha separado de Holanda para afirmar su alma, su fe y su nacionalidad? Por su fidelidad al catolicismo. ¿Dónde triunfó por completo la Reforma desde el primer día? En los países germánicos y anglosajones. Los pueblos latinos son aquellos en donde triunfó el Renacimiento, en donde fracasó la Reforma. El Danubio y el Rhin se enorgullecen con numerosas poblaciones católicas; pero Roma había colonizado intensamente estas regiones. El alma de Germania se volvió a otra parte: el Papa Pío X hubo de renunciar a publicar entre sus fieles de lengua y de nacionalidad alemanas, su encíclica contra Lutero. Este hecho es significativo.

En este punto de vista me sitúo para preguntar por qué monstruosa abstracción se puede disociar la historia de los latinos de la historia de la organización religiosa nacida bajo el lábaro de Roma y que aquéllos han defendido tan fielmente contra las infiltraciones y los asaltos extranjeros. La raza no es la religión, la religión no es la raza, pero estos dos términos van frecuentemente unidos. El hecho es que en tierra latina millones y millones de hombres y de mujeres comulgan bajo una misma especie, se confiesan, oyen misa y cantan las vísperas en una lengua antigua y sabia de la que son nietas o sobrinas todas nuestras diversas lenguas. Esas multitudes creen en el Purgatorio, en la Comunión de los Santos, en las Indulgencias, en la primacía del Papa de Roma, en la Virgen María. Y este culto de la Madonna, este fervor por Nuestra Señora es el alma de sus almas y el corazón de sus corazones. No es fácil decirles:—Os amamos mucho, somos vuestros hermanos de sangre y de raza, ¡pero nos horroriza cuanto de más delicado, y profundo hay en vuestra vida superior, vuestras creencias, vuestros ritos, vuestra sensibilidad, vuestra religión!

Se ha probado a decir eso a España y se ha sufrido un fracaso. Y a fe mía, que si este fracaso no hubiese sido demasiado lamentable en sus consecuencias inmediatas, sería necesario poder atreverse a decir, por el honor de la lógica y del buen sentido, que estaba bien empleado. Toda la tentativa de unión latina que lleve en sí el odio o el desprecio del espíritu católico está condenada al mismo natural fracaso.

Hablo de esto con tanto mayor libertad cuanto que no tengo ni la honra ni la dicha de contarme entre los creyentes del catolicismo. Mas independientemente de la fe, nada puede hacer que no hayamos nacido en el catolicismo. Nuestras costumbres espirituales y morales se han formado entre el baptisterio, la Sagrada mesa y el altar católicos. Este puede variar de hombre a hombre; pero el término medio de nuestras poblaciones, se ha formado así y no de otro modo, pues eso no depende de nadie, ni aún de nosotros mismos.

Dícese que esta estructura nos hace inferiores. ¿Desde qué punto de vista? ¿Comercial, industrial? Mirad a la Argentina, mirad a Bélgica. ¿Desde el punto de vista militar? Mirad a Francia y a sus generales victoriosos, la mayor parte de ellos discípulos de los Jesuitas. ¿Desde el punto de vista artístico, literario, científico? Dejémonos de niñerías y vayamos a los hechos, y los hechos son que, habida cuenta de todos los matices, el Occidente religioso se distribuye entre los pueblos que se separaron de Roma en el siglo XVI y entre los que han permanecido fieles. La fidelidad a esta tradición fue la herencia de los latinos. Cese esta fidelidad y perderán uno de sus caracteres, el carácter sobre el cual es posible que se cimente su unión.

Este carácter puede constituir una gran ventaja. Desde el momento que el catolicismo ha guardado como órgano ritual nuestra lengua madre común, bástanos su empleo, acentuándolo convenientemente, para reconocernos y entendernos a pesar de las diferencias dialectales de cada uno. Por otra parte, nuestros pueblos de lengua y de costumbres más diversos siguen a jefes espirituales que conservan el empleo corriente de los signos de su comunidad primera. Sus obispos y sus sacerdotes poseen así un medio natural de comunicación. ¡Esto es muy de apreciar cuando se trata de confederar o de federar naciones! Se puede ser latinista más o menos fuerte en país no católico, esto es cuestión de saber personal; pero que en la catolicidad haya perdurado el latín como lengua viva, usual, de los cantos litúrgicos, de la oración, de una parte de la enseñanza, he ahí lo que para nuestros países representa un medio permanente de comprensión recíproca: no han de crear ya su ido ni su esperanto.

Esta lengua antigua común a multitudes creyentes está puesta al servicio de las afinidades del espíritu: sirve de natural vehículo a literatura, filosofía, ideas y doctrinas cuyos rasgos comunes pueden aparecer claros y dignos de amor. Extenso patrimonio indiviso sobre el cual el hombre incorporándose al hombre, como en el coro ateniense de Sófocles, le saluda sin dificultad por sus atributos más generales.

Suprimid el catolicismo, como lo desean singulares amadores de la latinidad, y desorganizaréis, descompondréis este agente de inteligencia profunda y rápida. Al cabo de algunas generaciones, sus semillas de unión y de fraternidad universal habrán dejado campo a un espíritu de disidencia estimulado por fuerzas centrífugas que nada podría compensar, Hablemos clara y terminantemente: el catolicismo está ideal y moralmente organizado; la latinidad, no. El catolicismo está formado; la latinidad, no. Para vivir o revivir la latinidad puede aprovecharse de la organización católica, pero no puede suplirla. Por tanto, lo que el catolicismo pierda, lo perderá también la latinidad. Tal es la verdad práctica. Invito a todo espíritu político y toda alma verdaderamente humana a reflexionar sobre esto. No nos destruyamos nosotros mismos, ni destruyamos el vehículo de las fuerzas que nos unen; ésta es la primera condición de nuestro progreso.

No me forjo este consejo. Está implícitamente contenido en la doctrina del mayor filósofo que el mundo latino haya producido después de Descartes. Oriundo del Langüedoc francés, separado tanto como es posible, por el pensamiento, de la metafísica y de la teología católica, Augusto Comte había buscado la alianza de los Jesuítas de Roma. La deseaba, es cierto, muy quiméricamente, para su doctrina. Pero la quería también contra una anarquía y una barbarie cuyos asaltos presentía sin haber previsto ni su violencia ni su extensión, ni su duración. Cuanto ese gran agnóstico ha dicho en el sentido de unirse al papado contra el desorden universal, es hoy aún más verdadero que cuando lo dijo. Pero sus contemporáneos estaban ofuscados por los prejuicios contrarios; el amor y el respeto de la Reforma luterana considerábanse como el primer signo de la libertad del espíritu en los filósofos latinos.

III

Está de moda otro signo de libertad: la pasión por ideas revolucionarias. Mistral, tan superior en política a toda su época, hace una concesión al espíritu del tiempo en su famosa Oda en el pasaje en que cumplimenta a la raza latina por haber «derrocado cien veces a sus reyes», este puede entenderse de los reyes extranjeros como los Césares de Alemania. Pero puede aplicarse también a los reyes indígenas, a reyes nacionales, tales como nuestros reyes de Francia, que no tuvieron otro objeto que la felicidad de los pueblos, la paz y la independencia de los hombres, como la muestra el ejemplo de uno de los últimos, el infortunado Luis XVI, que se endeudó y comprometió para emancipar a Norteamérica.

No predico la monarquía en América… Monarquía, República, no son más que medios, como la libertad o la autoridad. Cada uno vale lo que vale para dar a los pueblos el orden, y el progreso, la justicia, la prosperidad y la paz. Países hay en que la República es una necesidad nacional. Hay otros donde, como lo ha observado nuestro Renán, esta palabra es sinónimo «de cierto desarrollo democrático malsano», y en ellos significa estímulo, excitación a la anarquía. En estos últimos países, la monarquía es autóctona. En ellos la monarquía ha salvaguardado durante largo tiempo la seguridad, la fuerza, la influencia y el honor. Este es el caso de Francia, donde el espíritu de la llamada Revolución francesa ha sido importado; llegó de Suiza con Rousseau, de Londres con Montesquieu, de Prusia con Mirabeau; procedió más hondamente de la influencia perturbadora desarrollada desde el siglo XVI por el espíritu político de la Reforma.

Estas observaciones de historia recogidas o bien suscitadas por Augusto Comte eran muy ignoradas en Francia hace veinte años. Desde entonces se han abierto paso y continúan su camino: se propagan por el efecto natural de la verdad que manifiestan y también por su virtud de explicación luminosa; lo que era ininteligible se ha esclarecido, y han quedado resueltas cuestiones que permanecieron sin solución mientras el espíritu revolucionario mantuvo el pavés en alto.

Por ejemplo, cuando se enseñaba que las ideas revolucionarias son esencialmente ideas francesas o ideas «latinas», toda la historia de los latinos se convertía en impenetrable misterio: ¿cómo es que las épocas de mayor prosperidad política, intelectual y moral de Francia, España, Portugal e Italia, no conocieron estas ideas o las combatieron con energía? ¿Cómo es que no se las encuentra en la herencia greco- romana? El espíritu político de las repúblicas de la antigüedad era sumamente aristocrático; esto ya no se discute lealmente después de Fustel de Coulanges. Aparte de su lengua y de su religión, Roma nos ha legado, con su lógica y su moral, la idea de dominación civilizadora.

Tu regere imperio populos, Romane, memento.

Hac tibi erunt artes, pacisque imponere morem;

Parcere subjectis, et debellare superbos.

He aquí el legado romano. Mas nuestra madre Roma no nos ha legado el anarquismo ni el individualismo liberal su sosie. La Edad media ha exaltado y practicado magníficamente las ideas de jerarquía y de subordinación. Aun su mismo amor cortés estaba fundado en los principios de fidelidad, de homenaje, de servicio.

El Renacimiento y sus héroes llevaron al colmo el sentimiento de desigualdad entre los vivientes. ¿Individualismo? Si se quiere, pero al alcance de los menos. Luego restringido a algunos. Luego de ningún modo general. Luego mal nombrado: las terminaciones ismo, ista implican lo universal. El Renacimiento dice: ¡Libertad soberana, pero de algunos individuos a los cuales se circunscribe la vida del género humano! Humanum paucis vivit genus, había profesado para sí mismo el estoicismo latino, ese padre putativo del Kantismo. La idea contradictoria del reinado de todo el mundo, la utopía engañosa que dice a cada hombre: «tú eres el príncipe, o, dicho de otra manera, el primero de todos» y que, desde entonces, lo pone en fatal lucha contra todos sus semejantes, esos sueños falsos y sanguinarios son extraños al Renacimiento grecolatino. Las señorías y las monarquías sostenidas por fuertes libertades privadas, los reinos dotados de fueros, crearon, defendieron, enriquecieron, elevaron por encima de los otros y de ellos mismos los pueblos de Italia, de España y de Francia. Después ninguna asamblea elegida, ningún régimen electivo les ha hecho subir a comparables alturas. Sus grandes siglos son los de los grandes papas y de los grandes reyes: León X, Luis XIV. Su decadencia comenzó o se aceleró en la medida que las ideas revolucionarias se apoderaban de su espíritu público o de su gobierno.

Por causas históricas y geográficas, la Inglaterra de Cromwell y del Covenant ha encontrado el medio de vivir y de durar contemporizando con la anarquía y el parlamentarismo: ¿qué pueblo latino ha salido con bien del rotativismo, de la revolución, del gobierno de los partidos? Dos grandes reinados: Leopoldo I, Leopoldo II han organizado y fortificado a Bélgica, la iniciativa del rey Alberto la ha salvado. Italia, el más revolucionario en apariencia de los pueblos latinos (pero que hoy se muestra violentamente reaccionaria), nuestra vieja madre italiana necesitó de una dinastía, muy antigua en Europa, para llevar a término la gran obra de su unidad.

Antes de la Revolución, Francia igualaba a Inglaterra en todos los mares. Hace ciento treinta años que ha debido cederle el paso en espera de caer en la última categoría de las naciones marítimas. Las grandes guerras declaradas por los republicanos de 1792 la habían dejado exhausta en el Continente. En el siglo XIX le fué impuesta una más corta pero mucho más cruel por la insuficiencia de su organización militar, hija de la democracia. La prosperidad moderna de su rival alemana data de la Revolución y del Imperio francés, que contribuyeron a ella con ceguedad y anarquía constantes. En nuestros días, los partidos radicales y revolucionarios franceses, responsables de la impreparación política, son los mismos que habiendo estado a punto de hacer perder la guerra, han logrado que aborte la paz.

De un modo análogo, la República de 1873 estuvo en un tris de sepultar a España: la nación se salvó por las energías que no retrocedieron ante la restauración por las armas del trono de Alfonso XIJ; ¿pero le proporcionó tanta fuerza y bienestar la importación inglesa del régimen parlamentario?

En ningún sitio como en la Europa latina se han estrellado de manera más completa los errores de la democracia revolucionaria. Esto ocurre tal vez porque son producto germánico y no representan en ella nada de natural de espontáneo, de indígena. Por esto tal vez nuestras poblaciones son demasiado sensibles a la palabra de los tribunos que las conmueven y las revuelven: las instituciones de un pueblo no deben corresponder únicamente a sus defectos, sino que deben equilibrarse por la disciplina de sus virtudes.

Por esta razón o por otras es cierto que la democracia plebiscitaria o parlamentaria, armada o civil, no ha dado hoy entre nosotros mejores resultados que cuando las legiones romanas fabricaban con su voto emperadores. El fondo inteligente, bueno y fuerte de nuestras razas reacciona naturalmente cuanto puede contra ese vicio del estado. Pero los resultados continúan inferiores al esfuerzo. La mayor parte de este esfuerzo se dilapida y pierde para igualar el déficit de instituciones extranjeras y para corregirlas medianamente. He aquí porqué, desde hace veinte años, tanto franceses, y también italianos, belgas, suizos romanos, sueñan para su país lo que Julio Lemaitre, para Francia: instituciones que en vez de pervertir a los individuos acudan en socorro de debilidad. He aquí por qué tantos latinos anhelan, los unos una monarquía menos supeditada a los parlamentos, los otros la supresión del régimen republicano. He aquí por qué en 1889, el último gran sobresalto popular francés rugió contra el parlamentarismo y por qué Italia, en 1915, ambiciosa de su destino, se volvió hacia su Rey para realizarlo. Esto se comprenderá poco a poco y cada vez mejor cuando se haya explicado bien. Mediante estudios como los de Mario André, el sentido crítico y la inteligencia efectúan su obra de rectificación, las verdades esenciales se dibujan en los espíritus. Cuando sean claras para todos, el mundo latino, restituido a su ser, recuperará su acción vital en medio de los pueblos.

Su decadencia se ha detenido ya porque él se ha percatado de la asechanza y del peligro: el anticlericalismo destruiría la matriz de su unidad futura, las ideas revolucionarias amenazarían de disociación interior a cada una de las naciones que le componen. El se pregunta: ¿en provecho de quién? ¡Y lo ve perfectamente!

*

* *

Veinte años antes de la guerra, los franceses que me honraban leyéndome conocían el axioma de «la revolución viene de Alemania». Dividiendo a Francia por el régimen de los partidos, haciendo fracasar la Restauración monárquica entre 1871 y 1875, Bismarck nos había condenado a cinco años de pataleo, de inercia y de querellas: imponiéndonos la manía anticatólica, nos separaba moralmente de nuestros hermanos de raza o de cultura, los españoles, los canadienses, los belgas y aun de parientes desavenidos con quien hubiéramos podido entendernos, como los austríacos, los húngaros, y algunos alemanes del Sur. Guillermo II siguió la política de Bismarck: restableció en su país la paz religiosa y la concordia económica; los agentes de la revolución religiosa y social convirtiéronse en sus emisarios para el exterior, exportó el desorden de los discípulos de Marx y de los discípulos de Lutero. En el Congreso de Amsterdam, en 1904, Bebel hacía la apología de la monarquía para Alemania; en 1914, Muller, Legien, Sudekum eran los mensajeros de la unificación imperial; pero, como Bebel, predicaban a los pueblos la lucha de clases, la desorganización del trabajo, la incoordinación de las almas y del Estado…

Qué lección de cosas! Oigamos a Mario André. Sus verdades son tan buenas como nociva era la ficción alemana. Oigámoslas. Instruyámonos. Entremos en el país del orden como entra un propietario en su dominio.

Carlos Maurras.

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

La revolución de Mayo y la independencia argentina

Por Amadeo D’Agostino

Para comprender el proceso independentista argentino es necesario tener en cuenta tres elementos de primordial importancia: sus fundamentos legales, el hecho que las Indias occidentales eran reinos y las características del vínculo entre los americanos y el rey. Asimismo, el proceso tuvo un distintivo aspecto religioso que raramente es mencionado. En este artículo haremos un breve tratamiento de estos puntos.

En 1808 el emperador francés Napoleón Bonaparte invadió España y tomó cautivo al rey Fernando VII, perteneciente a la dinastía de los Borbones. El 5 y 6 de mayo del mismo año, en la ciudad de Bayona, en el sudoeste de Francia, Fernando VII y su padre, Carlos IV, renunciaron al trono español. El 12 de mayo también renunciaron a sus derechos los otros posibles sucesores Carlos y Antonio en Burdeos, al igual que la infanta María Luisa, reina de Etruria.

La legislación entonces vigente, en las Siete Partidas de Alfonso X el Sabio, preveía que, ante la muerte o ausencia del rey, sin que éste haya dejado un regente, la soberanía se revirtiera en los pueblos. Además, las leyes de Indias tenían previsto, en la misma situación, el derecho de los cabildos de constituir juntas y legislar por medio de ellas. Por ende, desaparecida toda autoridad legítima en España, los americanos se vieron obligados a dotarse de un gobierno propio, según lo mandaban las leyes. En la Argentina, este proceso es conocido como la Semana de Mayo de 1810, cuyo día más memorable fue el viernes 25, fecha de establecimiento de la Primera Junta.

El Imperio Español era una monarquía múltiple, compuesta por partes unidas en y por la cabeza. Las Indias occidentales, entre las cuales se encontraba el Virreinato del Río de la Plata, eran reinos incorporados al dominio público de la Corona de Castilla. No eran parte de Castilla ni de ninguna otra entidad territorial de la Península Ibérica, sino que estaban unidas por un pacto de vasallaje explícito y sinalagmático con el Rey de Castilla, quien a su vez lo era de los otros Reinos hispánicos. En la actualidad puede tratarse de un concepto difícil de entender, porque en ningún país iberoamericano existe un pacto similar, pero se trataba de un contrato bilateral, que suponía obligaciones para las partes firmantes, que debían cumplir y respetar para que el pacto mantenga su vigencia. Por Real Cédula de Carlos V, firmada el 9 de julio de 1520 (precedida por otra similar del 14 de septiembre de 1519) e incorporada luego a las leyes de Indias en la Ley Primera, Título Primero, Libro Tercero de Indias, la sujeción de los americanos a la Corona reposaba en el hecho que los reinos americanos no se encontraban fusionados con España, sino que directamente dependían del rey y poseían tres derechos a perpetuidad: autonomía, inalienabilidad e indivisibilidad. Era una “obligación recíproca porque debemos guardar respeto y obediencia al Rey pero éste debe guardar nuestros derechos”, en palabras de fray Pantaleón García.

Desde la llegada de los Borbones al trono español en el año 1700, la Corona violó los tres derechos de los reinos americanos en numerosas ocasiones: al entregar las Misiones Occidentales a Portugal en el Tratado de Permuta de 1750, al ceder Santo Domingo a Francia en el Tratado de Basilea de 1795, al considerarnos “colonias” en documentos oficiales de la segunda mitad del siglo XVIII, al ceder la Louisiana en el Tratado de San Ildefonso de 1800, al entregar y vender los reinos americanos a Napoleón en la conferencia de Bayona de 1808 a cambio de una hacienda considerable, al declararnos provincias el 24 de septiembre de 1810 por parte de las Cortes de Cádiz y al querer subordinarnos a un ilegítimo Consejo de Regencia contra lo previsto en las Siete Partidas de Alfonso X en caso de muerte o ausencia del rey.

Estas violaciones anulaban el contrato y en consecuencia derogaban la obligación de guardar obediencia al Rey. A pesar de ello, los americanos intentaron de diversos modos pacíficos evitar la ruptura del imperio. Las Juntas americanas habían resguardado su autonomía conforme a derecho, pero jurando fidelidad a Fernando VII. El 27 de mayo de 1813, después de sucesivas derrotas, Napoleón reconoció a Fernando VII como rey de España y éste regresó a territorio español el 22 de marzo de 1814. El 28 de diciembre, Manuel Belgrano y Bernardino Rivadavia zarparon rumbo a Europa para acudir a felicitar al rey por su restauración en el trono, explicarle en persona las razones que nos habían llevado a formar gobiernos a su nombre y evitar la independencia salvaguardando los tres derechos de los Reinos americanos: autonomía, inalienabilidad e indivisibilidad. Pero Fernando VII ambicionaba implantar un sistema absolutista, en violación a lo estipulado por la Real Cédula de Carlos V de 1520 y otras similares, y se negó a recibirlos. Posteriormente, envió al continente una expedición terrorista a cargo de Pablo Morillo, le declaró la guerra a las mismas juntas americanas que le habían jurado fidelidad y volvió a pactar con Napoleón en 1815. Otras tres nuevas violaciones a la citada Real Cédula.

Los Borbones, al violar las condiciones que se habían establecido para obedecer a la Corona, pusieron fin a la obligación de los americanos de ser sus súbditos. Aun así, los americanos buscaron reconstruir el vínculo pidiendo a Fernando VII que respetara las condiciones, pero su negativa selló definitivamente la suerte del Imperio Español. Las independencias hispanoamericanas no sólo fueron un conjunto de campañas militares. Fueron, también, una victoria de la legalidad y la legitimidad.

Un hecho a destacar es que el proceso independentista argentino se caracterizó por incontables expresiones del más piadoso catolicismo.

Al asumir sus cargos los integrantes de la Primera Junta de 1810, el Presidente de la misma, Cornelio Saavedra, prestó juramento “hincado de rodillas y poniendo la mano derecha sobre los Santos Evangelios”, como consta en el acta de acuerdos del Cabildo. La Proclama de la Junta, emitida el 26 de mayo, habla de “proveer, por todos los medios posibles, la conservación de nuestra Religión Santa”. El 2 de noviembre la Junta y el Ayuntamiento aprobaron el “Tratado de las obligaciones del hombre”, del canónigo Juan Escóiquiz, que enseñaba en varias páginas los deberes con Dios. En 1815, el fray Francisco de Paula Castañeda afirmó en la Catedral de Buenos Aires, en ocasión del aniversario del 25 de mayo, que se trata de un día que “será memorable y santo, que ha de amanecer cada año para perpetuar nuestras glorias”. Al año siguiente, el fray Juan Esteban Soto lo describió como “el día de gloria para este continente”.

José de San Martín juró por Dios y la Patria la independencia nacional. Sus tropas usaban el Santo Rosario al cuello y lo rezaban a orden del sargento de semana. El Ejército de los Andes condenaba la blasfemia en su código de honor y proclamó a la Virgen del Carmen como su Patrona. Cuando finalizó el Combate de San Lorenzo, el 3 de febrero de 1813, San Martín ordenó Misa y colocó cruces en las tumbas de los muertos. Al terminar su campaña en Perú, donó al convento de franciscanos de Mendoza su bastón de general. Su sable sería donado en su testamento a Juan Manuel de Rosas, a quien apoyó públicamente y ayudó con valiosos consejos durante su guerra contra el Reino Unido y Francia.

Manuel Belgrano era terciario de la Orden de Predicadores y fue enterrado con el hábito de los mismos. Dirigió un periódico, Correo de Comercio, en cuyas páginas podemos leer: “La religión es el sostén principal e indispensable del Estado y el apoyo firme de las obligaciones del ciudadano.” Antes de la Batalla de Tucumán, Belgrano puso a su ejército bajo protección de la Virgen de las Mercedes y, al resultar vencedor, la nombró Generala e hizo celebrar solemnemente su triunfo en la Iglesia de la Merced. Incluso realizó una promesa, llamada “voto de la victoria”, consistente en edificar en Tucumán una iglesia a la Virgen de la Merced para constituir en ella la Parroquia de la Victoria.

Martín Miguel de Güemes llevaba siempre un escapulario del Justo Juez y una medalla rectangular de unos 10 x 14 centímetros representando a Jesucristo en el Ecce Homo. Una de las preocupaciones de Güemes fue la construcción, bendición y nombramiento del capellán de la Iglesia de El Chamical, a 35 kilómetros de la ciudad de Salta. El padre Francisco Fernández fue designado capellán, el cual siguió en permanente comunicación con Güemes, lo asistió como consejero espiritual cuando fue herido de muerte y se preocupó porque su cuerpo fuera trasladado a la misma iglesia, donde fue enterrado.

El padre de la Armada Argentina, el irlandés Guillermo Brown, donaba parte de su sueldo a las monjas Catalinas de Buenos Aires. Portaba el palio los días de Corpus y era infaltable en los tedéum de la Catedral en los días patrios. No dormía sin persignarse y era devoto de San Telmo, el protector de la escuela de náutica fundada por Belgrano. Al morir Brown, su confesor, el Padre Fahy, afirmó que el marino fue “un cristiano cuya fe no pudo conmover la impiedad”.

Los colores de la bandera argentina, izada por primera vez el 27 de febrero de 1812 por Belgrano, fueron tomados de los colores de la Inmaculada Concepción. Este hecho es confirmado por José Lino Gamboa, antiguo cabildante de Luján, juntamente con Carlos Belgrano, hermano del General: “Al dar Belgrano los colores celeste y blanco a la bandera patria, había querido, cediendo a los impulsos de su piedad, honrar a la Pura y Limpia Concepción de María, de quien era ardiente devoto por haberse amparado a su Santuario de Luján”. Existe, además, un antecedente. Al fundarse el Consulado de Comercio de Buenos Aires en 1794, Belgrano quiso que su patrona fuese la Inmaculada Concepción y, por esta razón, su bandera constaba de los colores azul y blanco. El 25 de septiembre de 1812, el Coronel Domingo French anunció en Luján: “¡Soldados! Somos de ahora en adelante el Regimiento de la Virgen. Jurando nuestras banderas os parecerá que besáis su manto…”

El Sol de Mayo, agregado por iniciativa del canónigo Luis José de Chorroarín, posee el mismo número y disposición de rayos que el Escudo Eucarístico de Cristo, 16 rectos y 16 flamígeros intercalados, como puede verse en el sello de la Compañía de Jesús, conocida popularmente como la orden jesuita. Es posible que Chorroarín se haya inspirado en cierta iconografía barroca de Nuestra Señora de la Esperanza, que la representa vestida de manto azul celeste y túnica blanca y en su vientre un sol con rostro. Esta iconografía puede encontrarse incluso hoy en España; por ejemplo, en una talla en madera del convento de San Juan de la Penitencia de Orihuela.

El 7 de octubre de 1812, el padre Neirot, en su oración fúnebre por los caídos en la batalla de Tucumán, exclamó: “Sabiendo que peleaban por su amabilísima patria, por su libertad y por la religión de sus padres, prefirieron como Judas Macabeo, la muerte gloriosa a una fuga vil y cobarde”.

El 20 de febrero de 1813 la bandera argentina flameó por primera vez en combate, en la Batalla de Salta. Al llegar a Buenos Aires la noticia del triunfo, el Gobierno hizo celebrar un Tedéum en la Catedral el 5 de marzo. El orador en ese acto fue el padre Julián Perdriel, provincial dominico.

En la inauguración de las sesiones preparatorias para la independencia en 1816, los diputados imploraron la luz del Espíritu Santo en el templo de San Francisco, en medio de las aclamaciones del pueblo. La declaración fue eminentemente cristiana: “Nos los Representantes de las Provincias Unidas en Sud-América reunidos en Congreso General, invocando al Eterno que preside al universo, en el nombre y por la autoridad de los Pueblos que representamos, protestando al Cielo, a las naciones y hombres todos del globo la justicia que regla nuestros votos…” De los veintinueve que, el 9 de julio, firmaron el Acta de la Independencia, once eran sacerdotes; uno sería ordenado posteriormente y otro no pudo firmarla por cumplir una Comisión oficial. Después del 9 de julio se incorporarían siete sacerdotes más, incrementando su número a veinte. El 10 de julio se ofició una misa de acción de gracias, con una oración patriótica pronunciada por uno de los diputados, el presbítero Pedro Ignacio de Castro Barros. El 14 de septiembre, por impulso de otro diputado, el fray Justo Santa María de Oro, los firmantes del Acta declararon a Santa Rosa de Lima como patrona de la independencia argentina.

Sirva también este artículo para rescatar del olvido la profundidad de aquella Fe.

Amadeo D’Agostino

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Que no te la cuenten

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Fuente: Infobae

El 8 de septiembre murió la Reina Isabel II del Reino Unido. Fue impresionante la cobertura de prensa. Hubo una catarata de necrológicas, casi todas desmesuradas. Es cierto que fue una longeva protagonista y testigo del siglo XX y parte de éste, pero es un despropósito calificar de gran estadista a alguien que nunca gobernó.

Sin embargo, hay una lección que aprender de la parafernalia ceremonial y discursiva que rodeó la despedida de Queen Elizabeth II, y es la de cómo defienden, legitiman y exaltan los británicos su historia, su pasado -sin beneficio de inventario- y los símbolos materiales e inmateriales que lo encarnan. Lección que deberían aprender nuestros políticos vergonzantes que habilitan y hasta celebran el deconstructivismo. Que aplauden cuando se habla mal de su país en el exterior porque creen poder sacar alguna ventaja de ello y no ven que, de cara al mundo, Argentina es una sola. Es lo que los británicos tienen bien claro.

En España, en cambio, en vez de enorgullecerse de una de las gestas más impresionantes de la historia de la humanidad, algunos políticos se dejan amedrentar por los reclamos extemporáneos de ciertos demagogos latinoamericanos. “Abrumadas por la Leyenda Negra, las elites dirigentes españolas llevan siglos asumiendo con contrición los mitos y falsedades elaborados contra la presencia de España en América”, dijo el historiador Fernando J. Padilla Angulo en 2019, sobre la desdichada decisión de España de no conmemorar los 500 años de la conquista de México por Hernán Cortés.

Amedrentadas por la Leyenda Negra, las elites españolas decidieron no conmemorar los 500 años de la Conquista de México por Hernán Cortés (Foto: Museo Nacional del Prado)

España también tuvo su Reina Isabel y deberíamos llamarla La Grande porque como política, como estadista, estuvo a años luz de su recientemente fallecida tocaya británica.

Si el feminismo de hoy fuese un auténtico movimiento de liberación de nuestro género, debería interesarse por ella. Porque si hubo en la historia una mujer protagonista, líder, estadista, fue justamente Isabel la Católica quien, junto a su esposo, Fernando de Aragón, formó uno de los matrimonios más igualitarios de la historia y un cogobierno perfecto.

Pero el neofeminismo es ahistórico, desconoce el pasado o lo deforma; está además penetrado por la ideología de género y por un anticatolicismo tan rabioso como infundado.

La figura de Isabel de Castilla contradice el postulado neofeminista de la invisibilidad de la mujer en la historia y también desmonta la leyenda negra de la conquista española, como veremos. Un tercer elemento que le agrega atractivo al personaje es su vida novelesca, de la que sin embargo sabemos muy poco. Afortunadamente, en 2012, la Televisión Española hizo una serie, Isabel, de excelente factura y que hace honor a los Reyes Católicos.

Michelle Jenner y Rodolfo Sancho, en los roles de Isabel y Fernando, los Reyes Católicos, en la serie «Isabel» de la TVE

En 2021, me invitaron a dar una charla sobre Isabel la Católica por el Día de la Mujer (una elección contra la corriente), y en la presentación, el abogado e historiador Pablo Yurman decía: “¿Por qué incluir a Isabel de Castilla en un panel sobre historia argentina? Porque la Argentina no nació de un repollo, como coloquialmente se dice, un 25 de mayo de 1810. El proceso de formación de nuestra identidad duró varios siglos, y los Reyes Católicos tuvieron mucho que ver con nuestra historia, pero son ilustres desconocidos; en el mejor de los casos, se los considera parte de la historia de otro país”.

Ilustres desconocidos. Nunca mejor dicho. Sus nombres nos son muy familiares. Pero poco y nada sabemos de sus vidas sin embargo fascinantes. Un casamiento clandestino y flojo de papeles, una joven que se pone la corona a sí misma, una larga guerra civil para poder asentar su poder, un perfecto co-gobierno entre cónyuges, la unión de Castilla y Aragón, el fin de la Reconquista, la audaz decisión de apoyar a Cristóbal Colón, en cuya aventura pocos creían; la vida de Isabel y Fernando está llena de atractivos que vuelven inexplicable la poca atención que les prestamos.

Su reinado fue uno de los más admirados y no sólo por sus súbditos. Recordemos que Fernando de Aragón fue el estadista que inspiró El Príncipe de Maquiavelo, que dijo de él: “De rey sin poder se convirtió en el más glorioso de los monarcas cristianos. Y si consideras sus acciones, las encontrará notables, y algunas por completo extraordinarias”.

Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, los Reyes Católicos

UN CASAMIENTO DESAFIANTE

A los 18 años, Isabel se casó con Fernando de Aragón (de 17), boda y alianza política que ella misma negoció. A los 23, se autoproclamó reina de Castilla.

Ambas hechos no fueron fruto del azar, sino de un destino que asumió con una visión política y una fuerza de voluntad admirables. Isabel no era la heredera natural al trono de Castilla, ocupado por su medio hermano Enrique IV. Pero la muerte de su hermano menor Alfonso, a los 15 años, y la debilidad política del reinado de Enrique, sumado a la vocación y la conciencia de poder de la propia Isabel, abrieron esa posibilidad para ella. Desde entonces, rodeada de buenos consejeros y con el respaldo de parte de la nobleza descontenta con Enrique, trabajó con ese fin.

Eran tiempos en que ser hijo de rey implicaba un destino azaroso: tanto se podía acabar en el trono, como perder -literalmente- la cabeza o la libertad en las luchas dinásticas que solían desatarse con frecuencia entre las casas reinantes e incluso al interior de éstas.

Fue en ese contexto que Isabel dio muestras desde muy joven de madurez, prudencia e inteligencia política a la vez.

Un paso trascendental fue su matrimonio; un hecho claramente político para una princesa.

Ella ya había rechazado varios proyectos matrimoniales de su hermano Enrique IV que deseaba usar políticamente la boda, como era habitual. Isabel proclama que se casará con quien ella quiera. Una declaración radicalmente audaz para la época. Pero que no debe ser leída como el deseo de un matrimonio por amor sino como reflejo de su conciencia política, de la noción que tenía de su potencial y de la voluntad de servir a Castilla y a España. Admirable y precoz determinación: la adolescente que era entonces ya encarnaba el Estado que quería fortalecer.

El elegido fue Fernando de Aragón, cuyo padre, el rey Juan II, también abogaba por una alianza con Castilla. Para concretar la boda, Isabel tuvo que huir de la vigilancia de su hermano. Fernando, por su parte, viajó de incógnito para no levantar sospechas. Fingía ser el sirviente de unos comerciantes, alojandose en humildes posadas en el camino hacia Valladolid, donde se encontraría con Isabel.

Tanto empeño y riesgo para la concreción de esa boda no era fruto de la pasión amorosa. Los novios ni siquiera se conocían. En cambio, compartían lo que hoy llamaríamos un “proyecto político”: completar la unificación de España, uniendo sus reinos y expulsando a los últimos moros de Granada; y fortalecer a la Corona, limitando los privilegios feudales.

No fue una tarea fácil. En la época del complicado casamiento de los futuros Reyes Católicos, tanto Castilla como Aragón estaban convulsionados por guerras civiles, fruto esencialmente de la rivalidad de los nobles entre sí y de la propia inestabilidad de la corona; el Rey todavía era visto como un primus inter pares, lejos de la autoridad que progresivamente irían adquiriendo los monarcas europeos a medida que sus reinos iban entrando en la modernidad, con la consiguiente creación de instituciones estatales centralizadas. Esa será la tarea de los Reyes Católicos.

El casamiento de Fernando e Isabel (serie Isabel, TVE)

A eso se sumaba, en el caso de Castilla, la personalidad de Enrique, irreverentemente llamado “El impotente” -que lo era, en lo íntimo y en lo político-, que vivía permanentemente tironeado por los nobles que lo rodeaban.

El reino de Aragón había sido una potencia marítima importante, pero una expansión demasiado ambiciosa -su hegemonía se había extendido hasta Sicilia y más allá- lo había debilitado. Por eso el rey Juan II fue un activo promotor de la unión de su hijo Fernando con Isabel de Castilla. Un casamiento conveniente para Aragón pero también para la unidad de España. Castilla, más agraria y más feudal, estaba sin embargo conociendo una prosperidad creciente y acumulando energías para la expansión marítima.

Isabel, testigo de los débiles reinados de su padre y de su hermano, aspiraba a suceder a este último y no por mera ambición personal.

El historiador francés Pierre Vilar lo explica así: “Isabel representa el orden monárquico contra las turbulencias nobiliarias, la moralidad contra las costumbres degeneradas, la raza reconquistadora contra los judíos y los moros. En 1474, cuando muere Enrique IV, Isabel representa incluso algo más: anuncia la unidad española, ya que desde hace cinco años está casada con el heredero del trono de Aragón” (Historia de España. Crítica, 2010).

El casamiento con Fernando (octubre de 1469) era también para Isabel una liberación; dejaba atrás años de constantes intrigas en la Corte de su hermano -muchas la tenían por objeto o víctima- y podría iniciar su propio camino.

Escena de la serie «Isabel» (TVE)

Quedaba un obstáculo por salvar: los novios eran primos segundos; era necesaria una dispensa papal, pero el contexto semiclandestino de la boda obligó al subterfugio. Los consejeros de Isabel falsificaron una bula pontifical…

El matrimonio se consumó de acuerdo a la costumbre; con testigos que vieron la sábana marcada por la virginidad de la novia. El cortesano Fernando del Pulgar describe así a Isabel: “Era de mediana estatura, bien compuesta en su persona, muy blanca e rubia; los ojos entre verdes e azules. El mirar gracioso e honesto, las facciones del rostro bien puestas, la cara muy fermosa e alegre. Era muy cortés en sus fablas”.

Las crónicas de la época sostienen que el amor nació con el enlace y casi de inmediato: Isabel era atractiva y Fernando apasionado. Pese a su juventud, ya tenía dos hijos ilegítimos, a los que mantenía y que ocuparon cargos en su corte aragonesa.

Así, casi en secreto, empezaba la aventura de los futuros Reyes Católicos. Todavía faltaba mucho para llegar al trono. Por años irán tejiendo alianzas. Dejarán de lado a los grandes nobles, los poderosos de la Corte; los conocen, los han padecido. En cambio, buscarán a sus colaboradores en la Iglesia y en la Universidad.

A los 23 años, Isabel, al recibir la noticia de la muerte de Enrique IV, en un gesto que daría envidia a las feministas, sin consultar a su marido que estaba guerreando en la frontera con Francia, se autoproclamó reina de Castilla y se coronó a sí misma.

Enterada de la muerte de su hermano, Isabel se apresura a proclamarse reina de Castilla y se corona a sí misma (serie TVE )

Pero las cosas no eran tan simples. Enrique dejaba una heredera, de apenas 12 años, Juana la Beltraneja -así llamada porque se creía que no era hija del Rey sino de uno de sus favoritos, Beltrán de la Cueva-, y enseguida se desataron nuevos enfrentamientos entre los partidarios de Isabel y de Juana.

La guerra civil era inevitable y es fácil ver que el triunfo de una u otra princesa marcarían dos caminos muy diferentes para España.

Juana contaba con el apoyo de los grandes nobles, pero también de Portugal y Francia, poco interesados en la unidad de España. Del conflicto que se inicia, en el que Fernando juega un destacado papel militar, Isabel saldrá triunfante, es decir, “la España moderna (que) unirá las tradiciones de Reconquista de Castilla a las ambiciones mediterráneas de Aragón”, dice Vilar. En 1479 se firma la paz con Portugal e Isabel es reconocida como reina de Castilla. Ese mismo año, Fernando hereda la corona de Aragón. Se sella así la unidad entre los dos reinos más poderosos de España.

Empieza entonces el trabajo de consolidar el Estado y el poder de la Corona, asegurar su supremacía sobre los nobles y las ciudades, para superar definitivamente las tendencias facciosas. Se trata de la unidad institucional del reino y de la reconstrucción del patrimonio estatal recuperando propiedades y fuentes de ingreso apropiadas por los nobles.

Isabel y Fernando compartieron el poder y el gobierno de un modo admirable. Ella se empeñó siempre en marcar su territorio: la reina de Castilla era ella. Esto no dejó de traer algunos roces en la pareja. Pero en todas sus resoluciones, la fórmula de rigor era: “El Rey y la Reina…”

Isabel murió el 26 de noviembre de 1504. Tenía 53 años. “Su muerte es para mí el mayor trabajo que en esta vida me podría venir…”, dijo Fernando.

Isabel redacta su testamento. A su lado, Fernando: «Su muerte es para mí el mayor trabajo que en esta vida me podría venir…»

Evocar la trayectoria de Isabel la Católica es más necesario que nunca cuando vemos que resurge la leyenda negra sobre la Conquista y la Colonización españolas,

Esa leyenda tiene tantos siglos como la Conquista pero ha ido cambiando de voceros y de motivaciones. Hoy se está reinstalando en el marco del nuevo movimiento contra el racismo. Así vemos que por ejemplo en Estados Unidos derriban estatuas de Colón e Isabel. ¿Qué tuvieron que ver ellos con el sistema de segregación racial que existió hasta mediados del siglo pasado en algunos estados de ese país?

Pero la leyenda negra implica en el fondo una deslegitimación de nuestra propia historia, porque todas las naciones hispanoamericanas somos resultado de aquel proceso. Isabel tuvo un rol trascendental mucho que ver en ello, no sólo porque respaldó el viaje de Colón, sino porque de 1492 hasta su muerte en 1504, llegó a tomar disposiciones esenciales para la configuración que adquirió la colonización.

Somos como somos en buena medida por la impronta que los Reyes Católicos le dieron a la conquista a través de decisiones tempranas como la de otorgar a los aborígenes el estatus de vasallos de la Corona, prohibir su esclavización y, sobre todo, promover desde un primer momento el mestizaje.

Fernando e Isabel: un matrimonio igualitario, un cogobierno perfecto

“Cásense españoles con indias e indias con españoles”, fue la orden que en 1503, le dio Isabel a Nicolás Ovando, gobernador de La Española (hoy, República Dominicana y Haití). La Reina le pidió que fomentara los matrimonios mixtos, “que son legítimos y recomendables porque los indios son vasallos libres de la Corona española’”.

Recordar estos hechos permite dar una imagen más equilibrada de la colonización, alejada del falso cliché del genocidio aborigen. La promoción del mestizaje fue una característica distintiva de la colonización española y una decisión que modeló a América con una peculiar fisonomía étnica y social.

A diferencia de otras metrópolis, que instauraron el racismo como sistema -la separación estricta de razas como marco organizacional-, España promovió el mestizaje desde el comienzo y concedió a los nativos americanos el estatus de vasallos libres de la Corona.

El 12 de octubre debería ser el día del mestizaje. América es un continente mestizo. Un mestizaje que hoy está siendo cuestionado por corrientes que buscan resaltar el etnicismo, que con la excusa de rescatar raíces y tradiciones en el fondo ponen las bases para futuras segregaciones basadas en criterios étnicos. El mestizaje lo tenemos que reivindicar y profundizar, porque es la mejor y verdadera respuesta al racismo, a la segregación, a los prejuicios.

El 12 de octubre debería ser también un día para honrar a la Reina Isabel. A Isabel la Católica. A Isabel la Grande.

Por Claudia Peiró

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

El descendiente del apache Gerónimo: «¿Pedir perdón? Pide tú gracias por todo lo que los españoles nos dejaron»

Fuente: ABC

Por César Cervera

Alfonso Borrego, descendiente directo del líder apache Gerónimo, aprendió desde pequeño en la escuela y en su familia, asentada en la región de El Paso (Texas, EE.UU.), que los españoles habían venido un día y habían arrasado con todo y matado a todos los hombres, mujeres y niños de su tierra. «Las tribus te dicen que los españoles cometieron muchas atrocidades y lo robaron todo, pero no tienen nada escrito, nada consistente, simplemente es una historia que está en la tradición oral y así se cuenta generación tras generación. Y la gente no piensa, no se hace preguntas, solo repite lo que ha oído», afirma en una entrevista con ABC.

Que su famoso ancestro Gerónimo hablara perfectamente en español o el descubrir que las reservas indias, último reducto de los nativos americanos en EE.UU., siguen estando ubicadas hoy en estados con nombre de origen español le dio las primeras pistas a Borrego para descubrir una historia diferente a la que le habían contado. «Los estadounidenses llegaron barriendo a todos los indios desde el Este. Igual que Custer, que tiene un montón de películas y homenajes. Los indios se fueron moviendo, mientras los iban persiguiendo hasta que quedaron en reservas. Esa es la realidad, pero la gente no cambia el foco, porque desde pequeño les han contado que los españoles mataron a todos sus antepasados», recuerda.

Estadounidense, mexicano, apache, hispano, hombre de frontera, mestizo… Escuchar la voz de Alfonso Borrego, presidente de la Asociación Cultural Heritage Society del Camino Real de Tierra Adentro, resulta muy necesario en medio de la ofensiva total iniciada en Norteamérica contra las estatuas, los símbolos y el legado español. «Ahora hay gente aquí hablando de que los españoles deben pedir perdón. ¿Pero de qué estás hablando? Pide tú gracias porque te dejaron todos los edificios, la lengua, la tecnología, alimentos y animales que en América no se conocían, todo hecho», considera el portavoz de una asociación, presente en una veintena de municipios del sur de EE.UU., que se dedica a reivindicar la importancia cultural de la ruta que unió durante más de tres siglos Ciudad de México con Santa Fe.

El guerrero apache Gerónimo a finales del siglo XIX.

Los españoles quedaron como los villanos de la historia para los indígenas, los mexicanos y los estadounidenses por la sencilla razón de que fueron los únicos que abandonaron el continente. «Terminó Nueva España y empezó México. Y México tenía que subir el orgullo del país y el nacionalismo. ¿A quién echar la culpa? Pues a los españoles, que ya no estaban aquí y no les importaba defender su legado», apunta. En su opinión, fueron los ingleses quienes actuaron contra los nativos con el rigor y la violencia que se le atribuye a los españoles: «La diferencia entre un inglés y un español es que los ingleses mataron a todos».

Honrar la sangre

La cinematográfica figura de Gerónimo, un caudillo que a finales del siglo XIX provocó estragos en la frontera entre México y EE.UU., quedó vinculada a la del último apache en rendirse. Un grito de guerra, de los paracaidistas americanos, «¡Gerónimooo!», para recordar con romanticismo al alma libre que luchó contra el ejército americano hasta que no le quedó aliento, ni escondite en México. Su descendiente ya no combate con rifles ni hachas, sino más bien con la pluma de escribir y contra un enemigo muy distinto, la tergiversación de la historia, pero ambos tienen en común las raíces mestizas que corren por sus venas. «Cuando los españoles llegaron aquí se mestizaron con los indígenas. Son dos culturas combinándose y creando cosas. Eso para mí es una cosa maravillosa y bonita», proclama.

Borrego, cuya vida se mueve entre Texas y el norte de México, considera que la actual guerra contra la historia española en América va más allá de los antiguos esfuerzos nacionalistas o de los ancestrales mecanismos anglosajones para escurrir el bulto. «Desde los años ochenta ha ido cambiando el pensamiento, que pide ser más inclusivo y tumba estatuas porque tal personaje tenía esclavos o mató a fulano. Pero no van a ganar nada tirándolas. Piensan que si borran estatuas ya no se va a ver la historia que teníamos, pero la realidad es que no se puede volver atrás. La historia justamente sirve para recordar lo que pasó y los problemas que se han de evitar», apostilla con su particular castellano de frontera.

Precisamente como reacción a los recientes ataques al pasado hispánico, son muchos los nativos americanos que se han empezado a hacer ciertas preguntas sobre su pasado: «Cada vez son más los nativos que estamos hartos y cansados de ser víctimas, de estar metidos en ese grupo. La de España también es nuestra herencia».

El mestizaje como arma

El descendiente de Gerónimo no pertenece a ninguna tribu activa, pero se muestra hastiado de que los políticos hablen en nombre de las poblaciones indígenas. Hace solo dos días, Andrés Manuel López Obrador,presidente de México, rompió las relaciones, al menos de palabra, con España invocando un batiburrillo de razones políticas, económicas y, una vez más, identitarias relacionadas con el periodo virreinal y el trato a los indígenas. El político tabasqueño, cuyo abuelo José Obrador nació en Ampuero (Cantabria), declaró este miércoles que «no somos tierra de conquista» y volvió a la carga con su campaña de revisionismo histórico.

-¿Qué opina de las declaraciones de López Obrador sobre la historia compartida de España y México?

-Él es el presidente de una nación y yo el de una asociación cultural (ríe). No sé qué decir. Desde luego me cae muy mal que diga esas cosas, y ya van varias veces. Trabajo muy duro para borrar fronteras y esa idea de que somos diferentes. Aquí podemos tener un muro físico, pero a mí eso no me afecta. Somos la misma cultura, la misma historia y la misma herencia. Para unirnos y tener una relación conjunta hay que trabajar y dejar de decir esas cosas. La esposa del presidente es historiadora, o eso me dicen, pero no ayuda nada en la batalla y no sé si responde a piquetes políticos. Yo no sé.

-¿Ayudaría en algo que España pida perdón a los indígenas?

-No van a ganar nada. Aparte, ¿quién va a pedir perdón a quién? Yo todo el tiempo en México digo: «Mira, lo que tienen ustedes que hacer es quedarse con el beneficio que dejaron los españoles». Por donde yo vivo es donde entró toda la mercancía durante 400 años desde el sur al norte. Esa es la historia de la que debemos estar hablando. No de que tú me pidas perdón o yo te pida perdón a ti.

-¿Cómo se convence a quien cree que los españoles fueron los destructores de su mundo?

-No tengo que convencer a nadie. Es historia. Son hechos absolutos. Cuando doy mis conferencias, la gente no me responde ni me replica. Digo cosas de sentido común que la gente puede tocar, creer y ver. Si miras el mundo en el que estamos hoy, las cosas son así. Si digo que los españoles no metieron a los indios en reservas, como muchos piensan, es porque eso lo hicieron los ingleses. Es un hecho.

-¿Qué diferenciaba a la forma de poblar de los españoles de lo que luego hicieron los ingleses?

-Cuando los ingleses llegaron aquí, al sur, se preguntaron: ¿quién les ha dado rifles y caballos a los indios? ¡Pues los españoles! Porque los nativos no es que tuviéramos tratos con los españoles, como luego los tuvimos con los ingleses, es que directamente vivíamos con ellos. Éramos parte de la frontera española. La historia es así y no se puede borrar o tirar estatuas para negarlo. Tampoco se puede someter a juicio esa historia desde ojos actuales.

-¿La clave está en la fusión?

-Mira, la cultura es mestiza y España ya venía con su mestizaje desde Europa. Todos, todos somos parte de esa cultura. No se tiene que elevar a una parte más que a la otra. Los mestizos hispanos somos el grupo más grande del mundo. Pero tenemos que reconocer esa cultura, lo que somos, en Perú, en Argentina, en Venezuela, en Costa Rica, en México o en Filipinas. Pero, cuando nos dicen desde pequeños que los peores de los peores fueron los españoles, pues nadie quiere ser parte de ese grupo.

-¿Y cómo se revierte esta leyenda negra sobre España?

-El problema está en que el sistema educativo en los Estados Unidos crea este pensamiento y cuesta mucho cambiarlo. Yo doy clases en universidades, institutos y colegios contando lo que era el Camino Real y los que hacían los españoles, pero no está en los planes. A nosotros aquí en la frontera nos interesa esta historia, sea buena, mala o regular. Si todos caminamos por el camino de la verdad habrá más paz. Cuando lo he contado en México al final de la charla ha venido gente a darme las gracias. «Ya sé de dónde vienen mis raíces. Gracias», me dicen. Porque la realidad es que nadie quiere ser descendiente de los españoles, porque son los peores.

-¿Entonces hay que tirar las estatuas de los gringos?

-No quiere decir con esto que haya que atacar a los ingleses. No, porque también ellos construyeron muchas cosas y leyes de los Estados Unidos en las que vivimos. Yo digo nomás, es historia, no se puede usar para odiarnos unos a los otros. ¡Aprendan! Aprendan la verdad y todos vivamos en paz. Aceptemos lo bueno y lo malo. Hay que propagar la palabra.

– CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube: AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

– Para donaciones: AQUÍ

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.

Mientras Diego Rivera pintaba los impresionantes murales llamados Epopeya del pueblo mexicano (1929-1935), en los que se mostraba la conquista de México por los españoles y se ensalzaba el pasado indígena, el mismo régimen que financiaba su obra daba fin a la última y cruel fase de la Guerra del Yaqui (1876-1929), en la que docenas de miles de indios yaquis, pimas, mayos y ópatas fueron asesinados o deportados como trabajadores forzados al Yucatán, y ello a la par que consentía y alentaba el exterminio de los últimos apaches libres de América. La historia de estos últimos y del implacable acoso al que fueron sometidos por mexicanos y estadounidenses, contra los que mantuvieron una guerra a muerte, merece ser contada y recordada.

14 octubre, 2021 | José Soto Chica | Universidad de Granada

En septiembre de 1886 los jefes Gerónimo y Naiche se entregaban con sus escasos seguidores al general Nelson Miles del Ejército de los Estados Unidos y con ello se ponía fin oficial a las llamadas Guerras Apaches. Pero en lo más agreste de Sierra Madre, en las llamadas montañas Jaguar y en las demás serranías igualmente quebradas e inaccesibles que se alzan en los límites entre Sonora y Chihuahua, quedaron pequeños grupos de apaches que, refugiados en los bosques de coníferas, siguieron llevando una vida independiente y libre. Eran llamados apaches broncos, esto es, “sin domar”, y hasta sus hermanos de las reservas norteamericanas –chiricauas, tontos, mescaleros, jicarillas, aravaipas, lipanes, etc.– los temían. Pues los apaches broncos no se habían aculturado como ellos y seguían usando el arco y vistiéndose con pieles de venado. Cazaban ciervos y cultivaban pequeños huertos de maíz y calabazas. Puede que algunos de ellos fueran apaches lipanes y que otros tuvieran parientes entre los mescaleros y los chiricauas, pero a fines del siglo XIX los broncos constituían por sí mismos un subgrupo apache cuya principal seña de identidad era su feroz determinación a seguir viviendo libres, así como su refractaria tozudez a la aculturación. En efecto, a fines del siglo XIX y durante el primer tercio del XX, los broncos siguieron siendo guerreros temibles y, cuando los inviernos eran duros y la nieve los obligaba a bajar de las alturas en donde habían tenido que refugiarse, asaltaban ranchos, granjas y pequeños poblados. El mundo había cambiado, pero ellos no.

Para esas pequeñas bandas de apaches broncos, los mexicanos o los estadounidenses no eran ciudadanos de países poderosos, sino vecinos molestos que les habían usurpado sus mejores tierras de caza y cultivo. Los apaches, divididos en diminutas bandas, no podían entender que los mexicanos de tal rancho o tal poblado formaran parte de la misma “banda” que los que habitaban a cien kilómetros del lugar. Por eso, podían llegar a convivir con algunos de sus vecinos, pero a la par hacer la guerra contra otros, sin tener conciencia alguna de que atacar a unos era desatar un conflicto contra todos ellos.

Además, los apaches broncos no olvidaban. No olvidaban años, décadas de acoso y exterminio. El Gobierno mexicano venía pagando una prima por cabellera de indio bravo, hombre, mujer o niño, desde que se convirtió en un país independiente en 1821. Atraídos por esas recompensas, muchos ganaderos, pistoleros y hasta mercenarios, mexicanos y estadounidenses por igual, se habían dedicado durante todo el siglo XIX a una brutal y despiadada cacería humana fruto de la cual fue que hacia 1887 poco más de trescientos apaches siguieran viviendo en la Sierra Madre mexicana.

Hay que reconocer que su integración era difícil. Los apaches, desde los días en que se vieron desplazados de las Grandes Llanuras por la presión de los comanches, habían constituído un pueblo belicoso y duro que veía a menudo a sus vecinos como una fuente de recursos. Todavía en la década de 1920, el “Indio Juan”, uno de los últimos jefes de los apaches broncos, gritaba a los desgraciados vaqueros y campesinos mexicanos a los que dejaba con vida tras robarles: “No os mato para que podáis seguir criando ganado para mí.” Evidentemente, este rasgo depredatorio de la cultura apache atraía el odio y el encono de la población mexicana y estadounidense que sufría las incursiones de los broncos y justificaba ante la opinión pública de la época que se les tratara de exterminar a toda costa.

Como fieras

Como fieras. Así fueron tratados los apaches broncos y, justo es decirlo, así trataron a sus enemigos mexicanos y estadounidenses. A través de las noticias que los periódicos de Estados Unidos y México recogieron podemos ir esbozando su historia desde 1887 hasta su completo exterminio hacia 1940. Es una historia sangrienta y amarga.

Los apaches broncos, recluidos en sus boscosas y casi desconocidas montañas, evitaban en lo posible el contacto con los mexicanos. De tanto en cuanto, sin embargo, una partida de guerra, espoleada por el hambre o por el deseo de venganza, bajaba de sus refugios serranos y realizaba larguísimas expediciones que a veces los llevaban hasta Texas, Nuevo México y Arizona, aunque por lo general solían limitarse a los territorios de los estados mexicanos de Chihuahua y Sonora. A menudo, el único indicio, la única evidencia de que tal o cual minero, trampero, viajero, ranchero o campesino había sido asesinado por ellos o de que el ganado de tal o cual rancho lo habían robado los apaches broncos, eran las singulares y extrañas huellas que dejaban sus caballos calzados con botines de piel de venado.

La mayoría de estos apaches usaban rifles, pero también llevaban arcos y flechas. Por ejemplo, en 1892, un grupo de vaqueros norteamericanos que había sufrido el robo de ganado por parte de una partida de apaches broncos, persiguió y dio muerte a uno de ellos y comprobó que iba armado con un “excelente arco” y con una aljaba que contenía cuarenta flechas.

Desde 1889 los apaches broncos pasaron a formar parte de una suerte de “psicosis colectiva y nostálgica.”  Sus ataques eran puntuales y espaciados: un goteo diminuto de violencia en un área gigantesca que entre Estados Unidos y México sumaba más de un millón de kilómetros cuadrados y que se podría haber “disuelto” entre los innumerables actos de violencia que los propios ciudadanos mexicanos y estadounidenses de la época cometían, sino fuera por el exotismo, la fascinación y el encono que los apaches atraían sobre sí desde hacía generaciones. En efecto, entre 1889 y 1935, los apaches broncos mataron a unas trescientas personas en el área antes indicada, pero durante esos mismos años y en la misma región, Arizona, Nuevo México, oeste de Texas, Sonora y Chihuahua, las muertes violentas causadas por ciudadanos estadounidenses y mexicanos pueden contarse por millares. Pero, sin embargo, cada ataque apache, y la mayoría no pasaban de robos puntuales de ganado o causaban una o dos víctimas mortales, atraía la histérica atención de los periódicos y de los gobiernos locales y regionales, mientras que los asesinatos e incluso matanzas perpetradas por ciudadanos mexicanos o estadounidenses no merecían semejante cobertura.

Así, el 2 de mayo de 1889 se reportaba que los broncos habían atacado una explotación minera cerca de Dee Creek, Arizona, capturando a un hombre al que habían herido y al que habían dado muerte torturándolo salvajemente mediante el horrible método de asarlo vivo sobre una estufa. Mientras que los días 30 y 31 de mayo de 1890 el diario Ephita de Tombstone, Arizona, publicaba la noticia de que diez apaches habían atacado a un grupo de agrimensores y que la misma partida de guerra, dos días más tarde, asaltó una caravana en la que dieron muerte a un hombre e hirieron a otro, completando su incursión en Arizona con el ataque lanzado el 24 de mayo, en los montes Chiricaua, sobre un reputado abogado local y su cuñado, dando muerte al primero y persiguiendo sin éxito al segundo. El Ephita de Tombstone aprovechó para clamar contra los apaches y denunciar la supuesta pasividad del Ejército estadounidense.

¿Pero qué podía hacerse? Ese mismo año, 1890, los apaches broncos realizaron más incursiones en Arizona y durante toda la década de 1890 atacaron establecimientos en todo el norte de México. Esta belicosidad apache se explica porque su territorio estaba siendo más y más limitado por los rancheros y granjeros euroamericanos. Por ejemplo, muchos colonos mormones se estaban mudando al norte de México y se establecían en las proximidades de los últimos asentamientos de los apaches libres. Estos se veían más y más empujados hacia las cumbres de las montañas más inaccesibles y sus recursos en caza y tierras fértiles disminuían obligándoles a depender más y más de las periódicas y ahora cada vez más frecuentes incursiones de saqueo.

Por otro lado, los apaches eran guerreros despiadados: en septiembre de 1892, una partida de guerra de ocho broncos cayó sobre un rancho mormón, Cliff Ranch, a unos 50 km al oeste de Colonia Juárez, dando muerte a un hombre y a su anciana madre y robando el ganado y cuantos enseres domésticos lograron cargar.

Un factor a tener también en cuenta es que los apaches broncos se veían a menudo reforzados por la llegada de apaches fugados de las reservas norteamericanas, algunos de ellos tan célebres como Massai o como el conocido “Apache Kid”. Estos “refugiados” solían guardar un fuerte rencor contra los blancos y un considerable desprecio contra los apaches que preferían seguir malviviendo en las reservas. De hecho, en cierta manera eran la prueba viviente para los broncos de cuál era el destino que podían esperar si cesaban en su guerra contra los euroamericanos. Quizá por todo ello, la hostilidad de los broncos y de los apaches norteamericanos que se les sumaron en la década de 1890 se dirigía también contra los apaches de las reservas de Arizona y Nuevo México, a los que hostigaban con frecuencia y que aprendieron a temerlos.

Para 1896 los ataques de los apaches broncos de México habían causado tanto temor y revuelo que el 6 de junio de ese año los gobiernos de México y Estados Unidos firmaron un acuerdo que permitía a los ejércitos de ambos estados cruzar la frontera para perseguir a las partidas de guerra apaches.

En aquel momento y muy particularmente, destacaban los ataques encabezados por “Apache Kid”, un antiguo explorador del Ejército estadounidense que había terminado por huir a México y que ahora encabezaba una banda mixta de apaches broncos de las montañas mexicanas y de refugiados aravaipas, chiricauas y mescaleros de Arizona y Nuevo México. Hartos de sus ataques, Estados Unidos y México destacaron fuerzas contra la banda de “Apache Kid” y contra otras partidas de broncos. Concretamente fueron enviados contra ellos un pelotón de Rurales mexicanos, y por parte de Estados Unidos, dos compañías del famoso 7.º de Caballería, su última misión contra los indios, apoyadas por un destacamento de exploradores apaches. En total unos trescientos hombres que, sin embargo, no lograron ni atrapar ni dar muerte a “Apache Kid” ni a su banda de salteadores.

Pero al cabo, siempre en guerra, siempre perseguido, “Apache Kid” fue abatido en Nuevo México, en el cañón de San Juan, en 1907, por un grupo de furiosos ganaderos estadounidenses que habían organizado una “partida de caza” contra los apaches. Su muerte era la demostración de que, por duros y rebeldes que fueran los apaches broncos, antes o después, serían aniquilados.

Pero mientras tanto, como si el siglo XX no pudiera con ellos, los broncos se aferraban a sus refugios montañeses y combatían con fiereza a cuantos se acercaban a ellos. Su historia, una historia olvidada, parece fuera del tiempo e imposible de estar sucediendo en el México y en los Estados Unidos de los felices años veinte y de la Gran Depresión de los años treinta. Si en aquellos años hubo unas verdaderas “uvas de la ira”, sin duda las cosecharon los broncos.

Cazadores de apaches

Lenta, pero inexorablemente, las hasta ese momento inaccesibles montañas de los últimos apaches libres se vieron violadas por exploradores, tramperos, mineros, ganaderos y granjeros en busca de riquezas, una vida mejor o, simplemente, aventuras y emociones fuertes. Los apaches broncos llegarían a ser objeto de lo que hoy llamaríamos “turismo de riesgo” y eso, si cabe, hace todavía más patético y terrible su final.

Así, por ejemplo, en 1929, H. White, un explorador y buscador de oro estadounidense guió a una partida de vaqueros hasta el corazón de las montañas Jaguar, el último santuario de los apaches broncos y asaltó su campamento principal. Los sorprendidos apaches se retiraron a los bosques circundantes y vigilaron a sus atacantes. White contó unas cuarenta y cinco chozas junto a un fuerte de adobe y tras recoger algunos objetos del abandonado poblado, se retiró ante el temor de que los apaches los cercaran. Según su informe, ampliamente replicado, los apaches broncos contaban aún con unos sesenta y cinco guerreros. De ser así, el grupo contaba con entre ciento ochenta y doscientos miembros.

La expedición de White tenía como principal objetivo proporcionar a sus participantes la emoción y la celebridad de los “auténticos combatientes de indios”. No era barato conseguir formar parte de una partida que se adentrara en las montañas de la Sierra Madre Occidental en busca de los últimos apaches libres. Pero la expedición de White también era en cierta medida una respuesta a las incursiones apaches en territorio mexicano y estadounidense  llevadas a cabo incesantemente por los broncos durante la década de 1920. En efecto, tras una década, la de 1910, en la que se reportaron pocas incursiones apaches, en la de 1920 estas se multiplicaron.

Durante sus últimos años, los apaches broncos seguían divididos en varias bandas, aunque dos de ellas, las encabezadas por el llamado “Apache Blanco”, un misterioso renegado anglonorteamericano, y la del “Indio Juan” se hicieron especialmente célebres por sus violentas correrías en Sonora, Arizona y Nuevo México.  Así, por ejemplo, en 1924 la partida del “Apache Blanco”, formada por tan solo seis guerreros, cruzó la frontera y robó ganado en un rancho de Nuevo México, dando muerte, además, en otro rancho, a un vaquero. Los apaches broncos fueron perseguidos hasta las montañas mexicanas por un grupo de vaqueros norteamericanos que no lograron atraparlos.

Sus últimos refugios, los de las montañas Jaguar, se veían cada vez más estrechados por el crecimiento de la colonización del área. Las comarcas de Bavispe y Nácori Chico, en los límites de Sonora con Chihuahua, fueron a menudo el escenario de sus últimas correrías en las que destacó por su crueldad el “Indio Juan”.

Estas incursiones apaches causaron varias docenas de víctimas durante la década y culminaron en 1930 cuando un grupo de apaches, que según se decía iban encabezados por un nieto de Gerónimo, atacó cerca de Nácori Chico a un grupo de vaqueros y mató a tres de ellos.

Ataques como el arriba mencionado provocaban las correspondientes expediciones de represalia mexicanas. A veces esas expediciones eran oficiales y otras las encabezaban particulares. Una de estas últimas fue la que capitaneó un ranchero de los alrededores de Douglas, Arizona, Francisco Fimbres, quien hacia 1925 se adentró en la sierra con dos de sus vaqueros con los que sorprendió a un poblado apache dando muerte a algunos broncos, recuperando parte del ganado robado y capturando a una niña que resultó ser una bisnieta de Gerónimo y que fue adoptada por la familia de Fimbres, que la bautizó como Lupe.

Pero la frontera había sido siempre tierra de venganza y lo siguió siendo hasta el último de sus días. En octubre de 1927, una partida de guerra apache bajó de las montañas, cruzó la frontera y cayó sobre el rancho de Francisco Fimbres degollando a su mujer, dando muerte a uno de los hijos mayores del matrimonio y llevándose como cautivo al menor. Ojo por ojo.

El ataque al rancho de Fimbres fue para los apaches broncos el comienzo de su fin. Francisco Fimbres resultó ser un hombre consumido por el deseo de la venganza y a ella dedicó su vida y su dinero. Contrató pistoleros estadounidenses y alistó a sus vaqueros y con este “ejército privado” batía incansablemente las montañas en busca de la banda apache que había raptado a su pequeño y matado a su mujer y al mayor de sus hijos.

No solo apaches, Fimbres también acosaba a los escasos yaquis que aún no habían sido exterminados o deportados por el Gobierno mexicano. Así, el 12 de febrero de 1931, desde Ciudad de México se reportaba la siguiente noticia publicada en el Arizona Daily Star de Tucson, con el siguiente titular en grandes letras: “FIMBRES TIENE ÉXITO EN CAMPAÑA YAQUI.“ y que decía así:

«Despachos de Guaymas informaron hoy de que Francisco Fimbres había entrado a caballo en el pueblo con tres cabelleras de indios Yaquis como evidencia del éxito de su larga campaña de venganza contra los indios que mataron a su mujer y a su hijo hace tres años. Fimbres dijo que él había seguido la pista de la banda hasta las montañas y había matado a tres de los guerreros. Ha sido su segunda expedición de venganza y ha durado varios meses. Dijo que pensaba que los indios aún mantenían cautivo a su otro hijo.»

Guaymas, Sonora, está a unos 600 km al sur de Douglas y a más de 400 km de los refugios de los apaches broncos. Fimbres conocía bien el territorio y debía de saber sin lugar a dudas que no hallaría apaches broncos en Guaymas, sino yaquis, y sabía lo suficiente de indios como para tener plena conciencia de que los yaquis no habían tenido nada que ver con el asesinato de su esposa e hijo mayor, ni con el secuestro de su pequeño. Aun así, nadie pidió explicaciones a Francisco Fimbres por el asesinato de los inocentes y desgraciados yaquis. La venganza de Fimbres era indiscriminada: simplemente, odiaba a todos los indios y los perseguía y mataba allí donde podía hallarlos y la gente, tanto los estadounidenses de Arizona como los mexicanos de Sonora, aplaudían y admiraban sus “cacerías” y su determinación por vengarse.

Francisco Fimbres atrae nuestra piedad por su desgraciada historia y al mismo tiempo, su implacable venganza nos asombra por su crueldad. Los yaquis, por ejemplo, no poseían una cultura depredatoria como los apaches. No lanzaban incursiones de saqueo contra sus vecinos si no eran atacados y su único crimen era el de haber constituido, junto a otros grupos como los mayos o los ópatas, pacíficas y prósperas comunidades que no consintieron en plegarse sin más a las disposiciones del Gobierno que los privaban de parte de sus tierras o que favorecían descaradamente los intereses de los grandes propietarios mexicanos que expoliaban las tierras indígenas.

¿Por qué entonces atacar a los ya de por sí acorralados yaquis? La respuesta es desalentadora: porque se podía. Se podía matar indios que hubiesen sido señalados como “bárbaros” o “bravos” y para un hombre desquiciado por el dolor y el deseo de venganza, como lo era Fimbres, eso era suficiente. Lo que se debe de denunciar es ante todo que un Gobierno supuestamente moderno, como lo era el del México surgido de la revolución, lo permitiera.

Para 1930 Fimbres no solo contaba con una veintena de hombres armados a su servicio, sino que había logrado el apoyo de influyentes hombres de negocios estadounidenses de Douglas, Arizona, y con su ayuda dio pie a una disparatada campaña publicitaria que recorrió todos los Estados Unidos promocionando abiertamente la que fue denominada como “la última cacería de apaches” y como “la última oportunidad de penetrar en las últimas regiones vírgenes e inexploradas de México”. Con semejante campaña en los medios de comunicación de la época, no es de extrañar que se reunieran más de un millar de “cazadores” estadounidenses equipados con las armas más modernas y asistidos incluso por una avioneta que debía de localizar desde el aire los campamentos apaches para señalizarlos y conducir hasta ellos a los “cazadores”.

El Gobierno mexicano, alarmado por el número de estadounidenses armados que entraba en su territorio, terminó abortando aquella “cacería” pero a la par, apoyó a Francisco Fimbres en sus expediciones contra los apaches broncos dotándolo de cobertura oficial y facilitándole medios.

El exterminio de los últimos broncos de Sierra Madre

Fue así como en marzo de 1931 Francisco Fimbres volvió a internarse en las montañas en busca de los últimos y acosados apaches libres. En marzo tendió una emboscada a una partida y mató a tres guerreros a los que arrancaron el cuero cabelludo. Con sus cabelleras posaron, días más tarde, para un fotógrafo del Daily Star de Arizona, que publicó a bombo y platillo la imagen acompañándola de una melodramática crónica en la que se resumía la particular guerra de Fimbres contra los apaches:

«Trayendo consigo la sobrecogedora evidencia de que una sombría venganza ha tenido lugar, Francisco Fimbres, ranchero asentado cerca de Douglas, Arizona, ha regresado de las regiones salvajes del norte de México, con las cabelleras de tres indios apaches a los que Fimbres y su expedición mataron mientras buscaban a su hijo secuestrado hace tres años y mantenido como prisionero por los indios. La esposa de Fimbres fue asesinada por los indios cuando estos huyeron con el niño. Esta es su segunda expedición de venganza y aquí aparece (arrodillado, a la derecha) con sus macabros trofeos y con parte de su fuerte banda. Fimbres cree que el niño, ahora de unos ocho años de edad, sigue todavía con vida.»

La fotografía, publicada en la página 6 del Daily Star del 13 de marzo de 1931, es impactante y ocupa la parte superior de la página. En ella podemos ver de pie, con sus modernos rifles de repetición apoyados en el suelo, a diez de los pistoleros al servicio de Francisco Fimbres. Todos ellos posan orgullosos y apuestos, como si en vez de haber estado acechando y asesinando a seres humanos, hubiesen estado en la Sierra Madre occidental cazando venados o antílopes. Fimbres, en el centro de la fotografía, está arrodillado, y exhibe sus recién cobradas cabelleras apaches, mientras que en cuclillas y a la izquierda, otro de sus hombres posa junto a un niño apache capturado por Fimbres en su expedición y que fue separado a la fuerza de su familia, puede que asesinada, para ser entregado a una familia mexicana.

El periódico confundía algunos datos, por ejemplo, situaba el ataque apache al rancho de Fimbres en 1926 cuando realmente tuvo lugar en octubre de 1927, pero el éxito de su noticia, replicada en otros medios, muestra hasta qué punto era popular Francisco Fimbres y, sobre todo y de forma más siniestra, hasta qué punto, en plena década de 1930, pervivían las aptitudes de rechazo, exterminio, racismo  y demonización esgrimidas por estadounidenses y mexicanos contra los indios y, muy particularmente contra los no sometidos y aculturados, así como hasta qué grado esas aptitudes eran no solo admitidas y reconocidas públicamente y sin pudor, sino también aplaudidas, tanto en los democráticos y capitalistas Estados Unidos, como en el revolucionario y socialista México.

Y la cacería continuaba. Ese mismo año de 1931, Fimbres volvió a penetrar en Las montañas y esta vez logró hallar a la partida del “Indio Juan” sorprendiéndola y dando muerte a este último y a dos docenas de apaches entre guerreros y mujeres. Los supervivientes, en venganza y durante su huida, dieron muerte al cautivo hijo de Francisco Fimbres. El ranchero juró continuar con su venganza hasta dar muerte al último apache de Sierra Madre.

Mientras, el Gobierno mexicano llevaba a cabo su propia política de exterminio. De forma encubierta contrató a varios “cazadores” y así, lenta pero inexorablemente, fueron cayendo los últimos broncos. Al cabo, el propio Francisco Fimbres formó parte de esos “cazadores gubernamentales”, logrando así la aniquilación de la principal banda de apaches broncos.

Para 1934, el antropólogo estadounidense Greenville Goodwin calculaba que no debían de quedar más de una treintena de apaches broncos. En una carta que escribió ese mismo año a su colega, el doctor Opler, reflexionaba así sobre el inexorable destino de los apaches libres: “Están librando una batalla perdida en México y solo es cuestión de tiempo que sean exterminados.” Tenía razón.

Goodwin trató de contactar con los últimos apaches libres pero estos, en palabras del antropólogo, eran “tan primitivos” y tan desconfiados y belicosos que ningún hombre blanco podría acercarse a ellos con vida y en cuanto a los apaches de Arizona y Nuevo México que colaboraban con Goodwin, “Ninguno se atreve a aproximarse a ellos, pues les tienen mucho miedo.”

Sse podría haber intentado una aproximación a los apaches broncos? ¿Se podría haber contactado con ellos y haberles dado la oportunidad de sobrevivir como pueblo? Por los mismos años, en Brasil, el coronel Rondón lo hizo con tribus no menos belicosas y hostiles que los apaches broncos. Todavía hoy se hace con algunos grupos “no contactados” en Brasil, Perú, Paraguay o Ecuador. Pero en el México de los años 30 faltó la voluntad política de hacerlo y sobró hipocresía y violencia.

Así que Goodwin tenía razón: los apaches libres estaban condenados. El año anterior, 1933, una partida de rancheros mexicanos había tendido una emboscada a una banda de apaches broncos y mató a dos docenas de ellos. Los asesinos advirtieron entonces que la mayoría de sus víctimas eran mujeres y niños, pues pocos guerreros quedaban ya entre el pueblo de los apaches. Los rancheros se llevaron con ellos a tres bebés que fueron adoptados por familias mexicanas. Otra superviviente de la matanza, una niña adolescente de doce o trece años, fue capturada días más tarde y encerrada en la cárcel del pueblo de Nuevo Casas Grandes en donde la niña, a quienes los campesinos contemplaban por los barrotes de la celda como si fuera una fiera, cayó en una fuerte depresión y se dejó morir de hambre y sed.

La treintena de apaches que seguían vagando libres por los bosques más recónditos de las montañas y los despeñaderos más apartados no hallaron, sin embargo ni piedad, ni reposo. Cada vez que los vaqueros mexicanos avistaban a uno le disparaban y las cacerías de apaches eran todo un acontecimiento permitido y alentado por el Gobierno.

En noviembre de 1935, obligados por las fuertes nevadas de aquel año, una pequeña banda de apaches broncos bajó de Sierra Madre y fue emboscada por Francisco Fimbres y sus cazadores, que dieron muerte a todos: dos guerreros y ocho mujeres.

Aún quedaron, aislados, acosados, solitarios, aquí y allá, algunos broncos. Fueron cayendo durante los siguientes años. Para 1940 los bosques de las montañas Jaguar estaban en silencio. El único testimonio que quedaba de la libertad de los apaches broncos era el de sus abandonados huesos. El último pueblo indígena libre de México había sido total y sistemáticamente exterminado en pleno siglo XX.

Bibliografía

• Arizona Daily Star: jueves 13 de febrero de 1931 y viernes 13 de marzo de 1931. Tucson, Arizona. El periódico se sigue publicando hoy día bajo la cabecera de Tucson.com.
• Chicago Tribune: 27 de julio de 1997: «Ghosts of a Vanished Frontier.” Con testimonios de un sobrino de Francisco Fimbres, Pedro Fimbres, y de un anciano de 82 años que vivió las últimas expediciones contra los broncos.
• Flagler, Edward K. (2006): “Después de Gerónimo:los apaches broncos de México.” Revista española de Antropología americana. Vol. 36, pp. 119-128.
• Meet, Douglas V. (1993): They Never Surrendered: Bronco Apaches of the Sierra Madre, 1890-1935. Tucson.
• Opler, Morris E. (ed.) (1973): Grenville Goodwin among the Western Apache. Tucson.
• Worcester, Donald E. (2013). Los apaches. Barcelona.
• Roberts, David (2008): Las guerras apaches. Barcelona.

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOShttps://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍy active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Un resumen escrito de la Guerra Civil puede verse AQUÍ

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOShttps://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍy active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Sobre este tema y mucho más conversaremos mañana con el Dr. Marcelo Gullo en esta entrevista para,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE 

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube: AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

– Para donaciones: AQUÍ

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.

Fuente: Infobae

Partes de una torre azteca formada por cráneos producto de sacrificos humanos. Sitio arqueológico del Templo Mayor, en Ciudad de México (Instituto Nacional de Antropología e Historia INAH)

La otra cara de la leyenda negra sobre la colonización de América por los españoles es la idealización del mundo precolombino, pintado como un Edén en el que los indígenas vivían en armonía entre sí y con la naturaleza. La grandeza de la cultura azteca, plasmada en sus monumentales construcciones, o el “socialismo” inca eran elementos de un relato que encubría un dominio implacable de esos imperios sobre otras etnias a las que sojuzgaban, explotaban, saqueaban y, en ciertos casos, devoraban. Literalmente.

“Oí decir que le solían guisar (a Moctezuma) carnes de muchachos de poca edad… (…) mas sé que ciertamente desde que nuestro capitán [Hernán Cortés] le reprendió el sacrificio y comer de carne humana, que desde entonces mandó que no le guisasen tal manjar”. Quien esto escribe es Bernal Díaz del Castillo, conquistador español, que en 1519 a las órdenes de Hernán Cortés participó de la expedición que puso fin al Imperio azteca.

Otros testimonios daban cuenta de la existencia de muros construidos con cráneos en Tenochtitlán. “Fuera del templo, y enfrente de la puerta principal, aunque a más de un tiro de piedra, estaba un osario de cabezas de hombres presos en guerra y sacrificados a cuchillo, el cual era a manera de teatro más largo que ancho, de cal y canto con sus gradas, en que estaban ingeridas entre piedra y piedra calaveras con los dientes hacia fuera”. Ese relato del cronista Francisco López de Gómara, en Historia de las conquistas de Hernán Cortés, recogía el testimonio de Andrés de Tapia y Gonzalo de Umbría, dos hombres de Cortés, sobre la existencia de ese osario.

Muros aztecas de cráneos humanos

Relatos como éste fueron relativizados o descalificados por sospecha de subjetividad y falta de pruebas materiales, hasta que la evidencia arqueológica los confirmó: en 2017, y tras dos años de excavaciones, arqueólogos mexicanos dieron con parte de esos muros construidos con cráneos humanos, en el lugar donde estaba ubicado el Templo Mayor de Tenochtitlán, en pleno centro de la actual capital mexicana. La sorpresa adicional fue que, entre estos ladrillos humanos, había varios pertenecientes a mujeres y a niños.

Hasta entonces, se decía que los sacrificios humanos de los aztecas eran esporádicos, que el canibalismo lo era aún más y que aquella pared de restos humanos, si existió, estaba compuesta sólo por cabezas de guerreros capturados en batalla y que el objetivo de su exposición en un muro era el amedrentamiento.

En los últimos años se ha profundizado la idealización y el panegírico de las culturas “originarias” y en ese contexto se ha caído en condenas extemporáneas a la crueldad de los españoles, reduciendo toda la empresa de colonización a un genocidio y obviando la cultura y las instituciones exportadas a América y, más importante aun, el proceso de mestizaje impulsado desde el primer momento por la Los Reyes Católicos, Isabel y Fernando, y continuado por su nieto, Carlos I de España. Un mestizaje que dio origen a las actuales nacionalidades hispanoamericanas. Un rasgo casi privativo de la dominación española: si miramos a las colonias poseídas por otros países europeos, veremos que allí el mestizaje fue casi inexistente, porque el personal de la metrópoli vivía aislado de la población local, cuando no se dedicaba a capturar a los nativos para traficarlos como esclavos.

Un impacto en el presente de estas tergiversaciones del pasado fue la renuncia de España a conmemorar, en 2019, los 500 años de la conquista de México por Hernán Cortes; y en realidad, del nacimiento de México. En cambio, el presidente de ese país, Andrés Manuel López Obrador, eligió evocar este año los 5 siglos de la caída de Tenochtitlán, la capital azteca. Amén de su constante y absurda exigencia de que España y la Iglesia pidan perdón por la conquista y la colonización, cuando en realidad la nación mexicana surgió de ese proceso.

Hernán Cortés: la construcción del México actual comienza con su llegada

En esa faena, López Obrador se involucró en un debate con el historiador argentino Marcelo Gullo que acaba de publicar Madre Patria, un libro que desmonta la leyenda negra y es best seller en España. Una de sus principales hipótesis es que Cortés no conquistó México sino que lo liberó de la opresión azteca; con sólo 700 hombres, pudo reunir sin embargo un ejército de 300 mil indios pertenecientes a las etnias oprimidas por el imperio de Moctezuma que se sumaron a su campaña.

El Presidente mexicano criticó esta hipótesis pero debió admitir que “varios pueblos originarios como los totonacas, los tlaxcaltecas, los otomíes, los de Texcoco” y otros “ayudaron a Cortés”, aunque agregó que “este hecho no debe servir para justificar las matanzas llevadas a cabo por los conquistadores ni le resta importancia a la grandeza cultural de los vencidos”. También admitió que la idea “de que Moctezuma era un tirano puede ser cierta”. “Tampoco debe verse a Cortés como un demonio, era simplemente un hombre con poder”, dijo.

Estas admisiones implican que su insistencia en una visión extemporánea e incompleta, por decir lo mínimo, de la conquista y su panegírico de la cultura azteca están más cerca de la impostura que de la convicción.

Su última ocurrencia ha sido la de rebautizar el período colonial como “resistencia indígena”. “Vamos a recordar con dolor y pesar” la conquista por la “tremenda violencia que significó”, dijo el pasado 12 de agosto en referencia a la caída de Tenochtitlán que en realidad fue celebrada por la mayor parte de las etnias que poblaban la zona.

Por otra parte, como advierte Marcelo Gullo, incurre en el error de asimilar la historia de los aztecas con la historia de México ya que éstos eran sólo a una de las muchas etnias que habitaban ese territorio. Y cita al filósofo mexicano José Vasconcelos que afirma que “la historia de México empieza como episodio de la gran Odisea del descubrimiento y ocupación del Nuevo Mundo”.

López Obrador rechazó la tesis de Marcelo Gullo de que Cortés no conquistó México sino que lo liberó de la opresión azteca

“Antes de la llegada de los españoles -dice Vasconcelos-, México no existía como nación; una multitud de tribus separadas por ríos y montañas y por el más profundo abismo de sus trescientos dialectos, habitaba las regiones que hoy forman el territorio patrio. Los aztecas dominaban apenas una zona de la meseta… (…) Ninguna idea nacional emparentaba las castas; todo lo contrario, la más feroz enemistad alimentaba la guerra perpetua, que sólo la conquista española hizo terminar.”

En cuanto a la antropofagia -sujeto tabú para la corrección política- Gullo cita al antropólogo estadounidense Marvin Harris, que en Caníbales y Reyes (1977) escribió: “Lo más notable es que los aztecas transformaron el sacrificio humano de un derivado ocasional de la suerte en el campo de batalla en una rutina según la cual no pasaba un día sin que alguien no fuera tendido en los altares de los grandes templos como los de Uitz Uopochtli y Tlaloc. Y los sacrificios también se celebraban en docenas de templos menores que se reducían a lo que podríamos denominar capillas vecinales”.

Harris menciona el hallazgo fortuito de una de estas capillas, “una estructura baja, circular” de unos 6 metros de diámetro”, descubierta cuando se estaba construyendo el subteráneo de la capital mexicana. “Ahora se encuentra, conservada detrás de un cristal, en una de las estaciones más concurridas. Para ilustración de los viajeros, aparece una placa en que sólo se dice que los antiguos mexicanos eran muy religiosos”, acota.

Sobre esto Gullo comenta: “Como lo demuestra el ejemplo de esa simple placa, si hay un pueblo al que se le ha falsificado su propia historia, ese es el pueblo de México. Se les hace creer [que] todos descienden [de los aztecas, y olvidar] que muchos de los que leen esa placa descienden de los pueblos que los aztecas capturaban para realizar sus sacrificios humanos”.

Los primeros muros de cráneos fueron hallados durante la construcción del subterráneo de la ciudad de México, pero no se le informa al público de qué se trata exactamente

Si algo desmiente las virtudes de imperios como el Azteca es justamente la aventura de Hernán Cortés, quien no hubiera podido vencer a Moctezuma sin la cooperación de las etnias sometidas por los mexicas, que vieron en la llegada de los españoles una oportunidad de emancipación.

Uno de los rasgos más crueles de ese dominio azteca eran los sacrificios humanos. No es característica exclusiva de ese pueblo pero sí lo es la modalidad, extensión e intensidad de esta práctica y el hecho de que el fruto de las ofrendas humanas a los dioses iba a parar a la mesa del emperador mexica y de su nobleza.

Las descripciones de estos sacrificios son impactantes de leer. Tan chocantes como las escenas de sacrificios humanos de la película Apocalypto, de Mel Gibson, que le valieron duras críticas de los detractores de la conquista. El film trata de la cultura maya, pero la modalidad era muy similar a la azteca: la extracción del corazón a la víctima todavía viva para ser ofrendado al dios, luego el despeñamiento del infeliz por el borde escarpado de la pirámide, y finalmente el faenado de las “piezas” para su distribución…

“Después que las hubieron muerto y sacados los corazones, llevaban las pasito, rodando por las gradas abajo; llegadas abajo, cortaban las cabezas y espetaban las un palo, y los cuerpos llevaban los a las casas que llamaban calpul, donde los repartían para comer.” Esto escribió fray Bernardino de Sahagún, en Historia general de las cosas de la Nueva España. Sahagún fue el primero en estudiar la cultura azteca. Describió con detalle las ceremonias y el calendario religioso de los aztecas. Muchos prisioneros de guerra eran mantenidos cautivos para ser sacrificados en determinadas fechas.

Sigue Sahagún: “Después de desollados (…) llevaban los cuerpos al calpulco, adonde el dueño del cautivo había hecho su voto o prometimiento; allí le dividían y enviaban a Moctezuma un muslo para que comiese, y lo demás lo repartían por los otros principales o parientes (…). Cocían aquella carne con maíz, y daban a cada uno un pedazo [en] una escudilla o cajete, con su caldo y su maíz cocida”.

Los sacrificios no se limitaban a los adultos: “Estos tristes niños antes que los llevasen a matar aderezábanlos con piedras preciosas -dice Sahagún-, con plumas ricas y con mantas y maxtles muy curiosas y labradas (…); y cuando ya llevaban los niños a los lugares a donde los habían de matar, si iban llorando y echaban muchas lágrimas, alegrábanse los que los veían llorar porque decían que era señal que llovería muy presto”.

La historia de estos “banquetes” quedó por mucho tiempo oculta detrás de la exaltación de las civilizaciones indígenas precolombinas, en contraste con el relato sobre los horrores cometidos por los españoles y un supuesto exterminio deliberado de la población autóctona, leyenda ayer creada y difundida por los enemigos y competidores de la Corona española -que codiciaban sus amplios dominios de ultramar- y hoy reavivada por referentes del populismo latinoamericano que encuentran más fácil enfrentar a los imperios de un tiempo pretérito que cortar los nudos gordianos que frenan el desarrollo de sus países en el presente.

En el sitio Ciencia Unam, de la Universidad Nacional Autónoma de México, en un trabajo titulado “Sacrificios Humanos: Sangre para los Dioses”, se explica que el muro de cráneos hallado por los arqueólogos en Tenochtitlán, llamado huey tzompantli, era “un edificio cívico-religioso donde se colocaban los cráneos de los sacrificados”. Las cabezas eran encajadas en el tezontle, una piedra volcánica de la región. “Huey tzompantli” quiere decir justamente “gran hilera de cráneos”.

En esta foto puede apreciarse la forma que tenía el huey tzompantli. Este es el del Templo Mayor de Tenochtitlan, en Ciudad de México

“En los muros se empotraban las cabezas de guerreros y de esclavos sacrificados, escogidos para las celebraciones -dice el artículo-. Se estima que en la parte excavada hay restos que corresponden a alrededor de 1000 personas, pero según los arqueólogos, eso sería solo la tercera parte del edificio completo”. Pero además se han hallado tzompantli en otras áreas del país, aunque el más grande sería el de Tenochtitlan. .

Se trata de la mayor prueba arqueológica existente hasta ahora sobre la práctica de los sacrificios humanos de los aztecas.

Pero ahora que deben rendirse a la evidencia, muchos especialistas adoptan una mirada benevolente hacia estas prácticas. Un ejemplo es un artículo -”El sacrificio humano entre los mexicas”- de los investigadores Alfredo López Austin y Leonardo López Luján que advierten: “…el sacrificio humano nos resultará ininteligible si no tomamos en cuenta su ubicación y su ensamble como pieza de ese gran rompecabezas que llamamos cosmovisión. Una percepción simplista del sacrificio como fenómeno aislado producirá condenas fáciles, incluso un repudio inmediato al pueblo practicante”.

Advertencias éstas que también podrían aplicarse a la cosmovisión de los españoles, pero bien sabemos que no es el caso. A los conquistadores se los juzga con categorías del presente, sin miramientos.

Ilustración del Huey Tzompantli del Templo Mayor en otro códice español de los primeros años de la colonización (Códice Ramírez)

Otro ejemplo de esta benevolencia es el de Fernando Anaya Monroy que en un artículo titulado “La antropofagia entre los antiguos mexicanos” sostiene que “deben puntualizarse los motivos a que obedeció la práctica antropofágica” precolombina. Propone “asomarse” al pasado de su país,”no para juzgarlo sino para comprenderlo”, lo cual está muy bien, de no ser por el doble rasero. Se justifica a los aborígenes tanto como se condena a los españoles.

“Insistimos en que, de acuerdo con los datos de las fuentes, la antropofagia existió entre los antiguos indígenas, pero que su sentido tuvo carácter ritual y no constituyó costumbre diaria y ambiente”, matiza Anaya Monroy. Una verdad a medias, como se verá.

Imagen del Códice Tudela, de los primeros tiempos de la colonización

La antropofagia, sigue diciendo, “sólo simbolizaba la unión del hombre con la divinidad”, y “la carne debía comerse con el sentido de una comunión (con la divinidad)”, agrega.

“Lo religioso fue entonces móvil esencial para practicar la antropofagia entre los antiguos indígenas; en la inteligencia de que los muertos [N. de la R: los de los aztecas, se entiende, los otros eran alimento] no eran objeto de olvido ni desprecio”.

Notable tolerancia hacia la religión azteca por parte de los mismos acusadores de la evangelización española.

“La antropofagia se presenta entonces, entre los antiguos mexicanos, como un hecho que más que juzgarse, debe explicarse y comprenderse, adentrándose en el patrón cultural en que se realizó y sin el prejuicio propio de una visión estrictamente occidental”.

Traducción: los españoles con su mentalidad medieval no entendieron el mundo mágico de los indígenas…

Los sacrificios humanos de los aztecas en el Códice Magliabechiano, México siglo XVI

Pero resulta que esta antropofagia, que según los indigenistas de hoy no existía o era sólo esporádica y ritual, tuvo que ser prohibida por una Ley de Indias (XII del Título 1 del Libro 1), dictada por Carlos V en junio de 1523: “Ordenamos, y mandamos a nuestros Virreyes, Audiencias, y Gobernadores de las Indias, que […] prohíban expresamente con graves penas a los Indios idólatras y comer carne humana, aunque sea de los prisioneros y muertos en la guerra…”

Ahora bien, el propio Sahagun dice que estos sacrificios humanos se realizaban de modo cotidiano durante los meses de Tlacaxipehuliztili [marzo] y Tepeihuitl, [del 30 de septiembre al 19 de octubre] dedicados respectivamente a los dioses Xipe Tótec y Tláloc, y que las ceremonias incluían la práctica de la antropofagia. Es decir, no eran tan esporádicas.

El antropólogo e historiador francés Christian Duverger, que ha investigado los sacrificios aztecas, escribió: “El canibalismo azteca no fue inventado íntegramente por los españoles para justificar su sangrienta conquista. Tampoco se lo puede disimular tras una coartada mística, pues no es reducible a la antropofagia ritual […]. ¡No! La antropofagia forma parte de la realidad azteca y su práctica es mucho más corriente y mucho más natural de lo que a veces se suele presentar.”

“Muchos historiadores por delicadeza omiten narrar cómo se producían los sacrificios humanos. Los cultores de la leyenda negra lo omiten adrede y otros no los mencionan simplemente por indoctos”, escribe Gullo. Pero hoy, entre la evidencia científica hallada, dice, hay esqueletos humanos ejecutados por cardiectomía, con marcas de corte en las costillas, y decapitaciones.

Un cautivo español es arrastrado a lo alto de la pirámide por sacerdotes aztecas para ser sacrificado. Ilustración del libro The conquest of México de William Hickling, 1796-1859.

De acuerdo a las estimaciones de algunos historiadores, como el estadounidense William Prescott, el número de las víctimas inmoladas rondaba las veinte mil por año. Y Marvin Harrris precisa que “aunque todos los demás estados arcaicos y no tan arcaicos, practicaban carnicerías y atrocidades masivas ninguno de ellos lo hizo con el pretexto de que los príncipes celestiales tenían el deseo incontrolable de beber sangre humana”.

“La principal fuente de alimento de los dioses aztecas estaba constituida por los prisioneros de guerra -agrega Harris-, que ascendían por los escalones de las pirámides hasta los templos, eran cogidos por cuatro sacerdotes, extendidos boca arriba sobre el altar de piedra y abiertos de un lado a otro del pecho con un cuchillo de obsidiana esgrimido por un quinto sacerdote. Después, el corazón de la víctima -generalmente descripto como todavía palpitante– era arrancado y quemado como ofrenda, El cuerpo bajaba rodando los escalones de la pirámide: que se construían deliberadamente escarpados para cumplir esta función”.

Harris precisa luego cuál era el destino final de los cuerpos: “Como afirma (Michael) Harner (de la New School), en realidad no existe ningún misterio con respecto a lo que ocurría con los cadáveres, ya que todos los relatos de los testigos oculares coinciden en líneas generales: Ias víctimas eran comidas”.

Todavía resta seguramente mucho por investigar y muchos osarios por desenterrar para establecer con mayor precisión la dimensión de esta práctica. Pero llama la atención que aquellos a los que la palabra genocidio les brota con gran facilidad cada vez que se trata de la conquista española no la aplican a los aztecas respecto a los pueblos que sojuzgaban.

Las mismas precauciones metodológicas, conceptuales y, sobre todo, temporales que se sugieren para el estudio de las culturas indígenas deberían valer para el proceso de conquista y colonización española.

Claudia Peiró

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube: AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

– Para donaciones: AQUÍ

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.

Que no te la cuenten…

«Era absolutamente necesario un Chartres español

y se logró con jóvenes aguerridos»

Por Javier Navascués

Para Infocatolica

El P. Javier Olivera Ravasi, SE no necesita presentación, pues es uno de los comunicadores católicos más influyentes del mundo hispano con su web https://quenotelacuenten.org y su canal https://www.youtube.com/c/qntlc, que les invitamos a seguir a los que aún no le conozcan, cosa difícil y más en este portal de InfoCatólica donde tenemos el honor de contar con él en su magnífico blog del mismo nombre: https://www.infocatolica.com/blog/notelacuenten.php

Es un gran entusiasta de las peregrinaciones Nuestra Señora de la Cristiandad y ha participado en varias de ellas para venerar a la Virgen de Luján, Argentina. Aprovechamos la ocasión para entrevistarle y comentar con él el hecho de que este año España se ha sumado a las peregrinaciones tradicionales.

¿Cómo valora la primera peregrinación tradicional a Covadonga que ha habido en España y qué ecos le han llegado?

Cuando hace más o menos un año me enteré de que una serie de jóvenes aguerridos y entusiastas españoles comenzaron a pensar en la posibilidad de emular esta excelente iniciativa francesa, pensé para mis adentros, recordando al viejo Ásterix: “los romanos están majaretas…” («pero los españoles también” – me dije).

Es que hace ya algunos años que vengo haciendo los fatigosos cien kilómetros en esta, mi patria natal, la Argentina, donde comenzaron 10 amigos y hoy suman ya más de 1000 peregrinos que, contra viento y marea, siguen siendo verdaderos custodios de la tradición.

Sabía que España no podía quedarse atrás; es nuestra madre y ha hecho cosas mil veces más grandes que estas. Porque España sigue viva; sigue viva en estas almas que mantienen en alto el pendón del imperio donde no se ponía el sol.

Usted es un gran entusiasta de todas las peregrinaciones de Nuestra Señora de la Cristiandad. ¿Qué le ha aportado participar varios años en la peregrinación a la Virgen de Luján?

Sin lugar a dudas que, año tras año, uno ha venido viendo cómo esta experiencia completamente laical (en el excelente y legítimo sentido de la palabra) ha logrado lo que algunos creían imposible: que durante un fin de semana completo y un día más (la peregrinación dura tres días, casi) se dejen comodidades del mundo burgués, se desconecte uno de las pantallas y vaya cantando y marchando, cara al Sol, hasta los pies de Nuestra Señora, viviendo algo de aquella triple renuncia que hicimos en nuestro santo Bautismo: contra satanás, el mundo y la carne. Y todo, en un espíritu de excelente camaradería, alegría y compañerismo.

Hay quienes han descubierto allí su propia vocación católica, quienes han tenido su camino de Damasco, quienes han visto claro su llamado al sacerdocio o a la vida consagrada y, por último, quienes han encontrado la “víctima” ideal para pasar el resto de sus años en matrimonio. ¡Je! Porque ¡es un excelente lugar para encontrar, católicamente hablando, “un buen candidato», como decía mi abuela.

¿Era necesario un Chartres a la española en el país que llevó la fe a América?

Sí; absolutamente. Es más: no entendía, años atrás, cómo aún no se había formado allí, en la tierra del Cid, de Cervantes, de los enormes misioneros, santos, conquistadores y mártires, algo tan loco y osado como esto. Es que es como decía el gran Pemán: “cuando se trata de consumar la maravilla / de una nueva hazaña,/ los ángeles que están junto a Su Silla,/ miran a Dios y piensan en España…” .

Quizás ustedes, los españoles, no se dan cuenta de esto; quizás deban despertar de ese sueño dogmático en el que tantos años de leyenda negra los ha sumergido: pero España ha sido la nación elegida por Dios, es un pueblo de grandiosos y sufridos labriegos que no tiene parangón en la historia de la Iglesia. Y no lo tiene sólo por haber sido elegida por San Pablo, Santiago y tantos otros apóstoles, sino porque la mismísima Madre de Dios quiso misionar allí para quedarse férreamente en la rudeza de un pilar. Al igual que con México, non fecit talliter omni natione (Ps 147).

Afortunadamente están proliferando este tipo de peregrinaciones por todo el mundo. Hace poco nos llegaban noticias de otra en Suecia. ¿A qué cree que se debe este auge de amor por la liturgia tradicional?

El auge de la liturgia tradicional posee un secuaz, un cómplice invisible y galopante que, gracias a Dios, no ha sido descubierto aún por la progresía canallesca y estéril que prolifera en buena parte de la Iglesia. Y no es otro que el modernismo (como lo llamó San Pío X), un veneno que hace más de un siglo se encuentra sus venas; pero es un veneno visible, un veneno que, a diferencia de las flores de loto, no atonta, sino que causa rechazo en las almas viriles, en las almas de quienes buscan con violencia el reino de los cielos.

La liturgia tradicional, la misa tridentina, es el verdadero opus Dei, obra de Dios que, a la vez, es culmen de una cultura; porque toda cultura engendra un culto y todo culto depende de ella. De allí que, para restaurar la verdadera cosmovisión católica, no quede otra opción que buscar sus fuentes y sus cúspides y, en este sentido, son muchos los que hoy, al conocerla, dejan todo, compran el campo y llaman a sus amigos porque han descubierto un tesoro (cfr. Mt 13,44).

¿Esperaba la grandísima aceptación que está teniendo su buena labor en los medios de comunicación católicos en la tan necesaria tarea de evangelización de la cultura?

Mire: si Dios pudo hacer que Sansón, con sólo una quijada de burro matase a mil filisteos, ¡imagínese lo que puede hacer con un burro entero!

No, en serio, la verdad -y esto no es frase hecha- que nunca lo pensé; siempre he sido, desde pequeño y por una cuestión familiar, un obstinado defensor de las “causas perdidas». Porque el catolicismo se trata de eso: de una causa perdida, pero de un rey vencedor. Dux vitae mortuus regnat vivus, dice la secuencia de Pascua: “muerto el Jefe de la vida, reina vivo».

Cuando hace ya unos siete años comencé con la publicación de mis “Que no te la cuenten», pensé que esos libritos que trataban sólo de ciertas leyendas negras, podrían hacer algún bien. Pero luego, cuando de los libros pasamos al blog (aún casi contra mi voluntad y a insistencia de un gran amigo sacerdote), de algún modo entreví no lo que sucedería, sino cómo yo lo tomaría a partir de esa fiebre de actividad que tenemos los coléricos (soy de los que no dejan para mañana lo que deben hacer hoy, sino de los que hacen hoy lo que deberían hacer mañana…). Pero Dios bendijo al parecer. Porque todo es su culpa.

¿Qué es lo que trata de aportar su canal y web Que no te la cuenten al mundo de la apologética histórica y la Contra-Revolución Cultural?

Uf… ¡qué pregunta! Muchas veces me la he hecho a mí mismo.

En primer lugar, humildemente, intenta “posicionar” una expresión que me encanta: “apologética histórica». Porque soy un convencido de que no es necesario que se nos ataque en la Fe para perderla poco a poco; podemos perderla, además, si se nos van minando aquellos preambula Fidei, los preámbulos de la Fe, como son la filosofía del sentido común, la historia, etc.

Por eso, con todas nuestras limitaciones, lo que intentamos aportar es un modo de pensar y en consecuencia vivir, católicamente, poniendo la inteligencia al servicio de la Verdad, cualquiera que sea ésta, comunicándola con parresía, caridad y prudencia.

¿Por qué es importante que los católicos demos la batalla cultural, bien fundamentados y sin ningún tipo de miedo?

Porque es ese el gran campo de batalla en el que nos encontramos hoy en día. Es allí a donde nos ha llevado el enemigo a pelear y, por ende, no podemos desertar.

Uno de los primeros que lo ha podido ver, a mi juicio, fue ese potente analista de la sociedad, Antonio Gramsci: desde su cárcel y con apenas algunos libros y cuadernos, sabía que el marxismo no lograría penetrar en la sociedad a fuerza de bayonetas revolucionarias, checas republicanas y gulags soviéticos. Era necesario tomar la cultura; apoderarse de lo que él llamaba el “sentido común” a través del aparato de la cultura. Es por ello que, sin prisa pero sin pausa, el liber-progresismo se volcó hacia allí y, por ende, es donde debemos -también- estar para dar el buen combate paulino; no haciendo una revolución contraria, sino lo contrario a la revolución. A eso llamo una verdadera contra-revolución cultural.

En cuanto al miedo: no sé de qué me habla. Miedo se le tiene sólo a Dios me enseñó mi padre.

También en la Orden de San Elías practican ustedes la apologética preventiva, muy necesaria en aquellos países donde aún no ha actuado la ingeniería social anticristiana…

Bueno; es un modo de llamarle; sí. Pero más que una apologética, es, simplemente, una plantatio Ecclesiae, un plantar la Iglesia allí donde algún obispo permita que ciertos misioneros, laicos y sacerdotes, vayan a misionar con pocos medios humanos, a lugares donde nadie quiera ir, haciendo lo que un misionero debe hacer: predicar primero el Reino de Dios, que el resto vendrá por añadidura (cfr. Mt 6,33).

La OSE busca, entonces, en dos frentes distintos, la misión “ad gentes” y la contra revolución cultural, para que Dios sea máximamente glorificado, predicándolo con auténtica parresía, que no es locura, sino franqueza en el hablar.

¿Cómo compagina su ingente labor periodística con su vida misionera y sacerdotal?

Como puedo. Soy, primero que nada, sacerdote. Y, por ende, esto es lo principal en mi vida: mi ministerio, la Santa Misa, lo más importante que puedo hacer en el día; luego, mi oración, mi breviario y, después, las clases, la atención pastoral, las entrevistas, los cursos, las lecturas, etc., etc. Y así se me pasan los días… y la vida; pero debería hacer mucho más.

Todo surge de la Santa Misa: es de allí de donde saco fuerzas a diario para poder navegar entre las tempestades del mundo y los consuelos de Dios. Y es allí a donde ruego al Señor que mande más trabajadores para la mies, de modo tal que la cadena no se rompa y podamos seguir cumpliendo el mandato paulino: resistite fortes in fide, “resistid firmes en la Fe” (Ef 6,13).

Por Javier Navascués

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Cazados y sacrificados: cómo fue el trágico descubrimiento del Río de la Plata

Por Daniel Balmaceda

El 25 de septiembre de 1513, el capitán Vasco Núñez de Balboa avistó las aguas de una gran extensión de agua que primero se llamó Mar del Sur y luego, ya advertidos de que se trataba de un océano, recibió el nombre de Pacífico. La novedad era de gran interés porque, en aquel tiempo en que el poderío comercial se ejercía con la flota, se planteaba un nuevo gran misterio: si había alguna forma de unir el Atlántico con el nuevo mar.

Los reinos de Portugal y España se lanzaron a buscar el supuesto corredor al Pacífico. En el caso de los españoles, la tarea fue encomendada a Juan Díaz de Solís. Tenía instrucciones específicas debido a que varios navegantes que lo antecedieron -Cristóbal de Haro, Nuño Manuel y también Américo Vespucio (por quien América se llama como se llama)- habían divisado un inmenso río que se internaba en el continente, que en los mapas fue señalado con el nombre “Jordán”.

Solís debía remontar el Jordán con el fin de establecer si lograba navegar hasta el mar descubierto por Balboa. La expedición llegó a la desembocadura del Plata (o del Jordán) en septiembre de 1516 y el capitán desembarcó con un grupo de marineros en la costa uruguaya, entre Nueva Palmira y Carmelo (Departamento de Colonia), sin advertir que era observado por un importante número de nativos.

Unos cuantos flechazos a distancia impactaron en las presas y ese mismo día, a la vista de los que estaban en los barcos -entre ellos el hermano de don Juan Díaz-, los cocinaron y se los comieron. Durante años, los textos de historia acusaron a los charrúas del homicidio. Pero no tiene sentido: los aborígenes establecidos en la banda oriental del río no eran antropófagos.

¿Quiénes fueron, entonces, los que le provocaron ese final tan infeliz al explorador? Sin duda, fueron los guaraníes. Pero allí cabe preguntarse cómo es posible que veinte años después los hombres de la expedición de Pedro de Mendoza se asentaran en Asunción y convivieran con ese grupo nativo. La respuesta es que se trataba de la misma familia, pero los que atacaron a Solís fueron los tupinambás, los más feroces de Sudamérica, asentados principalmente en el sur de Brasil. De hecho, los guaraníes de Asunción son una rama que se desprendió de este grupo y dejó de ser nómade.

Debe tenerse en cuenta que era un pueblo guerrero y solía enfrentarse con grupos vecinos de su misma etnia. El carácter belicoso se moldeaba desde la niñez.

En 1788, un periódico español publicó un texto escrito en Buenos Aires que trataba sobre la valoración del casamiento para la población tupinambá.

Según el texto,

“los varones no pueden casarse, sin que antes hayan muerto en campal batalla a algún enemigo de su actual nación. Las hembras únicamente aguardan los primeros signos núbiles de su pubertad. Las mujeres hasta este tiempo y los hombres hasta aquel triunfo, no pueden hacer uso de las bebidas de licores fuertes”.

Por otra parte, el hombre “que ha logrado la victoria de un enemigo nacional, puede tomar las mujeres que pueda mantener, según sus posibilidades. Y con la misma facilidad que las toma, las repudia cuando se cansa de ellas”. En cuanto al adulterio, “es un delito abominable entre estos salvajes, y le castigan sin excepción [al adúltero], con pena de muerte”.

Continúa el texto diciendo que “un marido no debe ni puede conocer más mujeres que las que toma con este título, y ellas deben guardarles fidelidad íntegra y perpetua una vez que se le declararon por esposas. Con todo eso, las doncellas o mujeres jóvenes, mientras se mantienen solteras, pueden prostituirse sin la menor vergüenza a los solteros que más les gustan. Y aún los padres se las ofrecen de buena gana con el fin de que las quieran admitir como mujeres propias porque sólo así se reprime su prostitución”.

“Es rarísimo -prosigue- la mujer que llega doncella al matrimonio, pero luego que la une este contrato está muy seguro el marido de que tiene una esposa honrada. No porque una mujer se halle encinta queda eximida del trabajo. Antes bien, se la imagina más obligada a las faenas domésticas porque dicen que con el ejercicio se habilita más para el parto”.

Tal era el grupo nativo, o un desprendimiento de éste, que se abalanzó sobre los exploradores y se dieron un banquete ante el horror de los testigos en las embarcaciones.

Las aguas del Jordán, que Solís, impresionado y confundido por su extensión, apenas tuvo tiempo de bautizar Mar Dulce, pasaron a ser designadas con el quimérico y codicioso nombre de Río de la Plata.

Daniel Balmaceda

– CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube: AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

– Para donaciones: AQUÍ

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.

¡NUEVO!: https://cursos.quenotelacuenten.org/

VEA NUESTROS LIBROS EN VENTA

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Para la suscripción a Youtube, hacer clic AQUÍ y activar la campanita.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista). Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Nuevo (Telegram): Canal para suscribirse https://t.me/qntlc

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.

Se trataba de Rieli Franciscato, un activista en favor de los indios y coordinador del Frente de Protección Etnoambiental Uru-Eu-Wau-Wau, dependiente del FUNAI que bogaba por la independencia cultural de estos “pueblos originarios”, como les dicen ahora.

“Es una enorme pérdida para los pueblos indígenas”, señaló Ivaneide Bandeira, fundadora de dicha organización.

Parece que los indios no pensaban lo mismo pues, siempre, la realidad manda…

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Fuente: La Nación

¡NUEVO!: https://cursos.quenotelacuenten.org/

VEA NUESTROS LIBROS EN VENTA

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Para la suscripción a Youtube, hacer clic AQUÍ y activar la campanita.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista). Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Nuevo (Telegram): Canal para suscribirse https://t.me/qntlc

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.

Fuente: ABC; por César Cervera

Hay muchos tipos de escritores. Algunos son sofisticados intelectuales de escritorio, de biblioteca o de salón decimonónico, que se baten en discusiones sobre la sonoridad de las palabras. Otros, más bien, son pateadores intrépidos de selvas, desiertos y trincheras que se dejan un trozo de ellos en cada escrito. A este segundo grupo pertenece, sin duda, Antonio Pérez Henares (Bujalaro, Guadalajara, 1953), Chani para sus muchos amigos, entre los cuales uno de ellos, Juan Eslava Galán, dirigió hace poco el mejor elogio posible: «Sus novelas se notan que están vividas». Se intuyen las salpicaduras de barro, los estruendos y los olores brotando de cada página.

«Cabeza de vaca» (Ediciones B), su última novela, es una obra que vivió en parte durante la tercera de las siete rutas Quetzal que emprendió junto a su amigo Miguel de la Quadra Salcedo. En el año 2000, la ruta se propuso seguir el rastro de Álvar Núñez Cabeza de Vaca, un caballero castellano del siglo XVI que se extravió en La Florida, vivió años esclavizado por los indios y recorrió desarmado 18.000 kilómetros de rutas desconocidas y plagadas de elementos adversos a través de lo que hoy es el sur de EE.UU. La calidad de su propio testimonio, «Naufragios», y su enorme parecido con De la Quadra Salcedo han servido a Chani para trazar una novela de aventuras con mayúscula sobre «el primer biólogo, el primer naturalista y el primer indigenista de América».

-¿Cómo conociste la figura de Cabeza de Vaca?

Descubrí al personaje a través de Miguel de la Quadra-Salcedo, que sentía fascinación por él y con el que compartía la forma de mirar el mundo. De la Quadra-Salcedo se perdió en la selva Amazonas y estuvo cuatro años allí sobreviviendo cuando todos pensaban que estaba muerto. Al igual que Cabeza de Vaca, convivió con los indios y se convirtió en una especie de jefe con un prestigio brutal. Ambos comparten la capacidad de mirar al diferente con ojos benignos, una característica muy española.

-¿Qué tiene de particular esa mirada que plasma en «Naufragios»?

Me impacta su mirada de curiosidad, de comprensión hacia el diferente. No hay críticas hacia los indios que le esclavizaron durante años y que casi le matan, sino afán por recabar información sobre sus costumbres, sus cualidades, los árboles que encuentra, los paisajes, los animales, la geografía…

-Cabeza de Vaca salió con vida de aquella pesadilla y hasta acabó siendo un referente entre los indios, ¿cómo lo logró?

Sí, era un hombre respetado, protector, considerado el gran chamán blanco. Incluso hoy en día es fácil notar su memoria entre los indios pueblo, de los que él mismo decía que si el Rey de España les tratara como debiera, «no tendría su majestad súbditos mejores, ni Dios mejores cristianos». Desde luego causó un gran impacto entre las distintas tribus, pues fue el primer blanco en atravesar esos territorios.

-Normalmente se presenta a los conquistadores como Cabeza de Vaca como gente violenta y poco ilustrada, pero «Naufragios» es una obra de gran interés científico y literario.

Es una estupidez esa forma de ver la conquista de América. Estamos hablando, casi siempre, de personajes renacentistas, hombres cultos, militares experimentados y gente con una sangre muy ilustre, como en el caso de Cabeza de Vaca, cuyos ancestros habían jugado un papel fundamental en Castilla. No mandamos a cualquiera a América… Cabeza de Vaca sabía leer y escribía muy bien, sabía curar heridas y había vivido en primera línea episodios históricos claves para Europa como las guerras en Italia o la Rebelión comunera.

-La novela muestra las luces de la conquista, pero sin ocultar las sombras.

Después de nueve años entre indios, el primer contacto de Cabeza de Vaca con los castellanos resultó atroz. Se encontró a un grupo que quería poner hierro a los indios que le acompañaban como quien sigue a un profeta. El de Jerez de la Frontera defendió a los indios de los hombres de Nuño Beltrán de Guzmán, un esclavista, paisano mío, que fue de lo peor que España envió a América. Eso sí, pagó caro inclumplir las leyes de la Corona contra la esclavización de los indios. La fabulosa Isabel la Católica, que aparece constantemente referida en el libro, prohibió terminantemente esas prácticas y persiguió a quienes desobedecieron, como el propio Colón, sus instrucciones. Guzmán terminaría muriendo en la cárcel por las atrocidades que cometió.

-Siempre se simplifica las motivaciones de los conquistadores en una cuestión de búsqueda de oro, ¿es correcta esta imagen en el caso de Cabeza de Vaca?

Es una idea demasiado simplificada. Si te metes en el cuerpo de doctrina de ellos, en sus valores y motivaciones, la evangelización era lo más moral, lo más justo, que podía hacer su generación. Se trataba de convertir a esos pobres indios a la verdadera fe. Cabeza de Vaca la palabra que más menciona en Naufragios es precisamente Dios. Dios ocupaba el centro de las cosas. A América iba gente curtida en la guerra y muchos hidalgos. Muchos segundones que querían salir adelante por otras vías, sirviendo a Dios y al Rey y haciéndose con honor y riqueza.

-En EE.UU. parece que la han tomado con Fray Junípero, Isabel La Católica y hasta con Cervantes por «racistas».

Dicen que los españoles del siglo XVI eran racistas los que hasta 1967 no legalizaron completamente los matrimonios mixtos, quinientos años después de que los Reyes Católicos lo recomendaran como método de mestizaje. Los que nos hablan ahora de genocidio no dejaron un indio vivo más allá de río Bravo y jamás comprendieron que el Imperio español es puro mestizaje. Se está juzgando la historia desde la estupidez, la soberbia y los trastornos mentales actuales. Es el presentismo de una generación que parece que es incapaz de poner sello alguno que merezca la pena y se dedica a derribar las estatuas de quien sí lo hizo. Solo les falta juzgar al homo sapiens por el daño causado a los neardentales.

-Cabeza de Vaca tiene algunas estatuas dispersas por EE.UU., ¿cree que corren peligro?

Hay una estatua en Houston. Les dará igual que fuera un gran defensor de los indios, porque a esta estupidez de las nuevas generaciones se une la hispanofobia más profunda que siempre ha estado anidada en EE.UU. Se ataca a fray Junípero Serra, que fue el que amparó a los indios en sus misiones, y hasta Miguel de Cervantes, que ni siquiera pisó América. Al menos, nos queda el consuelo de que con ataques tan injustificado se visibiliza mejor el grado de estupidez. Hay ciertos síntomas de despertar en la sociedad española.

-¿El éxito de la novela histórica es una prueba de ello?

Desde luego, la historia española ya tiene quien la escriba, pero no quien la cuente en imágenes. Estoy harto de que los presuntos intelectuales cinematográficos no sean capaces de pintar nada más que una imagen de miseria, de mugre, de barro y de violencia cuando retratan el pasado de España. No digo que solo se hable de la grandeza, pero sí una visión más agradable de quien le dijo al mundo que era más grande de lo que pensaba, de quien encontró otro océano y dio la primera lengua franca a la humanidad… y de eso no han hecho ni una película digna. ¿Por qué siempre se repite la misma visión?

-Algunas series históricas también han contado con el interés del público.

Habrá un despertar en algún momento. Cuando se hizo la serie de Isabel La Católica en TVE, la gente reaccionó muy bien, porque la gente quiere reencontrarse con su historia. La dictadura de Franco parece que, ciertamente, secuestró una parte del pasado e hizo que la mitad de España la considere hoy algo mancillado. No obstante, la historia de España no le pertenece ni a la izquierda ni a la derecha. Ni Lorca ni Machado pensaban como la izquierda actual, ellos tenían su propia idea de España y hasta consideraban símbolos republicanos a El Cid y a Don Pelayo, sobre todo durante la Guerra Civil, donde Franco tenía a su servicio a tropas musulmanas. La izquierda no era así antes, esto es nuevo. El desconocimiento es la razón de que se tiren estatuas. La raíz de la barbarie es la estupidez.

VEA NUESTROS LIBROS EN VENTA

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Para la suscripción a Youtube, hacer clic AQUÍ y activar la campanita.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista). Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Nuevo (Telegram): Canal para suscribirse https://t.me/qntlc

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.

LES ABRIERON EL PECHO PARA EXTRAERLES EL CORAZÓN

Noticias como éstas hay de a miles, pero los grandes diarios no las publican.

Aprovechando que últimamente ahora, a algunos súper-valientes, se les da por profanar o destruir estatuas de héroes o santos en EE.UU., venga esta noticia del año pasado para no perder la memoria del paraíso terrenal en el que se vivía antes de la llegada de España. Y anotemos: los sacrificios de niños se daban (como ahora nomás con el aborto), en el mismo siglo XV, siglo en que España vino a salvarnos de la barbarie.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Fuente: Infocatolica

Un equipo de investigadores dirigido por Gabriel Prieto, de la Universidad Nacional de Trujillo (Perú), ha descubierto el mayor sacrificio masivo conocido de niños y llamas en el Nuevo Mundo. Tuvo lugar en el siglo XV de nuestra era, antes de la llegada de los españoles al continente americano.

“Ay del pueblo que olvida su pasado;

Ay del que rompe la fatal cadena

con que el ayer tiene al mañana atado”

Manuel Machado.

Fue el filósofo ginebrino, Jean-Jacques Rousseau quien allá por el siglo XVIII largó a rodar por vez primera la idea de que el hombre “nacía bueno pero la sociedad lo corrompía”. No éramos los bípedos, entonces, como Aristóteles, Platón y la filosofía clásica lo había considerado junto con la Iglesia, alguien “caído” e inclinado al mal, sino alguien a quien debía respetarse y tolerarse ya que estábamos inclinados siempre al bien y libres de todo pecado original. Su afirmación, como veremos, no era simplemente el fruto de una elucubración intelectual sino la consecuencia de una ideología política determinada. Antes que él, sin embargo, y con motivos aun más precisos, hubieron otros que trataron de hacer lo propio para atacar una empresa que sería la gloria de la Iglesia y del occidente cristiano: la conquista y evangelización de América.

Es normal, incluso en nuestros días, escuchar distintas voces que denuncian a más no poder la “bondad natural” de los precolombinos y la “maldad natural” de los conquistadores españoles, de “aquellos sanguinarios conquistadores”^[1]. ¿A qué tanta insistencia? Vayamos por partes.

La conquista en primera persona

Bernal Díaz del Castillo fue soldado de Cortés, el gran conquistador español. Una vez llegado a su vejez y con el arcón lleno de recuerdos, dejó un escrito con el que quiso recordar para la posteridad lo que había sido, en su juventud, la conquista de México por las tropas españolas; para ello y apelando a sus notas, escribió la famosa “Historia Verdadera de la Conquista de Nueva España”.

El viejo gue­rrero, una y otra, vez confesaba allí sin ambages su admiración por el esplendor de la civilización azteca, no encontrando palabras adecuadas para que sus lectores llegasen a imaginar el asombro que los españoles experimentaron el 8 de noviembre de 1519: “Vimos cosas tan admirables (que) no sabíamos qué decir, o si era verdad lo que por delante parecía, que por una parte en tierra había grandes ciudades, y en la laguna otras muchas, y veíamoslo todo lleno de canoas, y en la calzada muchos puentes de trecho a trecho, y por delante estaba la gran ciudad de México (…). Nosotros no llegábamos a cua­trocientos soldados”^[2].

“Cuatrocientos soldados…”; recordemos esta pobre cifra.

Los indios de México no se llamaban a sí mismos “aztecas” sino tenochas; su lengua era el náhuatl y habían aparecido como una tribu hacia el 1200 d.C.; proviniendo del norte, de Aztlan, “lugar de las garzas”, se habían establecido en Chapultepec. Con el paso del tiempo fueron desarrollando allí su vida hasta que en 1325 el sacerdote Tenoch les hizo buscar refugio en el Lago de México donde comenzaron a construir la famosa ciudad de Tenochtitlán. Bien dotados para la guerra, llegaron a ser un pueblo poderoso y temible del cual, en 1440, surgiría Moc­tezuma I, quien consolidaría el trono y, con él, la dominación azteca sobre una am­plia zona de influencia. Fue bajo su reinado que los tenochas reemplazarían las antiguas chozas de la capital por aquellos edificios de piedra que impresionaron a los españoles como una visión maravillosa.

A principios del siglo XVI los aztecas eran amos y señores de un vasto territorio que iba desde México hasta lo que hoy es Guatemala; con gran abundancia de bienes materiales hacían que cada seis meses, más de trescientas ciudades sometidas a su dominio enviasen un tributo abundante y variado. Dos días no bas­taban para recorrer la gran plaza de Tlatelolco donde las mercaderías se ofrecían a la venta^[3].

¿Pelearon solos los conquistadores?

Todo parecía feliz en el imperio… aunque no faltaran problemas como reconoce el mismo Von Hagen^[4], apologista del indigenismo. En efecto, lejos de ser un paraíso terrenal el sistema rígido de gobierno y las luchas intestinas y exteriores, hacían peligrar la continuidad de dominio.

Para el año del desembarco del conquistador Hernán Cortés, el imperio parecía estar desmoronándose por su propio peso; era una época “mesiánica” y “apocalíptica” para los aztecas, según afirma el historiador George C. Vaillant^[5] ya que los nativos aguardaban el retorno de una figura legendaria, Quetzalcoatl. Su regreso del más allá hacía temblar no solo a los aborígenes, sino también al mismo emperador azteca Moctezuma quien, habiendo recibido una enorme cantidad de vaticinios funestos, no sabía si huir o esconderse en una cueva.

La expectativa ante sucesos extraordinarios era fermento de masa nueva y terminó de confirmarse, como afirman los cronistas, cuando los indios vieron bajar por vez primera de sus carabelas a los Conquistadores: las “ciudades flotantes”, los caballos y sus armas deslumbrarían por completo a los indígenas dejándolos atónitos.

Se narra que, al desembarcar en el puerto de Veracruz, los soldados de Cortés tuvie­ron por locura lanzarse a la conquista de aquel Imperio poderoso, y el Capitán extremeño, gran conocedor del arte de la persuasión, desmanteló nueve de sus diez buques dejando solo un barco para los pusilánimes a quienes despectivamente ofreció el regreso a la isla de Cuba. De este modo, logró que sus cuatrocientos hombres, auxiliados por mil indios, con solo doce caba­llos y siete cañones, se internasen en el territorio mexicano. Por su parte, los aztecas recibieron un efecto paralizante, pues además del poderío de estos cuatrocientos hombres, las tribus vecinas comenzaron a apoyar sin cesar a las fuerzas españolas, llegando a casi mil los “aliados”; pero… “¿ayudados por tribus vecinas”? ¿Por qué?

He aquí un punto importante que no se narra en la historia “oficial” y es que “muchos de los pueblos sometidos recibieron a los españoles como a sus libertadores”^[6] a raíz de que el gobierno central trataba cada vez más despóticamente a las naciones vasallas.

VEA NUESTROS LIBROS EN VENTA

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Para la suscripción a Youtube, hacer clic AQUÍ y activar la campanita.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista). Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Nuevo (Telegram): Canal para suscribirse https://t.me/qntlc

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.

En la misma se comparan dos independencias: la hispanoamericana y la norteamericana.

Esperemos que sea de utilidad para,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

PD: La transcripción del audio se encuentra abajo del vídeo.

Los dos bicentenarios

Julio Irazusta

 Entrevista radial(1)

Radio UNLP – Nos encontramos en la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de nuestra Universidad (de La Plata), en momentos en que llega a esta Casa el Profesor Julio Irazusta, ampliamente conocido por sus estudios históricos. Va a inaugurar un curso de pos-grado en la carrera de Historia y en la oportunidad lo va a presentar el Secretario Académico de la Facultad, Profesor Pedro Barcia(2).   

Quisiéramos que el Dr. Irazusta nos hiciera una síntesis, llamémosle radial, de la conferencia que pronunciará hoy sobre Los dos bicentenarios, que, según tenemos entendido, está dedicada al bicentenario de la Independencia de los Estados Unidos de Norteamérica y al bicentenario de la creación del Virreinato del Río de la Plata.

Julio Irazusta – Se trata de un paralelo que surgió de mi estudio sobre Tomás de Anchorena como derivación de la investigación que hice sobre Rosas durante diez años y fui descubriendo cosas que nadie mencionaba o tenían en cuenta, a saber: que los rioplatenses tenían, como colonos de España, una visión mucho más clara que los colonos anglosajones de Inglaterra del interés regional del Imperio en que ellos estaban.

Tal era la conciencia que había en el Río de la Plata de los intereses de la región que cuando la Corona hace el Tratado de Permuta con Portugal y abandona los límites de Tordesillas por dos islas perdidas en la boca de un río africano, se subleva toda la Colonia, todas las autoridades civiles, militares y eclesiásticas como un solo hombre en una época en que no habían comunicaciones simultáneas, (o sea) no había concierto previo posible entre toda esa gente que vivía desde La Quiaca hasta Buenos Aires.

Eso quiere decir que los rioplatenses ya desde mediados del siglo XVIII tenían una conciencia plena de lo que le convenía a nuestro país, futura República Argentina. Y se confirma esa conciencia esclarecida del interés regional con la actitud que asumen los colonos del Río de la Plata al fundarse el Virreinato, que en gran parte se fundó por reclamaciones de rioplatenses, constantes desde el siglo XVI, a la Corona para que se defendiera la frontera oriental de esta parte del Imperio, que era la más vulnerable y que siempre estaba acometida por las expansiones portuguesas, como las de los bandeirantes y otras. Era una cosa constante que la Corona (española) había descuidado y que los colonos tenían interés en que se defendiera.

Y a pesar de que la reforma intendencial había quitado al Cabildo de Buenos Aires las facultades que había tenido antes de esa reforma, y por supuesto antes de la fundación del Virreinato, cuando se anuncia la partida de la expedición de Cevallos de España hacia acá, el Cabildo de Buenos Aires,  que era un organismo municipal sin ninguna facultad en materia de relaciones exteriores, reúne el dinero necesario para pagar la expedición de Cevallos. Con creces, porque hay documentos que prueban que fueron repetidas las colectas que se hicieron para pagar la expedición, que superaron en 5 o 6 veces el precio de la apertura del oeste norteamericano que la Corona les cobró a los yanquis y que ellos no querían pagar.

Y por eso entran en el conflicto con la madre patria.

Usted ve que son dos cosas completamente distintas. Ellos no tenían organización general, no tenían un estado central, como fue el Virreinato para nosotros y, además, estaban peleados entre ellos: cuando en la guerra de la Independencia una colonia se pronunciaba por la república los otros se pronunciaban por el Rey. Se odiaban. La autonomía ésa era en realidad más rebelión entre las colonias, entre sí mismas, que autonomía.

Entonces yo quiero mostrar que el Estado Virreinal, con los antecedentes de la esclarecida conciencia de los colonos rioplatenses, era la base de una gran república, lo que no era así en Norteamérica, donde las colonias no tenían estado central, no tenían ejército, no tenían ninguna asamblea general y no tenían intereses comunes y se odiaban entre ellas y si no hubiera sido por la ayuda francesa no tenían recursos de ninguna especie para ganarle a Inglaterra la lucha por la emancipación.

Que no fue (al comienzo) una lucha por la emancipación, como tampoco lo fue acá desde el 25 de mayo. Fíjese que Washington al empezar el conflicto le escribe a un amigo inglés que los que dicen que ellos quieren emanciparse los calumnian, y eso no sería nada porque podría ser equivalente a la máscara de Fernando VII. Pero en realidad, cuando termina la guerra y ese amigo lo felicita por la gloria que le ha cabido en la lucha, él le dice “en realidad yo no merezco estas felicitaciones porque cuando empezamos no queríamos este resultado”.

Así es, más o menos, el tema que voy a tratar con todos los detalles inherentes a las circunstancias de la lucha.

Radio UNLP – La conversación me sugiere una pregunta: ¿Resultaría entonces paradójico que un estado virreinal con la idoneidad y la coherencia política como lo era el del Río de la Plata no se hubiera podido constituir con la misma fuerza republicana con que se constituyen los Estados Unidos de Norteamérica? ¿Qué le sugiere esto?

Julio Irazusta – Ahí interviene la circunstancia histórica, que yo he estudiado en mi libro sobre Anchorena(3) y que como sub-título lleva La emancipación americana a la luz de la circunstancia histórica. Yo sostengo que no fueron los antecedentes raciales, ni los antecedentes políticos e históricos lo que causó la diferencia, sino tres circunstancias decisivas.

La primera es que ellos fueron ayudados y nosotros no. La ayuda europea, es decir, la alianza franco-hispano-holandesa, les dio todo el dinero que ellos no tenían, porque no tenían absolutamente nada, no había nada equivalente en Norteamérica a la riqueza del Potosí, que era sinónimo de riqueza en el mundo; teníamos una moneda metálica, la más sólida de las que había posiblemente en todas partes, y ellos tenían, cuando se iniciaron en la vida independiente, moneda papel depreciada al extremo, cuyos detalles voy a dar en la conferencia.  Y nosotros no fuimos ayudados. Fíjese que el empréstito del 25(4), el famoso empréstito, es posterior a Ayacucho, cuando ya la independencia estaba terminada.

La segunda circunstancia histórica es que ellos tuvieron en el comienzo un grupo de gente de gran capacidad política, eran verdaderos filósofos políticos: El Federalista es una de las obras maestras de la materia desde la Edad Media hasta nuestros días, pasando por encima de todos los macaneadores del siglo XVIII llamados filósofos sin ningún motivo. Y nosotros dejamos que la empresa cayera en manos de los ideólogos, empezando por Mariano Moreno, que era un hombre de gran talento literario pero que no había madurado ni siquiera las ideas ajenas y que dijo disparates extraordinarios en comparación con el testamento político de Washington que es una de las cumbres del pensamiento político mundial –cuyos detalles voy a dar en la conferencia.

Y la tercera, que es bastante importante, es que cuando ellos empezaron su vida independiente el centro del poder mundial estaba destripándose en las guerras revolucionarias y napoleónicas, entre Inglaterra y el Continente. Mientras que cuando nosotros empezamos nuestra vida independiente el mundo estaba pacificado. Después de la derrota de Napoleón, el Concejo de las potencias organizó el mundo (el concierto internacional) para cien años de una manera casi perfecta, sin sociedad de naciones ni nada. Siglo en el cual no hubo una sola guerra general, y en consecuencia el mundo tenía todo el tiempo necesario para vigilar la aparición de una fuerza nueva que era muy grande, puesto que nosotros nos independizamos sin la ayuda de nadie, y que había que aplastar en el huevo. Y eso junto con, sobre todo, el manejo de las cosas políticas por los ideólogos, que son la negación de la política, fue el factor decisivo en los diferentes rumbos que hemos tomado.  

Radio UNLP – Dr. Irazusta, muchas gracias por esta exposición suya que dentro de lo conciso, de lo breve, resulta amplia desde el punto de vista conceptual. En nombre de Radio Universidad le agradecemos mucho esta gentileza suya y no dudamos que va a tener muchos oyentes esta noche.  

(1) Radio de la Universidad Nacional de La Plata, 1976. http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/36974

(2) Luego sería Presidente de las Academias de Educación y de Letras.

(3) Tomás de Anchorena. Editado por primera vez en 1962.

(4) Se refiere al llamado Empréstito Baring  por un millón de libras, negociado por Bernardino Rivadavia.

VEA NUESTROS LIBROS EN VENTA

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Para la suscripción a Youtube, hacer clic AQUÍ y activar la campanita.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.