Gracias a las enseñanzas de mi amigo y ex-profesor, el P. Dr. Christian Ferraro, aquí intento dejar una respuesta a un correo que recibí hace unos días, por si llegara a servir. Aviso de entrada que no podré responder comentarios de los lectores por incapacidad material. Prosit y,

Que no te la cuenten

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Consulta:

«Santo Tomás defendía la animación retardada, lo que puede utilizarse para justificar el aborto en la fase de cigoto. Contra ello se pueden dar dos argumentos: a) El cigoto está lo suficientemente formado (por lo que Dios infundiría el alma en él) porque ya está presente en él la molécula de ADN. b) Los argumentos metafísicos (de Santo Tomás). El problema está en que esos argumentos dejan de ser válidos en el caso de los gemelos univitelinos. ¿Saben ustedes cómo puede resolverse esta objeción?

Respuesta del P. Javier Olivera Ravasi

Estimado:

La objeción de los gemelos univitelinos suele presentarse como una dificultad decisiva contra la tesis de la animación inmediata: si desde el primer instante hubiese ya una persona humana plenamente constituida, ¿cómo podría luego “dividirse” en dos personas? Parecería implicar una imposibilidad metafísica, pues la persona, en cuanto substancia individual, es indivisible.

Sin embargo, el problema suele estar mal planteado porque se mezclan cuestiones biológicas, metafísicas y morales sin distinguir adecuadamente sus niveles.

Ante todo, hay que recordar dos cosas fundamentales que hoy casi nadie entiende bien: qué es el alma y qué es la potencia.

El alma no es simplemente “algo que da vida” en abstracto, ni una especie de entidad separada añadida al cuerpo. En la tradición aristotélico-tomista, el alma es el acto primero de un cuerpo organizado para ejercer operaciones vitales. Y los diversos tipos de alma se distinguen según las operaciones que hacen posibles inmediatamente. Por eso Santo Tomás sostiene realmente una sucesión de formas en la generación: primero un alma vegetativa, luego una sensitiva y finalmente la racional. No se trata de un simple crecimiento cuantitativo, sino de una cuestión ontológica.

Del mismo modo, la potencia no significa mera posibilidad abstracta. La potencia natural es un principio ontológico intrínsecamente direccionado a su acto. Aristóteles lo explica magistralmente en Metafísica IX. Un árbol no es una silla en potencia; lo es el bloque de madera ya dispuesto para ello. La potencia verdadera implica ordenación inmediata al acto correspondiente.

Y aquí está el error de muchos razonamientos contemporáneos: creen que porque el cigoto posee ADN humano ya debe haber necesariamente alma racional humana presente desde el primer instante. Pero el ADN, aunque importantísimo desde el punto de vista biológico, no prueba por sí mismo la presencia actual de operaciones sensitivas o racionales. Lo único que muestra es un patrón organizativo de desarrollo corporal.

En términos tomistas, el ADN describe materialmente el despliegue de ciertas potencias vitales, pero no constituye por sí solo demostración metafísica suficiente de que exista ya materia proporcionada para el alma racional.

Por eso Santo Tomás jamás fundamentaría la presencia del alma racional simplemente en la información genética. Para él, la forma se corresponde con un grado de organización corporal apto para ejercer ciertas operaciones. Y mientras esas potencias no estén presentes en acto de manera radical e inmediata, no puede afirmarse sin más la presencia de tal forma substancial.

Ahora bien: esto no implica en absoluto una justificación del aborto.

Aquí suele cometerse otra enorme confusión. Aunque uno sostuviese —como Santo Tomás— una animación humana retardada, el aborto seguiría siendo gravemente inmoral. ¿Por qué? Porque el movimiento se especifica por su término. Y la generación humana es un proceso natural intrínsecamente ordenado a la constitución de un hombre.

No estamos ante una “mera posibilidad” remota, sino ante un principio ontológico originariamente direccionado a la generación de una naturaleza humana. Destruir deliberadamente ese proceso es moralmente homicida en razón de su término natural.

Por eso el juicio moral contra el aborto no depende exclusivamente de demostrar que ya existe alma racional en acto desde el cigoto. Basta reconocer que allí existe un proceso generativo humano natural, un continuum vital intrínsecamente ordenado a la constitución de un hombre. Suprimirlo es suprimir violentamente ese dinamismo natural.

Y justamente desde aquí puede entenderse mejor el problema de los gemelos univitelinos.

La dificultad aparece sobre todo cuando se identifica inmediatamente cigoto = persona humana plenamente constituida en sentido metafísico estricto. Pero si se comprende el desarrollo embrionario como un proceso generativo todavía plástico, cuya unidad natural puede dar lugar excepcionalmente a más de un individuo humano, entonces la objeción pierde mucha fuerza.

Porque el problema no es simplemente biológico, sino metafísico: ¿hay ya desde el primer instante una substancia racional individual completamente constituida, o estamos todavía ante una materia viviente organizada y naturalmente ordenada hacia tal constitución?

Autores como el Dr. Mario Caponetto han insistido, contra la simplificación de algunos, justamente en esto: el cigoto ciertamente está animado, porque realiza operaciones vitales; pero de ahí no se sigue automáticamente que posea ya alma racional humana en acto. La cuestión verdadera es cuándo la materia alcanza organización suficiente para recibir esa forma substancial eminente.

Y en ese contexto, el fenómeno de la gemelación deja de ser una “división de una persona” para aparecer más bien como una ulterior determinación del proceso generativo mismo.

En definitiva: la objeción de los gemelos univitelinos no destruye necesariamente la posición pro-life ni obliga a abandonar la metafísica tomista clásica. Más bien muestra la necesidad de distinguir cuidadosamente entre Biología, Filosofía de la Naturaleza, Metafísica y Moral, evitando tanto el reduccionismo genetista como las simplificaciones modernas sobre la persona y el alma.

Ahora bien, alguien podría preguntarse: “Entonces, si todavía no hay alma racional humana en acto, ¿por qué no sería lícito abortar antes de ese momento?”

Y la respuesta es que esa objeción parte nuevamente de una comprensión incorrecta de la potencia y del orden moral. Sucede que, el juicio moral, no recae solamente sobre lo que una cosa es en acto completo aquí y ahora, sino también sobre el dinamismo natural intrínseco que posee. Y (justamente) la potencia natural no es una mera posibilidad abstracta o remota, sino un principio ontológico real, originariamente direccionado a su término: el hombre.

De allí que, destruir un embrión humano en sus primeras etapas no es comparable a impedir una posibilidad cualquiera, como quien evita que un árbol llegue a convertirse en mesa. Aquí estamos ante un proceso vital ya iniciado, intrínsecamente ordenado y autoorganizado hacia la constitución de un hombre, porque la generación humana no es un agregado accidental de cambios biológicos, sino un movimiento sustancial cuyo término es precisamente el hombre. Y como el movimiento se especifica por su término, suprimir deliberadamente ese proceso generativo es moralmente suprimir al hombre mismo en cuanto término de ese dinamismo natural, aún cuando no sepamos cuándo el alma racional es infundida por Dios.

Es decir: incluso admitiendo hipotéticamente una animación racional no inmediata, el aborto seguiría siendo gravemente inmoral porque destruye un sujeto viviente cuya naturaleza entera está esencialmente ordenada a devenir hombre. No se trata de una “mera posibilidad” entre muchas, sino de un principio vital que posee ya una ordenación intrínseca e irreversible hacia la naturaleza humana.

Por eso Santo Tomás jamás habría aceptado que su doctrina sobre la generación sucesiva de formas pudiera utilizarse para justificar el aborto. Sería una conclusión completamente ajena a su metafísica del movimiento, de la generación y de la potencia.

De hecho, ya en la tradición medieval el aborto era considerado gravemente contrario a la ley natural aun en las discusiones sobre la animación retardada, precisamente porque se comprendía que allí ya existía un proceso generativo humano que no podía ser violentamente interrumpido sin grave desorden moral.

Por último: no deje de leer este texto del Dr. Caponnetto, previamente citado, si es que le interesan estos temas: https://www.teologoresponde.org/2014/03/16/contradice-la-teoria-de-la-animacion-inmediata-el-fenomeno-de-los-gemelos-provenientes-de-un-mismo-ovulo-fecundado/

Bendiciones

P. Javier 10 de Mayo de 2026

---

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi – Orden: https://ordensanelias.org/donaciones.html – CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/ – Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/ – Youtube:AQUÍ y active la campanita. – Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA. – Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc – Twitter: https://twitter.com/PJavierOR – javieroliveraravasi.com

Las mismas trajeron varios comentarios entre los lectores y, entre ellos, una hermosa carta que recibí de parte de un entrañable amigo y maestro, el Dr. Mario Caponnetto; amigo personal y de la familia. Carta que leí atentamente y más cordialmente respondí.

Por el fondo y por la forma, nos pareció a ambos -a Mario y a mí- que publicándolas podrían llegar a servir de algo, especialmente porque, aún sin estar ambos de acuerdo en nuestros puntos, intentamos mantener la sentencia escolástica del buscar la verdad con mansedumbre y amistad.

Quedan aquí abajo entonces, por si a alguno les llegara a interesar, como muestra de una amistad que sigue a pesar de las discrepancias y que no rompen lanzas por cosas que pueden ser opinables.

Que no te la cuenten

P. Javier Olivera Ravasi, SE

CARTA DEL DR. MARIO CAPONNETTO

Mar del Plata, 27 de octubre de 2023

XLIX Aniversario del martirio de Genta

Estimado Javier:

He visto en QNTLC tu nota Normas prácticas frente al liberalismo: San Pío X y los «integristas» españoles.

Aprecio muchísimo tu loable esfuerzo por orientar la conciencia cívica de los católicos de esta desdichada Ínsula. El trabajo que te has tomado de rastrear en hemerotecas españolas documentos publicados hace más de un siglo y el tremendo esfuerzo por transcribir esos textos un tanto extensos y especiosos añade aún más mérito a tu labor.

Sin embargo, me pregunto ¿es conveniente traer a colación lo que de ningún modo es doctrina oficial de la Iglesia (y menos objeto del magisterio infalible) sino tan sólo unas instrucciones prácticas para una situación determinada y para nada extrapolable a la actual situación?

En cierto modo creo que sí porque más allá de lo circunstancial contienen elementos muy valiosos; pero en el fondo me parece que es más confusión que claridad lo que estos textos aportan, dejando a salvo, reitero, su intrínseco valor por proceder de la máxima autoridad de la Iglesia de entonces.

Pregunto esto porque existe una tendencia muy marcada entre los católicos a tomar por verdad revelada todo lo que el Papa dice o lo que los Obispos opinan o el confesor susurra al oído. Y si esto siempre fue inconveniente al día de hoy se vuelve harto peligroso habida cuenta del extravío de la actual Jerarquía (salvo excepciones) y de la vacancia absoluta del Magisterio Pontificio.

¿No sería más oportuno, pienso, recordar los principios de una recta filosofía política, elaborada por el pensamiento precristiano y continuada por los grandes Padres y Doctores a lo largo de los siglos, y qué a la luz de esos principios cada uno saque sus conclusiones? ¿No sería mejor recordar el auténtico sentido de una política cristiana? Y en todo caso, si se apela al Magisterio, ¿no sería más propio y ajustado al tiempo actual recordar la Benignitas et humanitas de Pío XII? No sé. Te lo pregunto.

Por mi parte, basándome en los mencionados principios de una recta filosofía política, me reservo el derecho a sostener que la democracia, esta democracia, Argentina 2023 (no una democracia en abstracto) es un sistema intrínsecamente malo, espurio e ilegítimo que tras cuarenta años de irrestricta vigencia solo nos ha traído males y graves males y, por lo tanto, participar en él es cuanto menos una colaboración material a la permanencia de semejante desgracia.

A esto se puede oponer aquello de que los católicos no podemos abstenernos sobre todo si están en riesgo el bien de la Religión y el bien de la Patria. Pero, pienso con toda humildad, que abstenerse de cooperar con este sistema no es abstenerse del grave deber cívico que como católicos y ciudadanos nos obliga. Hay otras formas de participar. Y creo que, en este momento, la misión del “buen pensamiento católico” es denunciar proféticamente (como gusta decir a los progres) la maldad de esta democracia y ponernos a diseñar un régimen político alternativo que podamos a ofrecer a nuestros compatriotas. Como decía el Cura Castellani: el deber del nacionalismo es pensar la Patria.

Te aclaro que lejos de descalificar a quienes piensan de otro modo y menos afirmar que no son buenos católicos, los respeto y no discuto con ellos. Viene en mi apoyo el punto séptimo del documento de 1911: “7a. No se puede exigir de nadie como obligación de conciencia la adhesión a un partido político determinado con exclusión de otros, ni pretender que esté alguien obligado a renunciar a las propias honestas convicciones políticas, ya que en el campo meramente político se pueden tener lícitamente diversas opiniones, tanto sobre el origen inmediato del poder civil, como acerca de su ejercicio y de las varias formas de gobierno.

No te resto más tiempo.

Encomendame en tus oraciones. Lo necesito mucho.

Un abrazo

Mario

RTA DEL P. JAVIER OLIVERA RAVASI

Buenos Aires, 28 de octubre de 2023

Querido Mario:

Muchas gracias por tu correo, por tu caridad y tu prudencia en las palabras.

El texto que publiqué con fuentes viene a colación de un pequeño manual de ideologías que estoy escribiendo (algo así como “ideologías para bárbaros”) donde, entre otras, también estará presente, como debe ser, el liberalismo en sus diversos grados (lo más difícil, como te imaginarás, es resumir estos temas para la gente joven).

A partir de la coyuntura política de nuestro país (las elecciones de Noviembre de 2023, en la que se enfrenta el kirchnerismo y el liberalismo/libertario), efectivamente, me pareció conveniente y prudente publicarlo, sobre todo cuando comencé a leer que algunos hasta negaban su autenticidad (“no puede ser de San Pío X…”- decían).

Como bien sabes, sigo las nociones de filosofía práctica que me enseñaron mis padres (el mío hasta fue dirigente político y yo mismo llegué a ser candidato a diputado provincial en mi juventud), el querido Octavio Sequeiros, Díaz Araujo y, a partir de ellos las de Maurras, el Padre Julio Meinvielle y los hermanos Irazusta, entre otros. Vos, en cambio, con otros grandes y entrañables amigos, la que predicara el mártir Jordán Bruno Genta que ayer mismo recordábamos en un nuevo aniversario de su martirio (aún no reconocido por la jerarquía eclesiástica, lamentablemente).

Entiendo tus diferencias pero no las comparto. Y no las comparto porque, por un lado, creo que se trata de dos planos del saber distintos: el orden teórico, metafísico, apodíctico, necesario, que parte de los primeros  principios para alcanzar la Verdad, y el orden práctico, moral, que en la especie política, obra sobre lo contingente, lo irrepetible y lo que, desde la prudencia intenta buscar los medios para lograr el fin que no es otro que el Bien Común político.

Pero por el otro, tampoco las comparto por las probables consecuencias de esas acciones prudenciales. Me explico: creo que la prédica contra la democracia moderna de cierta parte del nacionalismo católico argentino (y subrayo “cierta parte”) ha logrado no sólo un abstencionismo partidocrático (totalmente lícito, por cierto) sino también, y sin buscarlo, un cierto “celo amargo” entre algunos jóvenes que creen que sólo resta esperar el martirio o la parusía, sin intentar hacer algo en pos de la cosa pública (para no decir “re-pública” y recordar a Anzoátegui). Y esto, aún cuando algunos tuvieran vocación y talento para ello.

Yo opino con Maurras que la cuestión política debe ser, cronológicamente y siempre, anterior no a los principios (claro está) sino al mismo desarrollo de la realidad (“politique d’abord”). De lo contrario, ¿de qué nos serviría una restauración católica en lo individual, una restauración de los primeros principios en nuestros estudiantes si el país continuara siendo vasallo de los imperios y sometido a las agendas globalistas? La primera de las libertades del hombre es la independencia de su Patria y, junto con ella, la restauración de los principios; no una cosa sin la otra. No aut… aut, sino et…et.

Respecto a la reiterada lucha contra la forma de gobierno democrática que algunos han tomado, sólo diré que yo participo de la visión irazustiana (y católica, creo) de la relatividad de esas formas, según la cual nacen de una empresa de gobierno bien lograda (situación que no ha ocurrido todavía entre nosotros, por cierto).

Son esas formas de gobierno relativas las que permitieron a lo largo de la historia que algunos cristianos fuesen consejeros de emperadores politeístas o que ciertos pueblos bárbaros fuesen conquistados para Cristo, aún en situaciones doctrinalmente desfavorables: San Remigio no buscó que Clodoveo fuera “primero” un católico ortodoxo y excelente en su doctrina para, recién luego, presentarle a Santa Clotilde, sino que hizo de Celestino entre un pagano que adoraba a las ranas y una princesa cristiana para que, con el tiempo, se formara el primer reino católico de occidente. Así, de la mano de la cosa pública, iría la restauración de la cultura greco-romana y la instauración de la única religión verdadera.

En cuanto a mí, al escribir intento ajustarme siempre a la virtud de la Veracidad, y al obrar u opinar en política, a la de la Prudencia; y en todo, con Caridad. Tratando de no disparar nunca «hacia la derecha» ni de criticar a quien intenta hacer algo si no hay necesidad. Sino al contrario: intentando hacer apostolado con quienes aún no son “propia tropa” pero que, con poco esfuerzo, paciencia y caridad, Dios termina obrando en ellos la conversión. Me sobran los ejemplos. Es claro que en estos temas, siempre se corren riesgos, pero son los propios de quien se mueve sin certezas en los resultados.

Porque es muy cierto que alguien tiene que decir la Verdad públicamente pero también alguien tiene que hacer Bien en el orden práctico según nos lo permita el Buen Dios y  conforme la vocación de cada cual.

En fin, se trata de ópticas diferentes que no tienen por qué empañar nuestra amistad. Lo cierto es que, hasta la actualidad, no creo haberme desviado aún de mi camino que, si bien no todos compartirán, creo que es el que debo seguir en conciencia.

En cuanto a mí, espero nunca vacilar en apoyar a todo aquel que haga algo en pos de la Patria y de la verdadera Fe o, en su defecto, a quienes -sin que se nos pida la claudicación en los principios ni acallar la voz ante las legítimas diferencias- intenten hacer mermar en algo el mal que por todos lados se cierne, hasta tanto llegue (o logremos formar) un caudillo católico para restaurar el orden social cristiano; y todo eso, aun a riesgo de equivocarme muchas veces, como es propio de los enemigos de “la inacción que es la cordura”, según decía el agnóstico Borges.

Un gran abrazo en Cristo y la Patria y sigamos manteniendo la sentencia escolástica que siempre te ha caracterizado: in dulcedine societatis quaerere veritatem (“en la dulzura de la amistad buscar la verdad”).

Un abrazo

P. Javier

Dado que varias veces nos han consultado acerca del tema, dejamos aquí lo recibido para que “conste en actas”.

Que no te la cuenten

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Dado que corresponde a la Iglesia católica, en su función de docente analizar este tipo de casos, presentamos aquí los documentos que -quizás- no todo el mundo conoce con el juicio negativo de la Iglesia sobre estos escritos.

1. El juicio de la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) sobre los escritos de María Valtorta

El juicio de la por entonces Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe acerca del tema sido siempre y de manera inequívocamente negativo respecto de los escritos de M. Valtorta. Los mismos fueron incluidos en el Index de libros prohibidos (el 16 de diciembre de 1959) y, aun una vez suprimido el Index, el mismo se ha mantenido incluso en los tiempos actuales. Que se sepa, la última palabra sobre el tema es la carta del Card. Ratzinger, entonces Prefecto de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, dirigida al Card. Siri, arzobispo de Génova, escrita el 31 de enero de 1985 y repetida en 1993.

Se trata de una respuesta a una consulta hecha por un sacerdote genovés:

          «Al respecto me siento honrado en indicar a Vuestra Eminencia […] que efectivamente la obra en cuestión fue incluida en el Índice el 16 de diciembre de 1959 y fue definida por “L’Osservatore Romano” del 6 de enero de 1960 como “una vida de Jesús mal novelada”. Las disposiciones del Decreto fueron republicadas con una nota explicativa también en L’Osservatore Romano el 1 de diciembre de 1961, como se puede comprobar en la documentación aquí adjuntada.

          Como después de la abrogación del Índice algunos consideraron que era lícita la impresión y difusión de la Obra en cuestión, siempre en L’Osservatore Romano (15 de junio de 1966) se hizo presente cuanto había sido ya publicado en las Acta Apostolicae Sedis (A.A.S. 1966): que, aun habiendo sido abolido, el “Index” conserva “todo su valor moral”, por lo que no se considera oportuna la difusión y recomendación de una Obra cuya condena no fue decidida a la ligera, sino después de motivaciones ponderadas con el fin de neutralizar los daños que tal publicación puede causar a los fieles menos preparados»[1].

Es decir, el Index de libros prohibidos, en el cual estaban incluidos escritos de M. Valtorta, aún hoy abolido, conserva todo su valor moral. Esta es la indicación inequívoca de la autoridad competente de la Iglesia. Por tanto los fieles deben atenerse a esta indicación.

2. En cuanto al origen sobrenatural de la revelación privada

La Iglesia nunca se ha pronunciado en un sentido positivo. Al contrario, la inclusión en el Index y lo dicho por el Card. Ratzinger en su citada carta no parece dejar dudas.

Además, en su momento, la Conferencia Episcopal Italiana se pronunció contrariamente al origen sobrenatural de estos escritos, como se ve en el texto que el Card. Tettamanzi (por entonces secretario de la CEI) escribió al editor de las obras de M. Valtorta el 6 de mayo de 1992:

          “Por el verdadero bien de los lectores y en el espíritu de un auténtico servicio a la Fe de la Iglesia, le pido que, en una eventual reimpresión de los volúmenes, se diga con claridad desde las primeras páginas que las ‘visiones’ y los ‘dictados’ referidos en ellos, no pueden ser considerados de origen sobrenatural, sino que deben ser tenidos simplemente como formas literarias de las cuales se sirvió la autora para narrar, a su modo, la vida de Jesús”[2].

Lo mismo fue nuevamente informado por el mismo Cardenal Ratzinger conforme informa Mons. Raymond Bolando, obispo de Birminbham, Alabama, en carta fechada el 11 de Mayo de 1993 a la Institución «Caritas» de su diócesis.

[1] El original italiano se puede leer aquí: https://www.ilcattolico.it/rassegna-stampa-cattolica/speciali/criteri-di-approccio-opera-di-maria-valtorta.html

[2] Ídem.

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Sin embargo, no pocas veces se escucha decir -con la mejor de las intenciones- que «todos los anticonceptivos son abortivos», cosa que no es exactamente así. Por ello, luego de consultar a mi hermano, el Dr. Martín Olivera Ravasi, médico ginec-obstetra con más de 25 años de experiencia en el rubro, transcribo lo que él mismo me ha mandado:

       «1) Los anticonceptivos abortivos son aquellos que impiden la implantación del embrión de manera directa en el útero de la mujer, a saber, Mifepristona, Misoprostol (de hecho, son los utilizados para hacer abortos).

       2) El DIU (dispositivo intrauterino) puede llegar a ser abortivo de manera secundaria, esto es, cuando ya se forma el embarazo (no antes). La razón es sencilla y es que, su acción primaria es, a través del cobre, impedir el movimiento del espermatozoide volviéndolo inactivo, alterando también el movimiento de las trompas de Falopio para impedir la fecundación al tiempo en que altera el moco cervical dificultando la movilidad espermática. Si esto fallara, sólo entonces se produciría el embarazo y, por ende, al ocupar la cavidad uterina, podría producirse el aborto.

       3) En cuanto a los anticonceptivos hormonales, los mismos son anovulatorios, es decir, tienen por fin impedir la ovulación femenina sin ser abortivos per se. Si fallasen, se produciría la ovulación y (aún sin saberlo la paciente que los seguiría tomando) se continuarían sumando hormonas que, según algunos estudios, podrían alterar, en algunos casos, la implantación del embarazo; mientras que, en otros se lograría el proceso normal de gestación sin generar daño alguno al bebé (hay que recordar que, más del 85 % de los abortos espontáneos, se deben a causas genéticas al momento de la fecundación)».

Nota bene: nada de lo anterior disminuye la moralidad del objeto, pero una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Y decimos esto porque se oye a veces, a gente con la mejor de las intenciones, decir que «todo anticonceptivo es abortivo», cosa que no es correcta.

La mejor defensa de una causa es hacerlo del modo más serio posible y no dando flancos para ser atacados por falta de información o por repeticiones indebidas.

Que no te la cuenten

P. Javier Olivera Ravasi, SE

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

En esta misma línea, no podemos dejar de transcribir el texto que acaba de llegarnos del Dr. Antonio Caponnetto, anunciando que, en breve, publicaremos otro del Dr. Enrique Díaz Araujo, referido a estos análogos tópicos para,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

ALGUNOS GRAVES ERRORES DE PATRICIO LONS

por ANTONIO CAPONNETTO

Vviernes, 23 de junio de 2023

En el año 2020 publiqué un libro titulado “Respuestas sobre la Independencia” (Buenos Aires, Bellavista Ediciones, 2020). En el mismo dedicaba unas cuantas páginas a discrepar severamente con el señor Lons, aclarando que no tengo trato, relación ni cuestión personal alguna con él. De mi parte, al menos, sólo se trata de anteponer la verdad a las ficciones, el pasado real al falsificado. Dos años y medio después de aparecido mi libro, el 25-6-2022, el señor Lons le dedicó exactamente seis minutos a comentarlo, con un tono sobreactuadamente displicente, evasivo y liviano, incurriendo en serios problemas de prosodia, sintaxis y comprensión conceptual (crf. https://www.youtube.com/watch?v=5EXopu_2WOo  minuto 12 en adelante). En rigor no sólo no refutó ni uno sólo de los yerros que le puntualizaba, sino que –tras vertir una opinión disidente sobre la flota sanmartiniana- decía: “ésta sería mi única diferencia” [con mis réplicas]. No cuesta nada deducir que, entonces, en lo demás no tenía impugnaciones para formularme; y sí en cambio argumentos por modificar, criterios por rever e informaciones por rectificar.

Me llega ahora la penosa noticia de que el canal televisivo de La Nación (al que prefiero no calificar para ahorrar epítetos) lo convocó amistosamente a cierto programa con ocasión del reciente aniversario del 25 de mayo (cfr. https://youtu.be/24yJe3qfvoY ). Y que durante el mismo, el señor Lons repitió impunemente no pocas de las trilladísimas falsías que le fueron fundadamente señaladas.

En conciencia, y ante la confusión sino estropicio que causa el señor Lons, me veo en la obligación de hacer circular estas páginas. Son largas para el lector corriente. Escasas para quien quiera ahondar en el tema. Por eso mismo recuerdo que son un fragmento de libro mío citado ut supra (ps.285-321). El cual, a su vez, es continuación de otro anterior (Independencia y Nacionalismo, Buenos Aires, Katejon, 2016). Actualmente me encuentro escribiendo un nuevo volumen sobre el delicado punto. Nadie está obligado a interesarse en estas cuestiones. Pero insisto, en conciencia, no puedo dejar sin responder algunas de las muchas equivocaciones que sostiene mediática y compulsivamente el señor Patricio Lons.

…………………………………………………………………………………………………………

Ya hemos dicho y repetido hasta el cansancio que nadie en su sano juicio niega la influencia británica en el Río de la Plata, en particular, y en los llamados sucesos independentistas, en general. Nadie niega la existencia de agentes británicos nativos, así como el doble, triple o múltiple juego inglés para sacar provecho de nuestra situación. Juego que Inglaterra fue tétrica maestra en jugar, empezando porque contaba para ello con la anuencia formal de la Corona Borbónica. La anglofilia y/o la obsecuencia servil a Gran Bretaña, no fue un fenómeno que se dio solamente en la América Española. Digamos que se inició en la Corte corrompida de fines del siglo XVIII; que tuvo aquí sus tristes epígonos, y que, obviamente, la masonería hizo de hilo conductor en todas estas situaciones. Puede ser una novedad cuanto decimos, para ciertos espíritus incautos. Pero quienes hemos sido criados historiográficamente bajo la guía del revisionismo clásico, no tenemos el punto como una novedad. Y para ser sinceros, nos fastidia el aire de superioridad de ciertos personajes mediáticos, que creen hacernos el gran favor de despabilarnos al respecto.

Pero esto no significa que debamos incurrir en la obsesión de ver a Inglaterra detrás de absolutamente todo lo acaecido; ni en el simplismo de verla siempre propiciando nuestra independencia de España, cuando en largos períodos (incluyendo el que va desde 1810 a 1816) a Londres le causó provecho exactamente lo contrario; o que perdamos la seriedad analítica, tildando al por mayor y al bulto de agente o de socio británico a todo aquel o a todo aquello que se nos ocurra. Como les pasa a los escrupulosos con el pecado, así les sucede a los maníacos obsesivos de la injerencia británica: la ven siempre, hasta en la sopa; y cuando no la ven la inventan. A veces cayendo sin más en el ridículo.

Se ha dicho, por ejemplo, que “la flota de San Martín [estaba], absolutamente compuesta por marinos y espías ingleses” (1). Si nos estamos refiriendo a la de Thomas Cochrane, que desembarcó, por caso, en Pisco hacia 1820, la verdad es que disponía aproximadamente de once naves de guerra y quince transportes, portando un total aproximado de cuatro mil efectivos, de origen chileno, argentino y peruano, navegando la formación completa bajo bandera chilena, y llevando las naves insignias denominaciones americanas. Miembro destacado de la alta oficialidad era Manuel Blanco Encalada, que había pertenecido a la Real Armada Española.

Espías ingleses en esa tripulación no conocemos ninguno. Sí en cambio estaba embarcado el muy criollo Alvarez Condarco, encargado oficial del espionaje sanmartiniano, quien tenía distribuidos de antemano a sus hombres en el Perú, con indicaciones claras para actuar, asentadas en el punto cuarto del pliego que el Ministro de la Marina de Chile, Zenteno, le entregó a Cochrane el 9 de enero de 1819.

Más que del espionaje a favor de su país –que poseía cuanta información necesitaba al respecto- dos cosas parecen haberle preocupado al malísimo gringo. La una, según se lo cuenta epistolarmente al precitado Ministro de Marina chileno, la depuración de la calidad moral de los alistados: “Desde que nos hemos visto libres de presidiarios, parece que reina el buen humor y la alegría entre los marinos chilenos, quienes, vestidos como están ahora de uniforme, parecen otra clase de seres” (2). La otra, satisfacer su afán personal de codicia y de rapiña, cosa que ejecutó a través del Comandante Foster, al llegar a la villa de Huara (3). Aunque la tropelía no quedó sin sanción; y aunque es por demás conocida la enemistad que forjaron San Martín y Cochrane (4), debemos decir por honestidad intelectual, que no nos parece edificante en absoluto la presencia de este personaje en las proximidades de las fuerzas navales conjuntas chileno-argentinas.

Esta exageración de don Patricio Lons que estamos comentando, y que, en la práctica, lleva a una tergiversación del pasado, cuando bien sabemos que su intención es la contraria (5), parece ser el fruto de, por lo menos, dos criterios discutibles. El primero, como quedó dicho, la explicación cuasi monocáusica de todo lo acaecido por la acción deletérea o explícita de Inglaterra. Deudor en esto de uno de sus mentores: Julio González, en la cosmovisión histórica, de Lons, excepto Juan Domingo Perón (risum teneatis), virtualmente todo el arco de personajes mayores o menores de nuestra historia está constituido por agentes británicos. Con lo cual, quieras que no, amén de perpetrarse un reduccionismo gnoseológico, típicamente historicista, se acaba siendo funcional a la consigna terrorista de quien pretende combatirse: “¡Rule, Britannia!”. Inglaterra es, en este enfoque interpretativo, una especie de Divina Providencia Invertida, a cuyo influjo nada ni nadie puede sustraerse. Una deidad tronitonante que a todos subyuga por igual. Gran Bretaña es el axis mundi nimbada de todos los superpoderes.

El segundo criterio objetable es la creencia –autoconfesada- de que “a los próceres los conozco en camiseta y tomando mate en la cocina” (6). Aún suponiendo, con abuso de los tropos literarios o de los ritmos de Cronos, que tal cosa fuera posible, nunca podría ser la misma una acción recomendable. Ante todo, por aquello que enseñaba Don Quijote: la mucha familiaridad engendra menosprecio. Más incluso por un reparo conexo: porque es justamente este confianzudismo propio del Ayuda de Cámara, el que torna imposible la comprensión respetuosa del “Gran Hombre”, conduciendo entonces, al que en tal posición escribe o narra, a ese error funesto que Hegel –en las Lecciones sobre Filosofía de la Historia Universal– llamó el Tersitismo Histórico (verdadera enfermedad del mediocre contrahecho, dice el germano), y sobre el cual nos hemos explayado en varias ocasiones. No es cuestión menor esta del Tersitismo. Ha hecho y hace demasiados estragos en las filas de la historiografía progresista y revolucionaria, como para abrirle la puerta de ingreso a otras corrientes supuestamente contrarias.

Acaso un tercer criterio completa el cuadro de los amables reproches a Lons, y es su españolismo exacerbado, de índole acentuadamente carnalista o genetista; en virtud del cual, todo suceso o personaje de su patria argentina vinculado al proceso independentista, queda apriorísticamente condenado. En la nota que unas líneas arriba le comentáramos: “Qué pasó realmente en Tucumán en 1816” –y sólo por espigar un ejemplo de su fecunda e interesante producción- sostiene, por ejemplo, que, en aquel famoso Congreso de Tucumán, “no hay constancia” de “cuál iba a ser la Religión y la lengua” de estas tierras una vez declarada la Independencia. Sí hay constancias; y son múltiples, documentadas, registradas y de larga data. Sólo habría que ir –si no se quiere recorrer las fuentes- al escrito de Hugo Storni, Presencia católica en el Congreso [de Tucumán], en la obra colectiva dirigida por Guillermo Furlong, El Congreso de Tucumán, Buenos Aires, Theoria,1966. Pero sorprende la desaprensión y hasta cierta displicencia con que se da por sentado lo contrario. Es como si los repositorios documentales, ya antañones y bien poblados, cedieran su importancia ante la cocina casera y la sudadera, convertidos ahora en los elementos decisorios de la neo etapa heurística del arte de reconstrucción del pasado.

Siempre en la misma nota que estamos usando de ejemplo de su criteriología sesgada, Patricio Lons afirma que “nuestros próceres de la independencia, pocos meses después de declararse independientes de España, el 9 de julio de 1816, se manifestaron dispuestos a pasar a depender del gobierno del Brasil, ya que este estaba por invadir la Banda Oriental (Uruguay) y amenazaba a las Provincias Unidas del Plata”.

Suponemos que se refiere a la invasión luso-brasileña, sucedida en efecto, con posterioridad al Congreso de Tucumán. Pero quienes durante aquella invasión pergeñaron conductas o proyectos entreguistas, tienen nombres y apellidos; y –salvo alguna excepción- no son precisamente “nuestros próceres de la independencia” (aún aceptando la carga irónica de la expresión), sino, precisamente, los que hasta entonces habían estado lejos de los campos de batalla y de los proyectos del Congreso de Tucumán.

No vemos qué rigor criteriológico hay al convertir en un “sinécdoque” que contenga a todo sospechoso de entreguismo, a la fórmula genérica y difusa “nuestros próceres de la independencia”. Hay también vasta bibliografía específica sobre estos “próceres muy regaladores con lo que no era suyo”, a los que alude Lons, sin necesidad de meter a todos en la misma bolsa con tanta liviandad. No vendría nada mal recordar los trabajos de Washington Reyes Abadie, Raúl Scalabrini Ortíz o el mismo João Pandiá Calogeras.

Del mismo talante liviano y displicente –propio de quien comparte mate y camiseta pero no ciencia- son las afirmaciones de que “ninguno propuso reunificarnos con el Virreynato del Perú”, de que “jamás se construyó una política de unidad con Chile, salvo la política de acercamiento entre los presidentes Ibáñez del Campo y Perón”, o la defensa del General salteño José Moldes, a quien, según Lons, “se lo secuestró y Belgrano lo envió preso a Chile, donde fue detenido por San Martín”.

Sobre la segregación, abandono o pérdida respecto del Virreynato del Alto Perú, no hay que buscar culpables en los “independentistas”, sino más bien en personajes ubicados en las antípodas, como Rivadavia, con sus activos secuaces logiados, que pusieron todo tipo de trabas al ideal reunificador expresamente manifestado por San Martín, entre otros. No vendría mal una repasadita a Enrique Guerrero Balfagón, El Plan de San Martín para expedicionar al Alto Perú, Buenos Aires, 1960. Otrosí una repasadita a Edgardo Pierotti, Rivadavia, un capítulo de nuestra vera historia, Buenos Aires, Martín Fierro, 1951. O a Luis Roberto Altamira, San Martín: sus relaciones con Bernardino Rivadavia, Buenos Aires, Pellegrini, 1950. Ni vendría nada mal tampoco, recordar que el artífice de estos fracasos de reunificaciones virreynales y adalid del entreguismo a Inglaterra, fue el mismo que viajó a España con el propósito de pedirle a Fernando VII que perdonara nuestro desliz y se hiciera cargo otra vez de la situación. De la misma situación que nos había llevado al doloroso pero inevitable camino de la autonomía.

La presentación de José Moldes como una especie de víctima de Belgrano y de San Martín, sin detenerse a considerar los zigzagueos, las demasías, las contradicciones, las defecciones, deserciones y dobleces del susodicho Moldes es, redondamente, otro de los juicios destemplados y displicentes que nos presenta Lons, con evidente afán provocador. Los trazos biográficos que pueden reconstruirse de este personaje –a través, vg. de autores como Frías, Holmberg, Fernández Olguín o Luis Urioste, nos dan, por lo menos, una figura controvertida -con aspectos encomiables, por cierto- pero no precisamente una especie de perseguido por el “bando independentista”, al que sirvió en forma activa, destacada y reiterada. Que San Martín y Belgrano lo hayan puesto preso –lo cual es cierto- no prueba su inocencia, ni tampoco la infalibilidad penitenciaria de ambos próceres. Pero llama la atención que para un argentino, alguien castigado con la cárcel por San Martín y Belgrano, en plenas turbulencias bélicas y políticas, sea tenido en principio como una víctima. Exponerlo de este modo, amparado en el hecho evidente de que casi nadie sintió hablar de José Moldes, ni de su particular psicología, ni de sus moralmente dudosos ires y venires, es simplemente querer llevarse por delante a la inteligencia del interlocutor. Además, en la lógica con que Lons suele encarara los personajes, el precitado Moldes debería ser llamado hijo de contrabandista, dueño como era su padre, natural de Pontevedra, uno de los hombres más ricos y poderosos del mercado sudamericano.

Tema aparte la relación Perón-Ibañez del Campo, sellada entre estos dos oscuros personajes en julio de 1953, mediante el “Tratado de Unión Económica Argentino-Chileno”. Sólo digamos que, como la visita de Ibañez a nuestro país tuvo lugar deliberadamente en el marco de las pomposas celebraciones del 9 de Julio, Día de la Independencia, en que se oficializó solemnemente la firma del susodicho “Tratado de Unión…”; y como a la vez, la visita de Perón a Chile tuvo lugar en el mes de los festejos trasandinos de su propia independencia, lo menos que podría tener un anti independentista como Lons, es alguna prevención sobre el símbolo elegido para sellar la presunta unión de ambas naciones. Pero Perón, ya se sabe, es en esta extraña vertiente españolista de la historia, el oráculo intangible. Aunque se haya probado hasta la náusea su servilismo a Inglaterra, a Estados Unidos y a Israel. Su condición –sucesiva y simultáneamente- liberal, masónica, marxista, proterrorista y religiosamente cismática cuanto heretizante. Y agreguemos: aún cuando se pudiera probar que, sucesiva y simultáneamente, cuando quiso, en algún furtivo cuarto de hora, pudo ser todo lo contrario. Tiene un nombre muy feo servir a dos señores. No sólo un nombre, también una condena celestial.

Pero volvamos a la tesis de la omnipotencia y omnipresencia británica como monocausalidad hermenéutica de todo lo acontecido. Posee la misma otros tópicos repetidos que, siempre a modo de ejemplos, vamos a enunciar.

Se sostiene, por ejemplo, que la Revolución de Mayo fue “la tercera invasión inglesa”; que “en la Primera Junta, casi todos eran agentes británicos y contrabandistas […]. Juan Larrea, por ejemplo, tenía pedido de captura por contrabando. Por eso les puso plata a los chisperos, para acelerar el movimiento revolucionario y no ir preso. Domingo Matheu hacía negocio con los ingleses, sobre todo mediante el contrabando. Miguel de Azcuénaga era español [sic] (7). Juan José Castelli y Manuel Belgrano eran hijos de comerciantes italianos. El único criollo era Cornelio Saavedra, nacido en Potosí, Alto Perú, actual Bolivia, que entonces formaba parte de las Provincias Unidas Del Río de la Plata” (8). Se sostiene asimismo que “sectores comerciales comprometidos con el contrabando inglés y en algunos casos con la esclavitud, eran quienes venían preparando la secesión” (9). Y que “independizarnos de verdad hubiese sido dejando como fruto un estado organizado con un sistema aceptado y factible y un proyecto de nación” (10).

Para que no falten las traspolaciones presentistas y ucrónicas –tan del gusto de los Felipe Pigna- se agrega que “los chisperos Domingo French y Antonio Beruti tuvieron que cerrar Buenos Aires, en una especie de cuarentena, para que no se fuera mucha gente que se sentía española y no apoyaba la revolución […] El cierre lo organizaron los chisperos, dirigidos por dos matones, French y Beruti. La cuarentena fue organizada por los revolucionarios. Pero además contó con el bloqueo naval de parte de los ingleses. Entre esas acciones, un capitán inglés, Charles Montagu Fabian, arengaba desde el Fuerte de Buenos Aires a la multitud, que lo miraba con desconfianza. La Revolución de Mayo fue una maniobra británica, con tres buques ingleses apuntando sus cañones al fuerte porteño. El mensaje era “o echan al virrey o los cañoneamos de vuelta”. Tanto Hipólito Yrigoyen como Juan Domingo Perón tenía claro que el 25 de Mayo se dio de esta manera” (11).

Pero no ahorremos tinta para describir este pintorresquismo ideológico, que con tal de malquistarnos con los hechos de Mayo de 1810, está dispuesto a encontrar en ellos un antecedente de la horrorosa cuarentena que estamos atravesando en el otoño-invierno de 2020. Según Patricio Lons, “el 25 de mayo bajamos nuestro pabellón, que en aquel momento era el español y se subió el pabellón inglés en el puerto de Buenos Aires” (12). Aquellos juntistas del Cabildo de Buenos Aires fueron poco menos que seres abisales. Para muestra se nos dan algunos botones: “Fray Alberti tenía intereses propios y decía defender los intereses del clero, pero en realidad defendía sus propios intereses […]. Muere impenitente. Tres veces los médicos le dijeron que se iba a morir; que pidiera los sacramentos. Tres veces rechazó a los sacerdotes […]. Matheu era un catalán representante de sus propios intereses […]. Buena parte de los miembros de la Primera Junta terminaron mal. Castelli, que se burlaba mucho de la Hispanidad –tal vez porque era de origen italiano- se muere de cáncer de lengua, el 12 de octubre de 1812, el día de la raza. Una cosa rarísima” (13).

La verdad es que, ya no “la cosa, sino “las cosas rarísimas”, son las que se han ido afirmando en el decurso de estas líneas. Precisemos un poco, sin pretensiones de exhaustividad. Repetimos: sin pretensiones de exhaustividad, como quien pasa un primer paño sobre un mueble con varias pátinas de polvo acumuladas.

– Si Juan José Castelli está chamuscándose en el averno por sus no pocas fechorías terrenas, es algo que nos tiene sin cuidado ni sabemos. ¿Cruzar lanzas por él? Ninguna. Pero decir que se burlaba de la Hispanidad porque era de origen italiano resulta sin más ridículo; y como sátira anacrónica cuanto ramplona. Castelli era de origen porteño, de madre también criolla, María Josefa Villarino y González; y su padre era un médico veneciano. De la misma Venecia que había sido reyno español. De la misma Venecia de la que habría nacido Cristóbal Colón, protagonista principal de la empresa española que marcó un antes y un después en la Historia Universal (14). Castelli no creció al calor de la pasta sciuta y de la tarantella en un conventillo de la Boca, en la tercera década del siglo XX, para albergar una rivalidad itálico-galaica de sainete. Lo que pudo albergar de antihispanismo en su corazón, lo recibió lamentablemente en los ambientes culturales del Virreynato inficionados de iluminismo y de empirismo en los cuales fue educado, junto con lo más rancio del patriciado de fines del siglo XVIII y principios del XIX: Real Colegio de San Carlos, Colegio de Montserrat, Universidad de Charcas. Al fin; si murió de cáncer de lengua, y se quiere sugerir con esto una especie de castigo divino por haber hablado mal de la Hispanidad, deberíamos buscar pronto una explicación teopatológica, para santos como Ezequiel Moreno Díaz, que terminó sus días por un fiero tumor de garganta, o preclaros varones como Leonardo Castellani, afectado de un cáncer en la región latero posterior de la lengua. Distopías por distopías, valga aclarar, de rondón, que en 1812, cuando murió Castelli, todavía no se había declarado a la fecha como “Día de la Raza”.

-El padre Manuel Alberti tampoco nos parece uno de esos Personajes Históricos Universales que, al decir de Hegel, engalanan y enmarcan el devenir de los siglos. Pero se lo acusa con cierto candor, de tener “intereses propios” (¿?) (15). Como todo el mundo, ni más ni menos. Mientras no se demuestre que esos intereses propios eran contrarios al Orden Natural o al Orden Sobrenatural, la acusación es redondamente baldía. Se sostiene después que tales supuestos “intereses” no eran los “del clero”. Seguimos sin entender dónde está el dolo. Porque una parte importante del llamado “clero revolucionario”, oscilaba entre el cisma y la herejía. Si no respondió a sus intereses, ¡bien para Alberti! Y de la otra facción del clero –digamos, para abreviar, la que respondía al Obispo Lue- nunca dijo ser su representante o vocero en la Primera Junta. Por lo que no ha lugar a reproches.

No se ponen de acuerdo los historiadores sobre si el ingreso de Alberti en aquel famoso organismo se debe a su aproximación con el sector alzaguista-saavedrista; o si porque cubría las expectativas de la feligresía común, por ser un hombre de ganado prestigio entre la misma (16). Sus antecedentes como teniente cura, como vicario después y como párroco, son impecables. Y tuvo destinos sacerdotales en sedes por demás expuestas a la evaluación de los creyentes y de los superiores. Tal la parroquia San Nicolás de Bari. Sospechoso de marranía tampoco fue hallado hasta ahora por los hematólogos del revisionismo; y agente inglés menos; ya que “su campaña antibritánica le acarreó persecuciones de los invasores que, por último, ordenaron su detención” (17). El contrabando de negros no habría sido su fuerte; puesto que en el testamento declara expresamente que debe ser considerado libre “el viejo negro Antonio”, otrora esclavo, y que habría estado a su lado para asistirlo.

Se opuso al injustísimo fusilamiento de Liniers; dejó expresa constancia en las “Instrucciones Reservadas” del 12 de diciembre de 1810, de que estaba en contra de “las penas de sangre” contra los realistas o simples españoles, y favoreció en tanto vocal de la Junta ciertas iniciativas del conservadurismo saavedrista, como la incorporación de los hombres del interior al gobierno juntista. El liberalismo historiográfico le escamoteó la responsabilidad de haber dirigido “La Gaceta de Buenos Aires”, para ensalzar a Moreno, quien sí era agente inglés y jacobino terrorista. Con lo que –insistimos- ¡bien por los invocados intereses de Alberti!

Lons lo da por muerto de modo impenitente, negándose tres veces, sucesivamente, a recibir a los sacerdotes que iban a administrarles los sacramentos. Documento probatorio, papel, archivo, repositorio, carta, libro que demuestre tan temeraria afirmación, no presenta ninguno. De dónde sale tamaño dato nos resulta un misterio. Las fuentes que hemos consultado: Gervasio Antonio de Posadas, Godofredo Kaspar, Juan Manuel Berutti, Vicente Cutolo, Ignacio Nuñez, Gontrán Ellauri Obligado, Ricardo Levene, Pedro Caraffa, Sarah Makintach Calaza y Carlos María Gelly y Obes, no contienen referencia alguna a la supuesta impenitencia final, a pesar de que se ocupan expresamente de trazar la semblanza del cura incluyendo su deceso. Están contestes, en cambio, los precitados autores, en sostener que murió de un síncope cardíaco, después de varios disgustos políticos, siendo el más álgido una acalorada discusión con el Dean Funes. Fue una muerte repentina, el 31 de enero de 1811. Seguida de cristiana sepultura “en la iglesia de su curato, después de hacérsele las exequias en la catedral “con la mayor esplendidez y magnificencia posible”, y la asistencia de la Junta, la Audiencia, el Cabildo y los Tribunales” (18). Juan Guillermo Durán, que ha estudiado el punto con detallismo, agrega una cantidad contundente de datos que ponen en evidencia una muerte súbita, pero sin la más mínima señal de desavenencia entre él y la Iglesia. Al contrario: recibiendo los sacramentos, en comunión con su Fe, y con el pedido especial de ser sepultado en San Nicolás de Bari. Lo dejó asentado un testigo directo de los hechos, el Alcalde de Hermandad, Mauricio Pizarro. Demasiado “olor a sacristía”, diría Pepe Rosa, para quien habría renegado tres veces consecutivas de su Fe (19).

A todo esto, volvemos al principio. Nadie fundará el Círculo de admiradores incondicionales del padre Alberti, ni pedirá mausoleos apoteósicos erigidos en su memoria y homenaje. Pero si nos hemos detenido en ciertos detalles de su vida y de su muerte, es –amén de por justicia a la verdad- para que se vea cuán mala consejera es la ligereza, la displicencia y la modalidad despectiva a la hora de querer deslegitimar un hecho del pasado, que (a priori, sin matices ni grados de análisis),se tiene por intrínsecamente ilegítimo. Cuán mala consejera es la sustitución del método por la petulancia cognoscitiva; de la ciencia por el apriorismo ideológico; de la humildad investigativa por el chisporroteo de bengalas verbales usadas como argumentos.

En el discurso analizado, todo vale para atacar al 25 de Mayo. Desde decir que la totalidad de sus protagonistas fueron esclavistas o espías ingleses o falsos conversos o vulgares contrabandistas, hasta que murieron impenitentes o cancerosos linguales, purgando culpas secesionistas. El historiador no está para mirar por encima del hombro a sus contemporáneos, gloriándose de la supuesta posesión de un saber hermético, ajeno a los no iniciados. Tampoco está para incurrir en el amarillismo o sensacionalismo informativo, al modo en que se estila hoy desde las redes sociales o los medios clásicos de comunicación. Está para algo más virtuoso y por eso mismo mejor considerado, que es mirar de frente al pasado, extrayendo de él los mejores frutos.

-Juan Larrea es otro sobre cuya tumba no iremos a colocar flores ni a doblar campanas. De hacerlo, no sabemos cuantos acudirían, aún pagando lloronas profesionales. Tras una vida de múltiples trapisondas comerciales, de zigzagueos políticos, de lucros y de enriquecimientos sospechosos, de cárceles y de destierros, terminó fundido y quebrado, suicidándose el 20 de junio de 1847. Que, por cierto, no era aún “el día de la bandera”, ya que la efeméride se oficializó recién en 1938.

Pero las cosas son como son; y la verdad es que Larrea, en vísperas del 25 de mayo, no tenía “un pedido de captura por contrabando”, ni necesitaba de ningún “movimiento revolucionario para no ir preso”. Ocupaba el cargo de Síndico del Real Consulado, moviéndose con toda libertad, gozaba de un módico prestigio épico por su desempeño en las Invasiones Inglesas, al frente del Batallón Voluntarios de Cataluña (de donde era oriundo), y sus negocios de almacenero y armador estaban florecientes. Ni siquiera participó del Cabildo Abierto del 22 de mayo, donde podía haber urgido esa Revolución que supuestamente tanto necesitaba. Y todo indica que integró la Primera Junta porque sabido es que las iniciativas políticas necesitan financiamiento económico. Y el próspero catalán cooperó con creces a la nueva causa revolucionaria, poniendo abundante efectivo de su propio bolsillo. Tanto que se lo considera el financista de la Marina de Guerra, con la que los “patriotas” enfrentaron a los “realistas”. Tómese nota del hecho a la hora de repartir “fidelismos” y “traiciones” alrededor de 1810.

Pero he aquí la paradoja. No sólo no necesitaba Larrea de la Revolución para no ir preso, sino que los hechos revolucionarios lo condujeron a la prisión. Destituido de su cargo, tras los sucesos del 5 y 6 de abril de 1811, fue tomado preso en Luján. Acto seguido se lo confinó en la provincia de San Juan. Tras reacomodarse como mejor pudo, otro giro revolucionario, el de abril de 1815, lo llevó nuevamente al cautiverio. Fue engrillado y procesado como “incurso en “los delitos de facción, excesos en la administración pública e infidencia a la causa”. Condenado por la Comisión Civil de Justicia que instruyó el proceso de residencia, del 9 de octubre de 1815, sus bienes fueron confiscados y obligado a sufrir la expatriación” (20). Perseguido por Rosas –por razón de sus antecedentes económicos irregulares más que por sus opciones políticas filounitarias- acabó, como dijimos, por mano propia, degollándose con una navaja de afeitar.

Hay decenas de motivos para cultivar la antipatía hacia Juan Larrea; y si nuestras inclinaciones son favorables a la línea hispanista-tradicionalista, mucho más. Pero la afirmación de que “les puso plata a los Chisperos para acelerar el movimiento revolucionario y no ir preso”, no parece constatable, sino una manifestación más de ese sensacionalismo periodístico que sustituye a la ciencia histórica. Entre otras cosas, porque su libertad individual no estaba en juego entonces, como sí la estuvo y la perdió, a causa, precisamente de la Revolución.

Hombre de negocios, acostumbrado a ganar y a redoblar la apuesta, el catalán sabía que los “Chisperos” o “Manolos” no tenían el poder real de decisión en aquellos días turbulentos. La “Legión Infernal” que decían constituir, tuvo su momento de gravitación, ya convertida en algo así como el “Batallón América”, con posterioridad al 25 de mayo. Su presencia en aquel día, sin embargo, que nadie niega, estuvo más asociada al activismo que a las grandes determinaciones político-militares para decidir la suerte de los hechos históricos. Después de 1810, sí, lo admitimos, los nombres de los principales jefes chisperos cobran mayor relevancia y protagonismo orgánico (21). Pero si un comerciante inescrupuloso como Larrea quería salvarse porque tenía un “pedido de captura”, le era más seguro (amén de sobornar a sus presuntos captores), “invertir” en Saavedra que en unos activistas que repartían cintas blancas con la cara de Fernando VII. Sin embargo fue, en todo momento, enemigo de Saavedra.

–Es sólo un penoso golpe bajo de raigambre presentista o actualista –insistimos: típico de los que practican ese historicismo que condenada San Pío X- presentar a Domingo French y Antonio Berutti como dos matones que habrían establecido una cuarentena en Buenos Aires, para que no se fuera nadie de la ciudad disidente con la Revolución. Y que la tal cuarentena “contó con el bloqueo naval de parte de los ingleses”. Específicamente con el apoyo de “un capitán inglés, Charles Montagu Fabian [quien] arengaba desde el Fuerte de Buenos Aires a la multitud, que lo miraba con desconfianza. La Revolución de Mayo fue una maniobra británica, con tres buques ingleses apuntando sus cañones al fuerte porteño. El mensaje era “o echan al virrey o los cañoneamos de vuelta””.

Da grima constatar la impunidad con que puede urdirse una fábula, llevándose por delante a los poco avisados.

De French y Berutti se pueden decir muchas cosas; buenas y malas, según perspectivas hermenéuticas o circunstancias vividas por los personajes. Del primero, por ejemplo, no nos gusta nada su morenismo, su activa participación en el asesinato de Liniers, o su oposición a Güemes. Nos entusiasma en cambio su participación heroica en las invasiones inglesas, y su apoyo a Dorrego contra la política entreguista de Alvear, lo que le valió el destierro durante dos largos años, junto con quien después sería fusilado en los campos de Navarro, por orden del partido unitario. Berutti se doctoró en Derecho en Salamanca y alcanzó el grado de Teniente Coronel en el Regimiento de Guardias de Corps del Rey. Tras no pocos vaivenes que lo llevaron a dar su adhesión al unitarismo, hay un momento de su vida en el que fue nombrado Segundo Jefe del Estado Mayor del Gral. San Martín, a cuya vera combatió en los campos de Chacabuco. Abreviando, pues; de ambos personajes se podrán predicar diferentes cosas. Pero perfil o conducta de matones no les cabe a ninguno de los dos. Cuarentena porteña en 1810 no organizaron; sencillamente porque no hubo ninguna cuarentena. ¿Y qué sucede cuando se le quita la honra a alguien que ya no puede defenderse? Sencillamente se comete un ultraje; acto en el cual no la víctima sino el victimario es quien más padece.

La ciudad de Buenos Aires no fue puesta en ninguna cuarentena en 1810. Ni de índole sanitaria ni con el propósito de que no se fueran los españoles, huyendo de la Revolución. Hubo sí un bloqueo naval; pero precisamente ejecutado por la escuadrilla española sita en Montevideo, con varios capitanes de fragata que creyeron oportuna la medida de fuerza y/o el amague de la misma. Esos capitanes españoles, Primo de Rivera, Soria, Salazar, pidieron apoyo expreso a los ingleses para consumar su “cuarentena”; más concretamente pidieron el apoyo bélico extranjero a Elliot (sucesor de Fabian en el mando de la corbeta “Porcupine”) y a Staples, quien reunió a los principales comerciantes británicos instalados en Buenos Aires (Mackinnon, Graves, Waithman, Butlin y Harrison), para avisarles que tomaran sus precauciones ante la inminencia del bloqueo español.

Una carta del precitado Comandante español José María de Salazar, del 3 de junio de 1810, dirigida al marqués de Casa Yrujo, deja al desnudo los arreglos de los “cuarenteneadores”, que no eran precisamente “Los Chisperos”. “No encuentro otro remedio a este gran mal [los hechos de Mayo], y a cortar los progresos de la independencia de este país, sino el que el señor Almirante Inglés tome la mano en el asunto y se venga sobre esta ciudad [Montevideo] y la de Buenos Aires, y amenace destruir todo el comercio marítimo con un estrecho bloqueo, y añada aunque no lo verifique, que desembarcará tropas si no se depone en el mando al señor Virrey, ofreciéndole un perdón general”.

Como se ve, no era el Capitán Fabián el que gritaba “¡repongan al Virrey o los bombardeamos!”. Era el servil anglófilo español –Salazar- quien quería proponerle eso al marino inglés; y éste –ya lo diremos a continuación- arregló el problema directamente con la Primera Junta. En términos diplomáticos y cortesanos, sin griteríos desde el fuerte, sin amenazas de bombardeos y sin hipotéticas banderas españolas arriadas, hecho que jamás existió en mayo de 1810. Ni tenía porqué existir dada la cordialísima entente urdida entre las coronas española y británica. Eso sí; llama la atención que, en esta interpretación de los hechos que nos proponen los anti independentistas, los agentes londinenses, contrabandistas y negreros sean los “hombres de Mayo”, pero no los capitanes borbónicos que pactaron el bloqueo con la piratería inglesa, y se valieron del mismo para contrabandear, hasta que la Primera Junta le puso un coto al embrollo, como mejor pudo.

La alianza española inglesa para bloquear Buenos Aires tenía perfecta lógica e irreprochable coherencia, toda vez que España e Inglaterra eran aliadas políticas. Por lo tanto, el apoyo de los capitanes ingleses con sus respectivos buques, estuvo muy lejos de tomar la forma de una imaginaria intimidación a los “revolucionarios”: “¡echen al Virrey o los cañoneamos de vuelta!”. Fue exactamente al revés, como veremos. La amenaza consistía en que los ingleses se mostraban pública y ostensiblemente aliados de los españoles. Y si alguna fórmula amenazante podía haber tomado esa acción conjunta, la misma era la siguiente: ¡Prueben que cada uno de los miembros del nuevo gobierno es un pequeño virrey al servicio incondicional de Fernando VII, o los cañoneamos de nuevo! Y la triste realidad es que, cuando la Primera Junta recibió al Capitán Fabián y a los suyos, y les pudo probar el fidelismo extremo al monarca español, recién entonces se aplacaron los ánimos.

No es un detalle menor que, amparado en ese bloqueo conjunto, el Capitán inglés Elliot se valió del contrabandista Mackinlay para piratear a su antojo. Y la Primera Junta (supuestamente integrada por contrabandistas, marranos y agentes de Londres) expulsó a Mackinlay el 10 de octubre de 1810. La misma Primera Junta que, sabiendo que a bordo de la fragata inglesa “Jane” –cuyo consignatario era un español- había contrabando, desbarató la maniobra fraudulenta por la fuerza de las armas, en los primeros días de julio. Similares conflictos para impedir el contrabando, los tuvo la Junta con el Comandante Ramsay, capitán del lugre [embarcación pequeña, con dos o tres palos, empleada principalmente en el canal de la Mancha] inglés de guerra “Milestoe”, que era el apoyo logístico para que contrabandearan impunemente la goleta “Julliet” o la “Venus”.

No fue fácil llegar a un trabajoso acuerdo con la piratería británica (insistimos, formal y públicamente aliada de la Corona Española y exigiendo en todo momento pruebas y garantías de la fidelidad juntista a la misma); pero ese acuerdo no se ocultó, y sendas notas publicadas en La Gaceta, durante ese mes de julio, dieron prolija cuenta de lo sucedido. Inglaterra custodiaba los derechos de Fernando VII en ostensible alianza político-militar con los españoles. No le convenía en ese momento propiciar ninguna emancipación o secesionismo; ni lo necesitaba. Le convenía mantener el statu quo para seguir negociando y contrabandeando; y le convenía a los españoles comisionados de los capitanes gringos o del Comité de Comerciantes Ingleses, “verdadera logia de contrabandistas”, como los llama Vicente Sierra (22).

-Que tuvieron que cerrar Buenos Aires, en una especie de proto-cuarentena peronista como la que estamos padeciendo en el año 2020, para “que no se fuera mucha gente que se sentía española y no apoyaba la revolución”, es otra de las aseveraciones temerarias y provocativas que está reclamando el apoyo documental pertinente. Porque en realidad sucedió lo contrario. Una parte de la demencia revolucionaria consistió en expulsar a los españoles, suscitando una emigración que, si bien –en nuestro territorio- no tuvo dimensiones desmesuradas ni mucho menos, sirvió para causar, por un lado, un legítimo malestar; y por otro, una corriente emigratoria pro española y anti-revolucionaria que, entre sus epicentros, tuvo a la isla de Cuba, último bastión español en América (23).

El 23 de junio de 1810 se publicó la orden de expulsar al Virrey y a los miembros de la Real Audiencia (¿por qué los ingleses no nos bombardearon?; sencillo: les importaba un belín; el arreglo formal Inglaterra-Juntismo-Fernando VII era un hecho consumado y la libertad de comercio ya estaba garantizada desde mucho antes de 1810). A dicha orden expulsatoria siguieron otras, emanadas de las  testas calenturientas de Castelli y de Moreno. Mientras que en el resto de los países americanos, ya independizados se tomaban medidas análogas. Estos cambios demográficos fueron objeto de no pocas investigaciones; ya que “en esos convulsionados años, que van desde la declaración de la independencia del Imperio Español en 1816, pasando por las luchas emancipadoras hasta la conformación y consolidación del Estado-nación, la población argentina se asocia a un territorio que sufre transformaciones esenciales. No sólo las personas se desplazan a través de las fronteras, sino que las fronteras también se desplazan a través de las poblaciones humanas” (24).

Los estudios demográficos sobre este tiempo histórico arrojan datos significativos. “En 1810 se efectuaron dos relevamientos: el primero en abril, bajo el mandato del virrey Cisneros, y el segundo en agosto, por orden de la Junta Provisional Gubernativa e inspirado por el Dr. Mariano Moreno. De este último empadronamiento se conservaron catorce cuarteles sobre un total de veinte […]. Se puede decir que el Censo de 1810 permitió conocer el origen de 13.584 personas (es decir del 57,33% de la población libre). De estas, el 63,81% provenían del territorio argentino, el 16,9% eran españoles europeos, el 11,18% de otros dominios españoles, el 4,93% de estados extranjeros, el 3,07% de otros territorios del Virreinato del Río de la Plata y el 0,11% de naciones africanas. Entre los 10.575 “españoles americanos” 8.645 eran del territorio argentino —5.078 de la Ciudad de Buenos Aires—. Por su parte, de los 416 que correspondían al resto del Virreinato, 273 eran paraguayos —de los cuales 258 eran varones— y 80 de Montevideo. “Otras procedencias” sumaban 1.514 (cifra que incluye a 1.402 personas que no especificaban su procedencia). Los “españoles europeos” eran 2.290, es decir, el 18% del total de españoles y el 17% de personas libres residentes en la Ciudad con procedencia definida. Entre los españoles de España, los oriundos de Galicia representan casi el 30%, seguidos por los de Andalucía (15,41%), los de las Provincias Vascas (10,65%) y los de Cataluña (9,82%). Cabe destacar que casi el 95% de “españoles de España” eran varones y que el 5% de mujeres restante habitaba en los cuarteles céntricos de la Ciudad. De las personas que provenían de “estados extranjeros no españoles”, el 41,43% eran de Brasil y Portugal, el 17,3% del Reino Unido, el 12% italianos y el 2,2% de origen africano, principalmente de Guinea. El 14,79% no especificaba procedencia. De los 7.610 esclavos con que contaba el padrón de 1810 (el 24,36% de la población total censada), el 49,58% eran varones, el 41,42% mujeres y el 8,5% no especificaban sexo. La edad media era de 20,78 años (21,08 para los varones y 20,45 para las mujeres). Al mismo tiempo, la mitad de la población esclava se encontraba en edad de trabajo” (25).

Hemos prolongado las frías cifras, y remitido al trabajo de investigación científica que las contiene, precisamente porque todos estos guarismos son los que prueban lo que decíamos antes. No hubo cuarentena alguna en Buenos Aires que impidiera salir a los españoles o ingresar a otros; ni tampoco existieron restricciones inmigratorias sino todo lo contrario, como lo ha demostrado otro especialista en el tema (26). La política de expulsión española tras los sucesivos alzamientos independentistas, tomó características diversas según las zonas americanas en los que estallaban (27). En México, por ejemplo, en virtud de los Tratados de Córdoba de 1821, el tránsito fue reglado, pacífico y respetuoso de la propiedad privada. En la Gran Colombia, en cambio, tomó fisonomías más violentas. Entre nosotros, los lunáticos jacobinos de Mayo, que para nuestra desdicha terminaron imponiéndose, antes querían expulsar españoles que retenerlos acuarentenados. Los españoles, a su vez, afincados en esta vastísima tierra, reaccionaron de dos maneras diferentes. Quedándose sin mayores sobresaltos, cosa que sucedió principalmente en las provincias del interior; o emigrando por propia decisión o por fuerza de las aciagas circunstancias. Lo que muestran los dígitos precedentes y otros más que podríamos esgrimir en el mismo sentido, es que la población de estos lares no resultó significativamente desespañolizada. La fábula oportunista de la cuarentena confinatoria de españoles, armada nada menos que por Los Chisperos y los Capitanes Ingleses, no resiste una seria confrontación con las investigaciones solventes que se han hecho al respecto.

-Echemos un párrafo sobre la presencia de la flota británica en los días de mayo de 1810, y la insólita versión de que “el 25 de mayo bajamos nuestro pabellón, que en aquel momento era el español y se subió el pabellón inglés en el puerto de Buenos Aires”. Seremos meramente enunciativos, porque este tema (excepto el agregado sensacionalista de la bandera) ya fue abordado por la escuela revisionista en diversidad de ocasiones, y no queremos descubrir la pólvora (28).

En el Puerto de Buenos Aires, el Capitán inglés Fabián, a cargo del navío de guerra “Mutine”, empavesó su nave y las que la rodeaban, de igual procedencia, con la bandera propia de su nacionalidad, según costumbre inveterada. Que buques ingleses llevaran sus propios estandartes y gallardetes izados al tope o colocados en mástiles laterales, constituía la misma novedad o sobresalto que la luna saliera por las noches o el agua de la lluvia cayera del cielo. Hay diferentes clases de banderas que puede izar un buque, según las circunstancias. Si al llegar o permanecer en un puerto extranjero, conserva la del propio origen o procedencia, se tendrá como “bandera de distintivo”, de uso obligatorio; y sólo trocándola por la que señale comienzo de las hostilidades, o “bandera de guerra o de muerte”, se podía hablar de agravio o amenaza intencional. Había incluso una bandera prevista para anunciar cuarentenas, llamada “bandera de plática” (29). Ninguna enseña inconveniente se izó en aquella ocasión, ni agravio alguno se consumó contra la roja y gualda.

El 26 de mayo, a las once de la mañana (según las crónicas prolijas de algunos contemporáneos), Fabián bajó a tierra acompañado por los tenientes Perkins y Ramsay, llevando a Fred Dowing por intérprete. El propósito era asistir a la ceremonia de juramento del nuevo gobierno, cerciorarse de que el mismo no significara una ruptura con su aliada España, y asegurarse la continuidad de los beneficios comerciales que venían teniendo, precisamente por la condición de aliados o de cómplices que vinculaban entonces a los jefes de las coronas de España y a Inglaterra.

El 29 de mayo, el susodicho Fabián, envió un Informe oficial al Almirante de Courcy, Jefe de la Escuadra Inglesa del Atlántico, surta en Río de Janeiro. En ese Informe, entre otras cosas, dice que se dirigió “a presentarle los saludos a Su Excelencia [el presidente de la Junta, Cornelio de Saavedra, expresamente mencionado], a cumplimentarlo por su establecimiento en nombre de su amado soberano Fernando VII, y a congratularlo sobre el mantenimiento de la tranquilidad pública durante tan ardua empresa”. Agrega muchos otros detalles el Informe, pero en síntesis lo que hace es celebrar el pronto y mutuo entendimiento entre el nuevo gobierno e Inglaterra. Pronto y mutuo entendimiento diplomáticamente comprensible, y que –guste o disguste, se juzgue plausible o aborrecible- no significó ninguna alteración en la entente cordial. La Junta se desvivió en pruebas de fidelidad a Fernando VII; los ingleses hicieron otro tanto. La situación de libertad comercial de los súbditos británicos conservaba el statu quo, y todo el mundo contento; excepto el Comandante del apostadero naval de Montevideo, José María Salazar, que en su correspondencia con Gabriel de Císcar, decidió iniciar la leyenda negra contra la Primera Junta (30).

Hombre más contento que el Capitán Fabián no había en esos días de Mayo. Ni amenazó a nadie, ni arrió pabellón español alguno, ni intimidó con cañonear a la ciudad, ni arengó desde el fuerte a la población hispanocriolla. Bajó de su buque, cumplió con las formalidades del caso, se aseguró el cumplimiento de la parte de los hechos que le convenían a su gobierno y a su puesto, y siguió su camino.

Sucedió en cambio otro hecho que vale la pena relatar sucintamente. En el mes de julio, la Primera Junta ordenó impedir el contrabando flagrantemente ejecutado por la fragata inglesa “Jane”. Como se dispusiera la misma medida con la goleta “Julliet”, el día 7 de julio, se acercó a ella el buque inglés “Milestoe”, enarbolando el pabellón británico de guerra, no sólo sin previo aviso de la intimidación, sino en un claro gesto prepotente. El mensaje era claro: o nos dejan contrabandear o nuestros buques de guerra apoyaran por la fuerza a las naves a las que les están impidiendo que lo hagan.

El izamiento de aquella bandera bélica sí que provocó comentarios y disensiones. La Junta llamó a comparecer al Comandante Ramsay –comandante de la “Milestoe”- y llegaron a un común acuerdo formal de hacer todo lo posible para abolir el contrabando a la brevedad y llamarse a sosiego. Fue un gesto recíprocamente medido; pues ni el gobierno local estaba en condiciones de exigirle el acto de reparación que hubiera sido justo, ni el marino inglés estaba tampoco en fuerza como para iniciar por su cuenta y cargo una guerra con el propósito de liberar a un barquito contrabandista del canal de las balizas, adonde había sido conducido temporariamente, a efecto de decomisarle el cargamento pirateado. Tampoco aquí hubo bandera española sustituida por la británica, ni pedido a los Juntistas de que se independizaran de España, ni cuarentena en mancomunión con Los Chisperos para que no se escaparan los españoles. Todo fue más prosaico, más protocolar, más elemental y básico.

Pero regístrese el hecho de que la Primera Junta, supuestamente constituida por contrabandistas y agentes ingleses, tuvo que confrontar con ellos, jugando en esa partida las cartas correspondientes al lado correcto, honesto y legítimo. Regístrese asimismo que fue Belgrano, ya vocal de la Junta, el que escribió distintas notas en el “Correo de Comercio”, alertando sobre la voracidad inglesa. Otrosí su carta a Mariano Moreno, de octubre de 1810, diciéndoles, con sobradas razones, “esté Usted siempre sobre sus estribos con todos ellos [los ingleses]; quieren puntito en el Río de la Plata y no hay que ceder un palmo de grado”. De Saavedra es, por otro lado, aquella conocida epístola a Viamonte, en la que se queja de los que “fueron afectísimos a la dominación inglesa [porque] querían se perpetuaran las cadenas de Buenos Aires en ella”. Y de la Junta en pleno es el Manifiesto Oficial del 20 de septiembre de 1810, en el que se menciona la necesidad de defender la economía vernácula del apetito extranjero, que “no viene a nuestro país a trabajar en nuestro bien, sino a sacar cuantas ventajas pueda proporcionarse”. Convengamos que, por ser un gobierno de marranos, esclavistas, negreros, contrabandistas y agentes británicos, se portaron bastante bien. Mucho mejor, eso seguro, que Fernando VII y su corte de sinvergüenzas.

Lo diremos por última vez, y quien llegue hasta el final de este libro podrá corroborarlo. Nos contamos entre aquellos que quieren repetir con Anzoátegui y Goyeneche, que lo nuestro no es hispanofilia sino hispanofiliación. Es amor de hijos a quien nos dio el ser en la historia, en el espíritu y en la Fe. Por lo tanto, nos tiene sin cuidado mantener o acrecentar el cuento del 25 de Mayo como “día de la patria” o del “nacimiento de la nación” o las múltiples sandeces del mismo tenor. Las repudiamos expresamente. Y hemos llegado al respecto a un punto de hartazgo. Si es cierto aquello que se le atribuye a Charles Saint-Beuve, según el cual “festejar el aniversario de la Revolución Francesa es como conmemorar el día en que uno contrajo sífilis”; bien podríamos decir, parafraseándolo, que festejar el 25 de Mayo es como conmemorar el día en que uno se entera de que tiene metástasis. Ni más ni menos. Porque el cáncer ya existía en Europa y particularmente en España; mas terminó ramificándose y arraigándose aquí.

Pero de este trágico cuan veraz reconocimiento, no se sigue que estemos dispuestos a permitir que la fecha (en tanto emblema de un curso de acción más que como día en sí) sea demonizada, desnaturalizada, impregnada de amarillismo y de sensacionalismo periodísticos. Que no podamos admitir con honestidad la existencia de un criollismo fidelista, monárquico, católico, leal a las tradiciones heredadas. Que no podamos honrar la sangre derramada por esos hijos de este suelo, para defender el valiosísimo legado español, cuando ya ni en la misma España se lo veneraba. No se sigue, en suma, que tengamos que aceptar sin más las ofensas y los agravios vertidos a granel; y que con tan negra acometida se pretenda, por un lado, infundirnos el insano complejo de culpa y de inferioridad por ser argentinos. Y por otro, el no menos insano complejo de creer que todos los hombres de la Independencia no fueron sino una banda de descastados.

Los argentinos que se han lanzado a promover y a alimentar esta especie, deberían, por lo menos, examinar sus conciencias en dos planos. El uno, el de la virtud de la estudiosidad. Esto es, preguntarse si han estudiado en forma virtuosa tan delicado tema, o si se lanzan a hablar sobre él movidos por apriorismos, pasiones, resentimientos o prejuicios domésticos. El segundo plano es el de la virtud de la lealtad, para discernir si a La Argentina, hija legítima y orgullosa de la España Imperial, la están descubriendo, amando y sirviendo tal como fue y queremos que sea. O si, como tememos, un legitimismo anacrónico, un carnalismo genético y un inmanentismo historicista, los esté convirtiendo en revolucionarios, mientras creen defender la Tradición. ß

ANTONIO CAPONNETTO

NOTAS

Nos ha parecido conveniente transcribir íntegramente una referencia –la 8. Patricio Lons, Un historiador ofrece una visión diferente del 25 de mayo…

1 Patricio Lons, Qué pasó realmente en Tucumán en 1816, cfr. Comunidad Hispanista, 3-7-2016. http://patriciolons.com/que-paso-realmente-en-tucuman-de-1816/3 

2 Sobre a composición de la escuadra de Cochrane, puede verse: Gustavo Jordán Astaburuaga, Las primeras dotaciones de la escuadra, Revista de Marina, n. 975, Santiago de Chile, marzo-abril 2020

3 Cfr. Eros Nicola Siri, Cochrane,el Lord aventurero, Buenos Aires, Distar, 1979, p. 27 y ss.

4 Cfr. Francisco Hipólito Uzal, Lord Cochrane, el difamador de San Martín más allá de la muerte, en su Los enemigos de San Martín, Buenos Aires, Corregidor, 1975, p. 107 y ss.

5 Nos gustaría aclarar que: a) no tenemos nada de carácter privado contra el señor Lons, a quien hasta ahora [julio de 2020], al menos, no hemos conocido personalmente ni frecuentado o tratado, a pesar de que nos movemos en ciertos ambientes comunes; b) que estas pinceladas críticas y refutatorias aquí expuestas, no abarcan la totalidad de su obra, de género prevalentemente divulgador; esfuerzo que demandaría una dedicación desproporcionada; c) y por último, que no dejamos de valorar, de celebrar y de compartir su espíritu hispanista y tradicionalista; aunque el mismo no guarda congruencia con la expresa confesión de sus predilecciones ideológicas peronistas. Mas esto último –la incongruencia del peronismo- exigiría un abordaje antes referido a la psicoterapia que a la historiografía.

6 Cfr. Reportaje a Patricio Lons. Un historiador ofrece una visión diferente del 25 de mayo, En Noticias Argentinas, versión digital, 25-5-2020; https://www.noticiasargentinas.com.ar/25-mayo/un-historiador-ofrece-una-vision-diferente-del-25-mayo-n852788

7 Al margen de que Patricio Lons considera que hacia 1810 éramos todos españoles, desconociendo las diferencias de oriundez, de naciones y de denominaciones gentilicias que establecía la misma España, lo cierto es que en el párrafo ut supra y en los posteriores, está diferenciando a los que eran criollos, de los que eran españoles, y los que eran de origen italiano. Y curiosamente sostiene que Miguel de Azcuénaga “era español”. En el contexto, queda claro que no lo dice lato sensu sino stricto sensu. Y no es así. Miguel de Azcuénaga nació en Buenos Aires, el 4 de junio de 1754. Así consta en la Fe de Bautismo, fechada el 6 de junio de 1754, dos días después de su natalicio, y firmada por “el Ille. Sr. Dr.Cayetano de Marsellano y Agramont[…] dignísimo obispo de esta diócesis [Buenos Aires], en esta sta. [sic] iglesia [la Catedral]”. Cfr. Juan Ramón Gutiérrez Gallardo, Azcuénaga. Síntesis biográfica de la vida pública y privada del vocal primero de la Junta Revolucionaria de 1810, brigadier general don Miguel de Azcuénaga. Buenos Aires, 1934.

8 Patricio Lons, Un historiador ofrece una visión diferente del 25 de mayo. Reportaje hecho por Lucio Di Matteo, 25-5-2020. https://www.noticiasargentinas.com.ar/25-mayo/un-historiador-ofrece-una-vision-diferente-del-25-mayo-n85278

25 de Mayo de 2020 – 08:59 | Última actualización: 07 de Enero de 2021 – 22:25. Un historiador ofrece una visión diferente del 25 de Mayo. «En la Primera Junta, casi todos eran agentes británicos y contrabandistas», afirma este férreo defensor del hispanismo, que también se reconoce peronista. «Pero no kirchnerista», aclara. Por Noticias Argentinas”p”Patricio Lons. Foto: NA/lavozdelahistoria.blogspot.com”/p” “El 25 de Mayo de 1810 también instalaron una cuarentena obligatoria, apoyada por un capitán inglés”, dice el historiador Patricio Lons, quien es descendiente de Juan Manuel de Rosas. Y agrega: “A los próceres los conozco en camiseta y tomando mate en la cocina”. Por Lucio Di Matteo. Patricio Lons, quien se dice “periodista especializado en historia”, cuenta con orgullo: “La transmisión oral forma gran parte de mi conocimiento. La historia se transmitió en mi familia de generación en generación”. Es un férreo defensor del ya extinto Imperio Español. “En el capitalismo protestante anglosajón, el hombre no importa nada; mientras que el catolicismo español tiene visión humanista”, agrega.

-Más allá de su visión sobre el 25 de Mayo, es el inicio de nuestro proceso de independencia.

-Nunca fuimos independientes. Había mucho militar y espía inglés empujando la Revolución de Mayo.

-En 1806 y 1807 rechazamos las llamados Invasiones Inglesas. No queríamos ser españoles, pero tampoco ingleses.

-Es cierto que no queríamos ser ingleses. En cuanto a España, el pueblo era fiel al Rey de España, pero la burguesía contrabandeaba con Inglaterra. La gente se sentía y quería ser española. No existía la argentinidad como idea. Cuando los británicos se dieron cuenta de que no podían por la fuerza, los ingleses reforzaron su sistema de agentes y espías, ya presente desde fines del Siglo XVIII. Los contrabandistas de Buenos Aires colaboraban con ellos. Su gran enemigo era España.

-Entonces, ¿qué fue para usted el 25 de mayo de 1810?

-En la Primera Junta de Gobierno, casi todos eran agentes británicos y contrabandista. Juan Larrea, por ejemplo, tenía pedido de captura por contrabando. Por eso les puso plata a los chisperos, para acelerar el movimiento revolucionario y no ir preso. Domingo Matheu hacía negocio con los ingleses, sobre todo mediante el contrabando. Miguel de Azcuénaga era español. Juan José Castelli y Manuel Belgrano eran hijos de comerciantes italianos. El único criollo era Cornelio Saavedra, nacido en Potosí, Alto Perú, actual Bolivia, que entonces formaba parte de los Provincias Unidas Del Río de la Plata.

-Pero la Revolución de Mayo tuvo apoyo popular. De lo contrario, no se podría haber llevado adelante.

-No tanto como se cree. Los chisperos Domingo French y Antonio Beruti tuvieron que cerrar Buenos Aires, en una especie de cuarentena, para que no se fuera mucha gente que se sentía española y no apoyaba la revolución.

-¿Cómo lo hicieron?

-El cierre lo organizaron los chisperos, dirigidos por dos matones, French y Beruti. La cuarentena fue organizada por los revolucionarios. Pero además contó con el bloqueo naval de parte de los ingleses. Entre esas acciones, un capitán inglés, Charles Montagu Fabian, arengaba desde el Fuerte de Buenos Aires a la multitud, que lo miraba con desconfianza.

La Revolución de Mayo fue una maniobra británica, con tres buques ingleses apuntando sus cañones al fuerte porteño. El mensaje era “o echan al virrey o los cañoneamos de vuelta”. Tanto Hipólito Yrigoyen como Juan Domingo Perón tenía claro que el 25 de Mayo se dio de esta manera.

9 Patricio Lons, A qué vinieron los revolucionarios, en “Comunidad Hispanista” 1-11-2018; http://comunidadhispanista.com/a-que-vinieron-los-revolucionarios/

10 Ibidem.

11 Patricio Lons, Un historiador ofrece…etc. ob.cit.

12 Patricio Lons, Primer Reportaje a Patricio Lons, Buenos Aires, enero de 2015. Cfr. vg.  https://www.youtube.com/watch?v=lFd_54sHxgk&list=PLRu8YOJ8sNowNSozpwpf7awgvpmcByT4X

13 Ibidem.

14 En la entrevista que estamos comentando, el entrevistador hace una alusión al origen genovés de Colón, y el señor Lons responde dos cosas: a) que se están haciendo estudios de ADN para determinar la nacionalidad de Colón; b) que no hay que ver esta cuestión ”con la mentalidad moderna [según la cual] vos naciste en un país y sos de tal país”. Es cierto que hacia principios del siglo XXI un equipo de científicos del Laboratorio de Identificación Genética de la Universidad de Granada comenzó a estudiar los supuestos restos de Cristóbal Colón, además de los de su hijo Hernando y de su hermano Diego, mediante un exhaustivo análisis antropológico, odontológico, mineralógico, fotográfico y genético (cfr.vg.: José Antonio Lorente Acosta, Identificación genética de los restos de la familia de Colón, Medicina balear, vol. XXII, n. extra 1, 2007, p. 43-65). Pero el objetivo central de estos estudios fue determinar si el Almirante está enterrado en Sevilla o en la República Dominicana. Porque es en extremo difícil deducir de un ADN individual la región de procedencia de ese individuo. El ADN puede llevarnos a los ancestros genéticos o étnicos de un sujeto; mas de allí no se sigue que tales ancestros hayan estado en tal o cual región cuando engendraron y dieron a luz a alguien. Sencillamente porque existe el fenómeno de la migración. La ontogénesis obtenida por el ADN no remite forzosamente a la filogénesis u oriundez geográfica. Pero lo curioso es que si, para evaluar a Colón, hay que desterrar la “lógica moderna”, según la cual, nacer en un país significa ser de tal país, no vemos porqué se lo llama de origen italiano a Castelli. Si el padre era genovés, según la lógica no moderna que se nos pide aplicar, no hay razón para suponer que era italiano, en el sentido moderno de la palabra. Ya que, como quedó dicho, Venecia estaba asociada históricamente a los Reynos de España. Nuestro planteo, entiéndase, no apunta a adjudicarle a Colón tal o cual nacionalidad, sino a desterrar de la comprensión de los hechos de principios del siglo XIX, la absurda chicana competitiva de “tanos” versus “gallegos”, propia de ciertos hechos sociológicos de principios del siglo XX. Aquella dicotomía le pudo servir a Vacarezza para sus folletines, o al género tanguero para sus estereotipos, pero no puede servir para mirar despectivamente a Castelli o a Belgrano porque eran de origen itálico. El origen itálico de aquella época no entraba en absoluto en colisión con la Hispanidad. Fusíleselo a Castelli si se quiere, pero no se incurra en la pirotecnia verbal de acusarlo de antihispanista por ser ¡de origen italiano! En cuanto a Belgrano, es un caso análogo. Su padre, Domenico Belgrano Peri, era oriundo de Oneglia, en Liguria. Región que había pertenecido a la República de Génova, y por tanto también ella antiguo territorio español. Era un comerciante autorizado por el rey de España para trasladarse a América y había llegado a Buenos Aires hacia 1753. Cfr. Mariana y Alejandro Rossi Belgrano Manuel Belgrano y sus Raíces Italianas, Buenos Aires, Asociación Belgraniana de la Ciudad de Buenos Aires, 2018.

15 Esta extraña acusación (insistimos: como si tener intereses propios per se, fuera un vicio) se dirige también contra la figura de Domingo Matheu, con el plus de que se lo señala como alguien que hacía negocios con los ingleses, específicamente, que contrabandeaba con ellos. Al igual que en los casos ya enunciados, nunca hay una referencia a las pruebas documentales probatorias. Como Vicente Fidel López le dijera a su escribiente: “no importa; ya aparecerán” . Empecemos por decir que Matheu, al igual que Larrea, eran oriundos de Cataluña, con lo cual se confirma aquello de “palos porque bogas y palos porque no bogas”. Traducido lo cual, quiere decir, que no importa dónde se haya nacido: si se perteneció a la Primera Junta de Mayo se tiene pecado original doble. Amasó una fortuna como cargador y piloto en Cadiz y en La Habana, y después como dueño de un almacén de ramos generales. Pruebas de que contrabandeaba con los ingleses, insistimos, no podemos ofrecer ni descartar. Pero era explícitamente separatista, respecto de España. Y se opuso a Liniers, cuyo asesinato rubricó. Co-elaboró un plan político, titulado “Forma de Gobierno que debemos adoptar”, en el cual se manifiesta a favor de la democracia. Si vamos a atacarlo, nos parecen más adecuados estos motivos. O sea, específiquemos los “intereses” que defendió. Pero no tengamos al respecto una visión sesgada. Porque entre esos intereses también hay que incluir la activa participación en la Reconquista y en la Defensa de Buenos Aires, y sus personales donativos para mantener el armamento de los ejércitos patriotas. Los cuales, insistimos, no se enfrentaban precisamente con los realistas de Isabel y de Fernando.

16 José María Rosa se inclina por “el prestigio en las sacristías”; frase que, aunque lanzada con alguna liviandad, no deja de ser ilustrativa. Cfr. su Historia Argentina, Buenos Aires, Oriente, 1973, vol. 2, p. 199. Cayetano Bruno, en su Historia de la Iglesia en la Argentina, Buenos Aires, Don Bosco, 1971, vol. VII, p. 269, se inclina por considerarlo alzaguista.

17 Raúl Rivanera Carlés, Nuestros próceres, Buenos Aires, Liding, 1979, p. 40.

18 Cayetano Bruno, Historia… etc., ob. cit., p. 402.

19 Cfr. Juan Guillermo Durán, Presbítero Manuel Maximiliano Alberti (1763-1811). Párroco de San Nicolás de Bari y vocal de la Primera Junta. En el bicentenario de su muerte, en Revista Teología, Buenos Aires, UCA, tomo XLVII, n. 105,2011, p. 193-210. “Consciente del serio quebranto de su salud hizo testamento alógrafo y recibió los sacramentos en previsión de un posible y rápido desenlace. Cosa que efectivamente ocurrió tres días después, en la noche del 31 de enero al 1° de febrero de 1811. Según declaración del Alcalde de Hermandad, Mauricio Pizarro […], el testamento que se encontró junto al cadáver era “sencillo sin autorización de escribano […], encontrándose dentro de un pliego de papel común, escrita solo una foja por ambos lados suscripta al parecer por el referido finado”. En este documento expresa la voluntad de ser sepultado en el cementerio parroquial de San Nicolás de Bari, “sin pompa, ni aparato que desdigan de mi carácter y circunstancias”. Otro patriota de aquella hora, Juan Manuel Berutti, también recuerda con emoción la desaparición de Alberti y da cuenta de la solemnidad de sus exequias. En sus “Memorias”, escribe: “El 2 de febrero de 1811, por la mañana, se enterró en la parroquia de San Nicolás de esta capital, al señor doctor don Manuel Alberti, Cura Rector de ella, y vocal de la excelentísima Junta, el que falleció el día anterior, a cuyas exequias y funerales asistió el excelentísimo señor presidente y vocales de la Junta, Real Audiencia, excelentísimo Cabildo y demás Tribunales, los que se hicieron con la mayor espléndida y magnificencia posibles y que correspondía a un sujeto de su representación y rango […] El 4 de febrero de 1811 se hicieron en la Santa Iglesia Catedral las honras del gran vocal Alberti a la que asistió la excelentísima Junta y demás tribunales […] El 13 de marzo de 1811, en la Santa Iglesia Catedral, se hicieron unas magníficas honras con oración fúnebre por el alma del finado doctor Alberti, vocal eclesiástico de la excelentísima Junta, a la que asistió ésta, Real Audiencia y ambos Cabildos, eclesiástico y secular, y demás Tribunales y corporaciones civiles como los prelados de las religiones; cuyos funerales los costeó el excelentísimo Cabildo de esta capital” “.

20 Vicente Cutolo, Nuevo Diccionario Biográfico Argentino, Buenos Aires, Elche, 1975, vol. IV, p. 91.  

21 Valga aclarar que “Los Chisperos” de aquende, surgieron a emulación de los que aparecieron en España para luchar contra Napoleón Bonaparte. “La conjura de Napoleón Bonaparte contra España se topó el 2 de mayo de 1808 en Madrid con la coraza de manolas y manolos, chisperos que encendieron la llama de la independencia y la modernidad que irradió toda la nación”. Cfr. Antonio Astorga, Manolas y manolos, los chisperos de la independencia, ABC, Madrid, 27 de abril de 2008. Cfr. asimismo: José Cepeda Gómez, La guerrilla española durante la Guerra de la Independencia, Revista General de Marina, n.255, Madrid, Ministerio de Defensa, 2008, p.243-257. Ahora, lógico; los Chisperos españoles son héroes, los criollos son matones. Maravillas de la guerra semántica…  

22 Los pormenores de la lucha de la Primera Junta contra el contrabando inglés, en connivencia con ciertos agentes españoles, puede seguirse en Vicente Sierra, Historia de la Argentina, Buenos Aires, Garriga, 1962, vol. V., p. 133 y ss.

23 La política de expulsión española, tras los alzamientos independentistas, tomó características diversas según las zonas americanas. En México, por ejemplo, en virtud de los Tratados de Córdoba, de 1821, el tránsito fue reglado, pacífico y respetuoso de la propiedad privada. En la Gran Colombia, en cambio, tomó características más violentas.

24 Vanina Edit Módolo, Análisis histórico demográfico de la inmigración en la Argentina del Centenario al Bicentenario, Papeles de Población, vol.22 no.89, Toluca jul./sep. 2016. Cfr. asimismo: Ana López Sala, Inmigrantes y Estados: la respuesta política ante la cuestión migratoria, Barcelona, Anthropos, 2005.

25 Luis E.Wainer, La Ciudad de Buenos Aires en los Censos de 1778 y 1810. En Población de Buenos Aires, Dirección General de Estadística y Censos, Buenos Aires, vol. 7, núm. 11, abril, 2010, pp. 75-85

26 Rubén Zorrilla, Cambio social y población en el pensamiento de Mayo. 1810-1830, Buenos Aires, Universidad de Belgrano, 1978. Hay un estudio nuestro sobre esta obra; cfr. Antonio Caponnetto, Cambio social y población en el pensamiento de Mayo, Sociológica, n.2-3, Buenos Aires, Instituto de Ciencias Sociales, 1979.

27 Con algunas reservas remitimos a César Cervera, La masiva expulsión de españoles de América. La infame historia que escondió la independencia, Madrid, ABC, 25-11-2017. No estamos totalmente de acuerdo con el espíritu que anima a este escrito. Pero lo mencionamos para que se advierta la falacia de sostener que, tras los hechos independentistas, no se les permitió salir a los españoles contrarios a la Revolución. Cuando sucedió lo contrario, y muchas veces con ribetes de grave injusticia.

28 Los muchachos del blog carlista C.L.A.M.O.R, el pasado 25 de mayo de 2020, han transcripto –sin comentarios, calculando que se comenta solo, y que la pieza es una primicia absoluta- un artículo de La Gaceta de Buenos Aires, aparecido el 7 de junio de 1810, en su número uno. En el mismo se da cuenta de “la asistencia”, en la ceremonia de Juramento de la Primera Junta, “de los oficiales de la marina inglesa y principales individuos de su comercio”, mientras “desde el puerto “los buques de guerra de esa bandera hacían salvas y celebraban una función que sus jefes estaban admirando”. Ni una palabra sobre lo que estamos diciendo y diremos: que esos buques ingleses estaban allí en virtud de los tratados de amistad y de libre comercio firmados entre Inglaterra y la Corona Española; y que la razón de las salvas y los vítores era, precisamente, porque ya se habían cerciorado de las dos cosas que les importaba: que el nuevo gobierno respondía a Fernando VII y que los súbditos britanos podrían seguir comerciando libremente. Si esa presencia naval se considera la tercera invasión inglesa, la misma deberá ser tenida como responsabilidad de la Corona Borbónica. Y por cierto que, la flotilla, no apareció mágicamente el 25 de mayo, amparada entre los paraguas y aprovechando la sordina popular que reclamaba saber qué estaba pasando.

29 Cfr. Alejandro Bacardí, Diccionario del Derecho Marítimo de España, Barcelona, Establecimiento Tipográfico de Narciso Ramírez, 1861. Y María Isabel Martínez Jiménez, Abanderamiento y nacionalidad del buque, Barcelona, Universidad Autónoma de Barcelona, 2000.

30 Cfr. Vicente Sierra, Historia de la Argentina, Buenos Aires, Garriga, 1962, vol. V., p. 16-18. Ricardo Piccirilli estudió las exageraciones de Salazar; y se cuenta con la correspondencia del marino para calibrar el entrelazamiento de sus resentimientos y rencores personales con la vida política. Cfr. Cartas de D. José María Salazar dirigidas a D. Gabriel de Císcar, acerca de la insurrección de la ciudad de Buenos Aires. Montevideo, 2 de junio a 26 de julio 1810, 1810-1900 / D. José María Salazar, Madrid, Biblioteca Nacional de España, s/m/f. Véase asimismo: Marco, Miguel Ángel de, José María de Salazar y la marina contrarrevolucionaria en el Plata, Rosario, Argentina, 1996.  

https://criticarevisionista.blogspot.com/2023/06/algunos-graves-errores-de-patricio-lons.html?m=1

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

El estilo es puramente oral; sólo agregamos, al final, las referencias por si se quisiera extender uno en el tema.

De los pecados ancestrales y la sanación intergeneracional

P. Javier Olivera Ravasi, SE

10/11/2023

1) Buenas tardes Padre Javier. Querríamos, antes de hablar del tema, si pudiera definirnos o recordarnos ¿a qué cosa le llamamos en la Iglesia «pecado»?

Pues para no ser tan extensos, podríamos decir, como aprendimos de pequeños en el Catecismo, que «pecado es una falta voluntaria contra la Ley de Dios». Santo Tomás, si queremos extendernos un poco más, dice también que es el “defecto o desorden de la propia acción, cuando realiza algo, no según lo que debe hacer” (verit. 24. 7 c; vgl. ib. 25. 5 c.)

2) Ahora ¿qué es la culpa o la pena del pecado?

Entendemos por culpa a aquella ofensa voluntaria contra la ley, sea divina, natural o positiva.

Así, por ejemplo, un niño puede tener culpa de haber matado a otro, pero no recibir la pena por ser, en razón de su edad, imputable.

La pena, en cambio, es lo que se recibe en orden a reparar el desorden introducido por la culpa, así como cuando, para reparar el daño que el ladrón hizo a la sociedad, va preso.

3) ¿Cuál es la diferencia entre el pecado y las heridas?

En todo pecado hay una herida pero no en toda herida hay un pecado.

El pecado, como decíamos antes, es una falta voluntaria contra la Ley de Dios y, en cuanto tal, un desorden de la creatura contra el Creador, una desobediencia, un mal infligido a la Naturaleza Divina por el desorden o rebeldía del hombre hacia Dios y, en ese sentido, se puede decir que hay una “herida” o “daño” a Dios, por analogía.

Pero también, principalmente, en todo pecado hay una herida contra uno mismo, por ese desorden que conlleva el “salirnos de nuestro eje” (como cuando alguien peca solitariamente con un pensamiento o con un acto) o contra el prójimo, cuando uno insulta a otro, falta a la caridad, roba, etc. Es decir: todo pecado lleva, como consecuencia, una herida hacia el prójimo.

Sin embargo, no toda herida es producto de un pecado. Hay cosas que pueden dañarnos y que no son consecuencia de un pecado ni propio ni del prójimo, sino de nuestra propia debilidad o sensibilidad.

Por ejemplo: ¿qué pecado hay en un novio que deja a su novia porque cree que no será la mejor madre de sus hijos?¿qué pecado hay cuando una madre decide, por estar más tiempo en su casa con sus hijos, no visitar a sus amigas?

No toda herida conlleva un pecado, entonces.

Ahora, en cuanto a las acciones de nuestros antepasados, claro que podemos sufrir ciertas consecuencias limitadas de sus actos.

Así, por ejemplo, si fuésemos hijos de Elon Musk, o del clan Rockefeller, probablemente no tendríamos de qué preocuparnos por el tema económico…

Y lo mismo con el mal: si proviniésemos de una familia llena de ira y rencillas, donde de pequeños hubiésemos visto violencia verbal o física, esos pecados de nuestros padres, podrían, por el hábitat en el cual hubiéramos estado, hacernos adquirir malos hábitos si los repitiéramos voluntariamente.

Pero el pecado es siempre, a recordarlo, una una falta voluntaria contra la ley de Dios.

4) Entonces ¿a qué se refieren estas ideas de sanación de heridas o “pecados intergeneracionales”?

La idea de la «curación intergeneracional» proviene del Dr. Kenneth McAll (1910-2001), un médico terapeuta y misionero anglicano que nació en China y estudió medicina en Edimburgo, Reino Unido. Influido por el pensamiento chino, concluyó que existía una conexión entre ciertas enfermedades y las fuerzas del mal. En terapia, combinó las tradiciones aprendidas de Oriente con la práctica médica. Concluyó que los espíritus ancestrales juegan un papel importante en las enfermedades somáticas de sus descendientes. 

Aunque no tenga que ver mucho con el argumento, sí vale la pena recordar que  el Dr. Kenneth McAll sufría de un trastorno mental. Sus obras dieron lugar a una búsqueda de curación en las generaciones pasadas. También se refiere a él el padre Robert De Grandis, autor del libro Healing Intergenerational. An intimate journey into forgiveness (“Sanación intergeneracional: un viaje íntimo hacia dentro del perdón”), basándose en gran medida en la psicología de Carl Gustav Jung.

En los últimos años del siglo XX y principios del XXI, especialmente en ciertos grupos y círculos asociados a las oraciones o misas de sanación, apareció un pensamiento y cada vez con mayor frecuencia llamado «pecados generacionales» y «sanación intergeneracional». En internet apareció mucha información y artículos sobre la «curación intergeneracional» y sus prácticas.

Hablar sobre el pecado generacional -dicen- se basa en la convicción de que los pecados de los antepasados ​​tienen un impacto en la vida de sus familiares en la actualidad. Esta influencia puede tener una dimensión espiritual y corporal, expresarse, por ejemplo, en forma de alguna enfermedad, también puede causar problemas en el campo de la psique y fracasos en el matrimonio o la vida familiar.

El documento Jesucristo, portador del agua de la vida. Una reflexión cristiana sobre la “Nueva Era”, del Consejo Pontificio de la cultura y del Consejo Pontificio para el diálogo interreligioso (puede consultarse AQUÍ) condena varias de las posturas de Carl Jung seguidas por De Grandis, a saber, la “naturaleza trascendental” de la conciencia y la introducción de la idea del “inconsciente colectivo” en cuanto especie de depósito de símbolos y recuerdos comunes a personas de diferentes edades y culturas. Según este documento, esta corriente psicologizante de la sociedad ha terminado con una cierta «sacralización de la psicología» introduciendo en ella elementos de especulación esotérica.

5) Pero, ¿cómo llega esto a permear la Iglesia Católica y qué dijo la jerarquía eclesiástica al respecto?

Todo esto llega, a nuestro humilde entender, con las mejores intenciones, a partir de las nuevas corrientes eclesiales surgidas allá por los años ’60, hoy llamada la “renovación carismática” y muy cercanas a ciertos movimientos protestantes, especialmente, al movimiento “pentecostal”, que plantea un “Nuevo Pentecostés” en la Iglesia.

Con el planteo de que la Iglesia “dejó de ser carismática” a partir del siglo IV o V, cuando se “estatizó” según dicen erróneamente algunos, es decir, cuando comenzó a ser la religión oficial del Imperio Romano, perdió lo que antes habría tenido y, por ende, ahora estaría recuperándose con todos esos “carismas” ante la “experiencia” de lo vivido. Porque en el movimiento carismático, lo que principalmente cuenta es lo que se siente, lo que se experimenta y no siempre el discernimiento adecuado de las cosas.

Ese “ruido” que comenzó a hacerse con el tema de la “sanación intergeneracional” hizo que, en el año 2007, preocupados por el tema, por un lado, la Conferencia Episcopal Francesa (ver AQUÍ) y, por otro, un obispo de Corea del Sur (ver AQUÍ), publicaran extensos documentos alertando y condenando esta postura para, luego, en 2015, la Conferencia Episcopal Polaca (ver AQUÍ), lo hiciera con mayor fuerza. Últimamente, la Conferencia Episcopal Española, en 2024, ha hecho lo propio, AQUÍ 

Un año después, en 2016, ante diversos desórdenes disciplinares planteados frente la falta de discernimiento de los “carismas”, la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe (hoy, Dicasterio) publicó el documento titulado “Iuvenescit Ecclesia. A los Obispos de la Iglesia Católica sobre la relación entre los dones jerárquicos y carismáticos para la vida y misión de la Iglesia” (ver AQUÍ) donde, fuera de tocar o avalar estos temas, nada dice acerca de la sanación intergeneracional, los pecados ancestrales, o las maldiciones pasadas…, limitándose simplemente a poner negro sobre blanco que, todo supuesto “carisma” o “don” debe ser discernido por la autoridad eclesiástica al ser, la Iglesia Católica (a diferencia del mundo protestante) una institución jerárquica.

El intentar ver en ella -como algunos pretendieron- una “respuesta” a lo dicho por las conferencias episcopales de Polonia y Francia, es simplemente un salto lógico sin fundamento alguno y más bien un burdo apriorismo.

6) Ahora, pero ¿qué dice la Biblia sobre estas cosas? Porque varias personas alegan que lo que ellos plantean se encuentra en las Sagradas Escrituras…

Tanto la Biblia como la Tradición de la Iglesia, plantean que ningún pecado se hereda, fuera del pecado original; es decir, el único “pecado intergeneracional”, en todo caso, podría ser el pecado de Adán y Eva…

El único pecado heredado -y esto hay que repetirlo- es el pecado original y aun así, ese pecado original, es llamado “pecado” por analogía, porque no es cometido, sino contraído; es un estado, no un acto que, en virtud de la ley de solidaridad de Adán con toda la humanidad, por ser su cabeza físico-jurídica, nos priva de los dones extraordinarios que Dios había concedido en un principio a Adán para que los comunicara a sus descendientes pues, del mismo modo que entre Adán y sus descendientes hubiera existido solidaridad si hubiera sido fiel, del mismo modo existe también solidaridad en su rebeldía.

Los fragmentos de la Biblia citados y manipulados para confirmar sus tesis sobre el pecado generacional o la necesidad de curación intergeneracional son varios. Sus  defensores se refieren a las Sagradas Escrituras, argumentando que el Antiguo Testamento ya menciona este tipo de ofensa. Indican en las Sagradas Escrituras los pasajes que, según ellos, se refieren directamente al castigo por los pecados de los antepasados. Por ejemplo: 

«El Señor tu Dios, que castiga la transgresión de los padres sobre sus hijos hasta la tercera y cuarta generación» ( Éx 20, 5).

«El Señor … envía el castigo de la iniquidad de los padres sobre los hijos y nietos hasta la tercera y cuarta generación» (Ex 34, 7).

«El Señor castiga los pecados de los padres sobre sus hijos hasta la tercera y hasta la cuarta generación» (Nm 14, 18).

«Yo soy el Dios que castiga la iniquidad de los padres sobre los hijos de la tercera y cuarta generación» (Dt 5, 9).

Y hay muchos más.

Sin embargo, en la Biblia, a veces incluso en los mismos libros utilizados para apoyar el tema de la sanación intergeneracional, encontramos otras citas de los autores inspirados que contradicen la tesis sobre la responsabilidad de una generación por sobre otra. 

Por ejemplo, en el Libro del profeta Jeremías leemos: “En estos días ya no dirán: Los padres comieron frutos amargos, y los dientes de los hijos estaban entumecidos, sino: Todos morirán por sus propios pecados; al que coma frutos amargos se le adormecerán los dientes”(Jer 31, 29-30).

O en el profeta Ezequiel al hablar de la responsabilidad individual por el pecado: «En cuanto a mi vida, dice el Señor Dios. No volverás a repetir esta parábola en Israel [¿Los padres comieron uvas verdes, ya sus hijos se les endurecieron los dientes?]. Todas estas son personas: tanto el padre como el hijo. Son míos. Solo morirá la persona que ha pecado. […] Quién está pecando. El hijo no es responsable de la culpa de su padre, ni el padre por la culpa de su hijo. La justicia del justo le será contada, y la transgresión al inicuo ”(Ez 18, 3-4.20).

 El principio de responsabilidad individual también se encuentra en el mismo libro del Deuteronomio (que los promotores de “los pecados ancestrales” usan para su cosecha) al decir: “Los padres no serán condenados a muerte por las faltas de sus hijos, ni los hijos por las faltas de sus padres. Todos morirán por su propio pecado” (Dt 24,16)

Por otro lado, en la interpretación de los textos señalados anteriormente, la exégesis católica explica que no se trata de la «iniquidad» o «transgresión» literal de los padres en el sentido de su pecado personal cometido y del que serán responsables sus hijos, sino del mal ejemplo que influyó en la crianza de ellos, quienes, si siguen sus malos hábitos, morirán por su propio pecado.

Así lo señala el mismo Santo Tomás de Aquino al analizar textos análogos (Ex 20,5: “Yo soy un Dios celoso, que castigo la iniquidad de los padres en los hijos hasta la tercera y cuarta generación…” y Mt 23,35: “para que venga sobre vosotros toda la sangre justa que se derramó sobre la tierra”.

«Ambos pasajes parecen referirse a las penas temporales, en cuanto que los hijos son algo de los padres y los sucesores, de sus predecesores. O si se refiere a las penas espirituales, esto se dice por la imitación de la culpa, por lo cual en Ex se añade: de aquellos que me odian; y en Mt se dice: Y vosotros colmad la medida de vuestros padres. Mas se dice que se castigan los pecados de los padres en los hijos, porque los hijos, criados en los pecados de sus padres, son más propensos a pecar, como siguiendo la autoridad de sus padres, ya por la costumbre, ya también por el ejemplo. Son también dignos de una pena mayor si, viendo las penas de sus padres, no se han enmendado. Y añade (el texto del Ex) hasta la tercera y cuarta generación, porque los hombres suelen vivir de modo que vean la tercera y cuarta generación; y así mutuamente pueden ver los hijos los pecados de sus padres para imitarlos, y los padres las penas de sus hijos para dolerse (S. Th., I-II, q. 87, a. 8, ad 1um).

De hecho, en la Antigua Alianza existía cierta interpretación  común por la que, si alguien era malo o estaba enfermo, esto se debía o bien a su mala vida o bien a raíz del mal comportamiento de algún miembro de su familia. Esto es lo que se pensaba, entre otros sobre la infertilidad. Lo mismo ocurría con la discapacidad y otras enfermedades: se consideraba que era cierta “pena” por los pecados de otros.

Un ejemplo de esta convicción se encuentra en la pregunta hecha por los discípulos a Cristo ante la curación de un ciego: «Rabí, ¿quién pecó al nacer ciego, él o sus padres?. Ni él pecó ni sus padres, sino que fue así para que las obras de Dios se manifiesten en él» (Jn 9, 1-3). De esta manera, el Señor Jesús se distancia claramente de vincular la enfermedad del niño con el pecado de los padres o abuelos, con tal «carga generacional».

El tema es que estas citas bíblicas que intentan dar un apoyo al tema de los “pecados ancestrales” son utilizadas muchas veces, no “in medio ecclesiae” sino in à piacere y gusto del consumidor, no encontrándose interpretación alguna en la Patrística o en Santo Tomás, por ejemplo, que la avale.

Reiterémoslo entonces: la Iglesia ha enseñado siempre, desde el principio, que el pecado es siempre personal y requiere una decisión de la voluntad. Lo mismo ocurre con la pena por el pecado. Todos somos castigados personalmente por nuestros pecados, como San Pablo dice en la Carta a los Romanos: “cada uno de nosotros tendrá una cuenta de sí mismo ante Dios” (Rom 14, 12) y, salvo el pecado original, nadie hereda necesariamente la culpa del otro.

Otra cosa será, sí, que hay consecuencias de los pecados de otros, que podrían afectarnos.

7) ¿Existe una postura oficial de la Iglesia Católica sobre estas ideas de sanación de pecados intergeneracionales o árbol genealógico? ¿ha habido algún pronunciamiento oficial al respecto?

Normalmente, el desarrollo de la teología va realizándose a partir de un doble ámbito: el de exponer la verdad y el de confutar el error.

La Iglesia hace dos mil años que plantea que el pecado es sólo personal y que no hay pecado alguno que uno haya contraído sin culpa, salvo el pecado original, como dijimos. De allí que, si alguien preguntase “si la Iglesia se ha expedido acerca de si uno posee pecados intergeneracionales”, deberíamos decir que sí, hace dos mil años, apenas nació, explicando lo que venimos diciendo: sólo un pecado tenemos contraído y no cometido, es decir, el original.

Ahora, si alguien me preguntase si la Iglesia ha condenado este tema de modo directo, diciendo “la doctrina de la sanación intergeneracional es contraria a la Fe católica”, etc., etc., por el momento sólo conocemos lo que dijimos acerca de las Conferencias Episcopales de Francia, Polonia y ese obispo de Corea del Sur.

Ahora, si alguien dijese, “como la Iglesia tampoco lo ha condenado, entonces está permitido”, respondería lo siguiente: con el mismo criterio, la Iglesia debe permitir ahora la pedofilia, o el aborto, o la ideología de género, porque hasta el momento, no ha habido ninguna encíclica, bula o motu proprio dedicados a esos temas específicamente… Es que, no se sigue en sana lógica, porque ya ha hablado de la importancia de la vida, de la castidad, de la complementariedad de varón y mujer, y de que el único pecado que se posee sin cometerlo, y aún hablando de modo análogo, es el pecado original que se borra con el bautismo, además… Es decir: se encuentra en los mismos principios del Catecismo de la Iglesia la refutación del tema de los “pecados ancestrales” o el de cortar las “ataduras” o “ligaduras” de los pecados. 

8) Pero entonces, ¿por qué hay sacerdotes o comunidades que adoptan estas creencias? ¿qué deberíamos hacer al respecto?

Yo, sinceramente, creo que hay muy buenos sacerdotes y buenas comunidades que se encuentran confundidas con el tema y, por cierto, con las mejores intenciones.

He escuchado atentamente a algunos, incluso a un doctor en teología, confundir en sus discursos verbales, que “los pecados se transmiten” como “cargas epigenéticas” (ver AQUÍ), al igual que el pecado original. Para quien no sepa qué significa eso de “carga epigenética”, digo que lo que llaman hoy “epigenética” es el estudio de la legibilidad o expresión de nuestros genes que, sin ser modificados en su ADN tendrían ciertas “pequeñas etiquetas químicas” conforme a los cambios o al entorno en que vivimos.

Los pecados de los antepasados se transmitirían -según dicen algunos– como “cargas espirituales” epigenéticas, a saber, una “predisposición” a padecer abusos sexuales, a la soltería, a la ruina, al fracaso matrimonial, etc.

También, dicen otros que, así como el pecado original se transmitiría por el principio corporal el pecado ancestral, se transmitiría por el alma…, pero nos encontramos con un problema pues el alma, es directamente infundida por Dios en la concepción, de donde, al unirse en unión sustancial con su co-principio corpóreo, la persona entera, por su materialidad, hereda el pecado de Adán.

Es decir, no se sigue. Es obvio (y es natural) que, dado que somos un compuesto de alma y cuerpo, materia y forma, donde la “forma dat esse”, al decir de Santo Tomás, nuestras almas son infundidas por Dios al momento de la concepción y, a raíz de ese co-principio material que tenemos, quedamos en cierto modo “limitados” esa herencia física que viene de Adán y Eva.

Hay una cierta herencia física en algunos puntos, claro. Esta es la razón por la cual, de padres atletas, surgen hijos con propensión al deporte. O de padres obesos surgen hijos con propensión a la obesidad.

Y esto mismo es lo que podemos “heredar” de nuestros padres; y es lógico que sea así.

Si nuestro padre fue un borracho, quizás tenga yo una propensión hacia eso.

Sin nuestra madre fue iracunda, lo mismo…

Pero esto no se da de modo automático, de lo contrario, debería darse en todos los casos y vemos que no funciona así la realidad.

Otros plantean (como Fray Nelson Medina), más sensatamente, que la sanación intergeneracional es, claramente, no la transmisión de un pecado, sino la transmisión de las penas, o las consecuencias merecidas por nuestros pecados, cosa que se daría de tres modos:

a. Por vía genética, como el que es hijo de un borracho

b. Por ambiente, la educación, etc., como quien viene de un ambiente violento

c. Por la insidia del demonio que, al haber hecho alguien un pacto con él, así como puede quedarse en una casa infestada, puede quedarse en una “generación.

Estaríamos de acuerdo con los primeros dos puntos pero no tan sencillamente con el tercero pues, en primer lugar no es lo mismo un ser inanimado sin libertad que una persona y, en segundo lugar, porque no sería necesaria tal “herencia” para el demonio, pudiendo, por permisión divina, poseer a un persona sin más.

Sea como fuere, es lógico pensar que uno puede heredar, como dijimos antes, las consecuencias de las virtudes y de los pecados de otros. Y, seguir esas consecuencias o rechazarlas.

9) ¿Cuáles son los riesgos a los que nos enfrentamos con estas creencias?

Como venimos diciendo, la Iglesia enseña desde el principio que el pecado es siempre personal y requiere una decisión de la voluntad. Lo mismo ocurre con la pena del pecado. Todos son castigados personalmente por su pecado. En la Carta a los Romanos, San Pablo dijo que «cada uno de nosotros tendrá una cuenta de sí mismo ante Dios» (Rom 14, 12).

En la Exhortación Apostólica Reconciliatio et Paenitentia, que algunos defensores de estos temas utilizan para decir que “hay pecados que se transmiten” a otras generaciones y por los cuales hay que pedir perdón”, Juan Pablo II sostiene que «el pecado en su verdadero y propio sentido es siempre un acto de una persona específica, porque es un acto de libertad de un individuo, y no un acto de un grupo o comunidad» (n. 16).

Es decir, no hay pecados imputables más que los propios.

En cuanto al riesgo, creo que mejor no pudo resumirlo la declaración de la Conferencia Episcopal Polaca del año 2015 cuando termina diciendo:

La «reencarnación del pecado» o la «propagación» del pecado a las generaciones sucesivas, enseñada por los seguidores de la «curación intergeneracional», no tiene justificación ni en las Escrituras ni en la Tradición y enseñanza de la Iglesia. Este tipo de ideas infundadas son muy peligrosas para la vida espiritual de los fieles y la doctrina de la Iglesia misma. Promocionarlos conduce a una especie de «calmar» o «silenciar» las conciencias al transferir la responsabilidad de sus errores, pecados y maldades cometidos a las generaciones anteriores. Esto libera al creyente de la vigilancia, que se convierte en fuente de más pecados. Mientras tanto, un cristiano debe caracterizarse por la actitud de vigilancia constante, como lo enseña S. Piotr: “¡Sé sobrio! ¡Mantente despierto! Tu adversario el diablo ronda como león rugiente buscando a quien devorar. ¡Resistidle, firmes en la fe! » (1 Pe 5,8).

10. Ahora, ¿cuál es la forma correcta de orar por los difuntos entendiendo que algunos celebran misas por la sanación de heridas intergeneracionales o del árbol genealógico?

Pues como siempre se ha hecho, orando por las almas del purgatorio para que, si están allí, salgan cuanto antes y puedan gozar de la visión beatífica con todos los santos y, a su vez, cooperen con nosotros para nuestra salvación. Para ello, las Santas Misas celebradas en sufragio de ellas, nuestras limosnas, nuestros sacrificios, nuestras oraciones, ayudan a esa Iglesia Purgante, para liberarlas de las penas merecidas por sus pecados.

Pero nosotros no “desatamos” nada realizado en el pasado pues el pasado ya quedó atrás; ni “heredo” fuera de mi temperamento o mala inclinación propia, ningún pecado de los otros, más allá de lo que dijimos.

11) Ahora, si esto es así, ¿por qué hay familias que tienen los mismos patrones de comportamiento relacionados con ciertos pecados, ejemplo si el papá le fue infiel a la mamá, a las hijas le son infieles. Si la mamá acabó con un matrimonio su hija repite el mismo comportamiento y acaba con otro matrimonio. Y todas estas situaciones sin que los hijos las conocieran.

La misma pregunta denota un cierto determinismo que es contrario a la Fe católica. Afirmemos de nuevo con la Sagrada Escritura que: “El hijo no es responsable de la culpa de su padre, ni el padre por la culpa de su hijo”(Ez 18, 3-4.20). 

De padres infieles nacen hijos fieles e infieles… De madres santas, hijas vírgenes o prostitutas; de padres abstemios, hijos borrachos o virtuosos…

El “patrón de conducta”, como dijimos antes, puede estar condicionado por la educación, por la inclinación corporal o genética, pero no exime en absoluto nuestra libertad, salvo en un caso patológico como es la discapacidad, como para eximirnos de la responsabilidad; de lo contrario, podríamos hacer que, en un país vivan los santos que tendrían necesariamente hijos santos y, en otro, los pecadores, que serían siempre pecadores.

Y la realidad es la del Evangelio: hay trigo y hay cizaña mezclada en la vida.

Se ha llegado a afirmar que, si una joven nació de un matrimonio donde el padre engañó a la madre, ella va a estar “destinada” o “inclinada” a que su marido también la engañe… ¿dónde está la culpa generacional? ¡El esposo de esta joven no es hijo del padre de ella! ¿De dónde la “generación” entonces?

Simplemente habrá que elegir buenos esposos al momento de casarse, con la certeza moral de que no pasará lo mismo si uno ha elegido bien y es fiel a la gracia de Dios que da el sacramento del matrimonio.

12. Hay sacerdotes que apoyan estas ideas diciendo que lo que se hereda es la inclinación o la tendencia a ciertos pecados y por eso se repiten los mismos pecados en varios miembros o generaciones de una misma familia (pero entonces ¿en dónde queda el bautismo?¿cómo les responderíamos a ellos?)

Hay inclinaciones que se heredan principalmente por la educación de los padres, que, con el tiempo, se van haciendo hábitos y que, al trabajar el temperamento, nos van dando un carácter, un modo de ser. Y esto es innegable.

El bautismo borra el pecado, pero queda el fomes peccati, la inclinación al pecado, la cicatriz. El modo de ser, puede resultar de una consecuencia del pecado de nuestros padres, claro está, pero que de modo alguno nos condiciona o nos predetermina a ser necesariamente de una manera.

Es más: esa postura no sólo resulta contraria a la Fe sino a la razón y hasta es peligrosa pues rememora lo que, en el siglo XIX, una corriente del derecho penal que estudiábamos en la Facultad de Leyes, llamada la escuela positivista del crimen (Lombroso, Ferri y Garofalo), fundamentaban desde lo racial la concepción sociobiológica del crimen: si uno tenía cierto tipo de conformación craneal, si provenía de padres borrachos, delincuentes, etc, etc., estaba predeterminado a ello. Y eso es peligroso.

13. Pero ¿si no se heredan las consecuencias de los pecados de los padres o abuelos o antepasados entonces por qué hay tragedias que se repiten en las familias?

Las consecuencias de nuestros pecados claramente que pueden heredarse, pero no de modo obligatorio.

Si mi padre se jugó su fortuna en el casino y nos dejó en la ruina, hay consecuencias de los pecados, claro está. Si mi abuela dejó a mi abuelo por un amante, rompió el matrimonio y mi padre tuvo que ser educado con falencias afectivas sólo por mi abuelo, entonces, mi padre, salvo que haya podido educar bien sus afectos, posiblemente tendrá algunas carencias que quizás transmita a sus hijos.

Es decir: hay consecuencias por nuestros pecados que pueden afectar a otros, claro está, pero no determinan ni encorsetan nuestros actos pues con el trabajo espiritual, con la aversión al pecado y con la ayuda de los sacramentos nada es imposible.

Y esto se ve en la vida de los santos.

San Martín de Porres fue producto de una relación adulterina.

Don Bosco fue hijo de madre viuda.

Varias mártires de la antigüedad eran hijas de padres paganos… y no por ello debieron repetir los pecados de los padres…

14. ¿Entonces cómo abordar estos temas sin caer en prácticas que no son del todo seguras respecto a lo que enseña la Iglesia?

Pues siguiendo la espiritualidad clásica, la espiritualidad que la Iglesia ha recomendado a lo largo de los siglos por medio de los santos autores espirituales de la ascética y la mística. San Juan Casiano, San Agustín, Santo Tomás, San Juan de la Cruz, Santa Teresa de Ávila, etc. Entre los manuales más cercanos a nosotros, los escritos del Combate Espiritual del Padre Scupoli, los textos de Antonio Royo Marín o el excelente resumen de espiritualidad católica del padre José María Iraburu.

P. Javier Olivera Ravasi, SE

10/6/2023

————–

Bibliografía consultada:

Documentos magisteriales

– Consejo Pontificio de la cultura y del Consejo Pontificio para el diálogo interreligioso, Jesucristo, portador del agua de la vida. Una reflexión cristiana sobre la “Nueva Era”, del (ver AQUÍ)

– Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, “Iuvenescit Ecclesia. A los Obispos de la Iglesia Católica sobre la relación entre los dones jerárquicos y carismáticos para la vida y misión de la Iglesia” (ver AQUÍ)

– Juan Pablo II, Exhortación apostólica post-sinodal “Reconciliatio et poenitencia” (ver AQUÍ)

– Conferencia episcopal francesa, “Note 6 de la commission doctrinale de la Conférence des évêques de France, «Sur la guérison des racines familiales par l’eucharistie»” (ver AQUÍ)

– Conferencia episcopal polaca, “Grzech pokoleniowy i uzdrowienie międzypokoleniowe. Problemy teologiczne i pastoralne” (en polaco, aquí: http://www.zbawiciel.gda.pl/artykuly/dokumenty/grzech-pokoleniowy-i-uzdrowienie-miedzypokoleniowe-problemy-teologiczne-i-pastoralne; en español, aquí: https://www.quenotelacuenten.org/2022/01/05/de-sanacion-intergeneracional-pecados-ancestrales-y-otras-yerbas/

Libros

– Rogelio Alcántara, ¿De qué diablos estamos hablando?

– Conferencias o disertaciones en internet

– Mons. José Munilla, «Sanación intergeneracional» y los «pecados ancestrales». No es católico. Mons. José I. Munilla, en https://www.youtube.com/watch?v=AKVu4jjKFQ0&t=5s (consultado el 10/6/2023).

– P. Rogelio Alcántara / P. Javier Olivera Ravasi, SE, Sanación intergeneracional, pecados ancestrales y árbol genealógico. ¿Es algo católico?, en https://www.youtube.com/watch?v=vRIDhoNPwF0 (consultado el 10/6/2023).

– Fray Nelson Medina, Sanación intergeneracional – Honestamente 015, en https://www.youtube.com/watch?v=VvB8VRYyk5E (consultado el 10/6/2023).

– P. Javier Luzón Peña,

– “Objeciones a la Sanación intergeneracional, en https://www.youtube.com/watch?v=fmdwbro75zI&t=3040s (consultado el 10/6/2023).

– “La sanación intergeneracional en la tradición de la Iglesia” en

 (https://www.youtube.com/watch?v=gSgES7KIh6U&t=7s (consultado el 10/6/2023).

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Página oficial de la diócesis de Almería, 20 de Marzo de 2023

¿Dios quiso muchas religiones?¿hay que respetarlas?

P. Javier Olivera Ravasi

Hace poco hemos sentido cierto revuelo ante diversas declaraciones vaticanas donde se planteaba que la diversidad de religiones era algo querido por Dios y hasta expresión de su sabia voluntad divina; tanto que, en una audiencia papal Francisco debió salir a clarificar algunas expresiones que podían entenderse erróneamente.

Estos planteos nos hicieron recordar la presente recensión aparecida hace casi dos décadas (puede verse en la Revista Gladius 62 [2004], pp. 207-211).

A fin de clarificar un poco el tema y como un anexo, la publicamos aquí casi sin cambios para,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Brian W. Harrison, Le développement de la doctrine catholique sur la liberté Religieuse : un précédent pour un changement vis-à-vis de la contraception?, Soc. St. Thomas d’Aquin, Dominique Martin Morin, Francia, 1988, 205 págs.

El Padre Brian Harrison, O.S., es una rara avis.

Nacido en Australia y convertido al catolicismo romano, ha venido publicando desde el año 1987, diversos trabajos acerca de la infalibilidad del Magisterio, la Tradición y las SS.EE., con una claridad pocas veces vista. Se trata de uno de los tantos sacerdotes que, gracias a Dios, no han claudicado en esa divertida tarea de pensar.

 Entre los trabajos publicados, se pueden citar los siguientes: “Pius IX, Vatican II and Religious Liberty”, “The Pontifical Academy of the Immaculata”, “Humanae Vitae and Infallibility”.

Es como si necesitásemos que, cada tanto, saliese algún converso a dar la cara por la Iglesia.

Harrison, al igual que Newman o San Pablo, escribe con total claridad y franqueza, sin pelos en la lengua; coherente con su deber de estado, razona al estilo tomista. Se plantea los “sed contra” y los resuelve para defender la barca del Pescador, que en tantas oportunidades como ahora, se ha visto abordada por piratas, tanto internos como externos.

Con gran osadía, se ha metido en una de las cuestiones más espinosas del magisterio conciliar: la Libertad Religiosa, expuesta desde 1965 en el documento Dignitatis Humanae, que, hasta la fecha, ha hecho derramar ríos de tinta para –generalmente–hacerle decir lo que a cada uno le conviene en cada caso merced a su letra por demás ambigua.

Pero el australiano no se ha quedado en el discurso de barricada o panfletario; al contrario, ha tenido el atrevimiento de publicar sus estudios a modo de tesis doctoral ni más ni menos en el mismísimo Angelicum, Universidad Pontificia Sto. Tomás de Aquino de Roma, donde antaño se estudiaba a Santo Tomás.

El título de la tesis es de por sí atrayente, es decir marketinero: “Libertad religiosa y anticoncepción” dice el original inglés. Y uno se preguntará: ¿qué tendrán que ver?[1] Mucho, mucho… Es que, en sana lógica, Harrison se pregunta lo siguiente: si la Iglesia cambió su doctrina respecto al resto de las religiones, ¿no podría cambiarla también respecto de la píldora, el preservativo, etc.?

El milagro político

Si las encíclicas o documentos pontificios fueran susceptibles de canonización, sin duda habría que iniciar la causa de la Dignitatis Humanae pues, sin saberlo, cumplió con uno de los requisitos decisivos para llegar a los altares: hizo un milagro pues ha sido de los pocos documentos que logró poner de acuerdo a tradicionalistas y progresistas por igual.

Sucede que teólogos de avanzada como el P. Charles Curran, han dicho que “la historia revela que la Iglesia Católica ha cambiado su parecer respecto de la libertad religiosa”, por lo que, por ende, podría perfectamente modificar su doctrina sobre la anticoncepción, el celibato sacerdotal, el 6º y 9º mandamiento y hasta el aborto. Quizás en esta parte sur de América no se conozca demasiado al P. Curran, pero es un especie de Leonardo Boff, evidentemente evolucionado y de sangre imperial, a quien muchos siguen todavía en Europa y USA.

Los “ultra” (término ambiguo en el cual entra desde el Führer hasta el Che Guevara), aprovechan para decir que, habiendo cambiado la doctrina, la Iglesia se ha venido abajo y por lo tanto, durante el Concilio la Esposa de Cristo sufrió un cambio sustancial que la hizo ser otra cosa.

Y así, como en el mundo del derecho, existe una biblioteca que apoya al fiscal y otra a la defensa, sin querer reducir el problema moral de fondo a cuestiones metafísicas, Harrison trata de aplicar todos los recursos posibles para aunar la postura tradicional con esta nueva forma de “expresión conciliar”. Lo cierto es que este pequeño decreto ha traído un gran dolor de cabeza a gran parte de los teólogos católicos. Tanto que, en su momento, Juan Pablo II debió publicar una encíclica (Redemptoris missio) para explicar que las misiones católicas no estaban abolidas por el Concilio.

Es que desde los primeros días del posconcilio se discutía el alcance de la Dignitatis Humanae y hasta era tema de debate en los colegios (tanto que nuestra propia madre nos comentó más de una vez, por entonces, en un colegio de monjas, las hermanitas no sabían cómo explicarles a las alumnas esto de que “todas las religiones son iguales” y todas son queridas por Dios…

En nuestro país, la Argentina, el mismísimo Padre Meinvielle debió tocar el tema haciendo malabarismos –es verdad– en una separata de su libro “De Lammenais a Maritain” que Harrison utiliza, por cierto.

Los principios sentados

El lenguaje de Harrison, manifiesta su sólida formación aristotélico-tomista, que, sumado a sus conocimientos históricos, permiten razonar en concreto, con ojos mejores para ver la Iglesia.

El autor trata de hacer al principio de su obra una pequeña catequesis de lo que significa la política variable de la Iglesia, es decir, los medios que el Papa debe utilizar para responder a un problema concreto. Con toda honestidad intelectual y desde el primer capítulo, se propone demostrar que la doctrina de la Dignitatis Humanae no ha cambiado la postura “tradicional”; hubo en cambio “una nueva forma de expresarse”.

Y uno podrá estar de acuerdo con esta postura, pero es lo que él intenta hacer.

Harrison resume así la postura tradicional de la Iglesia acerca de la libertad religiosa:

1) La sociedad civil tiene el deber de honrar a Dios y reconocer a la Iglesia Católica como la depositaria de las verdades de Cristo.

2) La sociedad civil tiene, además, el deber de proteger tanto a la verdadera religión como a la Iglesia Católica en cuanto institución, restringiendo, en la medida en que el bien común lo demande, la libre propagación del error cuando lo requiera.

3) Nadie tiene un derecho objetivo a creer o a propagar aquello que es falso o a hacer aquello que es malo.

4) Nadie puede ser obligado a abrazar la fe católica ya que el acto de fe es un acto libre.

El Concilio, por su parte, afirma que:

1) La doctrina católica de siempre, concerniente al deber moral de los hombres y de las sociedades frente a la verdadera y única Iglesia de Cristo, permanece intacta.

2) La persona humana, en virtud de su dignidad, tiene derecho a no ser molestada en materia religiosa, ya sea individualmente o colectivamente, en público o en privado, salvo que se propase en los justos límites, de suerte que no puede ser forzada a obrar contra su conciencia.

3) Los justos límites mencionados anteriormente deben responder al orden moral objetivo

Hasta aquí el resumen.

Para comprender mejor el terreno en el que se movían los padres conciliares, Harrison intenta recrear el difícil contexto político del Concilio Vaticano II: en primer lugar, nos dice, la Iglesia creía haber perdido la guerra (esta era opinión generalizada entre los vencedores) por lo que se temía hablar con la claridad de siempre, máxime cuando todo parecía encaminarse hacia el “paraíso comunista”. Había que decir la verdad, pero a cuentagotas…; darle al mundo un remedio en dosis homeopáticas –como decía Meinvielle. En síntesis: había que aggiornarse.

Fue justamente a Juan Pablo II a quien, siendo aún un joven cardenal, le debemos la enérgica intervención contra el Cardenal De Smedt pidiendo inscribir las palabras “orden moral objetivo” en la Dignitatis Humanae.

La lingüística

En el Concilio, según Harrison (y en esto opina lo mismo Romano Amerio), hubo una “nueva forma de expresar las verdades” que, con el tiempo, serían interpretadas a gusto del consumidor. Claro que se decía que la doctrina anterior quedaba a salvo pero… El tema de la tolerancia del error, por ejemplo, ya había sido tratada muchas veces por la Iglesia; el mismo León XIII había dicho en la encíclica “Libertas” que “se pueden tolerar las enseñanzas del mal, siempre y cuando así lo indique la prudencia política”.

Los redactores de la nueva “libertad religiosa”, al decir del autor (al menos los más honestos), pensaban que si se condenaba la libertad de culto y se reafirmaba la doctrina tradicional expresada por Pío IX, probablemente los vencedores de la guerra no sólo harían caso omiso a unos cuantos consejos “pastorales”, sino que ampliarían aún más los gulags para la reeducación “espiritual”. Se debía usar la sugestión o, como decía Amerio el “circiterismo”, la aproximación al significado pero de modo ambiguo.

Las consecuencias de hoy en día son patentes. Si la sal pierde su sabor, ya no sirve sino para ser pisoteada por los hombres, aunque la Iglesia de la Publicidad (como la llamaba Meinvielle) se encargue de enseñar lo contrario.

¿Perseguir o no perseguir?

Según la enseñanza de la Iglesia sólo hay una religión verdadera y el resto son falsas religiones; sin embargo, claramente siempre ha existido la tolerancia ante la práctica de esas falsas religiones, siempre y cuando no se viole el bien común, ni se se vaya contra los principios del orden moral. Harrison aprovecha para agregar que “en el dominio de la política, es decir en el juicio práctico sobre los medios necesarios para mantener el bien común, la Iglesia ha juzgado tradicionalmente que, al menos en una sociedad ya católica, la difusión de las ideas y prácticas opuestas al catolicismo, es ipso facto una amenaza contra el bien común, las cuales deberían ser reprimidas”.

Es decir, todo un troglodita para los nuestros oídos modernos…

Esta proposición no significa que toda no católica deba ser reprimida, sino sólo aquella que fuese en desmedro de las “buenas costumbres”, entendiéndose por estos términos, aquello que dictamina la sana conciencia y en definitiva los mandamientos (que no son otra cosa que su explicitación para los corazones endurecidos).

Pero el autor también sabe hacer malabares por momentos, como por ejemplo, cuando trae a colación un breve artículo del Prof. Bernardino Montejano, argentino y contemporáneo, quien, utilizando la misma letra del Concilio, dice algo así: dado que por la Dignitatis Humanae la actividad religiosa puede ser limitada ante la necesidad de proteger los derechos de todos los ciudadanos, un Estado católico podría en justicia reivindicar para sus ciudadanos un derecho de preservar su unidad religiosa y de proteger a los pobres fieles contra un proselitismo socialmente disolvente de las falsas religiones. Lo que traducido significa que, en cualquier país nominalmente católico, se podría restringir la actividad religiosa de otras confesiones alegando un cierto sentir nacional.

Acá Harrison intenta refutar estos escasos tres renglones con más de seis páginas de su libro, para terminar diciendo que, esta proposición no convendría por la sencilla razón de que, con ese mismo criterio, se podría reprimir a los católicos en los países no católicos. Además, alega, dicha postura, si bien no contradiría la “letra” del Concilio, sí lo haría respecto del “espíritu” (con minúscula, por las dudas…).

Tolerancia vs. derecho

Harrison distingue bien la “tolerancia” del “derecho”, es decir, la tolerancia de las falsas religiones del derecho a creer lo que a uno se le antoje. La primera es bien conocida para todos (todos deben tolerar los impuestos, al jefe, a la suegra…) mientras que la segunda resulta hoy una entelequia pues, en el mundo post-kelseniano, ya nadie sabe qué diablos es un derecho.

Al toparse con este intríngulis Harrison trata de explicar que los no cristianos tienen un “derecho natural a ser tolerados”, y no un derecho per se a ejercer las falsas religiones, el satanismo, el islamismo o la religión de Harry Potter. Si bien no parece haber sido éste el “espíritu” de los redactores de la Dignitatis humanae, el autor sale del paso con un salto de canguro. Quizás le hubiera faltado a Harrison un análisis o como se dice hoy en día, un juicio histórico acerca de la conveniencia o no de haber apelado a este tema en esos tiempos, como sí lo hizo Juan Pablo I quien, según dicen, intentó un mea culpa, al decir que “durante varios años hemos enseñado que el error no tiene ningún derecho. He estudiado a fondo el problema y, al final, me he convencido de que nos hemos equivocado”[2].

Sumando y restando: es un libro que merece leerse y traducirse a la lengua de Cervantes.

Seminarista Javier P. Olivera R.

(2003)

[1] Para comprender mejor el tema puede uno entrar en el sitio donde se encuentran sus trabajos: [1].

[2] Esta afirmación fue publicada en una breve biografía, la misma tarde de su elección, por la Sala de Prensa Vaticana y reproducida, a su vez, por el diario francés Le Monde, 28 de Agosto de 1978 (cfr. http://crc-resurrection.org/toute-notre-doctrine/contre-reforme-catholique/la-vie-de-jean-paul-ier/).

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Ante reiteradas consultas a este blog y con el fin de ser aún más didácticos, es que ahora invitamos a ver un breve vídeo que se encuentra en la misma línea para,

Que no te la cuenten

P. Javier Olivera Ravasi, SE

1) La Nota de los obispos franceses, del 19/01/2007 titulada: «Sobre la curación de las raíces familiares por medio de la Eucaristía» (ver AQUÍ)

2) Nota de Mons Paul Choi Deog-ki, obispo de Suwon, Corea, del 2/11/2007 (ver extracto AQUÍ)

3) Lo más valioso: un documento de la Comisión para la Doctrina de la Fe de la Conferencia episcopal polaca, que dejamos aquí abajo para su consulta.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Pecado generacional y sanación intergeneracional. Problemas teológicos y pastorales

Opinión teológica de la Comisión para la Doctrina de la Fe de la Conferencia episcopal polaca

(5/10/2015)

(traducción automática)

Fuente: http://www.zbawiciel.gda.pl/artykuly/dokumenty/grzech-pokoleniowy-i-uzdrowienie-miedzypokoleniowe-problemy-teologiczne-i-pastoralne

1. En los últimos años del siglo XX y principios del XXI, en algunos grupos y círculos carismáticos asociados a la celebración de las Santas Misas con oraciones de curación, o servicios de curación, apareció un pensamiento y cada vez con mayor frecuencia. -llamado «Pecados generacionales» y «sanación intergeneracional». En Internet apareció mucha información y artículos sobre la «curación intergeneracional» y sus prácticas (cf. Fronda, Adonai, Exorcist, Apologetics. Catholic, Zion). El punto de partida suele ser el libro del P. Robert De Grandis, SSJ, titulado Sanación intergeneracional (Łódź 2003), que pertenece a la Sociedad de St. Joseph y sirve a la comunidad carismática de todo el mundo con su conocimiento. Las opiniones del clero y laicos interesados ​​en el problema del «pecado generacional» y la «curación intergeneracional» son muy diversas y contradictorias. Mientras tanto, los servicios organizados con una oración por la curación intergeneracional reúnen multitudes en nuestras iglesias. También debido a la ambigüedad de los términos utilizados: «pecado generacional» y «curación intergeneracional», existe una necesidad urgente de explicar claramente y expresar opiniones sobre los fenómenos señalados desde el punto de vista de la doctrina de la Iglesia.

2. Hablar sobre el pecado generacional se basa en la convicción de que los pecados de los antepasados ​​tienen un impacto en la vida de sus familiares en la actualidad. Esta influencia puede tener una dimensión espiritual y corporal, expresarse, por ejemplo, en forma de alguna enfermedad, también puede causar problemas en el campo de la psique y fracasos en el matrimonio o la vida familiar. La carga del pecado heredado de los antepasados, según los partidarios de esta teoría, requiere la liberación de una persona, que se lleva a cabo en oración por curación o mediante exorcismo.

La curación entre generaciones es una oración especial que deben abrazar los antepasados ​​de la persona que sufre, que se remonta incluso a la decimoquinta o decimosexta generación. Dicha oración incluye el uso de exorcismos, oración de intercesión y la Santa Misa. De ahí las oraciones y devociones por la curación intergeneracional o las Santas Misas por esta intención.

La idea de la «curación intergeneracional» proviene del Dr. Kenneth McAll (1910-2001), un médico terapeuta y misionero anglicano que nació en China y estudió medicina en Edimburgo, Reino Unido. Influido por el pensamiento chino, concluyó que existía una conexión entre ciertas enfermedades y las fuerzas del mal. En terapia, combinó las tradiciones aprendidas de Oriente con la práctica médica. Concluyó que los espíritus ancestrales juegan un papel importante en las enfermedades somáticas de sus descendientes. El Dr. Kenneth McAll sufría de un trastorno mental. Sus obras dieron lugar a una búsqueda de curación en las generaciones pasadas. También se refiere a él el padre Robert DeGrandis SSJ, autor del libro antes mencionado.

3. La práctica de la «curación intergeneracional» deriva de la tradición arraigada en las creencias de las religiones orientales, que rodean a sus antepasados ​​con un culto especial y creen en la reencarnación. Es decir, la práctica es el resultado del sincretismo religioso, que ha desarrollado un nuevo fenómeno llamado «reencarnación del pecado».

La principal razón de la popularidad de este fenómeno se ve en el fenómeno de la desaparición del sentido del pecado, como ya lo mencionó el Papa Pío XII (Discurso, Roma, 26 de octubre de 1946). A medida que pierde el sentido del pecado, también lo hace su comprensión de lo que es la libertad genuina. La capacidad de hacer la voluntad que Dios nos dio (cf. 1 Ts 4: 3) hace que el hombre sea responsable ante él por sus acciones y sus consecuencias. Quien hace el mal abusando de la libertad y dilapidando los dones recibidos, cae en servidumbre y ofende el amor del Creador. Intenta culpar a sus antepasados ​​de la responsabilidad de sus desgracias y fracasos, hablando de pecados generacionales (EC Merino, R. García de Haro, Fundamental Moral Teologia, Kraków 2004, pp. 459-460). El hombre de hoy –escribe K. Rahner– tiene más bien la impresión de que es Dios quien debe ser justificado, y no que él mismo deba ser transformado – en el rostro y por Dios – de un ser injusto a un ser justificado (K. Rahner, Basic Lectures of Faith, Varsovia 1987, p. 80). En esta perspectiva, la curación intergeneracional es una forma de justificar la debilidad y buscar una explicación fácil y el perdón de los errores cometidos.

4. Los defensores del concepto de «pecado generacional» se refieren a las Sagradas Escrituras, argumentando que el Antiguo Testamento ya menciona este tipo de ofensa. Indican en las Sagradas Escrituras los pasajes que, según ellos, se refieren directamente al castigo por los pecados de los antepasados: «El Señor tu Dios, que castiga la transgresión de los padres sobre sus hijos hasta la tercera y cuarta generación» ( Éx 20: 5); «El Señor … envía el castigo de la iniquidad de los padres sobre los hijos y nietos hasta la tercera y cuarta generación» (Ex 34: 7); «El Señor castiga los pecados de los padres sobre sus hijos hasta la tercera y hasta la cuarta generación» (Nm 14, 18); «Yo soy el Dios que castiga la iniquidad de los padres sobre los hijos de la tercera y cuarta generación» (Dt 5, 9).

Sin embargo, en la Biblia, a veces incluso en los mismos libros, encontramos otras declaraciones de los autores inspirados que contradicen la tesis sobre la responsabilidad de una generación por pecar. En el Libro del profeta Jeremías leemos: “En estos días ya no dirán: Los padres comieron frutos amargos, y los dientes de los hijos estaban entumecidos, sino: Todos morirán por sus propios pecados; al que coma frutos amargos se le adormecerán los dientes ”(Jer 31: 29-30). 

El profeta Ezequiel habla de la responsabilidad individual por el pecado: «En cuanto a mi vida, dice el Señor Dios. No volverás a repetir esta parábola en Israel [¿Los padres comieron uvas verdes, ya sus hijos se les endurecieron los dientes?]. Todas estas son personas: tanto el padre como el hijo. Son mios. Solo morirá la persona que ha pecado. […] Quién está pecando. El hijo no es responsable de la culpa de su padre, ni el padre por la culpa de su hijo. La justicia del justo le será contada, y la transgresión del inicuo ”(Ezequiel 18: 3-4.20). El mismo principio de responsabilidad individual también se encuentra en Deuteronomio (24:16): “Los padres no serán condenados a muerte por las faltas de sus hijos, ni los hijos por las faltas de sus padres. Todos morirán por su propio pecado «.

Por otro lado, en la interpretación de los textos señalados anteriormente, la exégesis contemporánea explica que no se trata de la «iniquidad» o «transgresión» literal de los padres en el sentido de su pecado personal cometido y del que serán responsables sus hijos, sino de su mal ejemplo que influyó en la crianza de sus hijos, quienes, haciendo como sus padres, morirán «por su propio pecado».

5. Los fragmentos de la Biblia citados por los partidarios de la «sanación intergeneracional», que supuestamente confirman su tesis sobre el pecado generacional y sus consecuencias en la vida de las próximas generaciones, tienen su extensión y complementación. Resulta que son un poco más largos que los citados en los libros. A veces, estos textos se manipulan para confirmar la tesis sobre el pecado generacional o la necesidad de curación intergeneracional. Por ejemplo, el fragmento del Libro del Éxodo: «El Señor tu Dios, que castiga la transgresión de los padres sobre sus hijos por la tercera y cuarta generación», tiene su siguiente extensión y adición: «Muestro gracia hasta mil por los que me aman y guardan mis mandamientos ”(Ex 20, 5).

De hecho, en la Antigua Alianza existía la convicción común de que si alguien era malo o estaba enfermo era por su mala vida o la de algún miembro de su familia. Esto es lo que se pensaba, entre otros sobre la infertilidad. Lo mismo ocurre con la discapacidad y otras enfermedades. Cuando alguien se enferma o tiene una discapacidad, se considera que alguien de su familia ha cometido un pecado. Una expresión de esta convicción son las palabras de los discípulos a Jesús: «Rabí, ¿quién pecó al nacer ciego, él o sus padres?» La respuesta de Jesús es muy clara: «Ni él pecó ni sus padres, sino [fue así] para que las obras de Dios se manifiesten en él» (Jn 9, 1-3). De esta manera, el Señor Jesús se distancia claramente de vincular la enfermedad del niño con el pecado de los padres o abuelos, con tal «carga generacional».

6. El «pecado generacional» es contrario a la verdad sobre la misericordia de Dios y su amor perdonador. Incluso si el Pueblo del Antiguo Pacto vio en varias desgracias el castigo de Dios por las faltas de sus antepasados, entonces el Pueblo del Nuevo Pacto vio tal convicción. Este claro cambio de óptica está relacionado con la misión del Hijo de Dios Encarnado, quien cumplió a la perfección la Ley y los Profetas, proclamando el amor y la misericordia de Dios. Anteriormente, sobre la base del legalismo judío, Dios fue visto principalmente como un juez, propenso a castigarlo. La imagen de Dios como Padre misericordioso no permite tal pensamiento; abre a la persona a la posibilidad de obtener el perdón de Dios y el perdón en cada situación.

7. La Iglesia enseña desde el principio que el pecado es siempre personal y requiere una decisión de la voluntad. Lo mismo ocurre con la pena por el pecado. Todos son castigados personalmente por su pecado. En la Carta a los Romanos, Pablo dijo que «cada uno de nosotros tendrá una cuenta de sí mismo ante Dios» (Rom 14, 12).

En la Exhortación Apostólica Reconciliatio et Paenitentia (n. 16), S. Juan Pablo II sostiene que «el pecado en su verdadero y propio sentido es siempre un acto de una persona específica, porque es un acto de libertad de un individuo, y no un acto de un grupo o comunidad».

En el Catecismo de la Iglesia Católica (núm. 1857) leemos que «para que el pecado sea mortal son necesarias simultáneamente tres condiciones: ‘Es un pecado mortal que concierne a un asunto grave y que, además, se cometió con plena conciencia y pleno consentimiento ‘(Santo Tomás de Aquino, STh I-II, 88.2) ”. Un hombre no es castigado por un acto incumplido, por ejemplo, por el pecado de su tatarabuelo. Uno debe expiar y arrepentirse de sus pecados (ver CIC 1459).

Otro tema son las estructuras del pecado, es decir, las situaciones que conducen al pecado.

8. El único pecado que se transmite de generación en generación es el pecado original, como lo enfatizó claramente el Concilio de Trento en el Decreto sobre el pecado original. El Canon 2 dice: «Si alguien afirma que el pecado de Adán lo ha dañado solo a él mismo y no a su descendencia», y que la gloria y la justicia que había perdido de Dios, las perdió solo para sí mismo y no para nosotros, o que él mismo profanado por el pecado de la desobediencia, pasó solo la muerte y el sufrimiento físico a toda la humanidad, y no al pecado también, que es muerte del alma; sea excluido de la comunidad de los fieles, porque se opone al Apóstol que dice: ‘Por un hombre el pecado entró en este mundo, y por el pecado la muerte, y así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron’ (Rom 5, 12) ”(Breviarium Fidei, 309).

Sin embargo, conviene recordar que el pecado original «no tiene el carácter de culpa personal en ningún descendiente» (CIC 405), porque «al pecado original se le llama» pecado «de manera análoga» (CIC 404). Por otro lado, el pecado personal, y el castigo por ese pecado, nunca se pasa a la siguiente generación, como afirman erróneamente los defensores de los «pecados generacionales» y la «curación intergeneracional».

9. La teoría del pecado generacional y la curación intergeneracional del padre Robert DeGrandis, contenida en su libro Healing Intergenerational, se basa en gran medida en la psicología de Carl Gustav Jung y en la investigación del Dr. Kenneth McAll. El Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso ya se ha pronunciado sobre este tema en un documento titulado: Jesucristo, dador del agua de vida: una reflexión cristiana sobre la nueva era (2003). Condena las tesis erróneas de Jung adoptadas por el P. De Grandis, como la naturaleza trascendental de la conciencia y la introducción de la idea del inconsciente colectivo como una especie de depósito de símbolos y recuerdos comunes a personas de diferentes edades y culturas. Según el Pontificio Consejo, Jung contribuyó a la «sacralización de la psicología» introduciendo en ella elementos de especulación esotérica.

La «reencarnación del pecado» o la «propagación» del pecado a las generaciones sucesivas, enseñada por los seguidores de la «curación intergeneracional», no tiene justificación ni en las Escrituras ni en la Tradición y enseñanza de la Iglesia. Este tipo de ideas infundadas son muy peligrosas para la vida espiritual de los fieles y la doctrina de la Iglesia misma. Promocionarlos conduce a una especie de «calmar» o «silenciar» las conciencias al transferir la responsabilidad de sus errores, pecados y maldades cometidos a las generaciones anteriores. Esto libera al creyente de la vigilancia, que se convierte en fuente de más pecados. Mientras tanto, un cristiano debe caracterizarse por la actitud de vigilancia constante, como lo enseña S. Piotr: “¡Sé sobrio! ¡Mantente despierto! Tu adversario el diablo ronda como león rugiente buscando a quien devorar. ¡Resístenle, firmes en la fe! » (1 Pe 5,8).

10. La práctica de la oración o Santa Misa. con una oración por la curación intergeneracional o por la liberación del pecado generacional, muestra claramente la falta de fe, o al menos la incredulidad en la eficacia de la gracia sacramental, en primer lugar del santo bautismo. En este sacramento somos libres de todo pecado. Sí, hay ciertas consecuencias temporales del pecado en la persona bautizada, como el sufrimiento, la enfermedad, la muerte o las discapacidades inherentes a la vida, como la debilidad de carácter y la tendencia al pecado. Sin embargo, todo pecado ha sido borrado. Leemos en el Catecismo de la Iglesia Católica (n. ° 1262): “El bautismo perdona todos los pecados, el pecado original y todos los pecados personales, así como todas las penas por el pecado. Por tanto, no queda nada en los que han renacido que les impida entrar en el Reino de Dios.

Conclusión: Teniendo en cuenta todos los comentarios hechos, se postula que la autoridad de la iglesia debe advertir inequívocamente contra el uso de los términos «pecado generacional» y «sanación intergeneracional» en la predicación. También debería prohibir oficialmente la celebración de las Santas Misas y los servicios con una oración por la curación de los pecados generacionales o por la curación entre generaciones.

En este contexto, conviene recordar a los pastores que las diversas formas de oración para la curación de los enfermos, practicadas durante siglos, también como parte de la liturgia de la Santa Misa, deben celebrarse de acuerdo con los libros litúrgicos y las instrucciones de la Congregación para la Doctrina de la Fe Ardens felicitatis desiderium.

En la predicación de la iglesia, se debe tener cuidado de sermonear claramente al Magisterio de la Iglesia sobre el pecado original y sus consecuencias, entendiendo los pecados personales y sus consecuencias sociales, la efectividad de la gracia sacramental, especialmente el bautismo y el sacramento de la penitencia y la reconciliación, el tema de la reconciliación con Dios y con las personas, culpa y perdón.

Se debe recordar a los fieles la importancia de vivir la fe al recibir los sacramentos. Hay que animarlos constantemente a utilizar los sacramentos y las indulgencias con confianza.

Varsovia, 5 de octubre de 2015

Comisión para la Doctrina de la Fe de la Conferencia Episcopal Polaca

– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi

CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube:AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

Conferencia magistral de la Dra. María Pilar Calva Mercado, dictada el 21/1/2021. Para analizar la fabricación de cada vacuna, la Dra. Calva recomienda seguir este enlace que se actualiza permanentemente: https://lozierinstitute.org/update-covid-19-vaccine-candidates-and-abortion-derived-cell-lines/

Puede descargarse el ppt de la conferencia aquí

– CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/

– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

– Youtube: AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR

– Para donaciones: AQUÍ

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.

Sin querer entrar aquí -adrede- sobre el tema del Covid, intentaremos dar nuestro aporte sencillo a lo que de algunos respetables autores se ha publicado en diversos sitios (vgr., el art del P. Por Joe Grabowski; el de cinco obispos, entre los que se encuentra el Cardenal Janis Pujats; o el del P. Arnaud Sélégny, de la FSSPX).

Entendemos que, desde el 2005/2008 (años en los que Roma se ha pronunciado al respecto y no de modo definitivo), ha pasado mucha agua bajo el puente y, por ende, en breve, deberá pronunciarse nuevamente al respecto), sobre todo a partir de lo que actualmente se está hablando.

Por último: para la moralidad del tema planteado (el uso de material genético humano a partir de abortos procurados hace tiempo o actualmente), entendemos como sugería Mons. Sgreccia que la lejanía o cercanía en el tiempo no estarían exentas de una posible cooperación al mal o escándalo teológico para los más débiles, «aunque este mal se haya efectuado cuarenta años atrás».

Dejamos entonces: un vídeo breve, de divulgación, y el texto más abajo para,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

PS: Para el presente texto hemos consultado a varios científicos y bioeticistas, entre ellos, a la Dra. Pilar Calva (médico cirujano con especialidad en Genética Humana y una subespecialidad en Citogenética y ex Miembro de la Academia Pontificia para la Vida).

Antes de tocar el tema, es preciso hacer una clarificación que, todo moralista serio, debería conocer; y nos referimos al tema de la cooperación al pecado de otro, un tema siempre complejo de explicar.

Intentando ser lo más didácticos posibles, hay que decir que, la cooperación se define como el concurso físico o moral a la obra de otro, a diferencia del escándalo, que  consiste en un acto que da ocasión al acto malo del prójimo.

1. Cooperación formal: se da cuando alguien coopera con la acción inmoral de otro, compartiendo su intención y, por ende, pecando. Ejemplo: dos personas roban juntos un banco, tan ladrón es el que apunta con la pistola al cajero como quien está vigilando que no llegue la policía. Algunos llaman a esto la cooperación “formal subjetiva”. Es siempre ilícita

2. La cooperación material inmediata o directa (o cooperación formal objetiva): Consiste en concurrir al acto pecaminoso de otro, sin compartir su intención pecaminosa, pero con un acto que no sólo ayuda al pecado sino que no podría darse en un contexto bueno o indiferente. Ejemplo: el vendedor de revistas que, sin estar de acuerdo con que alguien consuma pornografía, las vende, o la mujer que, sin estar de acuerdo con que su marido use un preservativo, coopera con ese acto, viciado desde el inicio. Es siempre ilícita.

3. La cooperación material mediata o indirecta (o cooperación material): consiste en concurrir a la obra mala de otro, sin compartir su intención, y con un acto que de suyo podría encontrarse en un contexto bueno o indiferente. Aquí la clave está en que, el agente principal, abusa de la acción de quien coopera. Ejemplo: el caso de un vendedor que vende vino que sirve para que otro se emborrache, sin saberlo; o el que presta un cuchillo a un amigo sin saber que, con él, matará a su mujer.

Sobre la calificación moral de esta cooperación, la clave se encuentra en el abuso que hace el agente principal, de una acción buena o indiferente del cooperador.

Para que sea lícita es necesario:

a) Que la acción del cooperante sea en sí misma buena o indiferente.

b) Que el que obra debe tener un fin honesto, es decir, querer únicamente el efecto bueno que se sigue de su acción y rechazar el malo.

c) Que el efecto bueno que pretende quien la realiza no sea consecuen­cia del malo (no se puede hacer o permitir un mal para que venga un bien). Muchas veces, la conexión entre la cooperación material y el efecto malo es tan próxima, necesaria y condicionante del acto pecaminoso, que se hace imposible escindirla del mismo, siendo, por tanto, siempre pecado. Ejemplo, no es lícito a una enfermera instrumentista, por motivos graves (por ejemplo, para conservar el empleo), prestar sus servicios en un aborto, porque, aunque sus actos fuesen los mismos que prestaría en una intervención quirúrgica lícita, en este caso están tan íntimamente conectados con el asesinato de un niño que son pecaminosos. Pero sí sería lícita la empleada que barre el piso de un hospital abortista.

d) Debe existir una causa proporcionalmente grave al daño que se seguirá de la cooperación material al mal, sin embargo, nunca existen causas proporcionadas a ciertos daños o al escándalo teológico que pueden acarrear ciertas coope­raciones, por más materiales que sean.

Un ejemplo de cooperación material lícita, en este sentido, se da también, cuando aun sabiendo que parte de nuestros impuestos, servirán presumiblemente para financiar campañas inmorales, los pagamos sin tener la certeza absoluta de ello; o cuando, compramos ropa hecha en China, sabiendo que allí, probablemente, exista explotación laboral infantil; porque estas acciones no solo son pasivas, sino que la conexión con el pecado es muy remota y difícilmente corroborable.

Ahora, respecto al tema de las vacunas surgidas a partir de fetos abortados adrede (actualmente o hace cuarenta años). ¿Qué pensar? ¿Pecan quienes las reciben consciente y voluntariamente, sabiendo que son el fruto de fetos abortados a tal fin?. A nuestro humilde entender, en este caso, podría darse no sólo una cooperación material ilícita sino un grave escándalo teológico.

Es verdad, se nos dirá,  que hace ya quince años, la Pontificia Academia para la Vida (año 2005) (una análoga es de 2017), escribió una carta firmada por el entonces Mons. Elio Sgreccia, en un documento titulado: “Reflexiones morales acerca de las vacunas preparadas a partir de células provenientes de fetos humanos abortados” (documentos  respetables pero que no tienen, por cierto, carácter definitivo o magisterial), donde se decía:

   “Respecto a quien tiene la necesidad de utilizar tales vacunas (se refería a ciertas vacunas contra la rubeola, hepatitis) por razones de salud, se precisa que… los médicos o los padres que recurren al uso de tales vacunas para sus hijos, a pesar de conocer el origen (el aborto voluntario), realizan una forma de cooperación material mediata muy remota (y en consecuencia muy débil)… y, por ende, “moralmente justificada como extrema ratio en razón del deber de proveer al bien de los propios hijos”.

Sin embargo, agregaba:

        “Tal cooperación acontece en un contexto de constricción moral de la conciencia de los progenitores, que están sometidos a la alternativa de obrar contra la conciencia o de poner en peligro la salud de los propios hijos y de la población en general. Se trata de una alternativa injusta que debe ser eliminada cuanto antes”.

Más tarde, en el año 2008, la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, con menos detalle, expresó en la Instrucción titulada “Dignitas personae. Sobre algunas cuestiones de bioética”, al hablar de las vacunas realizadas a partir de fetos abortados, lo siguiente:

         35: “Razones de particular gravedad podrían ser moralmente proporcionadas como para justificar el uso de ese “material biológico”. Así, por ejemplo, el peligro para la salud de los niños podría autorizar a sus padres a utilizar una vacuna elaborada con líneas celulares de origen ilícito, quedando en pie el deber de expresar su desacuerdo al respecto y de pedir que los sistemas sanitarios pongan a disposición otros tipos de vacunas”.

Pues bien, han pasado ya algunos años de estas declaraciones y no sólo no se volvió hacia atrás sino que, al contrario, todo ha ido hacia adelante y el pueblo fiel plantea inquietudes.

Sin duda que, la Santa Madre Iglesia, ante el avance de la industria del aborto, aclarará pronto el tema y, probablemente, sea por tratarse de una posible cooperación material (mediata, remota, pasiva e indirecta), sea por dar motivo a un posible escándalo teológico a evitar (cfr. Dignitas personae, n. 35), quizás declare que existiría una incongruencia al utilizar dichas vacunas procedentes de fetos abortados con ese fin, frente a la actual defensa de la vida del no nacido, propugnada, con justicia, como “un principio no negociable”; de lo contrario, a muchos les parecerá ilógico asistir, por un lado, a las marchas contra el aborto, para, luego, sin problema de conciencia, usar sus producidos sin que se diga nada ante a experimentos dignos del Dr. Mengele.

Salvo -claro está- que digamos como el cómico inglés Groucho Marx: “yo no soy vegetariano, pero como animales que sí lo son…”.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Abogado, Dr. en filosofía, Dr. en historia

Prof. universitario en derecho

11/12/2020

Vísperas de Santa María de Virgen de Guadalupe

VEA NUESTROS LIBROS EN VENTA

– Para donaciones: AQUÍ

– Suscripción a Youtube: AQUÍ y active la campanita.

– Whatsapp: añada primero a sus contactos el siguiente número +5491135809554, dándole un nombre y envíe un mensaje con la palabra ALTA.

– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc

Cursos: https://cursos.quenotelacuenten.org/

Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/

Amazon: Aquí

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.

Nihil novum sub sole; “nada nuevo bajo el sol”.

La pandemia teledirigida que hoy estamos viviendo trajo aparejadas y como de la mano, preguntas nuevas y viejas: desde, si es válida la misa “por internet” hasta si uno puede confesarse y recibir la absolución vía telefónica o por medio de la web (entre otras cosas).

Y tanta es la confusión que hasta algún prelado -quizás con el mejor celo apostólico- intentó instaurar para su diócesis la “confesión telefónica” viéndose, pocos días después, obligado a recular luego de la palabra de Roma (véase aquí).

Lo cierto es que, hasta el momento, la “confesión por internet” no es válida ni lícita y quien se encuentre en pecado mortal, lamentablemente, deberá recurrir a un acto de contrición perfecta hasta tanto pueda confesarse.

Y la pregunta no es nueva; al menos, no es nueva para los que conocen la historia de la teología moral[1].

Fueron, al parecer, los jesuitas quienes, allá por el siglo XVI, difundieron la opinión de que uno podía “confesarse por carta” (quizás pensando en la gran cantidad de misioneros desperdigados por todo el mundo).

O al menos es lo que dice Denzinger siguiendo a Hünermann:

«Antes del Concilio de Trento se hallaba difundida la idea de que era válida la absolución sacramental impartida después de una confesión de los pecados hecha por carta o transmitida de alguna otra manera a un sacerdote que se hallara ausente (…). La Ratio studiorum (u “ordenamiento de los estudios”) de la Compañía de Jesús mantuvo hasta el año 1586 la libertad de enseñanza en este punto: “No se obligue a los Nuestros a enseñar… que no sea válido el sacramento de la penitencia administrado a un ausente por conducto de un mensajero o por carta”»[2].

Pero fue el mismo Santo Oficio quien, el 20 de junio de 1602, condenó la siguiente proposición por mandato de Clemente VIII:

«“[se condena el decir que] es lícito por carta o por mensajero confesar sacramentalmente los pecados al confesor ausente y recibir la absolución del mismo ausente”, como falsa, temeraria y escandalosa, y mandó que en adelante esta proposición no se enseñase en lecciones públicas o privadas, en predicaciones y reuniones, ni jamás se defienda como probable en ningún caso, se imprima o de cualquier modo se lleve a la práctica»[3].

De allí se deduce que, según San Alfonso, “la absolución de la persona ausente en cualquier caso que sea, no sólo sería ilícita sino también inválida”[4].

Pero ¿dónde radica el motivo de tal invalidez?

Según dicen los teólogos, es a raíz de la ausencia de uno de los elementos fundamentales para que la absolución sea válida: la presencia -al menos moral- del penitente (es decir, la presencia que se establece entre dos personas que, aunque a la distancia, puedan entablar una conversación real y en alta voz[5]), pero, al parecer, siempre presencia real, no virtual, incluso si se está a mucha distancia (como en el medio de una batalla, naufragio, etc.) en la que debería darse, a juicio de los moralistas, la absolución “bajo condición”[6].

En el caso de la confesión telefónica (o por internet), el modo de la presencia no es, claramente, real: lo que se transmite no es una imagen “real”, sino la reproducción virtual de una persona y sus acciones. Por eso el Pontificio Consejo para las Comunicaciones Sociales, en un documento de 2002, titulado «La Iglesia e Internet» ha dicho que «no existen los sacramentos en Internet»[7].

Algo análogo (análogo decimos, no igual) a la presencia real (y no virtual) que deben tener las especies eucarísticas (pan y vino reales) para que pueda darse el milagro de la Transustanciación.

La Iglesia, hasta el momento entonces, se ha limitado a seguir con la enseñanza tradicional, no dictando –que sepamos– un nuevo juicio sobre el tema.

Que más adelante se diga algo más sobre la confesión por internet, no se descarta, como tampoco se descartó en 1884 cuando le preguntaron a la Sagrada Penitenciaría sobre “si en caso de extrema necesidad podría darse la absolución por teléfono”, a lo que contestaron: “Nada hay que responder”.

Teólogos serios como Royo Marín, Prümmer y Merkelbach, dicen, sin embargo, que, en caso de extrema necesidad (por ejemplo, imposibilidad absoluta de presentarse ante un moribundo, y no ante cualquier caso, “el sacerdote puede y debe enviarle sub conditione [bajo condición] la absolución por teléfono o radio [o internet, diríamos hoy] dejando a la misericordia de Dios el cuidado de retransmitirla al enfermo»[8].

Es decir: absolver y que Dios se arregle…

Pero esto último no ha sido dicho aún por la Iglesia, así que, por ahora, a esperar.

O a no pecar, que es mejor.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

[1] Resumimos libremente el artículo del P. M. Fuentes que se encuentra aquí.

[2] Denzinger-Hünermann, El Magisterio de la Iglesia. Enchiridion Symbolorum, Barcelona 1999, introducción al n. 1994, 582.

[3] Denzinger-Hünermann, n. 1994.

[4] San Alfonso, Theologia Moralis, l. 6, n. 428.

[5] Cf. A. Royo Marín, Teología moral para seglares, Tomo II, Madrid 1984, n. 193, 303.

[6] «Bajo condición» significa que el sacerdote al pronunciar la absolución añade la «condición»: «si eres capaz» [de recibir la absolución] «Yo te absuelvo, etc.».

[7] Pontificio Consejo para las Comunicaciones Sociales, La Iglesia e Internet, 28- 02-2002, n. 9.

[8] A. Royo Marín, op. cit., n. 194, 307.

VEA NUESTROS LIBROS EN VENTA

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Para la suscripción a Youtube, hacer clic AQUÍ y activar la campanita.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.

¿Por qué es tan difícil hacer lo que Nuestra Señora pidió? ¿Por qué el Papa (junto con los obispos) no consagra a Rusia «de nuevo» nombrándola de una vez por todas para terminar la discusión? Sencillamente porque la consagración solicitada parece estar en desacuerdo con la dirección de la Ostpolitik del Vaticano, línea política promotora de una coexistencia[1] y distensión pacífica entre cristianismo y ateísmo, es decir entre el Vaticano y los gobiernos comunistas, concretada a través del Party Line[2], es decir la sepultura del carácter profético de Fátima en el pasado y cuanto mucho su reducción a un mero pedido de oración y penitencia.

El intento de separar a los católicos de la obediencia a Roma fue la obsesión de los marxistas, que procuraron formar una especie de Iglesia patriótica, cercana al Partido Comunista, cuyas autoridades se reservaban el nombramiento de los obispos, aceptados en última instancia por el staff vaticano, como acaba de suceder en China.

 El ya citado Monseñor P. Hnilica[3], que se opuso a la Ostpolitik desde su juventud, sufrió las penurias de un campo de concentración y conoció los manejos para sustituir al primado de Checoeslovaquia, Cardenal J. Beran (1888-1969), advirtió al Papa que el presunto éxito de la diplomacia vaticana era en realidad un éxito para el régimen comunista, que, al conseguir exilar y sustituir a un prelado fiel, se libraba de problemas internacionales desagradables sin ceder en nada substancial[4].

Esta condescendencia había comenzado en tiempos de Pío XI y se había ido agravando sucesivamente a partir del llamado Pacto de Metz[5], entre el Cardenal TIsserand y el metropolitano ortodoxo ruso Nikodim, en virtud del cual no se trató del comunismo en el Concilio. Se agravó en 1973, con la aceptación sin resistencia de cuatro obispos propuestos por el régimen comunista checo y la destitución, por parte del Papa Paulo VI, del primado de Hungría, Cardenal Mindszenty el 18 de noviembre del mismo año. En 1988, la escandalosa presencia del Cardenal Casaroli[6], por entonces Secretario de Estado, en Moscú y no en la perseguida y fiel Ucrania, para la conmemoración del milenario del cristianismo eslavo, contribuyó a consolidar la misma orientación[7] aun cuando el Vaticano haya modulado su Ostpolitik desde la caída de B. Yeltsin[8] y el ascenso de V. Putin[9] que alentó la resurrección oficial de la ortodoxia rusa.

 Sin embargo, en el tema de la consagración de Rusia, la Secretaría de Estado no ha variado su criterio. De hecho, aun hoy un poderoso estamento dentro de la Santa Sede no tolera la conversión por constituir un acto de “proselitismo”[10] contrario a su pretensión ecuménica. Dicho staff ve, entre las posibles consecuencias, un cambio del eje de poderes en Europa, sumado a un creciente poderío social, económico y militar de la Federación Rusa, bisagra entre Europa y Asia, insoportable tanto para los EEUU como para los promotores de la globalización secularizante.

Llama la atención que quienes más pusieron en tela de juicio los pedidos de la Santísima Virgen a sor Lucía, sean paradójicamente los que más teman a sus palabras, y por lo tanto más se opongan a su acabada realización por parte del Romano Pontífice. Si realmente estuviésemos ante meras fabulaciones de una monja campesina, no se entiende qué peligro para la moderna estructura de poder mundial podría representar, por solemne y litúrgico que fuese, un “acto administrativo” más, en la agenda papal ya habitualmente saturada de actos en principio de mayor trascendencia diplomática. ¿O acaso será que los que no creen tienen más “fe” que aquellos que deberían creer, y realmente saben que perderían, por la requerida Consagración de Rusia, el enorme poder conquistado en siglos de laboriosas maquinaciones?

De acuerdo con el testimonio del cardenal Cordes, sería justamente este núcleo mundialista y antimariano el que habría disuadido al Santo Padre de la conveniencia de mencionar de manera explícita a Rusia en el texto consacratorio, motivando el ya mencionado “agregado” de Juan Pablo II el 25 de marzo de 1984, con seguridad referido veladamente a Rusia[11]. Así no sería inconveniente conjeturar que la indiscutible buena voluntad de Juan Pablo II[12] pueda haber obtenido del Cielo no la conversión de Rusia mas sí los cambios observados en ella[13] y en varios países de raíz fundacional católica que pertenecieron al Pacto de Varsovia, como Polonia o Hungría. Estas naciones muestran en la actualidad[14] una resurrección casi impensada, cuando se las creyó aniquiladas, adjetivo que ahora parece aplicarse a las del occidente apóstata con una dirigencia casi suicida.

En realidad, tanto Pío XII como Juan Pablo II cumplieron con el pedido de Nuestro Señor hecho a Alexandrina María da Costa en Belasar, alcanzando así la abreviación de la II guerra mundial y la caída del muro de Berlín, aunque no aun la paz prometida que esperamos entre guerras y rumores de guerras que han crecido notablemente. También Nuestra Señora de Fátima y Rusia siguen esperando, pues aun después de estas “casi consagraciones”[15] no parece haber aun indicios ciertos de conversión a la Fe católica en la Rusia ortodoxa y cismática, donde hasta hoy la segunda religión es el islam, seguido por un conjunto de denominaciones protestantes, mientras que el catolicismo permanece todavía fuera de las religiones autorizadas (ortodoxa, protestante, musulmana y budista) e igualado en número a sectas menores como la de los mormones.

Por ello, el P. claretiano J. M. Alonso, experto oficial nombrado por el obispo de Leiría, estima que se trata de pedidos distintos y que de ninguna manera debe pensarse que el de Alejandrina excluya al de sor Lucía, antes bien parece haber sido un remedio temporario y parcial dado por el Señor en su infinita misericordia ante las terribles consecuencias del incumplimiento de lo mandado en Fátima[16].

Es de maravillarse que el cielo se someta al orden humano tolerando una política que no es la más deseable ni acertada y resulta tan dañosa para Europa y el mundo. Pero, ¿hasta cuándo lo hará?

La alternativa a la inobservancia del designio divino la constituyen la expansión de los “errores de Rusia” y un “gran castigo” todavía diferido por retener Nuestra Señora la espada del Ángel que en la visión clama tres veces: ¡Penitencia!!! El mismo había sido anunciado por sor Lucía en el curso de una sonada conversación con el entonces vicepostulador de la causa de beatificación de Francisco y Jacinta, el P. Agustín Fuentes: “Dios va a castigar al mundo y lo va a castigar de una manera tremenda. El castigo del cielo es inminente (…) Mi misión no es indicarle al mundo los castigos materiales que ciertamente vendrán sobre la tierra, si el mundo antes no hace oración y penitencia”[17].

Más tarde en Akita, Japón, en una serie de en apariciones y locuciones desde su imagen lacrimante reconocidas por el obispo diocesano y consideradas por el Cardenal Ratzinger como “esencialmente la misma cosa” que Fátima, Nuestra Señora le manifestó a la Hna. Agnes Sasagawa el 13 de octubre de 1973: “Si los hombres no se arrepienten y no se mejoran ellos mismos, el Padre infligirá un terrible castigo sobre toda la humanidad. Será más grande que el Diluvio, tal como no se ha visto antes. El fuego caerá del cielo y destruirá una gran parte de la humanidad, tantos los buenos como los malos, sin perdonar sacerdotes ni fieles. Los sobrevivientes se encontrarán tan desolados que envidiarán a los muertos. Las únicas armas que os quedarán serán el Rosario, y el Signo dejado por mi Hijo. Rezad las oraciones del Rosario todos los días, por el Papa, los obispos y los sacerdotes. La obra del diablo se infiltrará hasta dentro de la Iglesia de tal modo que se verá a cardenales contra cardenales, obispos contra obispos. Los sacerdotes que me veneran serán despreciados y obstaculizados por sus hermanos en el sacerdocio. Iglesias y altares serán saqueados. El demonio empujará a muchas almas consagradas a dejar el servicio del altar” [18].

¿Qué podemos y debemos hacer?

“Mala praevisa minus feriunt” (los males previstos provocan menos heridas), porque tenemos la posibilidad de recurrir a la oración, a la penitencia y a la conversión sincera. Hoy no puede hacerse más que esto, pero subsiste la esperanza: “Al final mi Corazón Inmaculado triunfará”, pero después de una gran confusión y tribulación.

Rogar, rezar el Rosario, sacrificarse, hacer penitencia y expiación como han pedido Nuestro Señor y Nuestra Señora para que el Santo Padre, este u otro, realice en ceremonia pública con todos los obispos de la Iglesia Católica la consagración de Rusia a Su Corazón Inmaculado, mencionando expresamente a esta nación y cumpliendo con este gran y urgente exorcismo[19] requerido para su conversión, para la salvación de las almas y para la atenuación del gran castigo. Han transcurrido casi 90 años desde el pedido de Tuy y las circunstancias se vuelven cada día más apremiantes. Cada vez se hace más tarde, “demasiado tarde”.

Prof. María Delia Buisel

Pbro. Dr. Víctor Agustín Sequeiros

PARA DESCARGAR EL ARTÍCULO COMPLETO, HAGA CLIC EN EL SIGUIENTE ENLACE

Fatima. Estado de la cuestión. LA CONSAGRACIÓN DE RUSIA (Sequeiros. Definitivo)

[1] Coexistencia que ha manejado el Kremlim a su favor, por lo menos hasta 1989 como Westpolitik con nulas o escasas concesiones en lo religioso, aunque sí en otras esferas. El vocablo Ostpolitik comienza a emplearse en 1969 con Willy Brandt, pero en la práctica estaba precedido por los lineamientos y obrar vaticanos.

[2] “The Party Line generally consists of a Big Lie, in this case, as we shall see, the reduction of Fatima to a prophecy already fulfilled and a mere call to prayer and penance”. En: Ferrara, Ch. A. False friends of Fatima, New York, Good Counsel Publications, 2012, p. 42.

[3] de Mattei, R. “Opositores de la Ostpolitik: monseñor Pavol Maria Hnilica (1921-2006)” en Adelante la Fe, 23-02-2018.

[4] Así las tiranías comunistas tras el telón de acero prolongaban por medios “diplomáticos” el calvario otrora más violento de la Iglesia del silencio. No olvidemos el de los Cardenales A. Stepinac, detenido en 1946 y muerto en 1960 sin querer abandonar a sus feligreses croatas; J. Slipyj, metropolitano de Lvov (Ucrania), encarcelado en 1945, liberado en 1963 con obligación de exilio; J. Hossu, rumano quien se negó a exiliarse y murió en su tierra, destino semejante sufrió su sucesor, A. Todea, aprisionado y liberado con prohibición de ejercer su ministerio, lo que no obedeció haciéndolo desde la clandestinidad; en Checoeslovaquia después de cerrar todo lo que fuera católico, los Cardenales J. Beran, F. Tomasek, J. Korek y M. Ulk ejercieron sucesivamente su ministerio desde la cárcel o la clandestinidad, extinguidas todas las instituciones de la Iglesia. Para ellos y tantos otros la conspiración del silencio era la praxis de Occidente.

[5] Sinke Guimarães, A. “The Pact of Metz” en Catholic Family News, September 2001; de la Cierva, R. Oscura rebelión en la Iglesia, Barcelona, Plaza y Janés, 1987; Madiran. J. L’accord de Metz ou pourquoi notre Mère fut muette, Versalles, Via Romana, 2007. También lo denunció el R.P. N. Gruner, quien inició un calvario personal por su oposición al mismo y por reclamar hasta su muerte la consagración de Rusia, cf. Alban, F. Fatima priest, New York, Good Counsel Publications, 1997, chap. 9, pp. 92-105.

[6] Mons. Agostino Casaroli (1914-1998) entró en la Secretaría de Estado en 1940 y fue sucediéndose en diversos cargos hasta llegar a Secretario de Estado; considerado el artífice de la Ostpolitik, sobre todo bajo los pontificados de Juan XXIII y Paulo VI, culminó su accionar después de la salida del Cardenal Villot con su designación como cardenal por Juan Pablo II hasta su renuncia y reemplazo por el Cardenal A. Sodano.

[7] Cf. Floridi, A.U., SJ. Moscou et le Vatican, Paris, France-Empire, 1979. Sovietólogo por excelencia, relevado por sus artículos de La civiltà cattolica, el autor fue un crítico agudo y enérgico de la Ostpolitik vaticana. Véase el artículo que le consagra R. de Mattei: “Opositores de la Ostpolitik: el padre Alessio Ulisse Floridi (1920-1986)”, en Correspondencia Romana, 3 de marzo de 2018 (https://es.corrispondenzaromana.it/opositores-de-la-ostpolitik-el-padre-alessio-ulisse-floridi-1920-1986/).

[8] Al caer el muro de Berlín, la disgregación del bloque soviético fue iniciamente aprovechada por una oligarquía financiera aplicada a saquear el país, Cf. Fr. F. M. des Anges, Op. cit., p. 436.

[9] Adepto a una «real politik” y no a una ideología internacionalista. Cf. Blot, Ivan, La Russie de Poutine, Bernard Giovanangeli Éditeur, 2016, con prefacio de Philippe de Villiers. Véase la minuciosa y prolija reseña de este libro realizada por el R.P. Alfredo Sáenz: “Vladimir Putin, una política sorprendente” en Gladius nº 101, 2018, pp. 29-43.

[10] Horvat, M. T (2001). “The myth of a converted Russia exposed” en Catholic Family News nº 3.

[11] Antonio Borelli Machado precisa que “Juan Pablo II hizo repetidas veces la consagración del mundo al Inmaculado Corazón de María. La que más se aproximó de las condiciones requeridas por la Madre de Dios fue la del 25 de marzo de 1984, en la cual, no obstante, constreñido por las trabas de la Ostpolitik vaticana, no pronunció el nombre de Rusia, aunque —según declaró— la hubiese incluido mentalmente en la consagración” (https://www.tesorosdelafe.com/articulo-1221-por-que-el-tercer-secreto-de-fatima-no-fue-divulgado-en-1960 ).

[12] En este sentido, el P. Ramiro Sáenz sostiene que “estrictamente y literalmente la consagración pedida no se ha realizado. Ni en cuanto al tiempo ni en cuanto a las condiciones reiteradamente recordadas. Esto es obvio (…) De todas las realizadas por los papas, la de San Juan Pablo II es la que más se aproxima y ha tenido sus efectos manifiestos. Esto también es obvio y así lo advirtió el mismo pontífice expresamente”. Sin embargo, al admitir sin cuestionamientos la carta no autógrafa del 29 de agosto de 1989 considera “un elemento accidental” la mención expresa de Rusia y abre la puerta a la hipótesis de que “podría afirmarse que las condiciones se han ido cumpliendo acumulativamente por los papas”. No obstante, piensa que “queda pendiente hacerla de modo completo” (Op. cit…, pp. 273- 274).

[13] Amén de los cambios políticos posteriores al ’89, el P. Gérard Mura cuenta que justamente el 13 de octubre de 1960, en el curso de unas jornadas de adoración y reparación multitudinaria promovida por Mons. Venancio, obispo de Fátima “para que se quiebre el poder del comunismo”, Kruschov se vio obligado a desistir de sus amenazas bélicas inmediatas al estallar un misil de propulsión atómica que mató a más de 300 científicos y militares soviéticos (Fátima Roma Moscú, Santiago de Chile, A. Molina Flores, 2005, pp. 82-85). Asimismo, mientras el Papa consagraba el mundo en San Pedro, refiere el P. Georges de Nantes que, en plena escalada bélica, “el 13 de mayo de 1984 una gigantesca explosión seguida por un incendio de cinco días de duración devasta la base naval y el arsenal de Severomorsk, destruyendo el 80 % de los cohetes ahí almacenados” (“Mikhail Gorbatchev. ‘Le maître de la Terre’”. En: CRC au XX^e siècle, Oct-Nov.1990, p. 1).

[14] No de inmediato a 1989, porque el gobierno de B. Yeltsin mostró la culminación de la decadencia política, social, económica y sobre todo moral (aborto, homosexualidad, pornografía, etc.).

[15] La expresión es de P. Miller, (Cf. “Has Russia Been Consecrated?” En Catholic Apologetics, 2002).

[16] Para la distinción entre ambos pedidos, a sor Lucía y a Alexandrina, cf. RP. Alonso, J.M., CMF (1976) La verdad sobre el Secreto de Fátima, Fátima sin mitos Madrid, Centro Mariano; de Lassus, Y. Lettre de liaison n° 41 (14 décembre 2016); R.P. Amorth, G. (2012). Entrevista en The Fatima Center TV, publicada en varios sites como Signos de estos tiempos, Liturgia y devociones, Noticias 2014, agosto-diciembre, Religión e ideologías, etc. Sobre el P. Alonso pesa una censura silenciosa. Reunió 5396 documentos en 24 tomos de 800 pp.; solo se editaron el 1º en 1992 y el 2º en 1999, ambos expurgados. Mons. do Amaral vetó su publicación.

[17] La traducción inglesa de la entrevista dada por sor Lúcia al Padre Fuentes se encuentra en la obra de Frère Michel The Whole Truth About Fatima Vol. III, pp. 503-508. Frère Michel explica que el texto fue extraido del Padre Joaquín Alonso, La verdad sobre el Secreto de Fátima (pp. 103-106) y del texto del Padre Ryan, publicado en la edición de junio de 1959 de Fatima Findings y en el Nº 8-9, Agosto -Setembro de 1961, de la revista italiana Messaggero del Cuore di Maria. La entrevista fue publicada con el Imprimatur del arzobispo Sánchez, de Veracruz (México) a pesar del intento de “condenación” de la Curia de Coimbra al año siguiente.

[18] Esta mariofanía fue aprobada después de 101 lacrimaciones, algunas de sangre, con culto autorizado por Mons. John Shojiro Ito, obispo diocesano de Niigata, el 22 de abril de 1984. A esto se sumó el juicio de autenticidad emitido en 1988 por el Cardenal Ratzinger, prefecto entonces de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Howard Dee, ex embajador de las Filipinas ante la Santa Sede declaró que Mons. Ito consideraba que Akita era la prolongación de Fátima y que el Cardenal Ratzinger le confirmó que ambos mensajes son esencialmente lo mismo en una entrevista de 1988 registrada por Inside the Vatican y reportada en Catholic World News del 11 de octubre de 2001.

[19] La desposesión de Rusia y su conversión significará un vuelco de alcance no dimensionable en la política europea y universal, de allí tan temido por los que se oponen a ella.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Muy mariano y conocedor del mundo comunista del cual provenía, el papa eslavo tuvo conciencia de la dimensión de este acto[1] intentándolo más de una vez:

• El 13 de junio de 1981: un mes después del atentado. Ofrenda de la familia humana a la protección de la Virgen. No fue propiamente una consagración ni revistió las condiciones exigidas por Nuestra Señora.
• El 8 de diciembre 1981: Repetición del mismo acto.
• El 13 de mayo de 1982: al año del atentado. No hubo consagración sino ofrenda a Dios por María. Interrogada Lucía en Fátima al dia siguiente por Mons. Hnilica y tres prelados más contestó que Rusia no había sido el objeto de la ofrenda[2].

De hecho, Lucía anticipó que no se debía esperar la consagración porque “el episcopado mundial no esta dispuesto”[3], ya que el Santo Padre no se la había ordenado. En carta al Papa del 12 de mayo 1982, vísperas del acto y de un encuentro privado con él, la hermana reafirma sin ambajes el pedido del Cielo:

“A Su Santidad Juan Pablo II humildemente expongo y suplico: La consagración de Rusia al Corazón Inmaculado de María en unión con todos los obispos del mundo (…) La tercera parte del secreto: Se refiere a las palabras de Nuestra Señora: ‘Si no, difundirá sus errores por el mundo, promoviendo guerras y persecuciones contra la Iglesia. Los buenos serán martirizados, el Santo Padre tendrá mucho que sufrir, varias naciones serán aniquiladas’ (…) Porque no hemos atendido a ese llamado del mensaje, verificamos que se ha cumplido. Rusia ha ido invadiendo el mundo con sus errores. Y si no vemos todavía el hecho consumado del final de esta profecía, vemos que hacia allí vamos a largos pasos…”[4]

Además, el mismo 12 de mayo de 1982, un día antes de la tentativa de consagración, L’Osservatore Romano publicó una entrevista a Sor Lucía hecha por el P. Umberto Maria Pasquale SDB, muy allegado a su familia, realizada el 5 de agosto de 1978, en la que ella había dicho al sacerdote salesiano que Nuestra Señora nunca había pedido la consagración del mundo, sino solamente la de Rusia:

“En un cierto momento le dije: ‘Hermana, me gustaría hacerle una pregunta. Si no puede contestarme, sea así. Pero si puede contestarme, quedaría muy agradecido… ¿Nuestra Señora alguna vez le habló sobre la Consagración del mundo a Su Inmaculado Corazón?’ ‘¡No, Padre Umberto, nunca! En la Cova da Iría, en 1917, Nuestra Señora prometió: ‘Vendré a pedir la Consagración de Rusia…En 1929, en Tuy, tal como había prometido, Nuestra Señora volvió a decirme que había llegado el momento de pedir al Santo Padre la Consagración de aquel país (Rusia)’”[5].

El testimonio fue confirmado por Sor Lucía después de esta conversación en una carta escrita a mano al Padre Pasquale, que el sacerdote también publicó[6].

A pedido del Santo Padre, Sor Lucía fue visitada dos veces por el Nuncio Apostólico en Portugal, Mons. S. Portalupi[7]. La primera visita fue el 21 de marzo de 1982, acompañado por Mons. Cosme do Amaral y el Dr. Lacerda, para precisar las condiciones en que debía hacerse el acto, y la segunda por éste y el P. Messias Coelho, el 13 de marzo de 1983, confirmando que la consagración del Papa Juan Pablo II del 13 de mayo de 1982 no había cumplido los pedidos de Nuestra Señora. Sor Lucía dijo:

“En el acto de entrega del 13 de mayo de 1982, Rusia no aparecía claramente como el objeto de la Consagración. Y cada Obispo no organizó en su propia diócesis una ceremonia pública y solemne de reparación y Consagración de Rusia. El Papa Juan Pablo II renovó simplemente la Consagración del mundo hecha por el Papa Pio XII el 31 de octubre de 1942. De esta Consagración del mundo podemos esperar algunos buenos efectos, pero no la conversión de Rusia (…) La Consagración de Rusia no se hizo como Nuestra Señor pidió. No pude hacer esta declaración [antes] porque no tenía autorización de la Santa Sede”[8].

La consagración del 25 de marzo de 1984

Reconociendo la necesidad de hacer más que un mero acto de ofrenda, el papa eslavo eligió la clausura del Año Jubilar de la Redención, el 24 de marzo de 1984, para realizar una solemne consagración del mundo al Corazón Inmaculado de María. Sin embargo, tampoco esta vez el Sumo Pontífice hizo mención explícit de Rusia (“De modo especial confiamos y consagramos a aquellos hombres y aquellas naciones, que tienen necesidad particular de esta entrega y de esta consagración”). El acto tampoco contó con la unión de todos obispos, ya que, al no serles requerido, no organizaron en sus propias diócesis la ceremonia pública y solemne de reparación y consagración que debería haber acompañado a la de Roma.

Simultáneamente, Mons. Pavel Hnilica, SJ, (1921-2006), obispo eslovaco, compañero y amigo del papa, con la ayuda inapreciable de la Madre Teresa, viajó de Calcuta a Roma vía Moscú, un dia antes del de la Anunciación, acompañado del P. Leo Maasburg[9], con la intención de adherirse a la consagración que se realizaría en Roma. Penetró en el Kremlin como turista en la mañana del 25 de marzo, pudo visitar, reducidas a museos, la catedral del Arcángel y la de la Dormición o Asunción de la Santísima Virgen; en un momento se encontró solo y bajo el trono del Patriarca de Moscú depositó una Medalla Milagrosa, entregada por la Madre Teresa; además, con un poco de pan y vino clandestinos, celebró la primera santa Misa después de 76 años, haciendo la consagración solicitada por el cielo, antes de volar a Roma, en un acto ciertamente admirable pero incapaz de suplir la requerida consagración papal[10].

Por su parte, L’Osservatore Romano destaca que el Papa, una vez acabada la lectura del texto, hizo un agregado de su mano: “¡Madre de la Iglesia, ilumina especialmente a los pueblos de los que Tú esperas nuestra consagración!”^[11], y Avvenire narra que unas horas después, el Santo Padre, pidió en la Basílica de San Pedro a Nuestra Señora que bendijese “aquellos pueblos para los que Vos misma estais a la espera de nuestro acto de consagración y confiada entrega”[12].

A su vez, el decano de los exorcistas, P. Gabriele Amorth (1925-2016), testigo directo y organizador del evento en la Plaza de San Pedro, declaró que él oyó las palabras leídas por el Santo Padre, de las que el nombre de Rusia estuvo ausente también en el agregado[13], acerca del cual otros estudiosos han señalado que con esto Juan Pablo II reconocía que la Virgen Santísima aun debía esperar que el Papa le consagre dichos pueblos, los de Rusia. Esto no significa que el acto no haya sido aceptado por el cielo, pero las palabras papales dejarían entrever que la consagración aun no ha sido realizada según los requerimientos divinos[14].

Así, importantes expertos consideraron desde el primer momento que la Consagración de Rusia no fue hecha aun como el Cielo quiere, empezando por los los RR.PP. Antonio María Martins y Messias Dias Coelho; éste, en su periódico Mensagem de Fatima no solo tituló en la víspera: “Consagración de Rusia: todavía no será hecha esta vez”, sino que reafirmó su postura en el número siguiente. No obstante, advirtió que como “es cierto que lo mayor contiene a lo menor”, “aparentemente, entonces, la ‘Consagración del Mundo’ dará la impresión de tener el poder de sustituir a la consagración específica de Rusia” [15].

La furibunda tentativa de Mons. Bertone de privar de fundamento a “cualquier discusión y ulterior petición”[16] al respecto confirmaría años después lo acertado de tal admonición. Sin embargo, ya en 1985, el Cardenal Gagnon, en una audición con el P. Caillon, reconoció que el pedido de Nuestra Señora no se había cumplido con las condiciones requeridas[17]. El 25 de octubre 1987, en una audiencia con líderes católicos, el Cardenal Mayer reconoció públicamente que la Consagración de Rusia no fue realizada según el pedido específico de Nuestra Señora, pues no se nombró a Rusia ni hubo participaron de todos los obispos[18]. El 26 de noviembre 1987 el Cardenal Stickler confirma que la Consagración no se realizó porque al Papa le falta el apoyo de los obispos[19]. En mayo de 1989 al Cardenal Law, Sor Lucía le dijo sobre la consagración del 25 de marzo de 1984: «… El Santo Padre se justificó (diciendo) que ha sido hecha, hecha de la mejor manera posible bajo las circunstancias. ¿Hecha sobre el camino angosto de la consagración colegial que Ella ha exigido y ha estado esperando? No, eso no se ha hecho«[20].

¿Lucía contra Lucía?

Unos días antes del 25 de marzo de 1984, Sor Lucía recibió y leyó el texto de la fórmula de consagración del Papa. Entonces hizo un gesto negativo y declaró a su amiga, María Eugenia Pestana: “Esa consagración no puede tener un carácter decisivo (…) Rusia no aparece claramente como objeto de la consagración”[21], es decir que, aun cuando produzca buenos frutos, todavía habrá que seguir esperando el acto que produzca la conversión prometida por Nuestra Señora el 13 de julio de 1917.

Entrevistada en 1985 por el Sol de Fátima, cuando se le preguntó si el Papa había cumplido la petición de Nuestra Señora con la consagración de 1984, sor Lucía respondió: “No hubo la participación de todos los obispos ni se mencionó a Rusia”. Indagada luego: “¿De modo que no se hizo la consagración como la pidió la Virgen?” Respondió: “No. Muchos obispos no dieron importancia a este acto”[22].

Incluso el R.P. René Laurentin, que había apoyado anteriormente las opiniones “del censor de la Virgen”[23], el P. Dhanis, admitió en 1986 que “la Hna. Lucía sigue insatisfecha porque parece pensar que la consagración de Rusia no se ha realizado como quiere Nuestra Señora”[24]. Algo similar testimonia el P. Antonio María Martins[25]. En el mismo sentido, interrogada en una reunión familiar por una de sus primas el 25 de abril de 1987 sobre si la consagración de 1984 cumplía las prescripciones celestiales, la respuesta nítida y súbita de Lucía fue: “NO” [26]. Después, el 20 de julio de 1987, la religiosa fue entrevistada rápidamente fuera de su convento, yendo a votar. En ese entonces ella dijo al periodista Enrique Romero que la consagración de Rusia no se ha hecho como fue pedida[27]. Un año antes, Maria do Fètal refirió públicamente que sor Lucía, su prima, le había confiado que la Consagración de Rusia aun no estaba hecha[28].

Sin embargo, la misma que hasta 1989 había sido interrogada varias veces precisando que la consagración de Rusia no había sido hecha aun en las condiciones pedidas por la Santísima Virgen, al producirse los llamativos cambios políticos que llevaron a la caída del muro de Berlín en 1989, habría cambiado súbitamente su postura mantenida durante más de 60 años en al menos cinco cartas datadas entre 1989 y 1990, en las que se indica que estaría satisfecho el requerimiento de la Santísima Virgen y que el Cielo habría “aceptado” “la consagración del mundo tal como Nuestra Señora la pidió”[29] (sic!).

Existe aun una polémica sobre la autenticidad de tales esquelas escritas en computadora con fotocopia de su firma[30] y muchos expertos las consideran apócrifas[31], especialmente las fechadas el 29 de agosto y el 8 de noviembre de 1989, no solo por manifestar un “espíritu absolutamente contrario al corazón y al alma tan simples y devotos de sor Lucía”[32], sino también por estar plagadas de errores tan groseros como la referencia a una inexistente consagración del Mundo atribuida a Paulo VI durante su visita a Fátima en 1967[33].

El ya mencionado P. Caillon[34] sostiene además que en 1989 bajó de Roma una oficiosa orden de decir que Juan Pablo II había hecho todo lo que estaba a su alcance y el cielo aceptaba ese gesto, por lo que no había que “importunar más al Santo Padre”[35] con el tema pues lo de Rusia “ya estaba realizado”[36]. Oficialmente ya no se habló más de consagración de Rusia sino del mundo[37].

En julio de ese año fue reemplazado el nuncio Mons. S. Portalupi y el P. Messias Coelho reveló ante tres testigos que llegó a Coimbra una orden de la Secretaría de Estado para que tanto Mons. Venancio como sor Lucía aceptasen la validez de la ceremonia de 1984. Mons. do Amaral, sucesor de Mons. Venancio, declaró el 20 de febrero de 2003 que la orden que él transmitió a la carmelita “vino directamente del papa”[38], quien el 1 de diciembre de 1989 recibió en la Santa Sede a M. Gorbatchev.

De hecho, los reclamos vaticanos produjeron una ‘deconstrucción’ de las anteriores declaraciones de la vidente, sea por indicación superior (no olvidemos su voto de obediencia carmelitano[39]), o bien por habérsele cambiado el tenor de sus respuestas.

Sor Lucía, por su parte, jamás explicó por qué ella habría mudado tan radicalmente de opinión cinco años después de la consagración de 1984, ni tampoco por qué razón habrían dejado de ser necesarios para satisfacer el pedido de la Santísima Virgen la jornada de reparación y la devoción de los cinco primeros sábados, ni siquiera después de la entrevista con Juan Pablo II el 13 de mayo 1991, de la cual solo tenemos el sugestivo silencio de los participantes[40]. Por otra parte, si ella hubiera confirmado semejante mudanza en la demanda celeste, el papa seguramente lo habría comunicado. Si tantos años luchó por la consagración, ¿cómo puede ser que jamás le haya agradecido al Papa el haberla hecho?

No obstante, Mons. Bertone se encargó de hacérselo afirmar como acto cumplido acabadamente, primero citando un breve extracto de la cuestionada carta del 8 de noviembre de 1989, sin reproducirla[41], y luego en su libro La última vidente de Fátima, sobre sus entrevistas con Lucía en 2000, 2001 y 2003, de las que curiosamente no quedaron más registros que las anotaciones incompletas del entrevistador[42], y donde solo ofrece como fuente escrita la cuestionada carta precitada, de nuevo sin siquiera reproducirla[43].

La tentativa tal vez obedezca al fiasco que significó la pretensión de presentar como “prueba” de autoridad, el relato “reconstruído”[44] por el periodista Carlos Evaristo de una bizarra entrevista realizada por el P. Francisco Pacheco de Fort (Ce, Brasil), el Cardenal Padiyara (de Ernaculam, India) y Mons. Michaelappa (de Mysore, India), el 11 de octubre de 1992, que contiene, entre otras cosas, la afirmación atribuida a sor Lucía de que Mikhail Gorbatchev le habría pedido de rodillas perdón de sus pecados al Papa, lo cual fue denunciado como una completa falsificación por el vocero pontificio Joaquín Navarro-Valls[45].

En el mismo relato “sor Lucía” aparecía respondiendo “sí, sí, sí” a la pregunta, por demás ambigua, acerca de si “fue hecha” la consagración por el papa Juan Pablo II el 25 de marzo de 1984, pues lo que está en discusión no es si se hizo la consagración, sino si tal hecho cumplió las condiciones requeridas por la Santísima Virgen.

También aparece en dicha “reconstrucción” respondiendo “sí” a la pregunta: “¿Entonces esa consagración fue aceptada por la Virgen?”. Es de notar que la mera aceptación no contradiría de por sí las clarísimas declaraciones previas de Lucía, porque su objeto es un acto bueno. No obstante, tampoco implica de por sí el que se dé por cumplido lo que ella misma durante muchos años y en numerosas ocasiones había reiterado que era insuficente. La palabra “aceptación” tiene un carácter levemente afirmativo como para no hacer quedar a la vidente como mentirosa, habida cuenta de que desde niña nunca se desdijo de lo recibido del cielo, ni siquiera cuando fue encarcelada y amenazada de muerte cruel por el alcalde masónico de Ourem.

Ahora bien, el que se haya puesto en su boca que “Nuestra Señora jamás pidió que Rusia sea específicamente mencionada por su nombre” implicaría o que ella habría perdido la memoria en relación a las numerosas y constantes afirmaciones anteriores en contrario[46], o bien que se trataría de una mentirosa empedernida[47], lo cual invalidaría de por sí su fuerza declaratoria. Si a esto se le suma que ella habría agregado, -para justificar la ausencia del objeto a consagrar en la fórmula-, que “lo que importa es la intención, exactamente como cuando un sacerdote tiene la intención de consagrar una hostia” (sic!), la posibilidad de tomar en consideración hipótesis más arriesgadas dejaría de ser algo meramente conjetural[48], por más que sea precisamente a estas declaraciones “surrealistas”[49] a las que se remita, el 20 de diciembre de 2001, en principio la misma entrevistada que había afirmado justamente lo contrario el 12 de mayo de 1982 al ser interpelada en el mismo medio, L’Osservatore Romano.

Por el contrario, el ya citado P. Gabriele Amorth, sostuvo en una entrevista con The Fatima Center TV, en 2012:

“La Hermana Lucía siempre decía que la Virgen pidió la Consagración de Rusia y solo la Consagración de Rusia”. “Asimismo, pidió la Consagración del Mundo a otra gran y joven santa portuguesa, Alexandrina Maria da Costa”. “Estas dos cosas son muy diferentes y muy separadas. Nuestra Señora pidió la Consagración de Rusia en una ceremonia muy solemne y pública a realizarse por el Papa con todos los obispos del mundo”. “Esto se especificó en detalle por Nuestro Señor Jesús, que continuó apareciendo a la Hermana Lucía, como Nuestra Señora también lo hizo”. “Él quería que esta consagración fuera reconocida como el triunfo del Inmaculado Corazón de María para que ella se sintiera honrada junto con su Sagrado Corazón”. “Estas son las palabras de Nuestro Señor, pero ha pasado el tiempo y la consagración no se hizo y Nuestro Señor está profundamente ofendido.

Ya ves, con nuestro libre albedrío podemos afectar los acontecimientos mundiales”. “Nuestra Señora dijo que la consagración se llevaría a cabo, pero que sería demasiado tarde. Siento escalofríos correr por mi espalda cuando me acuerdo de las palabras, ‘que será demasiado tarde’”. “Por desgracia, no abrieron el secreto en 1960, y en 1960 Rusia aun no había acabado de esparcir sus errores por el mundo. No lo hicieron (…) y Rusia esparció sus errores por todo el mundo. La conversión de Rusia habría sido un triunfo del Inmaculado Corazón de María”.

“En 1984, el Papa muy tímidamente intentó consagrar el mundo a María en la Plaza de San Pedro”. “Yo estaba allí, a pocos metros de él. Yo era el organizador del evento en la Plaza de San Pedro. Era el 25 de marzo y el Papa tenía la imagen de Nuestra Señora de Fátima que venía de Fátima, la estatua que por lo general permanece en el gran santuario de Fátima”. “Pero en esa ocasión él quería la estatua allí. Arrodillado frente a la estatua, intentó la consagración, pero todos los políticos a su alrededor le dijeron, ‘no se puede nombrar a Rusia. Y él volvió a preguntar: ‘¿Puedo nombrarla?’ y ellos dijeron, ‘No, no, no’”[50].

En este contexto son reveladoras las recientes declaraciones del Cardenal P. Cordes, que confirman lo dicho por el exorcista. El 13 de mayo de 2017 en el Congreso Mariano de Kazakhstan, explicó que Juan Pablo II el 25 de marzo de 1984 “se abstuvo de mencionar explícitamente a Rusia, porque los diplomáticos del Vaticano le pidieron insistentemente que no mencionara dicho país, ya que podrían surgir eventualmente otros conflictos políticos (…) Poco después fui invitado por él a almorzar. Le confió a nuestro pequeño círculo el deseo que él tuvo de mencionar asimismo a Rusia en dicha consagración, pero que él cedió luego a sus consejeros”[51].

Añade el Cardenal Cordes: “De algunos amigos Juan Pablo II escuchó algo importante y consolador para él, que algunos obispos ortodoxos rusos habían tomado como propia la consagración de Rusia a María, pero no a Su Corazón Inmaculado, en el que no creen”, pero Nuestra Señora no ha pedido que Rusia sea consagrada por los obispos ortodoxos cismáticos que rechazan el dogma de la Inmaculada Concepción así como la primacía papal, sino más bien por el Papa y los obispos católicos a fin de que Rusia se convierta y se reúna con Roma[52].

En el mismo sentido, en el centenario de las apariciones, el cardenal Raymond Burke declaró: “Ciertamente, el Papa San Juan Pablo II consagró el mundo, incluyendo Rusia, al Inmaculado Corazón de María el 25 de marzo de 1984. Sin embargo, hoy, una vez más, escuchamos la llamada de la Virgen de Fátima a consagrar Rusia a su Inmaculado Corazón, de acuerdo con su instrucción explícita”[53]. Mons. Athanasius Schneider, obispo auxiliar de Astana (Kazakhstan), destacó por su parte la “importantísima” iniciativa del Cardenal Burke y firmó una petición lanzada por Life Site para pedir al Santo Padre la Consagración de Rusia[54].

Cuatro años antes, el 18 de septiembre de 2013, también Mons. Juan Abelardo Mata Guevara, SDB[55], obispo de Estelí y ex Presidente de la Conferencia Episcopal de Nicaragua, declaró que “todas las fuerzas del infierno y los poderes de las tinieblas están empeñados en evitar el cumplimiento del plan del cielo”, y escribió al actual papa Francisco con el propósito de urgirlo a realizar la consagración[56].

CONTINUARÁ

[1] A. Socci refiere que Mons. P. Hnilica poco después de la elección de Juan Pablo II se dirigió a saludarlo y le dijo: “Santidad, su primera obra debe ser la consagración de Rusia”. El Papa le respondió: “Estoy pronto para hacerla, incluso mañana, si tu convences a los obispos”. Además agregó: “muchos teólogos son contrarios” (Il quarto segreto di Fatima, Milano, Rizzoli, 2006, p. 215).

[2] Cf. Caillon, Pierre. La consécration de la Russie aux très saints cœurs de Jésus et de Marie. Téqui, 1983, p. 44. Véase también Fr. François M. des Anges. Sœur Lucie…, p. 428.

[3] La Sra. Pestana, vieja amiga de Lucía y una de las pocas autorizadas a visitarla varias veces por año, le hizo al P. Caillon estas confidencias el 9 de mayo, y Maria do Fetal, el 12. Cf. Fr. François M. des Anges. Fatima. Joie intime…, p. 356.

[4] La carta del 12 de mayo de 1982 fue transcripta parcialmente en la Presentación de Mons. T. Bertone a la visión del tercer secreto, y a su vez citada por el Cardenal Ratzinger en el Comentario Teológico correspondiente, publicados el 26 de junio de 2000 (http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000626_message-fatima_sp.html ). Véase una versión integral en Sáenz, R. Op. cit…, pp. 268-269. 

[5] Cf. L’Osservatore Romano, 12 de mayo de 1982. Cf. Fr. François M. des Anges, Sœur Lucie…, p. 424.

[6] “J+M. Reverendo Señor P. Humberto: Respondiendo a su pregunta aclaro: Nuestra Señora, en Fátima, en Su petición, solo se refirió a la Consagración de Rusia. En la carta que escribí al Santo Padre Pio XII –por indicación del confesor– pedí la consagración del mundo con mención explícita de Rusia. Suya devotamente y en unión de oraciones. Coímbra 13 IV-1980. Hermana Lucía”. Citada por el P. U. Pasquale en Mensageira de Jesus para a consagração do mundo ao Imaculado Coração de Maria. Éd. Cavaleiro da Imaculada, 1980. Cf. Fr. François M. des Anges. Sœur Lucie…, pp. 424-425.

[7] De Lassus, Y. (14-12-2016) Lettre de liaison n° 41. Cf. Fr. François M. des Anges. Fatima. Joie intime…, p. 360.

[8] Informado en un artículo por el Padre Pierre Caillon de Centre Saint Jean 61500 Sees, (Orne) Francia. Este artículo fue publicado en el periódico mensual Fidélité Catholique, B.P. 217-56402, Auray Cedex, Francia. Traducción inglesa en The Fatima Crusader, Edición 13-14 (octubre- diciembre de 1983), p. 3.

[9] P. Maasburg, L. Madre Teresa de Calcuta. Un retrato personal, Ed. Palabra, 4ª edición, 2012. El autor relata el accionar de Mons. Hnilica, a quien acompañó a Moscú.

[10] Mons Hnilica tampoco fue el [unico obispo en hacerla, ya que hay antecedentes de otros dignatarios que la han realizado en la misma Fátima, como por ejemplo Mons. M. Lefebvre el 22 de agosto de 1987.

[11] “Madre de la Chiesa (…) illumina specialmente i popoli di cui tu aspetti la nostra consacrazione” Cf. L’Osservatore Romano, 26-27 de Março de 1984, pp. 1, 6.

[12] Cf. Avvenire. 27 de marzo de 1984, p. 11.

[13] Cf. https://www.youtube.com/watch?v=k2_ReOoZhak.

[14] Cf. Kramer, P.P. Op. Cit., p. 123 et ss. Gruner, Padre Nicholas. Escravidão mundial ou paz… a decisão é do Papa. Fort Erie, Ontario, The Fatima Crusader, 1993.

[15] “Consagração da Rússia: Não será feita ainda nesta altura”. Cf. Mensagem de Fátima, números 157 y 158, marzo y de mayo de 1984 respectivamente. Véase Fatima: Tragedy and Triumph, pp. 172-173, y también Fátima e o Coração de Maria, pp. 101-102.

[16] Bertone, Tarcisio. “Apresentação” a A Mensagem de Fátima, 26 de Junho de 2000. Apêndice III incluído nas Memorias da Irmã Lúcia I. Fátima, Fundação Francisco e Jacinta Marto, 17ª edição, 2015, p. 202.

[17] En 1988 el Cardenal Gagnon atacaría al sacerdote sin negar la veracidad del relato y del encuentro, pero afirmando que “no era destinado para la publicación” (Cf. Kramer, P. P.Op. Cit. p. 328).

[18] Cf. Kramer, P. Op. Cit. p. 327.

[19] El P. Kramer refiere también que en 1989 más de 350 obispos responden a una carta del P. Gruner, confirmándole su deseo de hacer la consagración de Rusia junto con el Papa, en las condiciones en que fue pedida por Nuesta Señora (Ibidem, p. 328).

[20] El P. Philip Bourret S. J., que acompañó al cardenal Law al Carmelo de Coimbra, reportó las palabras exactas de la vidente, que fueron publicadas en CRC 269, dec. 1990, pp. 1-3. Cf. Fr. François M. des Anges. Fatima. Joie intime…, p. 374. Y también Sœur Lucie…, p. 431. https://www.infocatho.fr/1929-marie-demande-la-consecration-de-la-russie-a-son-coeur-immacule-sans-etre-exaucee/ 

[21] El testimonio consta en carta del P. Caillon a Frère Michel de la Sainte Trinité del 30 de marzo de 1984, donde refiere haber conversado con María Eugenia Pestana, a la cual sor Lucía le hizo tales afirmaciones el 22 de marzo, ya en conocimiento de la carta papal a los obispos del mundo y del texto que sería leído en la consagración del 25 (Cf. Frère François Marie des Anges, Fatima: Tragedy and Triumph. Immaculate Heart Publications, Buffalo, NY, 1994, pp. 167-168).

[22] “Con María a la Victoria” En El Sol de Fátima nº 103, septiembre-octubre de 1985, p. 8. Christopher Ferrara destaca : “The questioner was persistent, so he asked another question: «So, the consecration was not done as requested by Our Lady?» Consider what this questioner is asking Sister Lucy to do. An obedient, cloistered nun is being asked to say that the Pope had not done what some very prestigious people were saying he had done. And while Sister Lucy is obedient, she’s also completely and utterly honest. She is the messenger of Our Lady of Fatima. And so here is her answer to the question: «No. Many bishops attached no importance to this act«. But how could Sister Lucy have said otherwise? Let’s apply our common sense to this. In order to consecrate something you really do have to mention it. And so what we are being asked to believe is that Russia was mentioned in a ceremony that makes no mention of Russia. It’s that absurd, and Sister Lucy was not going to accept that absurdity.” (Cf. “Russia Has NOT Been Consecrated” In Winter 2006 Issue of The Fatima Crusader)

[23] La expresión es de Fr. François Marie des Anges (Fatima, Joie intime…, p. 330).

[24] P. Laurentin, R. Multiplication des Apparitions de la Vierge aujourd’hui, Paris, Fayard, 1988, p. 45. El mariólogo da cuenta que entre Lucía y el Papa “demeure une tension” (Ibidem). Al Padre S. Gobbi, la Santísima Virgen le señala el mismo día que Rusia no ha sido consagrada por no mencionarla, palabras que le reitera el 13 de mayo de 1987. Cf. A los sacerdotes, hijos predilectos de la Santísima Virgen, 3ª edición latinoamericana en castellano impresa en Brasil, trad. 20ª ed. italiana, 1995, p. 682.

[25] Cf. Martins, A. M. Fatima e o Coração de Maria., São Paulo, Loyola, 1984, pp. 101-102. Cf. Fr. François M. des Anges. Fatima. Sœur Lucie…, p. 431. Es de suma importancia este testimonio del P. Martins apenas posterior a la consagración de 1984, pues cinco años más tarde tanto él como el P. Messias Cohelo se alinearían a la postura oficial (Cf. Fr. François M. des Anges. Fatima. Joie intime…, p. 376).

[26] Fr. François M. des Anges. Sœur Lucie…, p. 431.

[27] Este testimonio de Sor Lucía se relató en la edición de agosto de 1985 de Para Ti publicado en Argentina.

[28] Es de notar que Maria do Fètal mantuvo sólidamente esta postura hasta 1989, año en que comenzó súbitamente a desdecirse, diciéndole al P. Caillon que “cuando en el curso de estos últimos años, yo os afirmaba que sor Lucia decía que la consagración no estaba hecha, no reportaba las palabras de sor Lucia, yo inventaba…”, perdiendo toda credibilidad. (Cf. Fr. François M. des Anges. Fatima. Joie intime…, pp. 373-375. Véase también Kramer, P. O derradeiro…, pp. 327 et ss).

[29] Según el texto publicado de la carta dactilografiada y fotocopiada que, con la firma de sor Lucía, está dirigida a Maria de Belém y datada el 29 de agosto de 1989, y en evidente contradicción con la carta indudablemente auténtica de sor Lucía al P. U. Pasquale, del 13 de abril de 1980.

[30] Sobre la correspondencia de Lucía, el P. Ramiro Sáenz dice que «A todas respondía, al principio, escribiendo a mano, luego con una máquina de escribir con memoria que le facilitó mucho las cosas. Luego quemaba las cartas y de las respuestas guardaba copia. Mantuvo ese ritmo hasta el 2000 en que ya todo se le hacía más dificultoso y se publica su libro Apelos da Mensagem de Fatima, una respuesta genérica a todos los temas» (Op. cit…, p. 177). W. Thomas Walsh cuenta que habría aprendido a dactilografiar con las doroteas (Op. Cit., p. 197).Por el contrario, el P. Kramer refiere que el 11 de octubre 1990, Carolina, la propia hermana de sangre de Sor Lucía, le dijo al P. Gruner en Fátima: «No puede uno fiarse de ‘cartas de Sor Lucía’ escritas a máquina, porque ella ni siquiera sabe escribir a máquina» (Cf. Kramer, P.P. O derradeiro…, p. 332). Su superiora, la Madre Maria do Carmo, entrevistada el 10 de mayo de 1991 por Manuel Vilas-Boas de O Jornal, dice que “cuando ella responde, lo hace de puño y letra” (“de sa propre main”, en la transcripción de Fr. François. Cf. Fatima. Joie intime…, p. 380).

[31] El 22 de octubre 1990 un prestigioso experto forense indica que la presunta firma de Sor Lucía en una de esas cartas escrita en computadora es una falsificación. El 12 de octubre de 1992, en el Centro Pablo VI de Fátima, Frère François de Marie des Anges acusó a Mons. Luciano Guerra de haber falsificado principalmente la del 21 de noviembre de 1989, como detalla en su artículo “Ces lettres sont des faux” (CRC no 267, mai 1990) y en su versión aumentada “Consécration de la Russie: lettres apocryphes de soeur Lucie”, no refutados hasta el momento (http://crc-resurrection.org/toute-notre-doctrine/contre-reforme-catholique/message-de-fatima/consecration-de-russie-lettres-apocryphes-de-soeur-lucie/ Cf. También http://www.fatimacrusader.com/cr94/pg38.pdf ). Por otra parte el carácter apócrifo de las cartas había sido denunciado ya en 1991 por João Alvares en el Diario de Coimbra (4 de septiembre y 11 de octubre de 1991).

[32] Morlier, L. Le Troisième Secret…, p.78. El autor destaca la sospechosa aparición de temas retóricos extraños a la vidente, así como la ausencia de devoción al Corazón Inmaculado.

[33] En la primera se lee “La hizo después Su Santidad Paulo VI, el 13-V-1967. Me preguntaron si estaba hecha tal como Nuestra Señora lo pidió. Respondí que no: por el mismo motivo, faltaba la unión con los obispos de todo el mundo” (sic!, según la cita del Carmelo de Coimbra). En la segunda, dirigida a Walter M. Noelker, se lee: “El mismo Soberano Pontífice Paulo VI ha hecho la consagración en el Sagrado Concilio con la participación de numerosos obispos. Se me preguntó enseguida si había sido hecha como Nuestra Señora la había pedido, y yo respondí que no, pues no debía haber sido hecha con todos los obispos reunidos en una sala…” (sic!). Afirmación no solo “stupide”, sino extraña al mensaje de Tuy, como nota Fr. François M. des Anges (Cf. Fatima. Joie intime…, pp. 376-377).

[34] Fr. François M. des Anges. Sœur Lucie…, p. 436.

[35] Durante el National Marian Congress organizado por el P. Fox en Dakota del Sur, el obispo de Leiría, Mons. do Amaral, declaró el 13 de mayo de 1990: “Todo nos lleva a creer que la consagración solicitada por Nuestra Señora ha sido hecha. No importunemos más al Santo Padre, que ha hecho todo lo que le era posible hacer” (Voz de Fátima. nº 813, 13 de junio de 1990, p. 7).

[36] Así, el P. Kondor, vicepostulador que sustituyó al P. Agustín Fuentes luego de la entrevista eclesialmente incorrecta de 1957, dice que Lucía le indicó como señal de la aceptación celeste, y del cumplimiento de la petición: “¡Mire hacia el Este. La respuesta se ve!” (Cit. Por Sáenz, R. Op. cit…, p. 273). En carta del 26 de enero de 1991 el sacerdote le respondió a un profesor de la Universidad de Coimbra que le había preguntado a quién sor Lucía había declarado que la consagración de Rusia estaba hecha: “corre el rumor (sic!) de que la persona que afirmó por primera vez que había escuchado decir a sor Lucía que la consagración ha sido aceptada es una de sus primas, Maria do Fètal” (Morlier, Le Troisième Secret…, p. 79). Es justamente esa misma prima, la que hasta 1989 sostuvo siempre exactamente lo contrario.

[37] En este sentido, L. Morlier hace notar que, hasta la de mayo de 1988, es decir cuatro años después del último intento de consagración, en las ediciones oficiales de las Memorias de sor Lucía, se leía en la nota 11 a la III Memoria: “Las condiciones para la consagración de Rusia y, en consecuencia, para su conversión, tales como Nuestra Señora las pidió, ¿han sido satisfechas? Lucía ha manifestado su opinión contraria. Por ello seguimos sufriendo las consecuencias del comunismo ateo, que, en la mano de Dios, es un instrumento para castigar al mundo por sus pecados”. A partir de 1990 la nota original fue reemplazada por la siguiente: “Sor Lucía afirma que la consagración hecha por Juan Pablo II en unión con los obispos, el 25 de marzo de 1984, corresponde al pedido de Nuestra Señora y ha sido aceptado por el cielo” (Cf. Le Troisième Secret…, pp. 135-136).

[38] Fr. François M. des Anges. Sœur Lucie…, pp. 436-437.

[39] Al voto de obediencia se debe añadir que la misma Lucía declaraba más de una vez, que ella solo transmite el mensaje y que la interpretación queda reservada a las autoridades de la Iglesia. Ratificación sostenida ante los Cardenales Bertone y Ratzinger en el 2000.

[40] Cf. Fatima. Joie intime…, pp. 383-386.

[41] Cf. Vennari, J. “La consagración de Rusia no se cumplió” en Catholic Family News, nº 2, 2002; también Ferrara, Ch. A. False friends of Fatima, New York, Good Counsel Publications, 2012, en particular chapters 3 y 10.

[42] Véase en la red la polémica posterior a la publicación de A. Socci, A. (Il quarto segreto di Fatima, Milano, Rizzoli, 2006) entre el autor y el Cardenal Bertone. Socci le señala manipulación de documentos, en especial de cartas de sor Lucía, haciéndole decir lo que no dijo o callando lo dicho; “¿cómo es posible –se pregunta el autor- que más de 10 horas que contabilizaron los tres encuentros, no se hayan grabado, verbalizado o filmado, y solo resten unas notas tomadas por el Cardenal de las que se conocen solo 42 palabras?” (http://www.antoniosocci.com/perche-il-papa-smentisce-bertone-e-messori/ ).

[43] Es de notar que hasta la misma biografía oficial -y ultracensurada- de sor Lucía, Um caminho sob’ o olhar de Maria, editada por el Carmelo de Coimbra en 2013, desmiente con citas del diario de Lucía (Mon Chemin, T. 1, p. 158) la peregrina afirmación de Mons. Bertone que atribuía a la “intuición” (sic!) de la vidente, y no a la Virgen Santísima, la fecha de 1960 como tope para la revelación de la tercera parte del secreto (Cf. Il est ressuscité! n° 144, octobre 2014).

[44] Evaristo, Carlos. “Fátima, Soeur Lucia témoigne. Le Message authentique”, Chalet, 1999, pp. 62-63.

[45] Cf. Kramer, P. O derradeiro…, p. 332.

[46] Entre tantas, su categórica carta del 13 de abril de 1980 al P. Umberto Pasquale (“Nuestra Señora, en Fátima, en Su petición, solo se refirió a la Consagración de Rusia. En la carta que escribí al Santo Padre Pio XII –por indicación del confesor– pedí la consagración del mundo con mención explícita de Rusia”). Las sospechas se ahondan cuando la religiosa aparece declarando que “el Tercer Secreto no está destinado para ser revelado. Solo era para el papa y la jerarquía inmediata de la Iglesia” (!) y que “Nuestra Señora nunca dijo” que debía ser revelado, todo esto en abierta contradicción con numerosas declaraciones, como la célebre entrevista con el Cardenal Ottaviani, y con cartas documentos fehacientes, como las cartas dirigidas al Canónigo Barthas e incluso el propio diario de Lucía (t.1, p. 158) citado en su biografía oficial de 2013, Um camino sob’ o olhar de Maria.

[47] Ya en su primera memoria Lucía cuenta que su madre, María Rosa “jamás hubiera tolerado una mentira de sus hijos” (Memorias…, p. 33).

[48] Semejante barbaridad (en realidad, la consagración es nula si el sacerdote no pronuncia la fórmula por más intención que tenga), sumada a la evidente contradicción de estas declaraciones con lo sostenido por ella durante décadas, ha hecho pensar a ciertos estudiosos que la verdadera vidente fue, al menos en algunas ocasiones, posiblemente sustituida, como es el caso de L. Morlier, que destaca además las notables diferencias estilísticas (Le troisième secret…, pp. 117, 133-139), y de los Hnos. Dimond, que sostienen esta tesis abiertamente y la reafirman con el análisis del video de una segunda entrevista del mismo tenor, justo al año siguiente, el 11 de octubre de 1993. Por su parte, los PP. Gruner y Kramer dejan constancia de sus “dudas” sobre la entrevistada, mientras que Frère François Marie des Anges concluye que la “entrevista” fue montada para tratar de desautorizar los pedidos de Consgración de Rusia con las condiciones pedidas por la Santísima Virgen (Cf. Kramer, P.P. O derradeiro…, pp. 332-333).

[49] Morlier, L. Le troisième secret…, p. 136.

[50] Video en italiano substitulado en español en: https://www.youtube.com/watch?v=k2_ReOoZhak En versión textual francesa en: https://www.infocatho.fr/1929-marie-demande-la-consecration-de-la-russie-a-son-coeur-immacule-sans-etre-exaucee/

[51] Ya en 1990 había hecho declaraciones similares. Cf. Entrevista a Mons. J. Cordes, vicepresidente del Pontificio Consejo para Laicos, en 30 Giorni de marzo de 1990.

[52] Cf “ Le Cardinal J. Cordes démolit la ligne de parti sur la Consécration de la Russie” Mai 17, 2017 (http://viens-seigneur-jesus.forumactif.com/t27261-le-cardinal-cordes-demolit-la-ligne-de-parti-sur-la-consecration-de-la-russie)   

[53] Cf. “Breaking: Cardinal Burke Calls for Consecration of Russia To Immaculate Heart of Mary”, May

19, 2017 (http://voiceofthefamily.com/breaking-cardinal-burke-calls-for-consecration-of-russia-to-immaculate-heart-of-mary/ En ‘Rome Life Forum’ sobre “El Secreto de Fátima y una Nueva Evangelización”).

[54] Cf. https://lifepetitions.com/petition/consecrate-russia-to-the-immaculate-heart-of-mary-petition

[55] Mons. J. A. Mata (1946-), ex presidente de la Conferencia Episcopal de Nicaragua, que ha tenido el valor de denunciar los excesos de Daniel Ortega, sufrió en julio de 2018 un intento de asesinato, del cual salió milagrosamente indemne.

[56] Cf. “Mons. Juan Abelardo Mata Guevara solicitará al Papa la Consagración de Rusia al Inmaculado Corazón de María en unión con todo el Episcopado Mundial” 18 de septiembre de 2013 (http://www.catolicidad.com/2013/09/mons-juan-abelardo-mata-guevara.html.). También el R.P. N. Gruner y Ch. Ferrara, presidente de la Asociación de Abogados Católicos de EEUU, se presentaron al Parlamento de la Unión Europea el 24 de octubre de 2012 con el sostén de dos eurodiputados italianos, para que dicho cuerpo requiriera la consagración al papa Benedicto XVI.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Recién en 1941 se conocieron las dos primeras partes del secreto, por lo que la vidente fue acusada de hacer profecías post eventum, en particular la cumplida en la noche del 25 de enero 1938 con el extraño enrojecimiento del cielo en casi todo el hemisferio norte. En febrero 1946, interrogada por el R. P. H. Jongen sobre por qué no habría revelado antes lo que se supo tardíamente, Lucía le contestó, que en ningún interrogatorio pasado (los canónicos de 1922 y 1924 y otros previos) se le pidió que hablara del tema[1]. Lo primero que se conoció fue el requerimiento de la comunión reparadora de los cinco sábados en 1925 y luego el pedido de consagración de Rusia de 1929, ambos comunicados de inmediato a Mons. da Silva, pero no tenidos en cuenta para el reconocimiento oficial de la aparición. Después de la III y IV Memoria a fines del ’41 es cuando sor Lucía recibió de su diocesano la orden de redactar la tercera parte del secreto, lo que hizo en enero de 1944.

No es a ella a la que hay que imputarle la responsabilidad de una divulgación demorada sino a la comisión encuestadora y al obispo de Leiría. Sin embargo, tuvo también gran influencia la crítica destructiva -que aun persiste en ciertos ambientes- del P. Ernesto Dhanis, jesuita belga profesor de Lovaina y corredactor del Catecismo Holandés[2], quien en 1944 publicó en la revista Streven de Amberes dos artículos en flamenco, reunidos en un libro en 1945[3].

Rechazando consultar los documentos y archivos oficiales de Fátima, adoptó el cuestionable el “método histórico-crítico” del teólogo protestante R. Bultmann, aplicado abusivamente al Evangelio, la Entmythisierung o desmitologización. Así, el jesuita dividió arbitrariamente los hechos en Fátima I, desde 1917 hasta circa 1940, reconociendo la aparición como auténtica con ciertas restricciones, por ejemplo algunas relativas al milagro del sol, y Fátima II, donde en contradicción con las Memorias, incluye infundadamente el mensaje (que en realidad fue recibido el 13 de julio de 1917) y las revelaciones complementarias, para él mero producto de una “fabulación inconciente” y de una “imaginación asociativa y amplificadora”[4].

Dhanis arguye que Lucía, a quien no quiso entrevistar personalmente, habría guardado “un inconcebible, sospechoso e inexplicable silencio” de 1917 hasta 1941. Ignorando la gradualidad de la pedagogia divina y juzgándola como fabuladora (testis unus, testis nullus), cuestiona las apariciones del Ángel, la revelación del Corazón Inmaculado, la profecia de la II Guerra, la visión del infierno, para él “exageradamente medieval” (sic), y especialmente “el inconcebible remedio propuesto”, “pedido impolítico y antiecuménico”: la consagración de Rusia.

Los PP. Fonseca y Veloso, ambos de la Compañía, refutaron en la revista Brotéria (1951 y 1953) punto por punto la obra de su cofrade. También el ya citado P. H. Jongen, montfortiano holandés, después de examinar a Sor Lucía en 1946, rebatió puntualmente en la revista Mediatrice et Reine[5] las aseveraciones del jesuíta belga que, sin embargo, no se retractó y parece que así murió en 1978, después de ejercer el rectorado de la Gregoriana desde 1963, nombrado por el Papa Paulo VI. Su influencia post mortem fue tan grande que en la explicación oficial que acompaña a la visión revelada como tercera parte del secreto, redactada por los cardenales Sodano y Ratzinger y el arzobispo Bertone, la única fuente de autoridad alegada es la obra de Dhanis. Esto último dicho y escrito oficialmente después de las sucesivas consagraciones incompletas de Pío XII y de Juan Pablo II.

La insistencia del Cielo

Vamos ahora al proceso, todavia inconcluso de dicho pedido Maternal[6].

A partir de la teofanía de Tuy, el P. Antonio Gonçalves, superior de la Compañía de Jesús en Portugal, se instaló en Roma, pero el Papa nada hizo, tal vez porque sus criterios políticos prácticos no coincidiesen por entonces con los celestiales. Pío XI estaba empeñado desde 1922 en un acercamiento a la URSS, fracasado en sus varias gestiones, entre otras causas, por las infiltraciones soviéticas en varios dicasterios[7]. Pasaron varios años hasta la encíclica Divini Redemptoris, del 19 de marzo 1937, en la que declaró que el comunismo es “intrínsecamente perverso” y “no se puede admitir que colaboren con él, en ningún terreno, quienes deseen salvar la civilización cristiana”. Con idéntica solicitud y evitando equívocos, cuatro días antes había redactado Mit brennender Sorge, la condena del nazismo.

El 13 de mayo de 1931 los obispos lusitanos consagraron Portugal al Corazón Inmaculado de María, y en agosto del mismo año, en Rianjo, Nuestro Señor le confía a Sor Lucía:

“Haced saber además a mis ministros que, habiendo escogido seguir el ejemplo del Rey de Francia en retardar la ejecución de cuanto yo tengo expresamente pedido, ellos lo seguirán también en la aflicción y en el castigo. Pero será muy tarde para recurrir a Jesús y a María (…)

 “Como el Rey de Francia no han querido escuchar mi pedido! Se arrepentirán y harán aquello que Yo he pedido, pero será demasiado tarde: Rusia ya habrá esparcido todos sus errores provocando guerras y persecuciones contra la Iglesia. El Santo Padre tendrá mucho que sufrir”[8].

Poco después, cuando ya “habían intentos de hacer más fácil la súplica al Santo Padre modificando la condición de consagración de Rusia y que ésta fuera en unión con todos los obispos”[9], Sor Lucía escribió a su confesor, el Padre Gonçalves,  diciéndole que “Nuestro Señor estaba disgustado porque no se cumplían sus deseos”, y desautorizando toda posibilidad de modificación en la demanda al reafirmar que “pienso que cada cosa debe hacerse como Nuestro Señor pidió”[10].

El 18 de mayo de 1936 vuelve a escribirle en respuesta a su pregunta: “¿Debo insistir aun en la consagración de Rusia?” Ella contestó: “¿Qué si es conveniente insistir? No sé… Interiormente he hablado al Señor de este asunto. Y hace poco le preguntaba por qué no convertía a Rusia sin que Su Santidad hiciese esta consagración”. Nuestro Señor le manifestó:

«Porque quiero que toda mi Iglesia reconozca esta consagración como un triunfo del Corazón Inmaculado de María, y así pueda extenderse en el mundo la devoción a mi Divino Corazón en unión al Corazón Inmaculado de María (…) Ruega mucho por el Santo Padre. Él hará la consagración reclamada, ¡pero será demasiado tarde! Igualmente, el Corazón Inmaculado de María salvará a Rusia que le ha estado confiada”[11].

Finalmente, a fines de marzo de 1937, Mons. Da Silva le escribe a Pío XI diciéndole que:

“Esta religiosa me pide que comunique a V.S. que según revelación celestial el Buen Dios promete poner fin a la persecución si el V.S. se digna hacer y mandar que hagan igualmente todos los Obispos del mundo católico un solemne y público Acto de reparación y Consagración de Rusia a los Santísimos Corazones de Jesús y de María, y prometa aprobar y recomendar la practica de la devoción reparadora”[12].

Este pedido, en el que el obispo introduce la consagración a ambos Santísimos Corazones en la demanda, se confundiría luego con otro más general, en que el Episcopado Portugués, al renovar en 1938 la consagración del país al Corazón Inmaculado de María, le suplica al Santo Padre que “también el orbe entero sea consagrado al mismo Purísimo Corazón”[13].

Las consagraciones de Pío XII

Junto con Pío XI, también el Cardenal Pacelli, su Secretario de Estado, fue oportunamente notificado al punto que, en 1938, el futuro Pío XII hizo esta sorprendente declaración sobre el Mensaje de Fátima:

“Me preocupan los mensajes de la Santísima Virgen a la pequeña Lucía de Fátima. Esa persistencia de María sobre los peligros que amenazan a la Iglesia es un aviso del Cielo contra el suicidio que significa alterar la Fe, en Su liturgia, en Su teología y en Su alma (…) Oigo a mi alrededor innovadores que desean desmantelar el Santuario, apagar la llama universal de la Iglesia, rechazar Sus ornamentos y hacer que sienta remordimientos por Su pasado histórico. Vendrá un día en que el mundo civilizado renegará de su Dios, en el que la iglesia dudará como San Pedro dudó. Estará tentada de creer que el hombre se ha convertido en Dios, que Su Hijo no es más que un símbolo, una filosofía como tantas otras y en las iglesias los cristianos buscarán en vano la lamparilla donde Dios los espera y como María Magdalena, gritarán ante la tumba vacía: ¿Dónde lo han puesto?” [14]

Ya reinando Pío XII, y ante la persistente demora del acto consagratorio requerido, sor Lucía le escribe otra carta al P. Gonçalves el 21 de enero de 1940:

“Me da pena que, a pesar de la moción del Espiritu Santo, se haya dejado pasar así. También Nuestro Señor se queja de esto. Por este acto Él habría aplacado su justicia y perdonado al mundo el azote de la guerra que Rusia va promoviendo en España y en todas las naciones… De no mediar la realización de este acto por el que nos sería concedida la paz, la guerra solo terminará cuando la sangre derramada por los mártires sea suficiente para aplacar la justicia divina”[15].

El 24 de abril le refiere que Nuestro Señor “se disgusta (…) por nuestra dejadez y negligencia en atender a sus peticiones”, y el 15 de julio le manifiesta:

“En cuanto a la consagración de Rusia, no se hizo en el mes de mayo como usted esperaba; se hará, pero no ahora. Dios lo permitió así para castigar al mundo por sus crímenes. Bien lo merecemos. Después atenderá a nuestras pobres oraciones. Tengo muchísima pena de que no se haya hecho. Mientras tanto, ¡se van perdiendo tantas almas! Es Dios quien permite todo. Sin embargo, ¡tiene al mismo tiempo tanta pena de no ser atendido! Si no me equivoco, está en la misma disposición de conceder la gracia prometida. ¡Ojalá se atendiesen Sus deseos!”[16]

El 22 de octubre 1940, habiendo recibido del obispo de Gurza la orden de escribirle al Papa para pedirle “una consagración del mundo al Corazón Inmaculado de María con mención de Rusia”[17], fórmula no indicada por la Virgen Santísima[18], Nuestro Señor le confía en Tuy a Sor Lucía:

«Ruega por el Santo Padre: sacrifícate para que su Corazón no sucumba a la amargura que lo oprime. La tribulación continuará en aumento, Yo castigaré a las Naciones con la guerra y la escasez, la persecución contra Mi Iglesia recaerá particularmente sobre mi Vicario en la Tierra. El Santo Padre podrá obtener que estos días de tribulaciones sean acortados si quisiera obedecer a mi deseo de consagrarme al Corazón Inmaculado de María el Mundo entero con mención especial de Rusia…«[19]

Es de notar que el Señor promete, por la concesión de esta fórmula alternativa (consagración del mundo con mención de Rusia), ya no la conversión de esta nación ni el anunciado tiempo de paz, sino solo el acortamiento de las tribulaciones[20]. Así, dos días más terde, el 24 de octubre de 1940, cuando en virtud de la santa obediencia, Sor Lucía le escribe a Pío XII para comunicarle las dos partes iniciales del secreto y las apariciones en Pontevedra y Tuy, le dice claramente:

“Santísimo Padre: (…) en 1929, Nuestra Señora, por medio de otra aparición, me dijo: ‘el momento ha llegado en que Dios pide al Santo Padre hacer, en unión con todos los obispos del mundo la Consagración de Rusia a mi Corazón Inmaculado, y Él promete salvarla por este medio’. Tiempo después di cuenta de esto a mi confesor, quien tomó sus recaudos para ponerlo en conocimiento de S.S. Pío XI, y finalmente en conocimiento de Vuestra Santidad, por medio de Su Excelencia el obispo de Macao, en junio de este año de 1940 (…) Santísimo Padre, nuestro Buen Dios, en el curso de muchas comunicaciones íntimas, no ha cesado de insistir en este pedido, y ha prometido finalmente que si Vuestra Santidad se dignase consagrar el mundo al Corazón Inmaculado de María, con una mención especial de Rusia, Él abreviaría los días de las tribulaciones por las cuales ha decidido castigar al mundo por sus crímenes, a través de la guerra, del hambre y de la persecución contra la Iglesia y contra Vuestra Santidad”

Esta carta, sin embargo, no será jamás entregada al Santo Padre[21], sino en su nueva versión del 2 de diciembre de 1940, corregida y abreviada según el modelo dado por el obispo de Leiría, Mons. da Silva, movido por “el loable deseo de facilitar una consagración que se presentaba como muy difícil de obtener de parte de la Santa Sede”[22]. En esta el obispo no solo colocaba en estilo indirecto las palabras textuales de Nuesta Señora, sino que también “se permitió invertir” las condiciones requeridas para cada acto, “omitiendo la necesaria unión de los obispos al Papa en el pedido de la consagración de Rusia, y agregándola en el pedido de la consagración del mundo”[23], que según la comunicación del 22 de octubre concernía solo al Santo Padre. Además, le suprimió la conclusión, “el anuncio incondicional del triunfo final del Corazón Inmaculado de María, que es la perla preciosa del Secreto de Fátima y la fuente maravillosa de una inconfundible esperanza”[24]. El Papa debió esperar dos años más para enterarse de esto.

Por otra parte, en ambas versiones, se lee:

“Santísimo Padre: (…) en atención a la Consagración del País al Inmaculado Corazón de María, celebrada por los Excmos. prelados portugueses, Nuestro Señor promete una protección especial a nuestra Patria durante esta guerra; y que esa protección será la prueba de las gracias que concedería a las demás naciones, si, como Portugal, también se Le hubiesen consagrado”[25].

Recordémonos que ‘consagrar’ significa dedicar y poner aparte una persona, un lugar o una cosa para un propósito santo. La Consagración de Rusia significa que esta nación es distinguida y puesta aparte del resto del mundo y que será dedicada al servicio del Inmaculado Corazón de María. Por eso es necesario especificar y distinguir Rusia del resto del mundo, es decir, nombrar a Rusia en la Oración de Consagración[26].

Tal vez haya influido en estos cambios el hecho de que, en 1935, en Balasar[27], diócesis de Braga, Nuestro Señor se apareció a la ahora beata Alexandrina da Costa con una demanda de emergencia: consagrar el mundo al Corazón Inmaculado de Su Santísima Madre, con la promesa de la abreviación de la guerra, pero no de la conversión de Rusia. Su director espiritual, el P. Pinho, S.J. no solo comunicó el pedido a Roma[28], sino que predicó el retiro anual de los obispos portugueses en junio de 1938[29].

Frère Michel de la Sainte Trinité explica que, desde junio de 1941, Pío XII sufrió fuertes presiones de Roosvelt por medio del embajador H. Tittman, para que no hubiese ninguna declaración que pudiera ser interpretada como favorable al Eje por su lucha contra la URSS, ya que muchos obispos y católicos norteamericanos eran neutralistas y se negaban a apoyar a Stalin. El Papa era acosado de afuera y de adentro. Su mejor consejero, Mons. Tardini, le advertía sobre el peligro bolchevique. Los Mons. Maglione y Montini eran sensibles a una entente. En 1942 salieron impresos por el Vaticano dos libros, de los PP. da Fonseca y Moresco, y así por primera vez se conoció el secreto de Fátima, pero censurado, mutilado y deformado, con omisión de la consagración de Rusia y de la expansión de sus errores, amén de incluir un pedido de “consagración del mundo” (y no de Rusia), que daría lugar a una cierta política de complacencia con los aliados, una Ostpolitik.

Por su parte sor Lucía, ajena a toda corrección política, le escribe otra vez al P. Gonçalves el 20 de junio de 1941, justo en las vísperas de la invasión alemana que dejaría sin efecto el inestable pacto germano-soviético: “¡Qué no daría yo para que Su Santidad se decida a dar el paso! Por este acto de consagración de Rusia arrancaría posiblemente al Corazón de Jesús, por la mediación del Corazón Inmaculado de María, la paz para un mundo tan atormentado. Sin embargo, debemos esperar aun un poco más ¡Paciencia!”[30].

A comienzos de marzo del 1942, sor Lucía se siente impulsada interiormente a escribirle nuevamente al Papa. Como su director, el obispo de Gurza, la desaconsejase en razón de que no habría nada nuevo para decirle, ella -en carta inédita hasta septiembre de 1984-, le escribe así al obispo:

«Con el permiso de mis superiores, tengo la costumbre de permanecer en la capilla hasta la medianoche, de jueves a viernes. En estas horas de mayor intimidad y más prolongada con Él, le imploro con mayor insistencia, la paz para el pobre mundo (…) Durante esta noche del 5 de marzo de 1942, me ha parecido que Nuestro Señor me hacía sentir más vivamente que Él rehusaba acordar la paz, a causa de los crímenes que continúan provocando Su justicia, y también porque porque no han obedecido a Sus pedidos, de manera particular con respecto a la consagración, aunque Él había movido en ese sentido el corazón del Sumo Pontífice a cumplirlo«[31].

De hecho, el 31 de octubre de 1942, el Papa Pío XII, hablando por radio, consagró el mundo al Inmaculado Corazón de María en ceremonia pública con los obispos convocados, pero de Rusia ni una palabra, a pesar del pedido del Episcopado portugués de mencionarla explícitamente[32]. La misma carencia se observa en la repetición de la ceremonia, el 8 de diciembre, en un contexto internacional sumamente complicado[33].

Por su parte, sor Lucía escribió el 4 de mayo de 1943 al P. Gonçalves: “El Señor ha agradecido la consagración del Mundo de octubre de 1942 al Corazón Inmaculado de María, aunque fue incompleta según Su pedido; promete igualmente poner rápido fin a la guerra. La conversión de Rusia en cambio no ocurrirá por ahora”[34]. También al P. Aparicio, en marzo de 1945, le dice por carta “que era preciso intensificar mucho la oración y el sacrificio por la conversión de Rusia a ver si, a pesar de que no se ha hecho la conversión de esta nación como Nuestra Señora pedía, conseguimos su vuelta a Dios”[35].

Al año siguiente, en otra carta al P. Aparicio, la religiosa le confía las restricciones que por entonces ya experientaba en relación al mensaje: “…no he respondido a los otros, lo que me da mucha pena por tratarse de la conversión de Rusia, pero no lo pude hacer, porque ahora, más que nunca, tengo órdenes muy severas sobre la correspondencia y visitas. No me extraña. Las obras de Dios son siempre perseguidas. Solo tengo pena que el demonio se haya servido para eso de un padre de la Compañía…”[36].

El P. Jongen, que la interpeló en febrero de 1946, no deja lugar a dudas: “Lucía piensa siempre que el Papa no ha satisfecho la petición de la Santísima Virgen, reclamando una consagración especial de Rusia. En este caso se debería admitir que estamos actualmente en el período descripto en el secreto por estas palabras: ‘Si no atienden a mis deseos, Rusia propagará sus errores, provocando guerras y persecuciones contra la Iglesia’”[37].

William Thomas Walsh (1891-1949), renombrado historiador estadounidense, entrevistó el 15 de julio de 1946 a la vidente. En su obra Our Lady of Fatima refiere que “Lucía dijo claramente que Nuestra Señora no pidió la consagración del mundo a Su Inmaculado Corazón. Lo que Ella pidió específicamente fue la consagración de Rusia (…) Ella dijo más de una vez, y con deliberado énfasis: ‘lo que Nuestra Señora quiere es que el Papa y todos los obispos del mundo consagren Rusia a Su Inmaculado Corazón en un día especial. Si esto se hace, Ella convertirá a Rusia y habrá paz. Si esto no se hace, los errores de Rusia se propagarán a todos los países del mundo’”. Cuando el entrevistador le pregunta “¿Significa esto, en su opinión, que todos los países sin excepción, serán subjugados por el comunismo?”, ella responde “Sí”. Además, Lucía deja bien claro que lo que Pío XII hizo implícitamente (“la consagración de Rusia incluyéndola en la consagración mundial”), no lo hizo “en la forma indicada por Nuestra Señora”[38].

En diálogo con el Padre Thomas McGlynn, fraile dominico de Nueva York, quien le mencionó que Nuestra Señora habría dicho: “Vendré a pedir la consagración del mundo…”, Lucía lo paró y le dijo: ¡“No”! ¡“No el Mundo! ¡Rusia, Rusia”! Nuestra Señora pidió que el Santo Padre consagrase a Rusia a Su Inmaculado Corazón y que mandase a todos los obispos hacerla en unión con él al mismo tiempo”[39].

El hecho fue ratificado en mayo de 1952 en una revelación de Nuestra Señora a Sor Lucía, relatada en una publicación auspiciada por el episcopado italiano, Il Pellegrinaggio delle Meraviglie:

 “Haz saber al Santo Padre que siempre estoy esperando la Consagración de Rusia a Mi Inmaculado Corazón. Sin esa Consagración, Rusia no podrá convertirse, ni el mundo tendrá paz”[40].

Los católicos rusos exilados, viendo que la situación de su país no mejoraba, se apersonaron a sor Lucía y ésta les explicó lo ocurrido. Encabezados por Irene Posnoff pidieron audiencia con Pío XII. Recibidos por Mons. Montini, éste les puso condiciones: conseguir 100.000 firmas en un año para ir con el pedido al Papa. Parecía muy difícil de alcanzar, pero lo lograron; Pío XII hizo una nueva consagración en 1952 con mención de Rusia, en su carta apostólica Sacro Vergente Anno, aunque no la realizó en ceremonia pública, ni con todos los obispos del mundo, ni recomendando la devoción de los cinco sábados. Ese mismo verano sor Lucía escribía: “Estoy dolorida porque la consagración de Rusia no ha sido hecha aun como la Santísima Virgen la había pedido”[41].

Por otra parte, la expresión “conversión de Rusia” tiene un significado bien preciso, como escribió en 1976 el Padre Joaquín María Alonso, el perito de Fátima quizás más destacado del siglo XX, que entrevistó frecuentemente a la vidente: “…podríamos decir que Lucía ha pensado siempre que la ‘conversión’ de Rusia no se entiende solo de un retorno de los pueblos de Rusia a la religión cristiano ortodoxa, rechazando el ateísmo marxista de los soviets, sino que se refiere pura y llanamente a la conversión total e integral de un retorno a la única y verdadera Iglesia, la católico-romana”[42]. Nuestra Señora quiere que la conversión admita su Inmaculada Concepción, ya que, pese a que es un pueblo tan devoto Suyo, la jerarquia ortodoxa se ha opuesto desde 1854 a dicho dogma, así como desde su ruptura ha rechazado el primado papal[43].

Ni Juan XXIII, ni Paulo VI, que leyeron el secreto, hicieron consagración alguna, pese a que durante el Concilio 510 obispos de 78 países, incluido Mons. Wojtyla[44], firmaron una petición al Papa pidiéndola. El Cardenal Slipyi le presentó a Pablo VI más de 2 millones de peticiones para la Consagración Colegial de Rusia[45]. En su brevísimo pontificado Juan Pablo I no pudo hacerla, aunque habría manifestado el deseo de realizarla[46]. Tampoco la hizo Benedicto XVI ni, hasta hoy, el Papa Francisco[47], quien dejó pasar dos oportunidades: el 13 de octubre de 2013, cuando hizo llevar a Roma la imagen de la Capelinha, y el 13 de mayo de 2017, al canonizar a Francisco y Jacinta en la misma Fátima.

Por su parte, la institución de la fiesta del Inmaculado Corazón de María, un antiguo anhelo de sor Lucía, fue establecida en 1944 por el papa Pío XII para la Iglesia universal en la octava de la Asunción, es decir, el 22 de agosto. Al finalizar el Concilio fue reducida a una simple memoria facultativa, trasladada al sábado siguiente a la solemnidad del Sagrado Corazón, pero a fuerza de pedidos pasó a memoria obligatoria y en 2012 se la restauró para la Iglesia entera.

CONTINUARÁ

[1] Cf. Alonso, J. M. La vérité sur le secret de Fatima. Paris, Tequi, 1979, p. 32. Yves De Lassus explica el papel de la vidente al repecto: « En effet, Dieu a voulu que la diffusion du secret et l’accomplissement de ses demandes soient soumis à la décision des supérieurs hiérarchiques de la voyante. Dieu veut sauver le monde par la dévotion au Cœur Immaculé de Marie, mais Il veut aussi que celle-ci soit établie solennellement par les pasteurs de son Église, en usant de l’autorité qu’ils tiennent de Lui. Il veut que ses interventions extraordinaires soient subordonnées aux décisions des autorités hiérarchiques instituées par Lui pour diriger son l’Église. Malheureusement, ces autorités ne voulurent pas connaître les intentions divines » (Lettre de liaison n° 54, 28 juin 2017).

[2] Cf. Belfont, Joseph de. Mystères et vérités cachés du troisiéme secret de Fátima. Paris, Lanore, 2011, p. 108. En 1967, junto a los PP. Viser y Lemeer, Dhanis fue miembro de la delegación vaticana para tratar con los delegados del episcopado holandés sobre las heterodoxias de dicho catecismo…

[3] Dhanis, E. À propos des apparitions et du secret de Fatima, Bruxelles, 1945, citado y analizado por de la Sainte Trinité, fr. Michel. Toute la vérité sur Fatima, t. I, La science et les faits, Saint-Parres-les- Vaudes, CRC, 1983, pp. 11-114 (En la versión en inglés, The Whole Truth about Fatima, Vol I Science and the facts. Buffalo, New York, USA, Imaculate Heart Publications, pp. 389-432). En 1961 fue apoyado por el P. René Laurentin. En español, véase la reseña de M. D. Buisel a la edición francesa, en Moenia XVIII, Buenos Aires, septiembre de 1984, pp. 155-160, y Moenia XXVIII, abril de 1987.

[4] La última consecuencia es la negación de Fátima I, como lo han hecho el Card. Journet, Karl Rahner, Gerard de Sede, Hans Küng et alii, varios de los cuales ven mezquinamente detrás del mensaje solo una convalidación de la política de Oliveira Salazar en Portugal. Cf. Buisel, M. D. Ibidem, Moenia XVIII, pp.155-158.

[5] Cit. por Fr. F.M. des Anges. Fatima. Salut du monde, St-Parres-les-Vaudes, CRC, 2007, pp. 273-275.

[6] Cf. Sáenz, R. Op. cit., cap. 4, 6, pp. 251-277 con minuciosa presentación de discursos y cartas sobre el tema.

[7] Véanse las confesiones de Bella Dodd (1904-1969), miembro de alta jerarquía del Partido Comunista de USA, luego conversa en 1952 por Mons. Fulton Sheen, a Dietrich von Hildebrand (1889-1977) y a su esposa Alicia Jourdain (1923-) sobre los más de 1100 infiltrados desde 1930 en seminarios y dicasterios vaticanos, incluyendo obispos y cuatro cardenales; declaraciones reiteradas en 1953 ante la Comisión de Actividades Antiamericanas del Congreso de USA. Cf. también su autobiografía (1954) School of Darkness, New York, P.J. Kenedy & Sons. Recuérdese además el oscuro episodio de Alighiero Tondi, secretario de Mons. Montini, descubierto in flagranti delicto fotografiando documentos para los soviéticos.

[8] Carta de Sor Lucía a su obispo, del 29 de agosto de 1931 Memorias de Sor Lucía, séptima edición, P. Louis Kondor – Secretariado dos Pastorinhos – Fátima, Portugal, Sept. 2008, p. 204 [en la edición francesa] Cf. Frère Michel de la Sainte Trinité, Toute la Vérité sur Fátima, 2 Le Secret et l’Eglise…, 1984-85, pp. 344-350.

[9] Sáenz, R. Op. cit., p. 253.

[10] Cf. Carta del 21 de enero de 1935, transcripta por el P. R. Sáenz (Op. cit.…, p. 253) de Martins, Antonio María, S.J., Fátima. Documentos, Porto, 1976, p. 413.

[11] Cf. Frère François de Marie des Anges. Op. cit., p. 220.

[12] Cf. Martins, A. M. Fátima. Documentos..., p. 522 (cit. por Sáenz, R. Op. cit., pp. 254-255).

[13] Cf. Martins, A. M. Ibidem..., p. 523 (cit. por Sáenz, R. Ibidem, p. 255).

[14] Roche, G. Pio XII devant l’Histoire, Paris, Robert Laffont, 1972, pp. 52-53.

[15] Cf. Martins, Op. Cit., pp. 419-421. Cit. por Sáenz, Ramiro. “Fátima: Un examen de conciencia ante el tercer milenio”. En Gladius 40, diciembre de 1997, pp. 53-89. También Fr. Bruno Bonnet-Aymard transcribe el mismo fragmento destacando el drama mundial que significó la demora de la jerarquía en antender incluso a este segundo pedido, y agregando a su vez que “no habiendo sido consagrada al Corazón inmaculado de María, es pues gracias a la sangre de los innumerables mártires del régimen comunista que Rusia hoy día ha sido exorcizada de la posesión del diablo y librada de la tiranía bolchevique” (Cf. Il est ressucité n° 193, décembre 2018, p. 19).

[16] El 18 de agosto le confía que “el Santo Padre no lo hará todavía. Duda de la realidad y tiene razón. Nuestro Buen Dios podría, por algún prodigio demostrar claramente que es Él quien lo pide, pero se sirve de esta demora para ejercer su justicia…” Cf. Martins, A. M. Fátima. Documentos..., pp. 425-427.

[17] Fr. Michel de la Sainte Trinité cita al respecto una carta del 27 de octubre al P. Gonçalves en la que sor Lucía le manifiesta estar “un poco espantada” (effrayée) por la orden episcopal de escribirle al Papa “en una sola hoja de papel” e indicándole el pedido de hacer “una consagración del mundo al Corazón Inmaculado de María con mención de Rusia” (Toute la vérité sur Fatima…, T. II, p. 464).

[18] De hecho la “consagración del mundo” aparece por primera vez en su carta al P. Aparicio del 1 de septiembre de 1940 no como una demanda de la Virgen sino algo de lo cual “ultimamente muchas personas importantes le han hablado al Santo Padre” (Toute la vérité sur Fatima…, T. II, p. 462).

[19] Cf. Frère Michael de la Sainte Trinité, Toute la vérite sur Fatima…, T. II, p. 464. Véase también Frère François de Marie des Anges. Fatima. Salut du momde. St-Parres-les-Vaudes, CRC, 2007, pp. 248-249.

[20] El P. Alonso comenta que “el Cielo accede a los deseos de los superiores de sor Lucía (…) y que es el Señor mismo quien sugiere tal acto” (“Fatima et le Coeur Immaculé de Marie”. En la obra colectiva Marie sur le symbole du Coeur, Téqui, 1973, p. 58)

[21] Conocemos la existencia de dicha primera carta por haberla sor Lucía copiado al P. Gonçalves y constar su transcripción en las obras del P. Alonso (“Fatima et le Coeur Immaculé de Marie”…, p. 53) del P. Martins (Documentos…, pp. 431-439) y, comparada con la versión enviada el 2 de diciembre, por Frère Michael de la Sainte Trinité, (Toute la vérite sur Fatima…, T. II, pp. 468-472).

[22] Según la expresión del P. Alonso (“Fatima et le Coeur Immaculé de Marie”…, p. 53), citada por Frère Michael de la Sainte Trinité (Toute la vérite sur Fatima…, T. II, p. 475).

[23] Así, en la versión recibida por el Papa se lee: “Santísimo Padre: (…) en 1929, Nuestra Señora, por medio de otra aparición, pidió la Consagración de Rusia a mi Corazón Inmaculado, prometiendo por este medio impedir la propagación de sus errores y llevarla a su conversión. Tiempo después di cuenta del pedido de Nuestra Señora a mi confesor. Su reverencia tomó sus recaudos a fin de que esto se realice, haciéndolo llegar a conocimiento de S.S. Pío XI (…) En el curso de muchas comunicaciones íntimas, Nuestro Señor no ha cesado de insistir en este pedido, y ha prometido finalmente que si Vuestra Santidad se dignase consagrar el mundo al Corazón Inmaculado de María, con una mención especial de Rusia, y ordenar que en unión a Vuestra Santidad todos los obispos del mundo la hagan también al mismo tiempo, Él abreviaría los días de tribulación por las cuales ha decidido castigar al mundo por sus crímenes, a través de la guerra, del hambre y de la persecución contra la Iglesia y contra Vuestra Santidad”.

[24] Frère Michael de la Sainte Trinité (Toute la vérite sur Fatima…, T. II, p. 473).

[25] Cf. Novos Documentos de Fátima. Editado por el P. António María Martins, S. J., Livraria AA.II., Porto, 1984, p. 248.

[26] Cf. Frère Michael de la Sainte Trinite. The Whole Truth About Fatima…, vol. 2, p. 732 ; en la ed. francesa, T. II, p. 464.

[27] Cf. P. Pasquale, Umberto Maria. “Messagère de Jésus pour la consécration du monde au Cœur Immaculé de Marie”. Téqui, 1980, 60 pp. Cf. Morlier, Laurent. Le Troisième Secret de Fatima publié le 26 juin 2000 est un Faux. Argentré-du-Plessis, Éd. D.F.T., 2001, pp. 112-114.

[28] “Le Ciel tente par là d’obtenir un acte moins grandiose que la consécration de la Russie, mais qui pourrait la préparer. Le Père Pinho (Compagnie de Jésus), confesseur d’Alexandrina, écrit en vain à Pie XI à cet effet.” Cf. http://www.fatima.be/fr/fatima/vision/tuy.php y https://www.infocatho.fr/1929-marie-demande-la-consecration-de-la-russie-a-son-coeur-immacule-sans-etre-exaucee/

[29] Cf. Frère Michael de la Sainte Trinité. Toute la vérite sur Fatima…, t. II, p. 433.

[30] Frère François de Marie des Anges. Fatima. Salut du momde…, p. 249. La determinación de sor Lucía de seguir insistiendo en la consagración de Rusia resulta aun más admirable cuando se considera que ella también conocía el pedido de Balasar por medio del P. Umberto María Pasquale, confesor de Alexandrina hasta su muerte y a la vez interlocutor epistolar con la misma Lucía, de la cual el sacerdote conserva en sus archivos 157 cartas todavía inéditas (Cf. Frère Michael de la Sainte Trinité. Toute la vérite sur Fatima…, T. II, p. 433.).

[31] Cf. Martins, Antonio Maria. “Fatima e o Coração de Maria”, São Paulo, Loyola, 1984, pp. 89-90. Cf. Frère Michel de la Sainte Trinité. Toute la Vérité sur Fatima, vol. III, pp. 99-100. (En la versión en inglés, vol. 2, p. 732).

[32] La carta al Papa, del 21 de mayo de 1942, es citada por el P. J. M. Alonso (Doctrina y Espiritualidad del mensaje de Fátima. Madrid, Arias Montano, 1990, p. 197).

[33] A. Socci destaca el esfuerzo de Pío XII por evitar que la Iglesia se viera arrastrada al conflicto en momentos de riesgo real de invasión alemana al Vaticano y de eventual deportación del Pontífice. Pone las fuertes presiones sufridas por el Papa como posibles atenuantes para evitar una mención de Rusia que habría podido ser interpretada como una alineación de la Santa Sede con el Eje por miedo a las amenazas hitlerianas (Cf. El Cuarto Secreto…, nota 42).

[34] Cf. Kramer, P. O derradeiro combate do demonio. Arcanjo Miguel, 2015, p. 143. (http://www.devilsfinalbattle.com/port/content2.htm) Cf. https://www.fatima100.fr/elements-d-histoire/356-la-russie-a-t-elle-ete-consacree-au-coeur-immacule-de-marie  Cf. Frère Michel de la Sainte Trinité. Toute la Vérité sur Fátima, 2 Le Secret et l’Eglise… En su obra sobre la II Guerra Mundial, Churchill escribió que en inicios de 1943 (casi inmediatamente después de la consagración llevada a cabo por Pío XII) “las bisagras del destino” tornaron a favor de los Aliados y que después de eso, ganaron casi todas las batallas, mientras que antes casi siempre las habían perdido.

[35] Citada por el P. R. Sáenz (Op. cit…, p. 262).

[36] El P. R. Sáenz refiere que “por este tiempo la vidente expresaba su deseo de hablar personalmente con el Papa para llegar a convencerlo de la urgente necesidad de esta consagración” (Op. cit., p. 264).

[37] Cf. Alonso, J. M. Fátima ante la esfinge. Madrid, Ed. Sol de Fátima, 1979, pp.107-110. Más adelante, el P. Jongen concluye: “La hermana Lucía es también de esa opinión” (p. 120).

[38] Énfasis en el original. La entrevista aparece al final del libro. Cf. Walsh, W. Th. Our Lady of Fatima, New York, Doubleday, 1990, 1ª ed. 1947 con Imprimatur, p. 217. Hay traducción española (Madrid, 1960).

[39] Transcripto en Walsh, W.T. Our Lady of Fatima…, p. 82.

[40] Revelación transcripta en Il Pellegrinaggio delle Meraviglie, Roma, Graphica Presbyterium, 1960, p. 440. También se afirma en esta obra que el mensaje fue comunicado a Pío XII en junio. Cit. por De Marchi, João, IMC. La verdadera historia de Fátima Una narración completa de las Apariciones de Fátima, Fátima, Misiones de la Consolata, 1999 (1ª ed. sine data, previa a 1947), pp. 89-94. El P. de Marchi (1914-2003), fundador de las Misiones de la Consolata, ayudó mucho a la difusión del mensaje de Fátima. También, el canónigo Barthas mencionó esa aparición en su comunicación al Congreso mariológico de Lisboa-Fátima en 1967; ver De Primoridiis cultus marianae, Acta congressus mariologici-mariana in Lusitania anno 1967 celebrati, p. 517, Roma, 1970. Cf. Fatima: Tragedy and Triumph, pp. 21, 37.

[41] Alonso, J. M. Fátima ante la esfinge…, p. 120. Cit. por Frére François Marie des Anges. Fatima, joie intime…, cap. XIII, p. 220.

[42] Alonso, J.M. The Secret of Fatima: fact and legend. The Ravengate Press, 1982, p. 84. También el beato cardenal Ildefonso Schuster, en su carta pastoral del 18 de abril de 1942, habla de “la conversión de Rusia a la unidad católica” (cit. por Sáenz, R. Op. cit…, p. 261). Así, no nos parece aceptable la postura de los Hnos. Michael y Peter Dimond, que postulan la negación del sentido primario de la palabra “conversión” y su interpretación por “conversión a la paz”, de acuerdo con su tesis de que la Consagración de Rusia habría sido hecha en 1952 en las condiciones en que la Virgen la pidió, y de que la conversión y la paz subsiguiente se habrían concretado a partir de aquella fecha… En ese esquema no tendrían razón de ser alguna las consagraciones de 1981 y 1984, amén de que sería inexplicable la evidente persistencia de “guerras, hambrunas y persecuciones contra la Iglesia y el Santo Padre” en nuestros días. En realidad, del texto se desprende claramente que la paz será consecuencia de la conversión y no un determinativo de la misma (Cf. Dimond, Peter. “The Whole Truth about the Consecration and Conversion of Russia and the Impostor Sr. Lucy”. En  https://www.mostholyfamilymonastery.com/catholicchurch/consecration-russia-fatima-lucy/#.XYjISy3SGqA ). L. Morlier destaca el contraste entre las genuinas citas de sor Lucía referidas por el P. Alonso, archivista oficial de Fátima, que entrevistó a la vidente durante años, y las pretendidas por el periodista Carlos Evaristo en sus “surrealistas” entrevistas de 1992 y 1993 (Cf. Le Troisième Secret…, p. 139).

[43] Cf. Frére François Marie des Anges. Fatima, joie intime, événement mondial…, p. 359, note 149, donde el autor trae a colación las palabras de sor Lucía a Mons. Pavel Hnilica : « Or, Dieu voulait ‘la consécration de la Russie et uniquement de la Russie, sans aucune adjonction’, car ‘la Russie est un immense territoire bien circonscrit, et sa conversion se remarquera, apportant ainsi la preuve de ce qu’on peut obtenir par la consécration au Cœur Immaculé de Marie’. Avec Mgr. Hnilica, sœur Lucie parla d’ailleurs avec feu du retour des schismatiques dans l’Église catholique ».

[44] Dicha inclusión es dato provisto por Antonio Borelli Machado, autor de Fátima: ¿Mensaje de Tragedia o de Esperanza? (Lumières sur, 1993. Reeditado en Chile en 2017 por Ediciones USS), en entrevista con Benoit Bemelmans (https://www.tesorosdelafe.com/articulo-1221-por-que-el-tercer-secreto-de-fatima-no-fue-divulgado-en-1960 ).

[45] Fr. F. M. des Anges. Fatima: Tragedy and Triumph, vol. IV of Fatima: Intimate Joy, World Event, (English translation by Immaculate Heart Publications, Buffalo, NY), 1994, p. 134.

[46] Confidencia a don Germano Pattaro: “Si sobrevivo, volveré a Fátima para consagrar al mundo y, particularmente a los pueblos de Rusia a la Santísima Virgen, según las indicaciones por Ella dadas a sor Lucía” En: Bassotto, Camillo, Venecia en el corazón, 1990. La confirma el P. Mura, G. Fátima-Roma-Moscú. La consagración de Rusia al Corazón Inmaculado de María aun está pendiente, S. de Chile, AMFSA, 2005, p. 82 y Fr. F.M. des Anges. Fatima. Salut du monde..., 2007, pp. 325-338. Cf. http://www.papaluciani.com/esp/florecillas/florecillas17.htm.

[47] Tanto el Papa Francisco como anteriormente los Papas Paulo VI y Benedicto XVI, regalaron en compensación a la imagen del santuario portugués una rosa de oro.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Texto 1 – 1Tim 3,2-4 [los obispos]

²Es, pues, necesario (δεῖ) que el obispo sea irreprensible (ἀνεπίλημπτον), varón de una sola mujer(μιᾶς γυναικὸς ἄνδρα), sobrio, sensato, educado, hospitalario, apto para enseñar, ³ni bebedor ni violento, sino moderado, enemigo de pendencias, desprendido del dinero, ⁴que gobierne bien su propia casa y mantenga sumisos a sus hijos con toda dignidad [con todo decoro].

Texto 2 – 1Tim 3,8-10.12 [los diáconos]

⁸También los diáconos deben ser dignos, sin doblez (μὴ διλόγους – nos encanta esta expresión, vaya a saber porqué), no dados a beber mucho vino ni a negocios sucios; ⁹que guarden el misterio de la fe conunaconciencia pura (ἐν καθαρᾷ συνειδήσει). ¹⁰Primero se les someterá a prueba y después, si fuesen irreprochables(ἀνέγκλητοι), serán diáconos. […] ¹²Los diáconos sean varones de una sola mujer (ἔστωσαν μιᾶς γυναικὸς ἄνδρες) y gobiernen bien a sus hijos y su propia casa.

Texto 3 – Tit 1,5-8 [los presbíteros]

⁵El motivo de haberte dejado en Creta, fue para que acabaras de organizar lo que faltaba y establecieras presbíteros en cada ciudad, como yo te ordené. ⁶Si [hay] alguno, sea irreprochable (ἀνέγκλητος), varón de una sola mujer (μιᾶς γυναικὸς ἀνήρ), cuyos hijos sean creyentes, no tachados de libertinaje  ni de rebeldía. ⁷En efecto, es necesario (δεῖ) que el obispo, como administrador de Dios, sea irreprochable (ἀνέγκλητον); no arrogante, no colérico, no bebedor, no violento, no dado a negocios sucios, ⁸sino hospitalario, amigo del bien, sensato, justo, piadoso (ὅσιον), dueño de sí (ἐγκρατῆ).

        No pertenece a los objetivos del presente estudio entrar en el problema de la diferenciación interna del sacramento del orden en la Iglesia de los orígenes. Ciertamente resulta incuestionable la diferenciación entre el diaconado y el episcopado-presbiterado,pero no resulta del todo clara la diferenciación entre estos dos últimos: los nombres mismos parecen hacer referencia ya a la función de vigilar[1], ya a la experiencia o visión sapiencial[2], sin mostrarse de suyo determinantes para fundarla. El texto 3 parece identificarlos; sin embargo, a una lectura más atenta podría verse en él una fundamentación de los requisitos para el presbiterado a partir de los requisitos para el episcopado. Sea como fuere, puesto que esta diferenciación por lo menos nominal contiene radicalmente la efectiva diferenciación ulterior de los grados, no vemos obstáculo alguno para distinguir entre «episcopado» y «presbiterado» en el uso que hacemos de ambos términos.

        Ahora bien, una primera mirada a estos textos obliga a tomar nota de la particular insistencia acerca de la irreprensibilidad o irreprochabilidad de los candidatos, como así también de la recurrencia de la fórmula «varón de una sola mujer» –habitualmente mal traducida con «casado una sola vez»–. Esto quiere decir que nos encontramos ante una precisa constelación semántica, ante un lenguaje «técnico» prefijado, por así decirlo, o sea, ante la presencia de expresiones cuidadosamente elegidas y usadas con una finalidad bien determinada. Podemos conceder, sin compartirlo, que se le haya escapado a san Pablo: se le podrá haber escapado a san Pablo todo lo que se quiera, pero no se le escapó por cierto al Espíritu Santo que inspiró el texto. Eso no lo concedemos en absoluto.

        El primer texto, entonces, referido explícitamente al obispo, al epíscopo, dice que tiene que ser, ante todo, irreprensible (ἀνεπίλημπτος). El término griego utilizado está compuesto por un prefijo negativo seguido de la forma adjetivada del verbo ἐπιλαμβάνω (literalmente: «sobre-tomar») y, aunque sin el suficiente decoro literario, puede ser traducido perfectamente a la argentina con un «no se lo tiene que poder agarrar en nada»; irreprensible quiere decir, justamente, eso, pero carece del efecto que produce el argentinismo. Este requisito, como toda la serie, se encuentra introducido por δεῖ, es decir, la forma impersonal del verbo δέω que significa, propiamente, «encadenar», «ligar», «encarcelar», de donde el significado derivado de «estar apartado», «lejos» y «sentir-tener necesidad», a partir de lo cual surge ulteriormente el tercer significado, específico de la forma impersonal δεῖ, como «ser necesario», en el sentido de «es necesario que…». La misma fórmula aparece en las dos referencias explícitas al obispo, y esto es significativo (cfr. 1Tim 3,2 y Tit 1,7).

        En el tercer texto la referencia al obispo no dice que tiene que ser irreprensible (ἀνεπίλημπτος), sino, como en todos los otros textos, irreprochable (ἀνέγκλητος – que de él no se pueda decir nada, que no se le pueda llamar la atención). La disparidad terminológica no debe aquí generar perplejidad alguna, puesto que uno de los términos se refiere a la causa y el otro al efecto o repercusión de la misma realidad, por lo que ambos, si bien no son estrictamente sinónimos, se muestran en definitiva convergentes en su significación fundamental. La misma nota genérica de la irreprochabilidad se indica explícitamente también como exigencia para los presbíteros (texto 3, primera parte) y para los diáconos (texto 2). En este último caso, dejada al margen la referencia a las mujeres (v. 11), la secuencia temática se desmembra en tres o cuatro segmentos: conciencia pura – período de prueba (-) para asegurarse acerca de la irreprochabilidad – varón de una sola mujer. La «conciencia pura» tiene un significado más genérico y no se refiere específicamente a la pureza en el sentido de la castidad, si bien tampoco excluye esta referencia. El período de prueba está explícitamente indicado en este único caso y es de aquí de donde sale todo el tema de los famosos «viri probati». El término utilizado para indicar la prueba, el verbo δοκιμάζω (v. 10 οὑτοὶ δοκιμαζέσθωσαν πρῶτον), está directamente emparentado con δοκέω, de donde vienen, entre otros, nuestros términos «documento», «doctor», «docente», y significa propiamente «hacer que algo conste, que se vuelva conocido, manifiesto, asegurado, certificado». En el presente contexto el sentido es, pues, no el de torturarlos, ponerlos a prueba bajo exigencias terribles, sino el de tomarse un tiempo para certificarse acerca de la idoneidad, garantizada, eventualmente, en base al cumplimiento de algún compromiso asumido por el candidato. Sigue luego la nota de irreprochabilidad, que, salvo el versículo que hemos omitido en nuestra cita porque se refiere a otro sujeto –las mujeres–, aparece en inmediato contacto con la fórmula «varón de una sola mujer». Lo mismo se observa en el texto 1, y también en el texto 3, referido al presbítero. Por consiguiente tenemos, en los tres casos, la exigencia de la irreprochabilidad inmediatamente unida a la exigencia de que sea varón de una sola mujer. Por supuesto, la primera no se identifica con la segunda ni a ella se reduce; pero el hecho de que en la secuencia de requisitos ambas exigencias aparezcan siempre emparentadas, mientras que las otras, aunque convergentes, no sigan nunca un orden definido, muestra a las claras que para san Pablo hay una estrecha relación entre la irreprochabilidad referida y la exigencia de la unicidad conyugal. ¿Por qué, entonces, esta ligazón?

        Antes de responder valdrá la pena hacer notar otro detalle. En el elenco de las exigencias para el obispo del texto 3 no aparece la fórmula «varón de una sola mujer»; es el único caso en el que no aparece. Aparece, sin embargo, encabezando, como de costumbre, el elenco, la exigencia de la irreprochabilidad. El elenco se cierra, en este caso, y como excepción, con dos precisaciones que no se encuentran ni explícita ni implícitamente en los otros elencos (texto 1, texto 2 y texto 3 primera parte) y que pueden ser consideradas como una inclussio[3] en relación con la nota de irreprochabilidad; en efecto, se dice que el obispo tiene que ser «pío» y «dueño de sí». El término usado para indicar la piedad (pío, piadoso) es ὅσιος, un término que significa la piedad con el matiz de una especial sensibilidad y delicadeza con respecto a lo sacro, en el sentido de la dedicación al acto cultual y, ulteriormente, de permitir que «los dioses» (o sea, Dios) rijan totalmente la vida. El otro término es ἐγκρατής, forma compuesta de ἐν y κράτος. El adjetivo ἐγκρατής significa etimológicamente «dotado de poder interno» o bien, aunque hoy en día conviene no traducirlo así para evitar equívocos, «empoderado»; sin embargo, su contenido semántico se refiere a la moderación y, específicamente, a la moderación en la esfera sexual: ἐγκρατής es el que ejerce fuerza sobre sí mismo, el que se autodomina, el que tiene control sobre sí, y es ése el sentido en el que san Pablo usa el término. En efecto, ya había hecho uso del mismo en este preciso y clarísimo sentido, aunque en su forma verbal, al hablar del matrimonio en caso de que no pudieran controlarse: «… εἰ δὲ οὐκ ἐγκρατέουονται…» (1Cor 7,9). Habida cuenta de todo esto, la traducción correcta del ἐγκρατής paulino en este preciso contexto no puede ser más que una sola: continente –como bien traduce la Vulgata–. Y justamente la presencia de esta nota de ἐγκρατής confirma que, como en el caso de las viudas que aspiraban a ser incorporadas en el registro, y a diferencia de quienes tienen que contraer matrimonio porque no se sienten capaces de guardar la continencia, el presbítero-obispo, aún cuando se hubiera casado, tiene la obligación de guardar la continencia. Además, y, por si falta hiciera, a modo de ulterior refuerzo argumentativo, la ausencia, solamente en este elenco, de la fórmula «marido de una sola mujer» permite ver la presencia del ἐγκρατής como un sinónimo de la misma, y un sinónimo enfático, si se tiene en cuenta su lugar final y, por lo tanto, su enlace inclusivo con la nota de irreprochabilidad en cuanto que parece proporcionar a ésta su última especificidad. Más aún, si se tiene en cuenta que san Pablo elenca la ἐγκράτεια (la castidad continente) como uno de los frutos del Espíritu Santo (cfr. Gal 5,23 – el último de la lista, que bien puede ser visto como el resultado final del proceso de transformación interior del hombre bajo la acción del Espíritu), no pueden caber dudas de que en la mente de san Pablo se muestra sin dudas decisivo, para la aceptación de los candidatos, que éstos sean personas de consolidada castidad.

        Por otra parte, y como si esto fuera poco, debe notarse que tanto Timoteo como Tito son obispos y, sin embargo, no se casaron; no hay referencia paulina alguna que haga pensar lo contrario, antes bien, el presupuesto permanente del Apóstol en la manera de dirigirse a ambos es el de la continencia celibataria. Y el particular aprecio que san Pablo siente por Timoteo lo lleva prácticamente a ver en él, a pesar de su joven edad, el potencial paradigma de lo que debe ser un obispo. Es por eso que, en conosonancia con lo recién observado acerca de la continencia, lo exhorta a volverse «ejemplo para los fieles (…) en la castidad (ἁγνείᾳ)» (1Tim 4,12), a dirigirse a las jóvenes «como hermanas, con toda castidad (ἁγνείᾳ)» (5,2), para concluir con la explícita recomendación en absoluto: «consérvate casto (σεαυτὸν ἁγνὸν τήρει)» (v. 22). Esta castidad es la disposición fundamental que expresa la pertenencia total a Cristo y san Pablo mismo se refiere a ella para expresar la dimensión esponsal de la Iglesia, al atribuirse el haber presentado los fieles de Corinto a Cristo como una virgen casta (παρθὲνον ἁγνὴν) es presentada a su futuro esposo (2Cor 11,2).

        De todo esto se sigue, sin la más mínima duda, que en estos textos paulinos la fórmula «marido de una sola mujer», no significa, para nada ni bajo ningún respecto, que el obispo-presbítero-diácono tenga que casarse sí o sí. Si san Pablo hubiera querido afirmar eso, habría usado, como en los otros casos ya citados, directamente el verbo γαμεῖν –por ejemplo, como vimos en 1Tim 5,14–. Pero el Apóstol no pretende dar ningún imperativo ni consejo como finalidad a realizar (antes bien, sabemos que como consejo el preferiría que todos lo imitasen en su estado de vida), sino indicar los requisitos para la admisión, requisitos en el sentido de condiciones, de cosa ya hecha. Justamente por eso, no se refiere a la obligación ni a la conveniencia de que los candidatos estén casados, sino que, todo lo contrario, se trata de una fórmula precisa elegida y puesta como condición y garantía de continencia: en efecto, si, habiendo enviudado, el candidato hubiera contraído segundas nupcias, no habría dado garantía alguna de continencia y no podría haberse dedicado de manera permanente a las cosas referidas al culto de Dios –según cuanto veíamos en 1Cor 7,5b.34–. El sentido del texto, entonces, es: «el candidato, en caso de que sea casado, que se haya casado sólo una vez»; y esto, justamente, como garantía del compromiso de la continencia. En cambio, si en el sintagma «varón de una sola mujer» se incluyese por descontado el efectivo ejercicio del débito, entonces, 1) se haría completamente ininteligible la presencia del sintagma en el caso de las viudas, 2) habría una contradicción manifiestaentre la recomendación del matrimonio para aquellos que no pudieran controlarse y la obligación de controlarse para aquél que debiera contraer matrimonio o de hecho lo hubiera contraído, 3) habría una contradicción más grosera aún entre el presunto mandato de casarse para el diácono-presbítero-obispo y la obligación a guardar la continencia.

        En conclusión, y exactamente al revés de lo que sugiere la superficial lectura hecha según el imperativo universal de nuestros tiempos decadentes, en vez de exigir que los ministros ordenados se casen, san Pablo está exigiendo explícitamente que sean continentes: por lo tanto, la continencia del ministro ordenado es una disciplina de tradición apostólica, y de tal importancia que consta repetidas veces en los pocos textos normativos del nuevo testamento; la continencia, no el celibato.

P. Dr. Christian Ferraro

Continuará

En la última entrada brindaremos el artículo completo para,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

Fátima: ¿Fue realizada la consagración de Rusia? Estado de la cuestión

Prof. María Delia Buisel – Pbro. Dr. Víctor Agustín Sequeiros

De Fatima numquam satis

Sobre Fátima[1], aun no está todo dicho. Por grande que sea el esfuerzo de ciertos clérigos por enterrar las apariciones de Fátima y de darlas apresuradamente por muertas y sepultadas en el pasado[2], parece que el Cielo, por el contrario, se complace en mantenerlas más vivas que nunca, como en el caso de los impactantes hallazgos documentales de la destacada historiadora Cristina Siccardi, que remontan la “prehistoria” de Fátima al nacimiento de Portugal y en particular a sor Filipina de’ Storgi, monja de la familia real de Saboya, quien en 1454 recibió en su agonía la visita de la Santísima Virgen anunciándole «acontecimientos futuros muy graves por los que Satanás hará una terrible guerra, pero perderá porque la Virgen Santísima Madre de Dios e del Santísimo Rosario de Fátima ‘más fuerte que cualquier ejército formado en batalla’, lo vencerá para siempre”[3]. Por supuesto que en 1917 ni los pastorcitos, ni nadie en Portugal, podían tener atisbo alguno de semejante revelación, pero la Providencia dispone los tiempos en que se deben conocer las cosas[4].

No es de extrañar que el Papa Benedicto XVI haya declarado en el Santuario el 13 de mayo de 2010 que “se equivoca quien piensa que la misión profética de Fátima está acabada”[5].

Dejando de lado por el momento la polémica acerca de la autenticidad y completitud de la tercera parte del Secreto, de la que hay profusa y divergente bibliografía[6] y en la cual se vio envuelto, al menos indirectamente, el mismo Benedicto[7], procuraremos en el presente artículo ofrecer un fundamentado status quaestionis sobre otro de los puntos candentes referidos a Fátima: el requerimiento celestial de la Consagración de Rusia y la respuesta pontificia a tal demanda.

Revelación privada de carácter religioso-político

Ante todo, es necesario destacar que el pedido se encuadra en una revelación privada que trasciende el marco usual de las apariciones referidas solo a la edificación personal del vidente o de su comunidad. Al igual que la cuarta aparición del Sagrado Corazón a Santa Margarita María de Alacoque (17 de junio de 1689), o la de Nuestra Señora de la Salette (19 de septiembre de 1846) a los pastores Melania y Maximino, es esta una revelación privada religiosa con designios políticos universales, es decir con la intención de dar directrices para conducir la Iglesia y salvar las almas del infierno, además de enderezar[8] la historia de un siglo convulsionado y rebelde como el XX y lo que va del XXI. La importantísima observación fue realizada por el patriarca de Lisboa, Cardenal Manuel Gonçalves Cerejeira (1888-1977), para quien la historia del s. XX no se comprende sino a la luz de estas revelaciones a los tres “pastorinhos”. Para el Papa Juan Pablo II estas apariciones exceden el marco de una mera revelación privada, porque por la magnitud de su contenido es casi apocalíptica, “comparable a la Sagrada Escritura” y “compromete a la Iglesia entera”[9]. A. Socci las considera un unicum, como una revelación “intermedia” entre la Revelación “pública” de las Escrituras canónicas y las “privadas” a santos, a místicos o a fieles[10].

Por otra parte, hay que destacar que se trata de apariciones sensibles y externas, es decir reales y objetivas, no sin acompañamiento de particulares iluminaciones intelectuales, hecho a tener en cuenta por las críticas posteriores[11].

Ya desde la aparición en plena guerra del “Ángel de la Paz”, en 1916, que se presenta luego como el “Ángel de Portugal”, custodio de la nación, se puede observar una delicada graduación en la enseñanza de las oraciones y de los misterios divinos, en donde la edificación y la protección personal de un Ángel de la Guarda es superada por esta petición de incidencia internacional y ultraterrena: “ofreced a Dios un sacrificio de reparación por los pecados con que Él es ofendido y de súplicas por la conversión de los pecadores. Atraed así la paz sobre vuestra patria”. En la siguiente aparición les enseña a adorar a Jesús en la Eucaristía y a comulgar “en reparación de los ultrajes, sacrilegios e indiferencias con que Él mismo es ofendido”[12].

Esa gradualidad también se observa en los discursos de la Santísima Virgen, en donde hay dos niveles de comunicación: uno con palabras revelándoles hechos concretos del presente y del futuro e insistiendo en el rezo del rosario, y otro de carácter místico, cada vez que abre sus manos, “comunicándonos una luz tan intensa como el reflejo que de ellas se expandía. Esta luz nos penetró en el pecho hasta lo más íntimo de nuestra alma, haciéndonos ver a nosotros mismos en Dios, que era esa luz, más claramente que lo que nos vemos en el mejor de los espejos”[13].

En la segunda visita, el 13 de junio, también Nuestra Señora “abrió las manos y nos comunicó, por segunda vez el reflejo de aquella luz tan intensa. En ella nos veíamos como sumergidos en Dios. Francisco y Jacinta parecían estar en la parte que se elevaba hacia el cielo y yo en la que se esparcía por la tierra. Delante de la mano derecha de Nuestra Señora había un corazón rodeado de espinas que parecía se clavaban por todas partes. Comprendimos que era el Inmaculado Corazón de María ultrajado por los pecados de los hombres y que pedía reparación”[14]. Francisco y Jacinta se ven en el plano superior porque morirán pronto y Lucía más abajo porque tendrá una misión que cumplir.

En la tercera vieron el infierno, de lo que hablaremos de inmediato, completando la pedagogía escatológica de la primera aparición en que la Virgen les habló claramente del del cielo y del purgatorio.

En la sexta, el 13 de octubre, mientras los 70.000 espectadores observaban maravillados la danza del sol, los niños contemplaron a Nuestra Señora bajo las advocaciones del Rosario y del Carmen, y a San José con Jesús Niño.

La aparición del 13 de julio de 1917

Volvamos a la tercera importantísima y decisiva mariofanía[15]:

“¿Qué desea de mí Su Merced? -pregunté:

– Quiero que volváis el 13 del mes que viene y que continuéis rezando el rosario todos los días en honra de Nuestra Señora del Rosario, para obtener la paz del mundo y el fin de la guerra, porque solo Ella os puede ayudar.

– Querría que nos dijese quién es y que hiciera un milagro para que todos crean que Ud. se nos aparece.

– Continuad viniendo todos los meses. En octubre diré quién soy y lo que quiero, y haré un milagro para que todos vean y crean.

«Al decir estas palabras, de nuevo abrió las manos como en los meses anteriores. El reflejo pareció penetrar la tierra y vimos como un mar de fuego. Sumergidos en este fuego estaban los demonios y las almas como si fuesen brasas transparentes y negras o bronceadas, con forma humana. Llevados por las llamas que de ellos mismos salían, juntamente con horribles nubes de humo, flotaban en aquel fuego y caían para todos los lados, igual que las pavesas en los grandes incendios, sin peso y sin equilibrio, entre gritos de dolor y desesperación que horrorizaban y hacían estremecer de espanto».

Debió ser ante esta visión de espanto cuando dije aquel: ‘¡Ay!, que dicen me oyeron. Los demonios se distinguían por formas horribles y repugnantes de animales espantosos y desconocidos, pero transparentes igual que carbones encendidos. Asustados y como para pedir socorro, levantamos la vista a Nuestra Señora que nos dijo con bondad y tristeza:

– Habéis visto el infierno donde van las almas de los pobres pecadores.

Para salvarlos Dios quiere establecer en el mundo la devoción a mi Inmaculado Corazón. Si hacen lo que yo os digo se salvarán muchas almas y tendrán paz. La guerra va a acabar. Pero si no dejan de ofender a Dios, en el reinado de Pío XI comenzará otra peor. Cuando veáis una noche alumbrada por una luz desconocida, sabed que es la gran señal que Dios os da de que va a castigar al mundo por sus crímenes por medio de la guerra, el hambre y las persecuciones a la Iglesia y al Santo Padre.

Para impedirlo vendré a pedir la consagración de Rusia a mi Inmaculado Corazón y la comunión reparadora de los primeros sábados.

Si atendieran mis peticiones[16], Rusia se convertirá y habrá paz; si no, ella esparcirá sus errores[17] por el mundo promoviendo guerras y persecuciones contra la Iglesia. Los buenos serán martirizados, el Santo Padre tendrá mucho que sufrir, varias naciones serán aniquiladas.

Al final mi Corazón Inmaculado triunfará. El Santo Padre me consagrará Rusia que, se convertirá y será concedido al mundo un cierto tiempo de paz”. 

Hasta aquí el texto tal como la vidente lo redactó en su tercera Memoria, del 31 de agosto de 1941. En la cuarta, del 8 de diciembre de 1941, agregó el párrafo siguiente:

“En Portugal se conservará siempre el dogma de la fe, etc. Esto no se lo digáis a nadie. A Francisco sí se lo podéis decir”.

¿Pertenece esta frase al fin de la segunda o al inicio de la tercera parte del secreto? El contenido real del “etc.” aun se desconoce porque en dicha fecha Lucía no reveló la totalidad del discurso de Nuestra Señora.

Tercera parte del secreto

El 26 de junio de 2000, en la persona de tres de sus más altos dignatarios, los cardenales Sodano y Ratzinger y el arzobispo Bertone, el Vaticano dio a conocer la siguiente visión como tercera parte del secreto, mostrando fotocopia del documento original:

J.M.J.

“Yo escribo por obediencia a Vos, Dios mío, que me lo ordenáis, por intermediación de su Exc. Reverendísima Mons. el obispo de Leiría y de Vuestra Santa Madre, que es también la mía.

Después de las dos partes que ya he expuesto, nosotros vimos sobre el costado izquierdo de Nuestra Señora, un poco más alto, un Ángel con una espada de fuego en la mano izquierda; al centellear emitía llamas que, parecía, iban a incendiar el mundo, pero se extinguían al contacto del resplandor que, de su mano derecha emanaba Nuestra Señora en dirección a él. El Ángel indicando la tierra con su mano derecha, dice con fuerte voz: ‘¡Penitencia!, ¡Penitencia!, ¡Penitencia!’

Y nosotros vimos en una lumbre inmensa que es Dios –algo semejante a como se ven las personas en un espejo cuando pasan por delante- un Obispo vestido de blanco, tuvimos el presentimiento de que era el Santo Padre. Numerosos obispos, sacerdotes, religiosos y religiosas subían una montaña escarpada, en cuya cima se encontraba una gran Cruz de troncos rústicos, como si fueran en alcornoque con su corteza; antes de llegar allí, el Santo Padre atravesó una gran ciudad a medias en ruinas y, a medias temblando con paso vacilante, consumido de dolor y de pena, avanzaba rogando por las almas de los cadáveres que encontraba en su camino; llegado a la cima de la montaña, prosternado de rodillas al pie de la gran Cruz, fue muerto por un grupo de soldados que le tiraron muchos tiros y flechas, y de la misma manera, murieron unos después de otros, los obispos, sacerdotes, religiosos y religiosas y diferentes laicos, hombres y mujeres de diferentes clases y posiciones. Bajo los brazos de la Cruz, había dos Ángeles, cada uno con un recipiente de cristal en la mano, en los que recogían la sangre de los mártires con la que aspergían las almas de los que se aproximaban a Dios”.

En la biografia oficial que las Carmelitas de Coimbra[18] hacen de sor Lucía publican un texto de su diario que, aun cuando no forme parte del secreto del 13 de julio, tiene estrecha relación con el mismo, al estar fechado el mismo día en que ella consiguió poner por escrito la visión arriba citada.

En efecto, después de haber lo intentado en vano durante varios meses, el 3 de enero de 1944 alrededor de las 4:00 pm, fue a rezar delante del Tabernáculo a la Capilla del Convento para pedirle a Jesús que le hiciese conocer Su Voluntad:

 “Sentí entonces, que una mano amiga, cariñosa y maternal me toca en el hombro, levanto la mirada y veo a la querida Madre del Cielo (…) No temas, Dios quiso probar tu obediencia, fe y humildad; queda en paz y escribe lo que te mandan, pero no lo que te es dado a entender de su significado (…) Y yo sentí el espíritu inundado por un misterio de luz que es Dios, y en Él vi y oí: -La punta de una lanza, como llama que se desprende, toca el eje de la Tierra[19]. Ella se estremece: montañas, ciudades, pueblos y aldeas con sus habitantes son sepultados. El mar, los ríos y las nubes salen de sus límites, desbordándose, inundando y arrastrando consigo en un remolino, casas y personas sin número, que no se pueden contar, es la purificación del mundo por el pecado en el cual está inmerso. ¡El odio, la ambición provocan la guerra destructora! Después sentí, en el palpitar acelerado del corazón y en mi espíritu, el eco de una Voz suave que decía:

-En el tiempo, una sola Fe, un solo Bautismo, una sola Iglesia, Santa, Católica y Apostólica. ¡En la eternidad, el Cielo!

Esta palabra Cielo llenó mi alma de paz y felicidad, de tal forma que casi sin darme cuenta, quedé repitiendo por mucho tiempo: ¡El Cielo! ¡El Cielo!”

Tres temas

Del densísimo texto del 13 de julio, un único secreto en tres partes como recalca sor Lucía (no tres secretos), se deducen por lo menos tres grandes temas: uno que nos compete a todos los devotos del Corazón Inmaculado de María, a saber la insistencia en la oración del santo rosario, y en el sacrificio, la penitencia, la expiación y la reparación[20] por el Santo Padre y por los “pobres pecadores”, para que dejemos de ofender a Dios y no nos vayamos al infierno. El segundo se refiere al Santo Padre, al que la Santísima Virgen le pide la consagración de Rusia a Su Corazón Inmaculado y la autorización y difusión de la comunión reparadora de los cinco primeros sábados de mes. El tercer tema es la divulgación completa del secreto del 13 de julio, aun pendiente ya que lo difundido el 26 de junio del 2000 estaría incompleto al faltar la evidente continuación de las palabras de Nuestra Señora, de lo que no hablaremos específicamente ahora.

El tema que urge en estos momentos de modo apremiante es el de la Consagración de Rusia, como lo vienen señalando desde hace años prelados y laicos eminentes, el cual ciertamente no puede separarse del secreto[21].

¿Qué pasó después del 13 de julio? Los niños obedecieron heroicamente y no hablaron. Incluso cuando Jacinta tuvo las dos visiones sobre el Santo Padre, una de rodillas y llorando dentro de una gran casa mientras desde afuera lo insultaban y apedreaban, y la otra de gente dispersa en campos y caminos llorando de hambre y al Papa rezando con muchas personas en una iglesia delante del Corazón Inmaculado de María, Lucía le prohibió contarlas justamente porque se relacionaban con el secreto.

Los cinco sábados

En 1925, habiendo ingresado Lucía al postulantado de las Doroteas en Pontevedra, tuvo la visita del Niño Jesús junto a su Santísima Madre con su Corazón rodeado de agudas espinas. El Niño le pidió reparación por la ingratitud de los hombres simbolizada en las espinas y la Santísima Virgen le pidió la institución de la devoción de los primeros sábados de mes, prometiendo una especial asistencia en la hora de la muerte a quienes durante cinco primeros sábados de mes seguidos se confesasen, recibiesen la comunión, rezasen el Santo Rosario y meditasen durante 15 minutos sobre sus misterios.

En 1926 otra vez el Niño Jesús le pide cuenta a Lucía de esta misión que ha transmitido a su superiora y que la misma no había impulsado[22].

La gran Revelación de Tuy

El 13 de junio de 1929 se produce la gran teofanía trinitaria de Tuy, que sor Lucía narra así:

“Había pedido y obtenido licencia de mis superioras y del confesor, para hacer la Hora Santa de once a medianoche, de los jueves a los viernes. Estando una noche sola, me arrodillé entre la balaustrada, en medio de la capilla, postrada, para rezar las oraciones del Ángel. Sintiéndome cansada, me incorporé y continué rezando con los brazos en cruz.

La única luz era la de la lámpara. De repente, se iluminó toda la capilla con una luz sobrenatural y sobre el altar apareció una Cruz de luz que llegaba hasta el techo. En una luz más clara se veía, en la parte superior de la Cruz, un rostro de un Hombre y Su Cuerpo hasta la cintura. Sobre su pecho había una paloma igualmente luminosa, y clavado en la Cruz, el cuerpo de otro hombre.

Un poco por debajo de la cintura, suspendido en el aire, se veía un Cáliz y una Hostia grande sobre la cual caían unas gotas de Sangre que corrían a lo largo del Rostro del Crucificado y de una herida en Su pecho. Escurriendo por la Hostia, esas gotas caían dentro del Cáliz. Bajo el brazo derecho de la Cruz estaba Nuestra Señora. (Era Nuestra Señora con Su Corazón Inmaculado en Su Mano) (…) Bajo el brazo izquierdo (de la Cruz), unas grandes letras, como si fueran de agua clara cristalina, que corrían hacia el altar, formaban estas palabras: ‘Gracia y Misericordia’[23].

Comprendí que me era mostrado el misterio de la Santísima Trinidad y recibí luces sobre este misterio que no me es permitido revelar”.

La Santísima Virgen dice:

– «Ha llegado el momento en que Dios pide al Santo Padre que haga, en unión con todos los Obispos del mundo, la consagración de Rusia a mi Corazón Inmaculado; prometiendo salvarla por este medio. Son tantas las almas que la justicia de Dios condena por los pecados cometidos contra Mí, que vengo a pedir reparación; sacrifícate por esta intención y reza”[24].

Lucía transmitió inmediatamente aquella petición divina a su confesor, el Padre José Bernardo Gonçalves, tal y como está documentado en su correspondencia ya publicada[25]. Si bien al comienzo ambas demandas fueron formuladas por separado, a comienzos de 1930 Nuestro Señor le indica que los dos pedidos, la Consagración de Rusia y la devoción de los primeros sábados de mes, deben ser transmitidos conjuntamente al Sumo Pontífice en Roma[26].

Poco después en el mismo año, el 13 de octubre de 1930, el obispo diocesano, Mons. da Silva reconoce la autenticidad de las apariciones como “visiones dignas de crédito”[27] permitiendo oficialmente el culto de Nuestra Señora de Fátima, pero nada dice de las palabras de la Virgen habidas en 1925 y 1929.

CONTINUARÁ

[1] Actualizamos en este artículo aquél que publicamos en abril pasado, cuya referencia es Buisel, María Delia – Sequeiros, Víctor A. “La Consagración de Rusia. Estado de la cuestión”. En Gladius 104, CABA, Pascua 2019, pp. 55-86.

[2] Entre las voces más autorizadas, los Cardenales A. Sodano (Cf. http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/speeches/2000/apr-jun/documents/hf_jp-ii_spe_20000513_sodano-fatima.html ) y T. Bertone, que relegan el carácter profético del mesaje a acontecimiento ya cumplidos en 1981 y 1989, atentado al Papa y caída del muro de Berlín respectivamente (“Apresentação” a A Mensagem de Fátima, 26 de Junho de 2000). También G-F. Ravassi, a quien el P. L. Kramer le atribuye haber afirmado: “vamos a destruir Fátima” (https://www.youtube.com/watch?v=WehqTwn600Q ). Cf. Sequeiros, Octavio Agustín – Buisel, María Delia. “La lucha por el Secreto” en Gladius 50, Pascua 2001, pp.13-40. Véase asimismo Buisel, M. D. “El secreto de Fátima y la política”. En Moenia  XXIX, Buenos Aires, septiembre de 1987, pp 85-103. Y también Buisel, M. D. “El tercer secreto de Fátima” en Moenia  XXXIII, Buenos Aires, diciembre de 1988, pp 83-127.

[3] En el documento 2 se lee: “In punto di morte la veggente Suor Filippina de’ Storgi «parlava de’ futuri eventi, prosperi e funesti della Casata Sabauda, fino a un tempo non preciso di terribili guerre, dell’hesilio di Umberto di Savoia [Re Umberto II] in Lusitania, di un certo mostro d’Horiente, tribulatione dell’Humanità, ma che sarebbe ucciso dalla Madonna del S. Rosario de Phatima, se tutti li huomini l’havessero invocata con penitentia grande» (In C. Siccardi, Fatima e la passione della Chiesa. Milano, Sugarco, 2012, p. 53). Véase al respecto el artículo de M.D. Buisel en Gladius 100, 2017, pp. 57-63.

[4] Nuestra Señora agregó un dato cronológicamente importante: “el rey Umberto II se exiliará en Portugal”. Solo después de que esto ocurriera podían las dominicas de Alba, cercana a Turín, difundir los hechos. Como Umberto II (1904-1983) se exiló en Cascais, Portugal, después de un referéndum adverso en 1946, y murió en Ginebra, desde el 2000 conocemos la documentación respectiva (Cf. Siccardi, C. Fatima et la Passion de l’Église, Auch, Éditions Le Drapeau Blanc, 2017, pp. 41-64; traducción del original italiano precitado).

[5] Cf. http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=6320 . El Cardenal Ratzinger, que en 1984 en la revista Jesús afirmó el carácter profético de Fátima, suscribió en el 2000 el comentario cardenalicio que le negaba tal condición («las vicisitudes a las que se refiere la tercera parte del secreto de Fátima parecen ya pertenecer al pasado»). Sin embargo, aclaró que el Comentario no era obligatorio y que sería «extremadamente imprudente» tenerlo por interpretación oficial de la Iglesia. Además, ese mismo año, en carta a Mons. Pavel Hnilica, el cardenal afirmó que «no quería atribuir exclusivamente al pasado los contenidos del secreto de manera simplista» (Cf. La nota de L. Accattoli, en el Corriere della Sera, del 14 de mayo de 2000, y  también http://www.antoniosocci.com/perche-il-papa-smentisce-bertone-e-messori/ ). Ya como papa, el 11 de mayo de 2010 reconoció en que Fátima “se indican realidades del futuro de la Iglesia, que se desarrollan y se muestran paulatinamente” (http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2010/may/documents/hf_ben-xvi_spe_20100511_portogallo-interview.html )

[6] Cf. Sequeiros, Víctor A. “Fátima, politicamente incorrecta”, 22 de mayo de 2019, editado por el P. J. Olivera Ravassi en http://www.quenotelacuenten.org/wp-content/uploads/2019/05/Fátima-brevissima-Editado.pdf .

[7] Cf. http://www.onepeterfive.com/cardinal-ratzinger-not-published-whole-third-secret-fatima/

Tambien http://www.fatima.org/span/crusader/cr92/cr92pg7.pdf

Y http://adelantelafe.com/vaticano-la-publicacion-del-tercer-secreto-fatima-completa-esta-completamente-publicado/

[8] P. Sáenz, Ramiro. Fátima. Geografía, Historia, Teología y Profecía, CABA, Gladius, 2016. “Fátima es una intervención divina en una coyuntura histórica para corregir su rumbo”, p. 48. Cf. también Alban, F. Fatima Priest, New York, Good Counsel Publications, 1997, p. 276.

[9] Palabras pronunciadas al término de la Misa presidida por Juan Pablo II en Fátima el 13 de mayo de 2000, por el Cardenal Sodano (http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/speeches/2000/apr-jun/documents/hf_jp-ii_spe_20000513_sodano-fatima.html ), y publicadas en el Comentario del 26 de junio de 2000, al igual que una expresión semejante en el Coloquio con Mons. Bertone.

[10] Cf. Socci, Antonio. Il Quarto Segreto di Fatima, Milano, Rizzoli, 2006, p. 16.

[11] Rasgo rubricado por el Papa Benedicto XVI, quien aclaró que Fátima es “una aparición, es decir, un impulso sobrenatural que no proviene puramente de la imaginación de una persona sino realmente de la Virgen María, de lo sobrenatural; tal impulso entra en un sujeto y se expresa de acuerdo con las capacidades de ese sujeto” (Cit. en: Gaspers, Matt. “Sexual Abuse and the Third Secret: A Timely Reminder”, One Peter Five, 3 de julio de 2018, tomado a su vez de Christopher A. Ferrara, The Secret Still Hidden, Pound Ridge, Good Counsel Publications, 2008, p. 68).

[12] Memórias da Irmã Lúcia. Compilação do Pe. Luís Kondor, SVD, Introdução e notas do Pe. Dr. Joaquín M. Alonso, CMF (†1981), pp. 70, 178 (13ª Ed. Outubro 2007).

[13] Ibidem, p. 174.

[14] Ibidem, pp. 175-176.

[15] Ibidem, pp. 205-213. En español: Memorias de la Hermana Lucía. Compilación del P. L. Kondor, SVD. Introducción y notas del P. Dr. J.M. Alonso, CMF, Fátima, Portugal, Postulaçâo, 1978, pp. 140-145.

[16] “Peticiones” en plural: la consagración de Rusia y la oficialización de la devoción de los cinco primeros sábados de mes con comunión reparadora (Cf. de Belfont, Joseph. Mystères et vérités cachées du troisième secret de Fatima, Paris, Nouvelles Éditions Latines, 2016, pp. 181-185).

[17] “Errores”: con esta palabra se resalta la dimensión doctrinal del comunismo declarado por Pío XI ‘intrínsecamente perverso’, errores que continúan su despliegue, aunque la URSS como entidad política no exista, haya sido sustituida por la Federación Rusa y ya no se plantee la lucha de clases al modo inicial del marxismo sino en el plano cultural presentado por Gramsci. (Cf. R.P. Sáenz, Alfredo. Antonio Gramsci y la revolución Cultural, B.A., ed. Gladius, 2006).

[18] Carmelo de Coimbra. Um caminho sob o olhar de Maria. Coimbra, Ed. Carmelo, 2013, 493 pp. Cf. Frère François Marie des Anges. Soeur Lucie, confidente du Coeur Immaculé de Marie. Saint-Parres-Les-Vaudes, France. CRC, 2014, pp. 288-289.

[19] En 1980, durante un encuentro en Fulda, Alemania, se le preguntó a Juan Pablo II: “¿Y el Tercer Secreto de Fátima? ¿No debía ser publicado en 1960?”, el Papa respondió: “Dada la gravedad del contenido, para no animar el poder mundial del Comunismo a cumplir ciertas mociones, mis predecesores en el cargo de Pedro han preferido diplomáticamente suspender su publicación. Por otra parte a todos los cristianos puede ser suficiente saber esto: Si hay un mensaje en el que está escrito que los océanos inundarán partes enteras de la tierra, que millones de hombres perecerán de un momento a otro, la publicación de este mensaje deja de ser algo que sea muy deseado (…) Debemos prepararnos para sufrir grandes pruebas en un futuro próximo, que serán tales que exigirán de nosotros la disposición de ofrecer aun la vida, y una dedicación total a Cristo y por Cristo… Con vuestra oración y la mía es posible mitigar esta tribulación, pero no es posible alejarla, porque solo así la Iglesia podrá ser efectivamente renovada. ¡Cuántas veces de la sangre ha despuntado la renovación de la Iglesia! No será de otro modo esta vez. Tenemos que ser fuertes, prepararnos, confiar en Cristo y en su Madre Santísima, y ser muy, muy asiduos a la oración del Rosario” (Cf. Vox Dei, Nº 10, 1981, tomado de Stimme des Glaubens, noviembre de 1980).

[20] Cf. Schneider, Mons. A. “El significado profético extraordinario del mensaje de Fátima”, 14 de julio de 2017 (https://adelantelafe.com/significado-profetico-extraordinario-del-mensaje-fatima/).

[21] Sequeiros, O. A. y Buisel, M. D. “La lucha por el secreto”…, pp. 13-40.

[22] ¿Por qué 5 sábados? Le preguntó el P. Gonçalves. Contesta Nuestro Señor en mayo de 1930: “porque son cinco especies de ofensas y bestialidades contra el Corazón Inmaculado de María«:

1) a Su Inmaculada Concepción,

2) a Su Virginidad,

3) contra Su Divina Maternidad, negando reconocerla también como Madre de los hombres,

4) de los que buscan infundir en el corazón de los niños la indiferencia y el odio en el recuerdo de Nuestra Madre Inmaculada,

5) de aquellos que profanan directamente su Santa Imagen. (Cf. Frère Michel de la Sainte Trinité. Toute la Vérité sur Fátima, 2 Le Secret et l’Eglise…, 1984-85, pp. 166-173).

[23] Memórias…, pp. 194-195.

[24] Ibidem, pp. 195-196.

[25] Cf. Martins, António Maria. Memórias e cartas da Irmã Lúcia, Porto, 1973, pp. 463-465.

[26] Cf. Frère Michel de la Sainte Trinité, Toute la Vérité sur Fátima, 2 Le Secret et l’Eglise…, 1984-85, II part, cap. VII, p. 335.

[27] Cf. Serviço de Estudos e Difusão (SESDI) – Santuário de Fátima. Documentação Crítica de Fátima, II – Processo Canónico Diocesano (1922-1930).

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

A raíz de la reciente discusión en el Sínodo del Amazonía acerca de la ordenación sacerdotal de hombres casados, ha realizado este estupendo trabajo que ahora comenzamos a publicar en cuatro entregas para,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE

CELIBATO Y CONTINENCIA

Por el P. Dr. Christian Ferraro

Con los tapones de punta: advertencias previas contrarias a toda corrección política

        No espere el paciente lector encontrar en el presente escrito consideraciones acerca de la importancia y excelencia de la castidad consagrada, de su enorme utilidad para la vida espiritual, de su función de signo trascendente y demás cosas que todo católico medianamente formado más o menos conoce o intuye. El presente escrito es de carácter estrictamente exegético e histórico, y no propiamente espiritual, en el sentido de la espiritualidad católica. Por eso mismo el escrito no es apologético ni polémico y no pretende abrir disputa ni, menos aún, debate alguno; tampoco se reduce al menudeo de una discusión con los evangelistas o protestantes en general, ni procura contrarrestar los delirios de quienes sostienen que el Señor no contrajo matrimonio porque las circunstancias de la vida no se lo habrían permitido o salir al cruce de las trasnochadas fabulaciones de quienes hipotizan morbosamente alguna historia secreta con la Magdalena.

       Las presentes páginas se dirigen en primer lugar a los católicos de buena fe que están sumidos en la confusión a causa de la incuria de aquellos pastores que, por su poca ilustración, su deficiente formación o bien, y sobre todo, su flaca vida espiritual o de fe, no se han mostrado capaces de regir, de santificar y de enseñar según el espíritu de Cristo (cfr. Rom 8,14); en segundo lugar, se dirigen a los católicos que, aún teniendo las ideas claras, desean ya consolidar algunos aspectos de su formación, ya profundizarlos o, incluso, despejar ciertas dudas que, por motivos ligados a las presentes circunstancias, les pueden surgir; se dirigen, por último, a toda persona que con sincera y buena voluntad quiera conocer algo más sobre el asunto.

        Ahora bien, el tema que nos ocupa no podrá ser abordado ni entendido adecuadamente si no se tienen bien presentes tres verdades que muchos católicos, lamentablemente, parecen haber olvidado o desconocer.

        La primera de ellas es que la Iglesia católica no es una mera institución humana; por consiguiente, no es comparable, en rigor, con ninguna institución humana. Que tenga una dimensión humana, histórica, institucional, cosa es innegable; que a ello se reduzca su más profunda identidad es otro cantar. La Iglesia católica apostólica romana es una realidad sobrenatural, pica del Cielo en la Flandes de nuestro mundo, cuya raíz es tan trascendente como su destino: no surge de este mundo ni es para este mundo. La Iglesia católica apostólica romana es el Cuerpo místico de Cristo, extensión en el tiempo y en el espacio de los efectos de Su Pascua, como manantial permanente de vida eterna a lo largo de la historia, y, por eso, signo seguro e insuperable de la salvación ofrecida a todos los hombres. En este sentido «Iglesia católica» y «cuerpo misterioso de Jesús» son expresiones sinónimas que indican la misma realidad: la incorporación vital del creyente en Jesús mismo resucitado, que hace del creyente una expresión de la victoria definitiva de Jesús sobre el pecado y sobre la muerte, manifestada exterior y cultualmente mediante la vida sacramental –por eso prescindir voluntariamente de la vida sacramental equivale a la negación práctica del misterio de la encarnación y, ulteriormente, del triunfo pascual–.Quien desconozca verdades como ésta, no podrá, jamás, entender de qué se tratará en las siguientes páginas. No se puede entender nada del celibato sacerdotal si no se tiene presente la identidad constitutivamente trascendente de la Iglesia; tampoco se lo puede entender si no se entiende lo que es el sacerdocio católico.

        La cualidad diferencial del sacerdocio católico es tan distante de cualquier otro tipo de mediación en algún ritual religioso como la Iglesia católica lo es de cualquier otra expresión religiosa, sea natural, sea residual. El sacerdote católico es ministro de la nueva alianza (cfr. 2Cor 3,6). Y lo es porque el carácter o sello sacerdotal lo configura a Jesucristo en cuanto surgente activa de la santificación de su grey mediante la administración de los sacramentos. Por consiguiente, el orden constituye al sacerdote como signo sacramental activo de la presencia operante del misterio salvífico en la Iglesia y en el alma de los fieles: es esto, entre otras cosas, lo que se encuentra condensado en la fórmula in persona Christi. El sacerdote católico obra in persona Christi no por una suerte de misteriosa sustitución psicológica –no entra en trance ni experimenta alienación mental alguna cuando ejerce su ministerio–, sino por una asunción dinámica instrumental que Jesús hace de su persona en la constitución, configuración y administración de los sacramentos. Esto significa, en rigor, que el único sacerdote de la nueva alianza es Jesucristo y que los ministros católicos ordenados son sacerdotes secundarios, en el sentido de que son signo efectivo sacramental del ejercicio concreto del supremo y definitivo sacerdocio por parte del Salvador del mundo. De aquí se desprende, y nos ahorramos ulteriores y mayores desarrollos, el carácter absolutamente único e insuperablemente trascendente del sacerdocio católico.

        La tercera verdad que se debe tener presente es, simplemente, la triste y dolorosa constatación de un hecho. En efecto, si bien es cierto que a lo largo de la historia la institución del celibato siempre tuvo sus objetores, no puede dejar de reconocerse que los cuestionamientos a los que se la somete en nuestra época, sobre todo en los últimos años, proceden de una nueva y decadente configuración cultural, más precisamente, de otro principio. En concreto, para decirlo sin tapujos, se trata del presunto derecho humano universal a la gratificación sexual. En una sociedad pansexualizada en la que felicidad y ejercicio de la sexualidad son prácticamente sinónimos, el principio recién mencionado es algo que todo el mundo da por descontado y que nadie se atreve a cuestionar: habrá incluso quienes, macabros secuaces de Herodes, cuestionarán el derecho a vivir, si no a nacer; pero, puesto que se viva, el derecho a la gratificación sexual se impondrá como asunción práctica incuestionable e inobjetable, hasta tal punto que quienquiera osare discutirlo sería inmediatamente rotulado como expresión extemporánea del tenebroso medioevo y ridiculizado como producto residual anacrónico de vaya a saber qué represora celda medieval. Justamente, es esta barbaridad y este despropósito, que no el Espíritu Santo –al cual el hombre natural no puede percibir ni secundar (cfr. 1Cor 2,14)–, lo que inspira a tantos pastores configurados al mundo presente e incapacitados para discernir lo que es la voluntad de Dios (cfr. Rom 12,3) a reclamar segundas oportunidades para los concubinarios adulterinos y soñadas aperturas en el celibato sacerdotal. Por supuesto, como trasfondo de dicho reclamo se encuentran, además de la tremenda confusión doctrinal y teológica, la falta de fe, por consiguiente, la desconfianza en el poder de la gracia y, seguramente y como en la raíz de esta última, la falta de experiencia del triunfo de la gracia. He aquí el fondo, aquí la causa, aquí la surgente de tantas propuestas nefastas sostenidas con argumentaciones falaces, para escándalo de los fieles.

        Bien sabemos que no a todos agradarán estas palabras, que a más de uno sonarán mal; nos tiene sin cuidado el aplauso humano y triste favor haríamos a la verdad si la redujéramos a la búsqueda de consensos. Alguna vez había que decir ciertas cosas con claridad y sin eufemismos.

1. Dos distinciones elementales

        § 1. Lo primero que hay que tener bien en claro es que, por la naturaleza misma de la cosa, la cuestión que nos ocupa no pertenece al orden dogmático sino al disciplinar. Que, además, la cuestión tenga una raigambre dogmática intrínsecamente ligada a la adecuada inteligencia del sacramento del orden, podrá ser tan cierto como se quiera; pero de suyo se trata de una cuestión disciplinar.

        Ahora bien, que se trate de una cuestión disciplinar no significa tampoco, necesariamente, que sea de suyo cosa mutable: puede haber, en principio, disposiciones disciplinares que se desprendan de la naturaleza misma de una cosa y que, por lo tanto, permanecerán del mismo modo mientras la cosa permanezca, justamente porque surgen de la naturaleza misma de la cosa y no de algún aspecto superficial y prescindible del que esté circunstancialmente dotada.

        § 2. Lo segundo que hay que tener en claro: decir que el celibato obligatorio constituye una disciplina eclesiástica que sólo se impuso en la Iglesia de occidente hacia fines del primer milenio es una genialidad tan fuera de lo común como el descubrimiento del agua tibia. Ése no es un problema.

        En efecto, el celibato consiste en el compromiso de renunciar a contraer matrimonio y, por eso, y en consecuencia, en un compromiso que incluye el compromiso de la continencia voluntaria. Pero la continencia voluntaria no es lo mismo que el celibato. Por eso, puede haberla incluso en el caso de haber contraído matrimonio.

        § 3. El celibato es, pues, una disciplina de institución relativamente reciente; al menos, no es una disciplina de institución inicial. En cambio, la exigencia de la continencia voluntaria como requisito en orden al ejercicio del ministerio en sus tres grados es de origen apostólico.

        Esta última afirmación parecería encontrar una objeción prácticamente insuperable en los textos mismos en los que san Pablo, al tratar de ir organizando las primeras comunidades, enumera los requisitos para acceder al episcopado y presbiterado y al diaconado. Justamente, y es la única objeción que se puede proponer a partir de los escritos del nuevo testamento, el Apóstol dice que «… se haya casado una sola vez».

2. La continencia voluntaria como requisito necesario para el orden sagrado en san Pablo

        Pasaremos dentro de poco a considerar estos textos. Pero antes de detenernos en ellos hace falta tomar nota de otras consideraciones paulinas.

        En efecto, nadie mínimamente serio puede poner en duda que para san Pablo la castidad consagrada, es decir, la continencia perpetua libremente asumida por motivos ligados al evangelio, a la unión con Dios, a las cosas del espíritu, es algo, en sí mismo y objetivamente considerado, más precioso que la vida matrimonial. Esto consta, entre otras cosas, por su respuesta a una consulta explícita sobre el particular: «En cuanto a lo que me habéis escrito, bien le está al hombre abstenerse de mujer» (1Cor 7,1; cfr. v. 38, en el contexto de los primeros brotes históricos de la vida consagrada cristiana femenina). Sin embargo, el Apóstol reconoce que no es éste un camino para todos (v. 7b) y que, por razón de la castidad, es decir, para no caer en pecado, tenga cada hombre su mujer y cada mujer su marido (v. 2; cfr. v. 9). Naturalmente, se trata de una concesión, no de un mandato (v. 6). San Pablo, en efecto, preferiría que todos fueran como él (v. 7), es decir, célibes. De todas maneras, aún en el caso del matrimonio, san Pablo mismo recomienda la abstinencia temporal para dedicarse especialmente a la oración (v. 5b). Nótese, pues, la ligazón estrecha que ve san Pablo entre la abstención del débito matrimonial y la dedicación a la piedad, a la oración, la entrega exclusiva de toda la propia atención a Dios. Eso que vale temporalmente para los matrimonios, vale de manera especial para quienes por razón del evangelio no se casan: «La mujer no casada, lo mismo que la doncella, se preocupa de las cosas del Señor, de ser santa en el cuerpo y en el espíritu» (v. 34)[1].

        Queda en pie, y del todo claro, cuáles sean las preferencias del Apóstol y la estrecha relación que él ve entre la dedicación a la piedad y la abstención del ejercicio del débito, es decir, entre culto y continencia.

        Análogos elementos se desprenden de otro texto sumamente iluminante en el que san Pablo se refiere al régimen de las viudas (1Tim 5,3-16). En su esfuerzo por dar una organización a la Iglesia naciente san Pablo debe enfrentarse con un doble problema: el de la atención de las viudas que han quedado sin sostén alguno y el propósito de éstas de mantenerse en este estado por motivos espirituales. Es éste otro de los brotes iniciales de la vida consagrada en la Iglesia de los orígenes. Vale la pena seguir el desarrollo que san Pablo da al tema.

        El texto comienza con una exhortación que contiene una calificación muy particular: «Honra a las viudas, a las que son realmente (ὄντως) viudas» (v. 3). Eso quiere decir que para san Pablo hay viudas que son realmente viudas y otras que no lo son realmente. Es obvio que el criterio discriminante no es que el esposo no hubiera fallecido de verdad: el Apóstol se refiere a una condición de vida muy particular y diferencial que implica, por un lado, la carencia de todo apoyo y de todo compromiso humano y, por el otro, la entrega total a Dios. En efecto, la que es realmente viuda es la que no tiene nada en la tierra, la que «… ha quedado enteramente sola, tiene puesta su esperanza en el Señor y perservera en sus plegarias y oraciones noche y día» (v. 5). Estas viudas pueden ser inscriptas en el registro de las viudas, pero con ciertos requisitos: entre ellos, que no tenga menos de sesenta años y que sea mujer de un solo varón (ἑνὸς ἀνδρὸς γυνή – v. 9). En cambio, las menores de sesenta tienen que ser descartadas porque no están en condiciones de dar garantías de perseverancia en el propósito y después de un tiempo quieren casarse (γαμεῖν θέλουσιν – v. 11), rompiendo el compromiso asumido (v. 12). Estas dos observaciones muestran que la inclusión en el catálogo no era algo meramente fáctico, sino que procedía también de una decisión personal de permanecer en esa condición para dedicarse totalmente a Dios (cfr. v. 5); en cambio, la que poseía compromisos humanos y los descuidaba irresponsablemente, era peor que un infiel (v. 8), y la que se dedicaba a la vida disoluta (σπαταλῶσα), pensaba que vivía pero en realidad estaba muerta (v. 6). Esto último Timoteo tenía que hacerlo entender bien, para que los destinatarios del mensaje fueran irreprensibles (ἀνεπίλημπτοι – v. 7). Y con respecto a las viudas jóvenes, san Pablo explicita su decisión al respecto: que las jóvenes se vuelvan a casar y tengan hijos (νεώτερας γαμεῖν, τεκνογονεῖν – v. 14).

        Ahora bien, de este texto se desprende, ante todo, que había un registro de personas que expresaban su deseo, y ulteriormente eran aceptadas en él, de permanecer en un determinado estilo de vida ya definitivo y totalmente dedicado al Señor: el catálogo de viudas no era simplemente la lista de destinatarias de alguna ayuda económica porque no podían valerse por sí mismas. Se desprende, además, que había habido ya alguna que otra experiencia negativa y es por ello que el Apóstol recomienda a Timoteo tomar algunas medidas cautelares. Entre ellas, la de cerciorarse al máximo de la seriedad del compromiso –de ahí la fijación de un límite de edad en el que prácticamente queda marginada toda posibilidad de sospecha acerca de la fragilidad de la decisión–. Por otro lado, la fórmula «mujer de un solo varón», que se suele traducir como «casada una sola vez». Es una fórmula que llama la atención: parece hasta tautológica. Si es viuda, estuvo casada: ¿puede haber algo más obvio? Pero recordemos que san Pablo está elencando condiciones, requisitos sumamente rigurosos para regular la inscripción en el catálogo. Pensar que esté excluyendo la bigamia, es decir, que se refiera a que no haya estado unida simultáneamente a dos hombres, es cosa disparatada si las hay, totalmente ajena al contexto y al espíritu mismo del texto. Por otro lado, la expresión se refiere a algo que ya sucedió pero que no está más: obviamente, ha tenido un solo hombre pero ya no lo tiene, porque es viuda. Ahora bien, si, habiendo enviudado, se hubiera vuelto a casar y hubiera quedado viuda otra vez… en ese caso, ¿qué hacer? Pues bien, no podría ser incluida en el catálogo porque, al haber contraído, legítimamente por cierto, segundas nupcias, no habría dado garantías de poder mantener la continencia perpetua. Es ésa la única razón, exclusiva y absolutamente única, de la expresión «mujer de un solo varón» en este preciso contexto paulino. Distintas son las expresiones usadas cuando san Pablo expresa su deseo de que las viudas jóvenes se casen: no dice «que sean mujer de otro hombre», sino que dice explícitamente «que se casen» (γαμεῖν) y, añade explicitándolo, «que tengan hijos» (τεκνογονεῖν). Esta última expresión, por otra parte, constituye una formulación en positivo de lo que había dicho en 1Cor 7,9 acerca del matrimonio: «… pero si no pueden ser dueños de sí…» (εἰ δὲ οὐκ ἐγκρατέουονται). El detalle no es de importancia menor.

Redactamos aquí estas líneas a raíz de varias consultas que, desde hace meses, hemos venido recibiendo a raíz de las próximas elecciones presidenciales argentinas, sabiendo de antemano, que no todo el mundo quedará contento con ellas pero no encontrando mejor modo de cumplir nuestro deber de iluminar.

Y todo, salvo mejor opinión.

P. Javier Olivera Ravasi, SE

*          *          *

Elecciones. ¿Es pecado votar?

¿es pecado votar por un candidato pro-aborto?

Javier Olivera Ravasi, SE

29 de Julio de 2019

Introducción

El tema que nos toca se encuentra enmarcado dentro del campo de la participación política, que es el ámbito de la moral, es decir, de los actos humanos que, por ende, deben estar regulados por la virtud de la prudencia, y puntualmente, de la prudencia política. No nos encontramos en el ámbito de la enseñanza de la virtud teologal de la Fe o de la santidad de los candidatos, o de un proceso de canonización electoral.

A raíz de varias consultas y ante las próximas elecciones presidenciales en nuestro país (escribimos en Argentina, en Julio de 2019) intentaremos repasar las causas o fuentes de la moralidad para, luego, sacar algunas conclusiones.

Tres elementos son los que concurren en toda acción humana: el objeto moral (lo que se hace), el fin (para qué se hace) y las circunstancias (lo que rodea al acto). Por tal motivo, sólo la acción en la cual concurran la bondad del fin, del objeto (o al menos su indiferencia) y de las circunstancias, podrá ser plenamente buena.

1) El objeto moral: votar y votar a candidatos malos. ¿Se puede o no?

Es importante recordar que, en moral, el objeto no es una cosa, sino una acción. En el caso que nos ocupa, el objeto es el “votar”. Y ante esto cabe preguntarse dos cosas: en primer lugar, “¿es malo votar?” y, en el caso que no lo sea, “¿qué se vota en cada caso?”.

a) ¿Es pecado votar?

Per se, es decir, de suyo, parece que no es malo votar; se lo hace muchas veces en la vida diaria, entre amigos, para elegir qué película ver, entre los hijos, para discutir a dónde se irá uno de vacaciones, incluso hasta entre los cardenales al nombrar un nuevo Papa. Es decir: no parece ser malo, per se, el votar. Se nos podrá decir que, hacerlo en un “sistema democrático”, ante la ideología nefasta con que el liberalismo lo ha inficionado (vía “partidocracia”), lo sería; pues entendemos que, mientras no se adhiera a los principios ideológicos de la “soberanía popular”, de la “igualdad intrínseca” de los hombres, etc., etc., sería lícito votar dejando de lado –lo repetimos– el “democratismo” -como lo llamaba el Padre Meinvielle.

Votar no implica entonces y per se, adherir a ese nuevo dogma del sufragio universal ni cooperar con el sistema. De hecho, la inmensa mayoría de los que votan ni siquiera sabe qué quiere decir eso de la “soberanía popular” o el sufragio universal y, al hacerlo, simplemente cumplen con un trámite o “consumen” un producto como podría hacerlo quien bebe Coca Cola o usa cierto sistema operativo informático, sin por ello estar de acuerdo con las políticas anti-natalicias y degeneradas que promueven sus dueños. Nadie entendería que, por usar una cuenta bancaria se haría partícipe –y por ende culpable– del sistema financiero usurario…

Algo análogo –creemos– sucede con el sistema democrático. Es, si no un accionar bueno, al menos indiferente.

b) ¿Qué se vota?

La acción, es decir, el objeto moral que se realiza, en este caso, es un objeto complejo constituido por muchos intereses. Hay en juego personas, plataformas, promesas, etc. El contenido de la acción es un “votar algo”, en este caso, un partido que dice plantear soluciones a la política nacional en vistas del bien común. Un partido con cosas buenas y malas con gente virtuosa y pecadora.

¿Pero qué pasaría si sólo existiesen candidatos que, claramente estuviesen, al menos en unos puntos importantes, en clara disonancia con la doctrina cristiana y la recta razón? ¿Qué debería hacer un católico? ¿Sería lícito votarlos? ¿Sería cooperar con un mal el hecho de elegir a algún candidato claramente contrario a la recta razón y a la moral cristiana? Claramente, como lo han dicho ya algunos de nuestros obispos[1] –incluso sin ser de la misma “línea pastoral”-, no se puede cooperar positivamente con quienes, de un modo claro y abierto se han declarado en favor de políticas contrarias a la recta razón y a la Fe católica. Es el caso del binomio Macri/Fernández que han dado en sus plataformas electorales, signos claros, inequívocos y directos de estar a favor de la política anti-natalicia, máxime habiendo opciones que –con sus falencias, claro está- proponen lo contrario.

Volveremos sobre el tema.

2) El fin

La segunda fuente de la moralidad es el fin, es decir, aquello a lo que se ordena todo el acto voluntario, el objeto no ya de la elección sino de la intención (por ejemplo, el que decide calumniar al prójimo -objeto moral- para que pierda su puesto de trabajo – fin moral).

¿Para qué se vota? ¿Qué lo lleva a uno a votar? Vale tener en cuenta que, en cuanto al fin moral, no hay fines indiferentes: el fin moral o es bueno o es malo porque los fines son siempre concretos, rodeados de circunstancias que los determinan. El fin será bueno cuando sea conveniente con la recta razón y la ley eterna, y malo si choca con ellas.

Claramente, si el fin es malo, no hay nada más que pensar, a saber, si alguien votase a un candidato para que siguiese persiguiendo a los cristianos o profundizando las políticas “de género” o para que implantase el aborto legal, el mismo fin del acto moral estaría viciado y, hablando sin vueltas, nos encontraríamos ante una situación objetiva de pecado.

Pero si uno votase para intentar mejorar el estado de postración en el que se encuentra su país o a fin de que el candidato que venga, en cierto aspecto, sea mejor que el otro, el fin sería bueno, no malo. Sin embargo, el fin no es todo…

3) Las circunstancias

Las circunstancias son las condiciones accidentales que acompañan todo acto humano (el lugar en que se realiza una acción, el momento, la condición del actor, etc.) que pueden, por sí mismas, llegar a modificar la moralidad del acto humano (no es lo mismo el matar a un delincuente en defensa propia que asesinar a un vecino porque escucha la música demasiado alto: en ambos casos hay una muerte, pero las circunstancias cambian su especie).

El votar en las circunstancias actuales del país, ¿lo llevaría, de por sí, a pecar a quien lo hiciese? Al parecer, dado el estado actual de desmoronamiento de las instituciones, no parecería que las circunstancias cambiasen el acto.

4) ¿Se peca siempre al votar a un candidato pro-aborto?

Los moralistas llaman cooperación al concurso físico o moral a la obra de otro. En el caso de que la obra de otro sea mala, la cooperación es, claramente, al mal. Pongamos un ejemplo: el enfermero que, estando de acuerdo con practicar un aborto y sin hacerlo él mismo, acerca los instrumentos quirúrgicos; o el que entra a un banco para asaltarlo pero se queda fuera alertando a los delincuentes de la llegada de la policía.

En ambos casos hay un mal efectivo, real, concreto con el que no se puede cooperar sin cometer pecado. Es el caso, llamado por los moralistas, de la cooperación formal subjetiva, a saber, el hecho de concurrir al acto pecaminoso de otro compartiendo su intención. Pero no es todo. Los autores también hablan de otra manera de cooperar formalmente: la cooperación formal objetiva.

Hay cooperación formal objetiva cuando se concurre al acto pecaminoso de otro sin compartir su intención pero con un acto que no sólo ayuda sino que no podría darse en un contexto bueno o indiferente. Se trata de un acto intrínsecamente malo como, por ejemplo, el farmacéutico que vende medicamentos abortivos sin compartir las intenciones del cliente y sólo para conservar su trabajo; o, de nuevo, el enfermero que no está de acuerdo con el aborto pero que facilita al médico los elementos quirúrgicos. Siempre es ilícita, porque no podría afirmarse que su prestación al pecado es sólo accidental ya que la acción que realiza no puede terminar sino en el pecado del otro. También en este caso, el votar por un candidato claramente favorable al aborto sería siempre ilícito, aun cuando éste fuese “menos malo” y no se compartiesen sus intenciones pecaminosas.

En el caso de las votaciones de los candidatos pro-abortistas, la Iglesia ha sido más que clara al respecto en el reciente magisterio pontificio de Juan Pablo II al declarar que:

“Nunca es lícito cooperar formalmente en el mal. Esta cooperación se produce cuando la acción realizada, o por su misma naturaleza o por la configuración que asume en un contexto concreto, se califica como colaboración directa en un acto contra la vida humana inocente o como participación en la intención inmoral del agente principal” (Evangelium Vitae, 74)[2].

Se condena aquí la postura tanto de quien estuviese de acuerdo con la acción mala como de quien, sin estarlo, cooperase para que se realizara. En ambos supuestos nunca podría votarse por un candidato pro-aborto.

Por último, existe también una cooperación material que consiste en concurrir a la obra mala de otro sin compartir su intención y con un acto que, de suyo, podría encontrarse en un contexto bueno o indiferente (ej: quien vende alcohol sabiendo que hay personas que harán mal uso del mismo); ante esto, bastará con que, el actor, moralmente, ponga los medios para entender que no se abusará de su buen accionar.

Para que esta cooperación sea lícita se requiere que:

a) La acción del cooperante sea, por su objeto moral e independientemente de las intenciones del agente, buena o indiferente.

b) El que obra debe querer únicamente el efecto bueno que se sigue de su acción y rechazar el malo.

c) El efecto bueno que pretende quien realiza la acción no debe ser consecuen­cia del malo (no se puede nunca hacer el mal para que venga un bien).

d) Debe existir una causa proporcionalmente grave al daño que se seguirá de la cooperación material al mal.

Si bien en el planteo electoral alguno podría hacer un malabarismo mental para sortear los tres primeros requisitos, nunca podrá, en las actuales circunstancias y habiendo aún candidatos que se han pronunciado claramente contra políticas las anti-natalicias, sortear el cuarto: la causa proporcionalmente grave.

En el caso de las actuales elecciones, claramente, de llegar al poder algunas de las posturas pro-aborto, pro-ideología de género, etc., seguirán profundizando el mal que ya se viene produciendo, por lo que tampoco cabría la posibilidad de escudarse ante una cooperación material excusante.

5) ¿Qué hacer ante dos malos candidatos y un ballotage?

Lo que sigue, lo aclaramos, es un tema discutido en moral.

Como hemos visto, en todos los casos anteriores, nos encontramos frente a males futuros, a males que pueden llegar a ocurrir aunque con altísima probabilidad fáctica. Y ante éstos, siempre es ilícito darles nuestro apoyo como católicos (no se puede votar positivamente, máxime, existiendo otras opciones, por alguien que abiertamente se plantea con discursos contrarios a la Fe o a la recta razón).

¿Qué pasaría entonces si uno se encontrase frente a males reales, es decir, actuales? ¿qué pasaría si un grupo de votantes se encontrase ante candidatos que ya, en acto, claramente han vencido y cuyas políticas se aplicarán y hasta profundizarán de todas maneras?¿qué pasaría si hubiese que elegir entre dos candidatos que, de facto, ampliarán el aborto existente, continuarán aplicando las políticas “de género”, o la mal llamada “educación sexual integral”, etc.?

¿Se cooperaría al elegir entre dos tiranos en un posible ballotage y no antes? Como dijimos antes si lo hiciese estando de acuerdo con ellos, claro que sí. ¿Y si lo hiciese no compartiendo sus intenciones?

En la Argentina, la inmensa mayoría de los candidatos se presentan con ideas contrarias a la recta razón y a la Fe cristiana (salvo algunas honrosas excepciones, como el caso de Gómez Centurión y otros, por ejemplo). ¿Qué pasaría entonces si dos de sus candidatos (Macri o Fernández) llegasen a un ballotage?

En primer lugar, claramente, uno podría ni ir a votar, o votar en blanco, o impugnar el voto, claro está. Pero en el caso de que uno quisiese hacerlo por uno de ambos, nos encontraríamos frente a un caso distinto donde, fácticamente el tema de la agenda pro LGBT, aborto, etc., sería ya un hecho (los candidatos mayoritarios están claramente a favor); es decir el panorama, las circunstancias, serían distintas a las de unas simples elecciones generales, no pudiendo, en ese caso, elegir más que entre dos opciones: “A” o “B” (salvando siempre la posibilidad de no ir a votar, votar en blanco o impugnar el voto, claro).

¿Existirían elementos nuevos que permitirían optar entre uno u otro habiéndose decidido ya que el mal, sea quien fuere el gobernante, continuará necesariamente? ¿se podría elegir, en este caso y sin pecar, entre dos tiranos, entre Diocleciano y Nerón? Creemos que, a fin de amortiguar las consecuencias y en vistas del mayor bien posible que podría encontrarse mayoritariamente en uno y no en otro (finis operantis), se podría votar (vgr., buscando un mayor grado de orden institucional, una mayor transparencia en el gobierno, un mayor ejercicio de la verdadera libertad, etc.). Con ello simplemente se estaría buscando el aspecto de bien que uno de los dos candidatos tendría por sobre el otro, tolerando per accidens, lo malo que le adviene con él, es decir, no eligiendo una propuesta in toto sino sólo su aspecto de bien de uno sobre otro.

Es como si debiese –de nuevo– votar a dos tiranos perseguidores de los cristianos: Diocleciano está dispuesto a enviar al destierro a quienes no adoren a los dioses y Nerón a quemarlos vivos. Hay una opción; un plebiscito, un “ballotage”: ¿pecaría quien votase por Diocleciano o estaría usando el único medio posible para alivianar la pena de los cristianos? ¿se harían los votantes cristianos partícipes de los destierros si ganase el primero o hubiesen actuado buscando el aspecto de bien que ese tirano tendría al simplemente desterrarlos? Negarlo parece ilógico.

Ejemplifiquemos aún más: en un embarazo ectópico, el médico intenta posicionar al bebé para que pueda nacer, sabiendo que el riesgo de muerte es altísimo. El bebé, lamentablemente, fallece. ¿Ha muerto un bebé en manos de un médico? Sí. ¿Ha sido físicamente algo parecido a un aborto?. Sí. ¿Ha sido un aborto? No.

Alguien dirá: «¡Pero si al final el bebé se murió igual!… ¡Es lo mismo!». «¡Si al final, en un ballotage o en primera vuelta vas a votar a tal o a cual candidato!¡Es lo mismo!».

Y no…

En un caso el fin es poner fin a una hemorragia (embarazo ectópico) y la muerte del bebé una consecuencia indirecta (per accidens), que no fue intentada como medio ni como fin: en un caso se está procurando la muerte de un inocente per se y, en otro resulta un efecto (temido, sí) pero per accidens. En razón de su objeto son dos casos distintos.

Algo análogo sucede en lo planteado, de allí que, quien votase a un candidato malo por el aspecto de bien que tuviese, desechando todo lo anteriormente planteado (rechazando sus intenciones homicidas, no adhiriendo al dogma liberal de la democracia, etc., etc.), creemos, no pecaría.

Lo repetimos: este último supuesto que aquí analizamos es un tema discutido en moral.

Claramente tampoco estaría obligado a hacerlo y, al menos creemos que sería mejor, en este caso último (en el de un eventual ballotage), no votar, o impugnar el voto, o votar en blanco, de modo que quedase marcadamente en evidencia que estos candidatos no representan a una enorme cantidad de ciudadanos.

O… de hacer una buena contra-revolución, como Fuenteovejuna, según anhelamos.

Todo, salvo mejor opinión.

P. Javier Olivera Ravasi, SE

29 de julio de 2019

[1] Mons. Aguer, arzobispo emérito de La Plata; Mons. Martínez Ossola, obispo auxiliar de Santiago del Estero y Mons. Conejero, obispo de Formosa.

[2] El mismo cardenal Ratzinger en un memorandum dirigido en 2004 al entonces cardenal MacCarrick, resumía esta doctrina diciendo que “un católico sería culpable de cooperación formal en el mal, y tan indigno para presentarse a la Sagrada Comunión, si deliberadamente votara a favor de un candidato precisamente por la postura permisiva del candidato respecto del aborto y/o la eutanasia” y terminaba con un texto discutido al decir: “but votes for that candidate for other reasons, it is considered remote material cooperation, which can be permitted in the presence of proportionate reasons”; dejamos la exégesis del texto para otro momento por no tratarse de un texto del valor magisterial como el citado de Juan Pablo II.

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ

Agradecemos su envío y lo ponemos a disposición del público en general.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi

RESEÑA HISTÓRICO-JURÍDICA DEL CASO ANGELELLI

Por la Dra. Silvia E. Marcotullio

Ex juez de Cámara Penal

Este asunto judicial tuvo un azaroso trámite: Fue abierto tres veces: En la primera inmediatamente después del suceso, expte. 5090-6, fue cerrado por no resultar delito alguno, por el juez Rodolfo N. Vigo. En la segunda oportunidad se inició una causa por denuncia efectuada en el año 1983 (expte 23.350/86) intervinieron sucesivamente el juez Aldo Fermin Morales y la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba. Terminó con un sobreseimiento provisorio por haberse agotado la producción de pruebas sin resultados (20/4/90). La tercera: en el año 2010 se reabre la anterior y concluye con una condena a los imputados sobrevivientes Luciano Benjamín Menéndez y Luis Fernando Estrella, de fecha 5/7/14.

1) Primer proceso: El día 4 de agosto de 1976, regresando desde Chamical hacia La Rioja, siendo aproximadamente las 15 hs., a la altura del km. 1058 de la ruta nacional 38, cercanía de Punta de los Llanos se produce el accidente en que perdió la vida el obispo de La Rioja. Viajaba en una camioneta Fiat 125, acompañado por su vicario el entonces sacerdote Arturo Aído Pinto; éste resulto herido.

2) En el sumario labrado en forma inmediata, luego de medidas de prueba – autopsia, pericia accidentológica, fotos en el lugar del suceso, declaración confusa (como fueron las posteriores) de Pinto alegando pérdida de la memoria y estado de shock, se archivó la causa que en su momento se caratuló “Angelelli, Monseñor Enrique A. s/fallecimiento”, expte. 5090-6; no existiendo datos sobre la intervención de terceras personas.

3) Segundo proceso: En 1983, casi siete años después, fray Antonio Puigjané (el mismo personaje que varios años después intervino en el copamiento del regimiento de La Tablada) practicó una denuncia en Neuquén (jurisdicción extraña, algunos lo atribuyen al apadrinamiento del obispo De Nevares) sobre que, en realidad, se trató de un asesinato. Los tribunales neuquinos, como corresponde, derivaron la denuncia a La Rioja donde se labró un sumario, declarando el juez interviniente Aldo Fermin Morales, después de varios años de sumario que, efectivamente, se trató de un hecho intencional.

4) Con fecha 29 de julio de 1988, el diario La Prensa publica una declaración de Monseñor Bernardo Witte, entonces obispo de La Rioja, diciendo: “Nos sorprendimos de que la misteriosa muerte de Monseñor Angelelli, haya sido caratulada de asesinato sin que se tengan las pruebas suficientes”. El 27 de setiembre del mismo año, ante la negativa del juez Morales que calificó de homicidio al hecho, de tomarle declaración al único testigo del mismo Raúl Alberto Nacuzi, Mons. Witte, recibió en el obispado la declaración de esa persona que dijo haber presenciado el accidente, quien manifestó que había recibido amenazas de muerte para que no declarara y también intento de soborno. El obispo, certificando la autenticidad del testimonio que acababa de recibir, lo remitió al testigo a una escribanía para que quedara a su resguardo el sobre con el sello del obispado con la declaración, mediante acta de intervención número 0.266.666.

5) El contenido de ese testimonio, en lo sustancial, es el siguiente:

Que se encontraba encaramado en un poste de la línea de alta tensión que une la localidad de Patquía con Chamical, efectuando la reparación de la misma. Que aproximadamente en el km. 1057 de la ruta nac. 38, la camioneta (de los sacerdotes) se desvía de la ruta hacia la derecha sin disminuir la velocidad recorriendo más de cien metros con las dos ruedas derechas sobre la banquina, alejándose del centro de la ruta, hasta que en determinado momento el conductor en una brusca maniobra, como si se despertara, trata de volver al centro de la ruta, oportunidad que se escucha un reventón de la cubierta, ve un giro hacia la izquierda, apertura de la puerta derecha, expulsión de un cuerpo vestido de negro y posterior vuelco de dirección a la banquina opuesta, donde el vehículo queda de costado en dirección opuesta a la que venía”. “Que la persona que acompaña al conductor es la que queda tirada en el suelo. El que conduce permanece en el vehículo hasta que el mismo termina su recorrido”. “Que en el momento no se encuentra ningún otro vehículo sobre la ruta ni tampoco circulando por la misma”. “Que en agosto de 1986 en el obispado y por indicación del Sr. Obispo relató lo mismo al juez Morales y quedó a la espera de ser citado al juzgado para ratificar lo expresado, lo que nunca ocurrió.”. “Que posteriormente a la entrevista recibió ofertas de dinero para no decir lo que sabia y amenazas si llegaba a hablar”. “Que el 18 de agosto recibió la última llamada en que le ofrecen 50.000 dólares”. “Que la presente declaración la realiza por entera voluntad y en el temor de que se cometa un atentado para evitar que pueda declarar ante el juez que instruye la causa”.

5) Avocada a la resolución del proceso la Cámara de Apelaciones de Córdoba, por disposición de la CSN, por resolución de fecha 20/4/90 se pronunció, previo dictamen del fiscal en el mismo sentido, declarando que:

“Se practicaron numerosas medidas tendientes a esclarecer el hecho…. No obstante todo lo actuado resulta imposible asegurar que el hecho haya sido consecuencia de un accionar doloso. Está probado que la muerte se produjo como causa de un accidente pero a esta altura de la investigación que se considera agotada, no hay elementos suficientes que permitan afirmar que el accidente haya sido provocado”. Y sobreseyeron provisionalmente la causa.

6) TERCER Y ÚLTIMO PROCESO: (Expte. 97000411/2014):[1] En el año 2010 se reabre la causa, sin que se sepa que hubiera habido un nuevo elemento de prueba, específicamente relacionado con el suceso, su modo de producción o sus protagonistas, que no se haya conocido antes y que motivó el sobreseimiento. Con fecha 5/7/2014, es decir, treinta y ocho años después del hecho, el tribunal integrado por los vocales José Camilo Quiroga Uriburu, Carlos Julio Lascano y Juan Carlos Reynaga, condenó a los imputados sobrevivientes Luciano Benjamín Menéndez y Luis Fernando Estrella como coautores mediatos de la muerte de Enrique A. Angelelli y las lesiones de Arturo A. Pinto, calificando el hecho de homicidio doblemente calificado por el concurso premeditado de dos o más personas respecto del primero y el mismo delito en grado de tentativa respecto del segundo, y condenándolos a prisión perpetua. Los items de este juicio, sintéticamente expuestos, son los siguientes:

6.1) EL HECHO que fija en su acusación el Fiscal, base del juicio, se consigna al final del trabajo[2]. En lo que específicamente se refiere al suceso determina:

“ En este contexto, se planificó, ordenó e instrumentó el atentado de fecha 04.08.1976 con la finalidad de eliminar al Obispo de La Rioja Mons. Enrique Angelelli, quien junto al sacerdote Arturo Pinto partió ese día a las 14.30 hs., munido de una carpeta con información sobre el homicidio de los sacerdotes Carlos de Dios Murias y Gabriel Longueville ocurrido días antes, desde Chamical con destino a la ciudad de La Rioja, al mando del utilitario Fiat 125 Multicarga, modelo 1973, motor 125 BTO38-688807, por la ruta nacional 38, en dirección norte, tomando el camino viejo para evitar el conocimiento de su viaje por parte de los miembros del CELPA. En proximidades del mojón que indica el Km. 1.056, luego de trasponer una elevación de terreno (bordo), a unos 6 Km. después de pasar la localidad de Punta de los Llanos, se le acercó a gran velocidad un vehículo de color claro –presumiblemente modelo Peugeot 404- conducido por personas que no han podido ser individualizadas hasta la fecha, que circulando en el mismo sentido de dirección alcanzó a la camioneta por su izquierda, encerrándola hacia la derecha con una maniobra intencionalmente brusca, momento en que se produjo una explosión, saliendo de la camioneta del asfalto e ingresando a la banquina en forma de un semicírculo, para luego ingresar de nuevo a la ruta, donde se produjo su vuelco, que trajo como resultado la muerte de Mons. Angelelli y lesiones en Arturo Pinto, aproximadamente entre las 15.15/15.30 horas, no consumándose la muerte de este último por razones ajenas a la voluntad de los acusados”.

El resto de la acusación, como se puede leer más abajo, se refiere al contexto político de la época, particularmente en el objetivo de aniquilar la subversión a la que el gobierno consideraba ligado al obispo de La Rioja.

6.2) LAS PRUEBAS:

6.2.1) Testimoniales: a) Los únicos que presenciaron el accidente, fueron, uno en calidad de testigo -Raúl Alberto Nacusi- y Arturo Aído Pinto. El primero, que falleció tiempo antes de iniciarse este proceso y cuya declaración guardada en la escribanía producida años antes ante el obispo Witte, fue introducida al juicio por su lectura, fue desestimada por el tribunal por considerarlo testigo dudoso. En cambio la del ex sacerdote Pinto fue tenida por veraz no obstante que lo único que recordó en cuantas veces declaró fue que “los perseguía un auto blanco” y respecto de toda otra circunstancia, en toda otra oportunidad que declaró, adujo amnesia y estado de shock. En realidad, técnicamente, no debió haber declarado como testigo con la obligación de decir verdad porque, como se verá más adelante, en realidad se estaba defendiendo por su posible autoría en el suceso y, por consiguiente, se viola su propio derecho de defensa y además sus dichos son de relativa veracidad. b) Los tres testigos que aparecieron inmediatamente después del accidente son dos tractoristas que portaban leña, Primitivo Reynoso y Aber Fabio Luna y un automovilista Carlos Alberto Argola. Todos afirman no haber visto ningún otro vehículo en el lugar del accidente. c) El resto de las numerosas testimoniales, que constituyen el grueso de la actividad probatoria del juicio oral que llevó muchos meses de producción y de la propia sentencia de más de 500 fojas, se refieren a circunstancias anteriores y posteriores al hecho y estuvieron encaminadas a acreditar la mala relación entre las autoridades militares y las eclesiales de esa época, lo que, a criterio de los juzgadores, sería demostrativo de la animosidad de estas últimas contra la víctima fatal y, a la postre, llevó al tribunal a suponer con certeza que ellos serían los autores mediatos.

6.2.2.) Periciales: TODAS las pericias -autopsia, mecánicas y accidentológicas – que se realizaron en el momento y los informes que se practicaron muchos años después sobre los elementos aportados por aquéllas y que constan en la sentencia, afirmaron que la muerte de Angelelli y las lesiones de Pinto fueron causadas por el accidente y TODAS expresaron que no pueden aseverar la existencia de rastros de otro vehículo.

6.2.3) Secuestros e identificación de autores inmediatos: Nunca fue habido ni visto el auto blanco envistiente -salvo la versión de Pinto- ni identificado su supuesto conductor. Descartándose un auto blanco que apareció posteriormente conducido por el vecino Carlos A. Argola, que fue quien dio conocimiento a las autoridades del siniestro.

6.3) Evaluación de los elementos de juicio:

Al no haber prueba directa que acredite la existencia de un auto que intencionalmente realizara la maniobra de paso y acercamiento lateral a más de 110 kms (velocidad que llevaba el auto de Angelelli) hacia su derecha para “acorralar” y al mismo tiempo pasar al auto de las víctimas, ante el cuadro probatorio que se presenta, solo cabe recurrir a las presunciones que el sentido común y el orden natural de las cosas indican sobre qué es lo que ocurre ordinariamente. Hay dos elementos de juicio que parecen corroborar el testimonio de Nacusi, es decir, que el tal automóvil envistiente no existió: (1) la actitud suicida de un chofer de arrimarse a 120 o 130 km. por hora, tal como se describe en la fijación del hecho del escrito acusatorio, salir exitoso e indemne del intento y casi literalmente “evaporarse” en el aire, ya que nunca fue habido ni el vehículo ni el conductor; (2) la imposibilidad de que Angelelli, que según Pinto manejaba la camioneta, pudiera salir despedido por la izquierda, en un vuelco hacia ese sentido, tratándose de un hombre corpulento, aprisionado entre el volante y el asiento, y que el auto siguiera dando vueltas hacia ese mismo costado; resulta más razonable la versión de Nacusi de que, en la brusca maniobra de retorno al pavimento, se abrió la puerta derecha y que la que salió despedida era la persona que estaba en ese costado (Angelelli), mientras que “el otro” (Pinto), el que conducía, quedó dentro del auto; esa composición de la situación hace comprensible la reticencia en sus declaraciones por parte del ex sacerdote Pinto y la inconsistencia de su dicho de la existencia de un automovilista homicida-suicida que salió ileso de la maniobra y pudo escapar: sencillamente es dable sospechar que él se está defendiendo de una imputación por homicidio culposo (por imprudencia) como conductor del automotor siniestrado.

Lo expresado es demostrativo de que, no solo habría dudas sobre la existencia del hecho homicida (de por sí suficiente para absolver a cualquier imputado) sino que, en realidad, no hay elementos de juicio ni si quiera con grado de probabilidad, como se reconoció en los dos procesos anteriores. Sin embargo el tercer tribunal los condenó como autores mediatos con grado de certeza. En otros términos: treinta y ocho años después del suceso, sin prueba de una acción deliberada de alguien para producir el accidente -y, por lo contrario, indicios suficientes de que fue un accidente- ni, consecuentemente, la existencia de un autor inmediato, se condenó a los imputados como autores mediatos de homicidio y tentativa de homicidio, respecto de Angelelli y Pinto.

7) AUTORÍA MEDIATA EN LOS APARATOS ORGANIZADOS DE PODER: Para incriminar a los imputados se les atribuyó la autoría mediata del suceso. Sobre este tema tengo escrito un trabajo cuya tesis es que no habiéndose descubierto nunca -aunque lo hubiera habido- quién fue el autor inmediato del homicidio, no es posible atribuir a persona alguna autoría mediata con el solo argumento de que debieron ser ellos por la animosidad -odio- previamente existente de los imputados hacia las víctimas. Para no abundar sobre el tema me remito al contenido de ese estudio[3].

8) OMISIÓN DE FIJACIÓN DEL HECHO COMPROBADO:

A los vicios señalados en los puntos 6.2 y 7, se suma un tercero igualmente importante: al finalizar la relación de los “considerandos” de la sentencia, el tribunal omitió cumplir con la obligación impuesta en el art. 277 inc. c) del Cód. Proc. Penal de “hacer una determinación precisa y circunstanciada del hecho que estima acreditado”. Esta obligación es bajo pena de nulidad. ¿Ignorancia u Omisión deliberada? Si fuera lo primero es inadmisible y si fuera lo segundo sería igualmente inadmisible pero comprensible: CON LA FALTA DE PRUEBAS NO TENÍA COMO FIJAR EL HECHO.

CONCLUSIONES:

1) No solo no se acreditó como y quien o quienes fueron los autores del supuesto ilícito por el que se condenó a los procesados, sino que toda la prueba sobre el suceso indica que se trató de un accidente por caso fortuito o imprudencia del conductor del vehículo lo que, por otra parte, fueron las conclusiones de los dos procesos anteriores por el mismo hecho, el segundo ya en pleno gobierno constitucional.

2) Contra Derecho se condena como autores mediatos a los imputados cuando no se ha probado la ocurrencia del hecho homicida; más aún: aunque efectivamente se hubiera acreditado que se trató de un homicidio, al desconocerse quien fue su autor inmediato no se puede atribuir delito a persona alguna como autor mediato.

3) La sentencia no ha cumplido con el deber procesal fijado por el art. 277 inc. c) del CPP -bajo pena de nulidad absoluta por afectar el derecho de defensa- de determinar precisa y circunstanciadamente quienes y como lo cometieron.

4) Cualquiera de estos vicios judiciales es suficiente para considerar írrita o fraudulenta la cosa juzgada; los tres juntos son una aberración judicial.

Dra. Silvia E. Marcotullio.

Ex juez de Cámara Penal.

Río Cuarto, junio de 2018

(trabajo de libre circulación)

[1] La sentencia completa de más de 500 fojas, puede buscarse en el sitio de la CSJ www.csj.gov/ar.sentencias.html

[2] La plataforma fáctica de la que fueron acusados los imputados Menéndez y Estrella por la cual los condenó es la siguiente:“IV) Acusación formulada en el Requerimiento Fiscal de elevación de la causa a juicio: HECHO: Conforme el plan denominado “proceso de reorganización nacional”, concebido, delineado e implementado a nivel nacional con el alegado propósito de perseguir y aniquilar la llamada “subversión”, durante la última dictadura cívico-militar 1976-1986, el Comandante en Jefe del Ejército Argentino y Presidente de la Junta Militar que de facto gobernó nuestro país a partir del 24/03/1976, el entonces Teniente General Jorge Rafael Videla, dispuso un plan de acción que integraba el resto de las Fuerzas Armadas (Armada y Fuerza Aérea) y de seguridad, policiales y penitenciarias provinciales, con la finalidad de eliminar mediante la destrucción psíquica y física, a toda persona o grupo de personas que se opusieran -sea por la fuerza, sea por las ideas- al estilo de vida adecuado a los valores de la cultura occidental y cristiana que la dictadura cívico-militar decía defender. En el marco de este plan, el General Albano Harguindeguy, titular del Ministerio del Interior entre el 29.03.1976 y el 29.03.1981, emitió directivas precisas para eliminar los grupos vinculados al Movimiento de Sacerdotes del Tercer Mundo. En la jurisdicción del III Cuerpo de Ejército, que coincidía territorialmente con la Zona de Defensa 3, ese plan era delineado e implementado por su Comandante, el entonces General de División Luciano Benjamín Menéndez, bajo cuya jurisdicción se encontraba la subzona 31 y el área 314, conformada especialmente para la denominada “Lucha contra la subversión”, al igual que las restantes Áreas en que se dividió el país. Dependía a su vez del III Cuerpo, el Batallón de Ingenieros 141 que tenía su base en La Rioja, y se encontraba a cargo del Teniente Coronel Osvaldo Pérez Bataglia (fallecido).

Como el Ejército Argentino detentaba la responsabilidad primaria en la “lucha contra la subversión”, dependía del mencionado Batallón y cuerpo de Ejército, la Base Aérea Chamical “CELPA” (Centro de Ensayo y Lanzamiento de Proyectiles Autopropulsados), elemento orgánico de la Fuerza Aérea Argentina. El Jefe del Escuadrón y Tropas del

Departamento Aeródromo de dicho elemento era el Vicecomodoro Luís Fernando Estrella, quien, de acuerdo con su posición intermedia dentro de la estructura castrense, emitía al personal bajo su mando, órdenes ilícitas en el marco de las operaciones destinadas a combatir la “subversión”. A su vez, teniendo en cuenta el control operacional del Ejército sobre la policía de la Provincia de La Rioja, la Jefatura del Servicio de Informaciones (D-2) de ésta, a cargo del Comisario Juan Carlos Romero, se hallaba bajo las órdenes del Jefe de Inteligencia y Operaciones del Batallón de Ingenieros 141, desde donde se retransmitían las ordenes provenientes del III Cuerpo de Ejército en el marco de la “guerra anti subversiva”, y se brindaba la infraestructura y recursos necesarios para llevarla a cabo. En este contexto, se planificó, ordenó e instrumentó el atentado de fecha 04.08.1976 con la finalidad de eliminar al Obispo de La Rioja Mons. Enrique Angelelli, quien junto al sacerdote Arturo Pinto partió ese día a las 14.30 hs., munido de una carpeta con información sobre el homicidio de los sacerdotes Carlos de Dios Murias y Gabriel Longueville ocurrido días antes, desde Chamical con destino a la ciudad de La Rioja, al mando del utilitario Fiat 125 Multicarga, modelo 1973, motor 125 BTO38-688807, por la ruta nacional 38, en dirección norte, tomando el camino viejo para evitar el conocimiento de su viaje por parte de los miembros del CELPA. En proximidades del mojón que indica el Km. 1.056, luego de trasponer una elevación de terreno (bordo), a unos 6 Km. después de pasar la localidad de Punta de los Llanos, se le acercó a gran velocidad un vehículo de color claro –presumiblemente modelo Peugeot 404- conducido por personas que no han podido ser individualizadas hasta la fecha, que circulando en el mismo sentido de dirección alcanzó a la camioneta por su izquierda, encerrándola hacia la derecha con una maniobra intencionalmente brusca, momento en que se produjo una explosión, saliendo de la camioneta del asfalto e ingresando a la banquina en forma de un semicírculo, para luego ingresar de nuevo a la ruta, donde se produjo su vuelco, que trajo como resultado la muerte de Mons. Angelelli y lesiones en Arturo Pinto, aproximadamente entre las 15.15/15.30 horas, no consumándose la muerte de este último por razones ajenas a la voluntad de los acusados”.

[3] Silvia E. Marcotullio “Delitos de Lesa Humanidad. Caso Obispo Angelelli”. Nota a fallo. Revista Actualidad Jurídica, Cuaderno de D. Penal y Procesal Penal. N° 204, págs 678/70, diciembre de 2014- Córdoba.

A raíz de los mensajes sobre las entradas acerca de la supuesta homosexualidad en la Grecia antigua, he subido el pdf completo del texto que podrán descargar desde AQUÍ.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
2. 2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

Hemos realizado un veloz recorrido por los puntos fundamentales acerca del drama de los judíos en España y su final expulsión bajo el reinado de Isabel I, de Castilla.

De la mano de la Comisión Histórica encargada de la investigación para el proceso canónico de la Reina, hemos podido advertir que no se encuentra en el accionar de la reina acción alguna digna de reproche; y que por lo tanto, los vidriosos temas de la Inquisición y la Expulsión de los Judíos no conforman motivo alguno para frenar su beatificación.

Pero quisiéramos brevemente arriesgarnos más aún, y comprobar cómo la multitud de virtudes que Isabel la Católica guardaba en su alma se ven reflejadas en estas dos medidas de gobierno.

Si la suspensión del permiso de residencia en los reinos castellanos y la instauración de tribunal inquisitivo se ven colmadas de bondades y de virtudes de nuestra reina, no solo no son un motivo para frenar su causa sino que son dos escalones más hacia los Santos Altares.

Para realizar la tarea que nos proponemos, nos basaremos principalmente en la Positio histórica que venimos siguiendo hasta el momento. Dicho, pues, esto introduzcámonos en lo que nos compete.

Su conducta con los judíos, un acto de fe

Resalta el P. Anastasio Gutiérrez que no se descubre en la vida de la reina presencia de fenómenos místicos como revelaciones privadas, milagros o visiones. Siendo así, la fe de nuestra reina pasa ser más valiosa aún, porque sin la menor certidumbre divina, estuvo siempre dispuesta a obedecer los designios de Dios que oscuramente se presentaban ante sus ojos.

Esta fe viva de Isabel, se advierte al momento de instalar el Tribunal Inquisitivo, el cual fue implantado con el único objeto de preservar la santa fe católica de la “herética pravedad judaica”. El celo por la fe de España, fue lo que en definitiva la llevó a tomar tan difícil decisión.

Por otro lado el postulador advierte que la decisión fue un acto de fe en la Iglesia de Cristo, que desde hacía tanto tiempo venía advirtiendo el problema de los judaizantes en Castilla: “A nuestra Reina le costó trabajo entrar por la Inquisición, pero cuando Fr. Hernando de Talavera la convenció que no cabía otro remedio, la adoptó y la apoyó por todos los medios”[1].

Más tarde vendrán leves roces con el Papa Inocencio VIII, a causa de ciertos rumores que algunos obispos provenientes del judaismo habían hecho llegar a Roma. Aquí la entereza, la prudencia y la humildad con que la Reina defiende el Tribunal que la Iglesia misma le había pedido implantar, serán asombrosas. A tal punto que el mismo Papa le reconocerá el acierto del siguiente modo: “Ten buen ánimo y no dejes de hacer con gran devoción y diligencia tan pía obra, para Dios y para nosotros tan grata”[2].

El postulador advierte: “La Reina escribió cuatro veces al Papa; las cartas son de un coraje único al enfrentarle con sus responsabilidades, al mismo tiempo que modelos de respeto y veneración”[3].

Respecto a la expulsión de los judíos de España, la Reina intentó por todos los medios antes de su expulsión acercarlos a la santa fe, que tanto amaba. Las predicaciones de Fr. Hernando de Talavera y el catecismo del Cardenal Mendoza, no tenían otro fin que expandir la fe hacia este sector de la sociedad castellana que aún no la había conocido.

Pero al ver tan pocos resultados de estas medidas, los reyes se decidieron por pedir a los judíos que abandonaran España, con el principal fin de salvaguardar la pureza de la santa fe cristiana y lograr la unidad del reino que exigía el Bien Común, del cual como legítimos gobernantes, eran custodios.

Este fervor por la salvaguarda del Bien Común, constituye a nuestra Reina en un excelente modelo de gobernante.

Esto nos da un nuevo motivo para creer en la conveniencia de su canonización.

Recordemos que:

“Cuando la Iglesia canoniza un fiel no quiere solamente asegurar que el difunto está en la gloria del cielo, sino que lo propone como modelo de virtudes heroicas. (…) Para ser considerado santo debe haber ejercitado las virtudes heroicas en el cumplimiento de su misión (…) (lo cual) implica su santidad no sólo en la vida privada, sino también en la vida pública, o sea el ejercicio heroico de la virtud en el cargo que le es propio”[4].

Atendiendo a esto, no podemos menos que reconocer que también en este aspecto nuestra Sierva de Dios ha sobresalido considerablemente, ya que no sólo cumplió su rol de reina como debía, sino que es un modelo seguro de gobernante.

Su conducta con los judíos un acto de caridad

 Ya hemos mencionado las bondades de Isabel y las constantes consideraciones que siempre tuvo hacia el pueblo elegido por Dios, pasando por alto muchas veces las leyes castellanas que tan estrictas eran para con ellos^[5].

También comentamos el extremado cuidado que tuvo nuestra Reina cuando los judíos estaban por dejar sus Reinos, de que nadie los maltratase ni abusara de ellos en su salida, permitiendo el regreso a los judíos que quisieran abrazar la fe de Cristo[6].

El postulador remarca al respecto la humanidad del Decreto y las muy amplias garantías para su salida: “ya hemos visto ante todo, que (el edicto) fue justo y bien justificado; pero hay que añadir que fue una caridad de la Reina para la Comunidad israelita, en la substancia y en el modo”[7].

En cuanto a las garantías remitámonos a lo proscripto en el edicto:

Por la presente los tomamos e recibimos so nuestro seguro e amparo e defendimiento real e los aseguramos a ellos e a sus bienes para que… puedan andar e estar seguros e puedan entrar e vender e trocar e enajenar todos sus bienes… e que durante dicho tiempo no les sea fecho mal ni daño ni desaguisado alguno en sus personas ni en sus bienes contra justicia so las penas que cayen e incurren los que quebrantan nuestro seguro real (…) E asimismo damos licencia a facultad de dichos judíos e judías que puedan sacar fuera de todos los dichos nuestros reynos e señoríos sus bienes e haciendas por mar e por tierra[8].

Respecto a la Inquisición, recordemos que se tomó como última medida, y que después de haber obtenido la bula para instaurarla se esperaron dos años para ponerla en actividad. Los procedimientos se realizaron con suma escrupulosidad y las penas de muerte fueron mínimas.

Vale destacar, que tanto la expulsión de los judíos como la Inquisición fueron medidas tomadas para salvaguardar la fe de Cristo y la Reina las tomó, movida por un ferviente amor a Dios, a su fe y a su Iglesia; y este amor es el más perfecto de todos y su práctica conlleva a la caridad más acabada.

Su conducta con los judíos un acto de prudencia

Tal vez sea esta la virtud que más sobresalga en el accionar de la Reina respecto al pueblo hebreo. Muchos de los que desaprueban la expulsión de los judíos, la “comprenden” por las difíciles circunstancias en que fue tomada y consideran que en ese momento fue una medida prudencial que produjo en España grandes frutos.

Respecto a esta virtud dice el postulador:

–          Que fue prudente por las posibles reacciones en la Comunidad cristiana: “En aquel tiempo existía un grave estado conflictivo entre judíos y cristianos, tanto que algunos ilustres escritores creyeron  en que fue éste el motivo (…) de la expulsión”[9].

–          Que hubo una reflexión previa a la decisión de expulsar a los judíos sobre los motivos que llevaban a los Reyes a actuar de tal manera:

Otra garantía de prudencia la encontramos en la maduración lenta y progresiva de una motivación largamente comprobada; aquí lo fue la comunicación de cristianos y judíos y el pertinaz proselitismo de estos. Tales precisos motivos aparecen ya en los primeros decretos de separación, se repiten en las cortes de Toledo de 1480 y se acentúan en la expulsión de Andalucía (…) No hubo pues precipitación, ni fue fruto de improvisación ante el hecho particular, o de pasión, o de sectarismo, o de antisemitismo que era desconocido.

La separación de los judíos y cristianos como estrategia para salvar la fe del cristianismo, venía siendo exigida por los Concilios y era conforme al principio paulino: “Guardaos de los que se hacen circuncidar”^[10].

–          Que se buscó la información adecuada: “Los reyes se consultaron con otras muchas personas religiosas y seglares: “con el consejo y parecer de algunos prelados e grandes e cavalleros de nuestros Reinos y de otras personas de ciencia y conciencia de nuestro consejo, abiendo abido sobre ello mucha deliberación, acordamos mandar…”^[11]

–          Que tuvo un fundamente jurídico: “Entre las motivaciones de garantizar la prudencia (…) es de señalar también  la razón de orden estrictamente jurídico (…) la Comunidad judía era simplemente tolerada, sin ciudadanía en el Reino; estaba de precario y siempre subordinada la cumplimiento del estatuto propio; el Soberano podía retirarla (…) sin hacer injuria”[12].

–          Que en tal medida no se comprometió a la Iglesia:

Es notable que  para promulgar el edicto los Reyes no contaron para nada con el Papa, siendo así que no movían pie ni mano en las cosas religiosas importantes sin su intervención. Evidentemente consideraban el caso como estrictamente político, aunque llevase envuelta le religión. Parece un caso singular, primero por no querer comprometer a la Iglesia en este antipático asunto; segundo por la profunda unión que llevaba en el alma la Reina de lo religioso y lo político[13].

Su conducta con los judíos, un acto de justicia

La  perfecta justicia, que llegó por momentos a la misericordia de la Reina, respecto a su accionar con el pueblo judío, la hemos comprobado a lo largo de todo nuestro trabajo. Para no gastar palabras no volveremos a repetir todas las bondades de la Reina para con los hebreos. Baste recordar todos los favores que fueron dispensados a la comunidad judía antes de la expulsión, la justicia que se aplicó en la política de separación, lo justa que fue la reina al regular las leyes de la usura, la perfecta equidad de medidas que los reyes previeron al momento de la salida de los judíos del reino, en la forma del decreto de expulsión, en el cuidado con que se llevaron a cabo los procedimientos inquisitoriales, la justicia con los procesados sin importar su condición en el Reino y la inmensa cantidad de favores que la reina concedió siempre a los judíos y conversos.

Su conducta con los judíos, un acto de fortaleza

La fortaleza interior de la Reina, la podemos ver reflejada en la firmeza de las cartas que escribe a Inocencio VIII, con motivo de las disputas en torno a la Inquisición. Allí con absoluta modestia y discreción es capaz de defender lo que había puesto en práctica con la aprobación y siguiendo el consejo del anterior Papa, Sixto IV.

Con respecto a la expulsión de los judíos, nos dice el postulador que por un lado el edicto iba en contra de los sentimientos naturales de la reina que tenía de verdad estima hacia los judíos. Esto se ve reflejado en la cantidad de medidas previas a la expulsión que nuestra soberana puso en práctica.

Por otro lado la expulsión significaría una gran pérdida económica para los reyes, pues los hebreos pagaban los impuestos directamente a la corona. Esto no nos extraña si tenemos en cuenta que los reyes ya habían rechazado grandes sumas de dinero ofrecidas por ciertos judíos queriendo impedir su expulsión.

Esta fortaleza ante el soborno, aleja asimismo la sospecha de que la medida pudiera haber sido inspirada por un deseo de obtención de riquezas por parte de la corona, cosa que podría haber realizado decretando la expropiación de los bienes de los expulsados.

Isabel la Católica cumplió su deber como reina en el procedimiento con los judíos y conversos

 Nuestra Reina, al ser proclamada en Castilla había jurado ser fiel a los preceptos de la Iglesia, y defender todo lo relativo a la fe católica. Así lo explica Anastasio Gutiérrez:

“La expulsión de los judíos fue decretada por un deber religioso de conciencia. La Reina había jurado solemnemente ante el pueblo observar las leyes del Reino, y la “ley del Reino” era la fe cristina; atentar contra la unidad católica era atentar contra la “ley del Reino”. Además había consagrado su reinado a Dios ofreciéndole el estandarte por las manos de un sacerdote en la iglesia de S. Miguel, y había igualmente jurado obedecer los mandamientos de la Iglesia; por eso, retener en aquellas circunstancias a la Comunidad judía en el Reino, lo que dependía solo de ella, era contra el juramento y consagración”^[14].

Como vemos en sus medidas para con los judíos, Isabel no hizo sino cumplir con lo que había prometido a sus súbditos al momento de asumir la Corona de Castilla.

                                               *          *          *

Creemos, por todo esto que el accionar de la Reina Católica respecto a los judíos de su Reino estuvo siempre guiado por la virtud.

 No solo no hallamos falta en ellos, sino que creemos que conforman un elemento fundamental para su causa de beatificación, porque pudiendo haber sido mucho más dura en sus medidas sin perjudicar a la justicia, no lo fue.

El accionar de Isabel en este aspecto es intachable y creemos es un motivo más para que nuestra Reina ascienda a su merecido lugar en los Santos Altares.

Conclusión

Isabel la Católica,

 “Ipsa laudabitur”[15]

“Las obras de cada uno han dado y darán testimonio de nosotros ante Dios y ante el mundo”[16]. Son estas palabras de nuestra Reina, expresadas en cierta ocasión a su hermano Enrique IV. Al decirlas, quizá, ella nunca pensó que serían finalmente aplicadas a su vida y santidad.

Hemos visto a lo largo de este escrito cómo el mundo ha intentado silenciar las proezas de esta mujer sin igual. Tristemente reconocemos que los hombres no la hemos colmado con los títulos que merece.

Sin embargo, sabemos que esto no disminuye la grandeza de nuestra Reina; que su alma goza en la Eternidad de la visión beatífica, digna tan solo de los amigos de Dios y que nada aumentará más esa gloria. Sabemos también que su cuerpo yace, inmóvil bajo el gélido mármol granadino, coronado con el epitafio Ipsa Laudabitur.

Su urna, dice con más laudable entusiasmo que gusto de estilo el autor de las Memorias de las Reinas Católicas, debe ser adornada con extraordinarios relieves. (…)Manda hacer un gran plano de mármol en la frente de su urna para esculpir el epitafio; pero no te fatigues en discurrir elogios. Yo daré la inscripción. En toda esa gran tabla no has de esculpir más que esto: ISABEL LA CATÓLICA. Pero puedes añadir lo que el Sabio dijo de la temerosa de Dios: Ipsa Laudabitur: por sí misma será ella alabada^[17].

Desde la quietud de su sepulcro ella sigue dando testimonio de sus obras ante el mundo. Ella y sus obras no pueden ser calladas.

No puede ser callada España, constituida hoy en Estado gracias a ella. No puede ser callado el infinito Océano que ruge desde el centro del mundo el nombre de quien lo mandara explorar. No puede ser callada América, que en cada palabra pronunciada en límpido castellano, habla de su Reina. No se calla Granada, cristiana por gracia de la Reina; no se calla Roma, defendida tantas veces por nuestra soberana, no se calla Gibraltar, llorando su cautiverio y recordando los días áureos en que formaba parte del Imperio Español.

Por más que los hombres intenten acallar su nombre, el mundo entero lo grita a los cuatro vientos.

Vaya a saber quién, con increíble intuición profética, hizo grabar en la tumba de Isabel el epitafio: Ipsa Laudabitur, que en español significa por sí misma será alabada. ¿Sabía el escultor que los hombres le negaríamos el titulo más merecido que nuestra Reina hubiera podido portar? Probablemente no. Pero, como suele suceder con los artistas, lo escribió dejando guiar su mano por Alguien que le dictada en silencio las atinadas palabras.

Pero, he aquí el misterio de la grandeza de Isabel, que sin sus títulos y honores el mundo la alabe por sí misma, por su alma incomparable, por su caridad ardiente, por su fe fortísima, por su magnanimidad inimaginada, por su corazón lleno de Amor profundo y sincero hacia Dios y hacia los hombres.

¡Qué extremadamente atinado epitafio!

¡Que extremadamente atinado el discurso que en su honor pronunciara don Fernando Brieva y Salvatierra[18] para el Centenario Isabelino en la Universidad de Madrid!

Quédese suspensa la pluma sin dar con el elogio de quien mereció tantas bocas e ingenios tan insignes y varones tan señalados que empleasen en alabarlo. Pero hablen por mí las cosas que acabó y sean pregones de su gloria. Hable la tierra señorial abatida y la realeza levantada; hable la justicia, tan oprimida antes, puesta en su punto y de altos y bajos, poderosos y humildes, recibiendo amoroso acatamiento; hablen las ciudades y los Reinos que, apagados los incendiados odios, volvieron a la paz y concordia; hable la Santa Fe, alumbrando como el sol nuestro cielo sin nieblas que lo oscurecen. Habla tú, Granada y regocíjate, que al cabo de siglos de cautividad, rotas las cadenas, volviste libre al hogar cristiano de la familia española… Hable esta fiesta y esta alegría que a todos nos llena; hable ese mundo, habitación e imperio del hombre, que hoy salta de gozo porque los dos pedazos de él, que por largas edades vivieron apartados, renuevan hoy y estrechan el abrazo de ha cuatrocientos años, cuando el gran Colón besó de rodillas la tierra ignota y clavó en ella la bandera de Castilla y la Cruz redentora. Obra fue este prodigio… de aquella mujer que no desfalleció donde tantos desfallecieron[19].

Vaya pues, nuestro más sincero e insignificante reconocimiento a la Reina  más grande que España haya tenido; a la mujer con culpa original más virtuosa que los cielos hayan visto; a la hija más fiel que la Iglesia haya deseado; a la Reina que albergara en su vientre a dos Continentes enteros; en fin, a Isabel I, Reina de Castilla, llamada por los Papas la Católica;  quien por sí misma es alabada.

Inmortal, el blanco mármol, nos lo sigue recordando.

Impasible piedra limpia que predijo el gran silencio

en que los hombres tendrían el gran nombre muy honrado

de quien fuera la más digna de el elogio perfecto.

 

Ni la historia, ni el idioma olvidarán tus portentos

ni los mares, ni los mundos por tus ojos encontrados;

ellos llevan en sí mismos tu nombre compenetrado

ellos laudan con su vida, lo que lloran los ingenuos.

 

Reina de ambas Españas, forjadora de mil pueblos

allí yaces bajo el mármol, impertérrito por tiempos.

Mutismo que habla a montones.

Sigilo que habla sin miedos.

Mudez de labios sellados, que pregonan el misterio.

Elipsis de mil palabras, ¡innecesarias por cierto!

¿A dónde buscar sonidos, en donde habla el silencio?

El silencio del tallado, del epitafio perfecto

Ipsa laudabitur, canta

para alabarte en el tiempo.

Prof. Magdalena Ale

para descargar el artículo completo, hacer clic aquí

[1] Ibídem, P. LXXI.

[2] Ibídem, P. LXXI.

[3] Ibídem, P. LXXII.

[4] Ambas citas corresponden a dos entrevistas realizadas durante el mes de abril de 2014 al reconocido historiador de la Iglesia, el italiano Prof. Roberto de Mattei.  Entrevista en Catholic Family News; y www.Ilfoglio.it; http://www.conciliovaticanosecondo.it/. En estas entrevistas el historiador se refiere a la canonización de un Papa, mutatis mutandilo mismo debe decirse de la canonización de un gobernante: implica la santidad de vida en el cumplimiento de su misión propia como gobernante, o sea en la custodia y el logro del Bien Común.

[5] Ver P. 63

[6] Ver P. 71-72

[7] Ibídem, P. LXXXV.

[8] Ibídem, P. LXXXV.

[9] Ibídem, P. CIV.

[10] Ibídem, P. CV.

[11] Ibídem, P. CV.

[12] Ibídem, P. CV.

[13] Ibídem, P. CV.

[14] Ibídem, P. LXXII-LXXIII.

[15] Por sí misma será alabada.

[16] Positio historica super vita, P. LXXXII

[17]Lafuente, M., Historia general de España, desde los tiempos más remotos hasta nuestros días,  TOMO III, PARTE II (Libro IV) [LOS REYES CATÓLICOS] Capítulo XIX. En:  http://efrueda.com.

[18] Catedrático de Historia de la Universidad de Madrid, preceptor de Historia de España del joven rey Alfonso XIII y promotor del Centenario Isabelino en la Universidad Madrileña.

[19] Ibídem, P. 938

Desde el momento en que Isabel llegó al trono castellano adoptó para con los judíos una actitud benévola y maternal. Lejos de ser esta actitud poco sincera o interesada, estaba fundamentada en la caridad hacia el prójimo que la Iglesia Católica ha enseñado siempre, siguiendo las palabras del apóstol: “En Cristo no hay judío ni griego, ni esclavo ni libre, ni hombre ni mujer, ya que todos sois uno en Cristo Jesús”^[1].

Y esta caridad hacia los judíos la podemos obervar tanto en las palabras como en las obras de Isabel la Católica.

Veamos lo que ella misma declaró durante una de sus estadías en Segovia. Respecto a los judíos afirmaba nuestra Reina: “Tomo y rescibo en mi guarda a los dichos judíos de las dichas aljamas y a cada uno dellos, e a sus personas y sus bienes, e los aseguro de  qualesquier persona”^[2].

Y en otra ocasión:

Todos los judíos de mis reinos son míos e estan so mi protección e anparo, e a mí me pertenece de los defender e amparar e mantener en justicia, tovelo por bien, e mandeles dar esta mi carta para vos en la dicha rason. Por la qual vos mando a todos e cada uno de vos de aqui en adelante non consintades nin dedes lograr que cavalleros ni escuderos ni otras personas nin personas algunas desa cibdad nin fuera della constrigan e apremien a los dichos judíos (…), ni que sobre ello les fieran nin maltraten nin fagan otro daño alguno contra derecho^[3].

Fechada el 12 de agosto de 1490, se recoge la respuesta de Reina a los judíos de Medina de Pomar, que pedían justicia: “De derecho canónico y según las leyes de estos reinos, los judíos son tolerados y sufridos, y nos les mandamos tolerar y sufrir, y que vivan en nuestros reinos, como nuestros súbditos y vasallos”^[4].

Pero no fueron solo palabras las bondades que la reina concedía a los judíos. Veamos algunos ejemplos de sus obras.

Pese a que muchos oficios estaban prohibidos para los judíos^[5], la Reina Isabel se rodeó en su corte de muchos conversos e incluso de judíos que aún respondían a la ley mosaica.

Sin ir más lejos su esposo, Fernando, encontraba en sus ascendientes maternos elementos judíos. Pero además, el principal tesorero de la Hermandad General y de los caudales para la guerra de Granada, era Abraham Seneor, Gran Rabino de Castilla; el suministro de las tropas durante la misma guerra estuvo a cargo de Samuel Abolafia; Vidal Astori era platero de Fernando; Yusé Abrabanel fue recaudador mayor del Servicio de Ganados; Lope de Conchillos, Miguel Pérez de Almazán y Hernando del Pulgar eran los tres secretarios privados de la Reina (este último era, además consejero y cronista oficial); Lorenzo Badoc, fue médico de Isabel; Jacob Aben Nunnes, lo era de Fernando; y Abraham de los Escudos era el ingeniero real^[6]. Todos ellos judíos practicantes o conversos.

Recordemos también que por las leyes dictadas en las Partidas, los judíos debían llevar un signo externo que los identificase del resto de la población. Respecto a esto nos comenta José María Zavala: “En honor a la verdad, los castigos por incumplimiento no fueron severos, y las disposiciones apenas se cumplían. Tan sólo en tres ocasiones, dos en 1478 y una en 1491, los reyes indicaron a las autoridades locales vigilancia, pero siempre se procedió a instancia de parte”^[7].

Todas estas medidas, que dan por tierra las acusaciones que muchos hacen a Isabel de xenofóbica e intolerante, nos llevan a reconocer con el postulador de la Reina: “si de algo se podría acusar a los Reyes Católicos es de no haber tenido mucha cuenta de estas disposiciones (las leyes para los judíos)”^[8].

*          *          *

Así y todo, pese a la paciencia y bondades de la Reina, la situación de los judíos y sobre todo de los conversos llegó a un punto que urgía una solución.

Por un lado, la desobediencia al cuasi-contrato que les prohibía realizar proselitismo religioso cada vez se tornó más seria. El número de judaizantes aumentaba a montones y las profanaciones de la Santa Eucaristía se hacían más frecuentes.

Isabel, con su admirable prudencia, intuyó que el problema de los judíos y conversos, no solo resultaba ser político y social, sino, sobre todo, era un problema religioso. Lo que estaba en juego era la pureza de la fe que ella tanto amaba y que de a poco se veía contaminada por la herejía judaizante.

*          *          *

Para una mejor comprensión del lector, analizaremos por un lado las medidas que tomó Isabel con los falsos conversos y por otro las que tomó con los judíos. Si bien ambos temas están relacionados profundamente, los problemas que causaban a Castilla eran distintos y por ello se tomaron diferentes medidas para cada uno ellos.

Comencemos por el problema de los judaizantes, por haber sido este resuelto antes que el de los judíos.

El Tribunal de la Inquisición

No realizaremos aquí una exégesis acabada sobre el tema de la Inquisición, simplemente trazaremos un breve recorrido por su historia, remarcando los motivos que llevaron a los Reyes a actuar como lo hicieron.

Como habíamos dicho con anterioridad el número de falsos conversos crecía día a día. Así nos lo cuentan las crónicas de la época: “pues veníanse a las iglesias ellos mismos a baptizar y tornados christianos en toda Castilla muy muchos de ellos; y después de baptizados se iban algunos a Portugal e a otro reynos a ser judíos; y pasado algún tiempo se volvían a ser judíos donde no los conocían… ”^[9].

Este aumento de judaizantes despertó una gran polémica, acerca de si eran o no eran herejes, pues había quienes decían que no podían ser herejes pues nunca habían sido en su corazón verdaderos cristianos.

El problema llegaría a manos del Pontífice de Roma, que para entonces era Nicolás V, quien no pudo dar una respuesta satisfactoria al complejo problema que se le presentaba,^[10]pues no era fácil hallar pruebas de herejía, cuando los mismos conversos negaban sus prácticas mosaicas.

Pero el tema urgía una respuesta y los intelectuales y los prelados no acababan por ponerse de acuerdo. Pero esta incertidumbre contribuyó a acelerar las cosas, tal como afirma el P. Anastasio Gutiérrez:

…el problema de los conversos quedaba en pie y sin solución práctica alguna; el solo hecho de que la curia romana acabase declarándose “anticonversos” pero demostrando su impotencia para atajar el gran malestar que estaba originando en la comunidad cristiana de Castilla la presencia de los “falsos conversos”, venía en cierto modo a exigir prontos y más eficaces remedios, preparando así el terreno a la introducción de la Inquisición en Castilla^[11].

Tanto el rey Juan II como Enrique IV (ambos de Castilla), advirtieron este problema. El primero de ellos instaló temporalmente un tribunal inquisidor episcopal en algunos de sus reinos, y el segundo, comenzó las tratativas para establecer en Castilla una Inquisición formal, en la cual pudiera él mismo designar a los inquisidores. Este es el antecedente más directo de la Nueva Inquisición que se instauraría en 1480.

Pero si bien la puesta en marcha del aparato inquisitorial data de esa fecha, no así sucede con la bula pontificia de Sixto IV, Exigis sincere devotionis affectus, que fue emitida el primero de noviembre de 1478.

¿Qué sucedió durante esos dos años, en que existía la bula y el permiso pontificio para instalar la Inquisición y esta no era puesta en marcha?

Durante esos años los Reyes decidieron llevar a cabo una intensa campaña de predicación, dirigida especialmente para los judíos y judaizantes de Castilla.

La campaña se concentró en la ciudad de Sevilla que tradicionalmente había sido semilleros de herejes, y donde los problemas con los judíos eran más graves y frecuentes. La campaña estuvo a cargo de quien fuera por tantos años confesor de la Reina: Fray Hernando de Talavera, descendiente él mismo de conversos. Actuó con él el Cardenal Mendoza, mano derecha de la Reina en gran parte de su reinado. Este último prelado escribió un catecismo especialmente para moros y judíos que quisieran abrazar la fe de Cristo.

Pero estas medidas poco éxito obtenían. Así lo explica Anastasio Gutiérrez:

Insensibles a todas las invitaciones que les dirigían, los judaizantes no reaccionaron positivamente; antes por el contrario, se mantuvieron firmes en su actitud provocadora. Incluso un judío anónimo un falso converso, se atrevió a escribir un libelo denigratorio de la religión cristiana, de sus ministros y de su culto, que circuló por toda Sevilla clandestinamente en un intento de contrarrestar la campaña misionera[12].

Y mientras los Reyes se preocupaban por agotar todos los medios antes de la instauración definitiva de la Inquisición, el clero y los prelados Castellanos llamaron la atención fuertemente a los Reyes sobre el peligro en que se encontraba la fe cristiana, hostigada por las herejías judaizantes. Así ha quedado sentado en los documentos:

En el año del nacimiento de Nuestro Señor Jesucristo de mil cuatrocientos ochenta, muchos sacerdotes y otros varios celosos y amigos de la religión cristiana y fe católica, y especialmente un religioso prior de Santa Cruz, y don Diego de Merlo, asistente de la ciudad de Sevilla, y Padre Martínez Camaño, secretario del rey Don Fernando, avisaron a los Reyes Católicos cómo había casi por toda España muchos hombres de los judíos que se habían tornado cristianos y después arrepentidos, diciendo mal del nombre cristiano y de su santa doctrina, viviendo en sus ritos judaicos, en sus casas, escondidamente de los cristianos, se volvían a su ley antigua y ceremonias judaicas, menospreciando las cristianas y la fe católica[13].

Y así es que, ante la obstinación de los judaizantes y las constantes llamadas de atención por parte de la Iglesia a los Reyes en salvaguarda de la fe, el Tribunal de la Inquisición se instauró en Castilla en septiembre de 1480.

*          *          *

Hemos explicado hasta aquí, brevemente, cómo y por qué motivos los Reyes Católicos instauraron la Inquisición en sus reinos.

Nos parece oportuno aclarar ahora algunas de las aristas de esta cuestión que han contribuido a crear la leyenda negra en torno a Isabel y la Inquisición.

¿Isabel la Católica inventó la Inquisición?

No, la Inquisición no es un invento de Isabel la Católica y tampoco en un invento cristiano, ni católico.

De hecho si nos remontamos a los orígenes de la Inquisición como represión de las desviaciones religiosas hallamos sus raíces en la religión judaica.

En efecto, a los judíos se les manda, tanto en la Biblia como en el Talmud matar al judío que reniegue de su fe. San Esteban, el primer mártir de la Iglesia Católica, muere apedreado por los judíos por haber abandonado la ley de Moisés.

Al respecto comenta Dumont:

Así por ejemplo, el Deuteronomio (13, 13-17), pieza maestra de la Torah judaica, ordena que si en alguna ciudad los judíos pervertidos sirvieran a dioses desconocidos, los judíos llevarán a cabo una inquisición meticulosa, y si ésta confirma los hechos, “deberán pasar a filo de espada a los habitantes de esa ciudad (…) y prender fuego la ciudad con todos sus despojos, ofreciéndola toda a Yahvé su Dios”. Y no se trata de un texto aislado: la misma ley de Moisés ordena en otra parte (Deuteronomio 17, 2-5) que se someta a los herejes a una “indagación minuciosa” y luego “los sacarás de las puertas de tu ciudad (…) y los apedrearás hasta que mueran”[14].

¿Quién pidió que se instaurara el Tribunal Inquisitorial en España?

Lo hicieron los mismos conversos que, de buena fe, se habían convertido al cristianismo y que se daban cuenta de manera especial del peligro que significaba para la fe la herejía reinante de la judaización.

El postulador nos dice:

Estos (los conversos verdaderos) fueron quienes más aguzaron sus armas y asumieron papeles de auténticos inquisidores contra los falsos conversos. Tanto es ello verdad, que la primera iniciativa del empleo de este medio inquisitorial contra ellos, procedió, según últimos resultados de los actuales estudios, no tanto de los cristianos viejos, cuanto de los aludidos conversos exaltados, dispuestos a erradicarlos por la fuerza[15].

Volvamos a citar al historiador francés:

No hay, entonces ninguna tradición castellana de hogueras por cuestiones de religión. Y en el momento en que Isabel comienza su reinado, sólo algunos conversos, cuyos textos hemos citado, aspiran a encenderlas[16].

¿Qué clase de torturas solían usarse en los procedimientos inquisitoriales de Castilla?

Antes que nada hay que aclarar que la tortura no era sino un procedimiento extremadamente excepcional, que para ser utilizada se requería de un permiso especial que debía ser firmado por los inquisidores y el obispo del lugar. “Y en las estadísticas sacadas de los procesos inquisitoriales de Toledo y Valencia en esa época muestran que no hubo tortura más que en 1 o 2% de los casos, y que sólo se aplicaba con los conversos más peligrosos”[17].

Las penas más comunes solían ser peregrinaciones, procesiones, oraciones o visitas continuadas a la Iglesia. También el uso del sambenito era frecuente. Pero como vemos todas estas penas están muy lejos de ser verdaderas torturas.

Podríamos decir que quizá la “tortura” más frecuente que la Inquisición utilizaba era la prisión.

¿Cómo eran las cárceles de la Inquisición?

La pena más frecuente que era la de prisión perpetua, era una pena de prisión por tres a ocho años en una prisión abierta, en la que se confiaba en la buena voluntad del enmendado que podría salir de la prisión, siempre y cuando volviera a ella antes de la caída del sol.

Pero había otras penas en las que el acusado debía permanecer encerrado. Entonces este podía traer su servidumbre (si lo tenía); podía escribir, pues se disponía para él tinta y pluma; e incluso podía trabajar, llevando a prisión los elementos que requería. Así el preso podía incluso continuar manteniendo a su familia desde la cárcel.

¿No fue la Inquisición motivo de roces con el Papa?

Sí, efectivamente,  muerto Sixto IV, llega al Trono Pontificio Inocencio VIII, quien prestará demasiados oídos a los rumores que los judíos y conversos hacía circular por Roma con el fin de que el tribunal fuese suspendido.

Pero estas contiendas no afectaron sustancialmente la relación de los Reyes con el Papa y las cartas a él dirigidas son una muestra exquisita de humildad y obediencia hacia la sede de Pedro. Así por ejemplo leemos:

“Muy sancto padre: Vuestra humil [sic] y devota fija reina de Castilla, de León, de Aragón, de Sicilia, etc. beso vuestros pies y sanctas manos y muy omilmente me encominedo en vuestra Santidat”(…) Por ende a vuestra santidat muy omilmente supplico que por lo tanto que en ello va al seruicio de nuestro señor y ahun por euitar los inconuenientes que más el dicho obispo sobresto no sea oydo…”[18]

Y la respuesta del Papa a la reina no está escrita en términos menos afectivos:

      Vuestra carta está llena de vuestra piedad y singular devoción hacia Dios. Nos alegramos sinceramente, hija bien amada de nuestro corazón, de que Vuestra Alteza emplee tanto trabajo y diligencia en estos asuntos que tanto nos preocupan (…). Es grato para Nos que os conforméis con nuestro deseo, para castigar las ofensas contra la Divina Majestad con tal cuidado y devoción. Realmente, muy querida hija, vemos que vuestra persona está adornada de muchas virtudes reales, gracias a la magnificencia divina, y alabamos vuestra devoción a Dios y vuestro constante amor por la fe ortodoxa^[19].

Por otra parte el Papa, nunca se opuso a la Inquisición como tal, sino que la disputa giraba en torno a la elección de los Inquisidores. Los Reyes comprendían la necesidad de que fueran escogidos por ellos y de que dependieran de la Corona, pues eran ellos quienes conocían a fondo el problema socio-político que les tocaba vivir. El Obispo de Roma, insistió varias veces para que los inquisidores fueran designados y respondieran a él.

*          *          *

Hemos expuesto hasta aquí a grandes rasgos los motivos y algunos aspectos de la Inquisición que instaurara la Reina Isabel en sus Reinos.

Nos parece oportuno, finalizar con el juicio que sobre la Inquisición ha emitido la Comisión de Investigación Histórica para la causa de Isabel:

La fundación de la Inquisición en Castilla está vinculada al hecho de las desviaciones doctrinales y errores provocados por la presencia judía y su estrecho contacto con la población de “cristianos nuevos, vulgarmente llamados “conversos”; lo cual había creado un grave peligro a la sociedad cristiana. Los Papas, Sixto IV muy particularmente, habían captado perfectamente esta realidad española. Este Papa apoya a los Reyes Católicos y presiona constantemente por una solución rápida del problema. En este contexto papal podrían ser muy secundarios los altos consejos del más selecto equipo asesor que la Reina tenía: el santo fray Hernando de Talavera, su confesor, el sagaz cardenal don Pedro Gonzáles de Mendoza, y después, el cardenal Cisneros. Aún cuando la Reina hubiera querido evitar el Tribunal de la Inquisición y lo intentó de verdad, no lo hubiera conseguido: ni como reina ante sus súbditos, ni menos aún como cristiana ante sus confesores y ante los mismos Papas”[20].

Como vemos, no se ha encontrado durante la investigación falta alguna por parte de Isabel; antes por el contrario, se ha comprobado que el actuar de la Reina Católica fue el de una buena cristiana, atendiendo siempre a la caridad y oyendo los consejos de la Iglesia.

De este modo, la Comisión Histórica que estudió el tema de la Inquisición, revisando todos los documentos necesarios, no ha hallado motivo aquí para frenar la canonización de Isabel la Católica.

La expulsión de los judíos

Con la instauración de la Inquisición en Castilla se halla la solución al problema de los “falsos conversos”. Pero aún quedaba pendiente encontrar una solución al problema de los judíos. Esta era una tarea mucho más complicada, pues los conversos, al estar bautizados formaban parte del Cuerpo Místico de Cristo y por ello Roma podía intervenir en el conflicto.

Pero los judíos escapaban a la jurisdicción del Papa y no podían ser declarados herejes, pues ellos nunca habían sido cristianos. Es por esto que la Inquisición no podía hacer nada con ellos.

Sin embargo en el aspecto religioso, cargaban muchas de las mismas culpas que los judaizantes, como por ejemplo las blasfemias, la instigación para que los conversos abandonaran la fe en Cristo y volvieran a las prácticas judaicas, las intrigas y conspiraciones contra los reyes, el robo frecuente de hostias consagradas y finalmente el sacrificio realizado con el Santo Niño de la Guardia.

El Padre Gutiérrez, explica cómo los judíos amenazaban al trabajo de la Inquisición, pues buscaban por todos los medios atraer a los conversos a su antigua religión o al menos a ciertas prácticas judaizantes: “Más delicada era aún la posición del converso en su comunidad judía; era acosado constantemente por los de su raza para hacerle judaizar”[21] .

Por otro lado, el problema político de los judíos se hacía cada vez más insoportable. A diferencia de los conversos, estos se negaban a integrarse al Estado español que comenzaba a surgir bajo el ala de Isabel. La unidad española comenzaba a forjarse para luego dar a luz al Gran Imperio Español. Sabemos que dicha unidad se basaba en el elemento religioso, (¡tan bien sabía la Reina Católica sobre qué bases construir su Estado!) pero el pueblo judío no solo no aceptaba la religión del Estado que comenzaba a nacer, sino que tampoco respetaba sus leyes ni sus autoridades municipales, no se adaptaba a su estilo de vida, no compartía sus fiestas ni costumbres y no se integraba a su sociedad.

Nos dice al respecto el P. Azcona:

Por no gastar palabras diremos al respecto que estaba en juego el problema de la asimilación de la minoría étnica judía, agudizado en los tiempos nuevos por la concepción renacentista del poder y por razones pragmáticas de coexistencia. En último término, ante las dificultades de tal asimilación, se impuso la razón de estado, que dictó la expulsión de cuantos judíos no estaban dispuestos a integrarse en la comunidad castellano-aragonesa, aceptando sobre todo la fe cristiana mediante la recepción del sacramento del bautismo[22].

Recordemos que en enero de 1492, los Reyes Católicos acababan de finalizar la Reconquista de España que desde hacía ocho siglos se venía realizando. A partir de esa fecha, ya todo el territorio peninsular estaba en manos cristianas. Se había logrado la “unidad territorial” y se buscaba ahora la unidad política y religiosa. El problema de los moros sería solucionado con el tiempo, pero el de los judíos urgía una rápida solución.

No olvidemos, además que, fue ese mismo pueblo el que instigó a los moros para que invadieran el territorio español. Ahora que la medialuna había sido expulsada de la Península Hispánica, ¿qué les garantizaba a los Reyes Católicos que el pueblo judío no volvería a hacer alianza con los hijos de Ismael y ayudarlos a penetrar nuevamente en las tierras granadeses?

Tanto la situación política, social y religiosa clamaban una salida al problema. Es por esto que los reyes, tras minuciosos análisis y largos desvelos, toman la decisión, apoyados en fray Tomás de Torquemada, de expulsar de sus reinos a todos los judíos que no quisieran abrazar la fe cristiana. Este decreto fue promulgado el último día del mes de marzo de 1492.

No fue propiamente una expulsión

Por más que lo hayamos mencionado con anterioridad nos parece de una necesidad apremiante resaltar que, desde el punto de vista jurídico, el hecho de que los judíos abandonaran España, no fue propiamente una “expulsión”; sino un “retiro de permanencia en los reinos”. Esto se debe a que el pueblo de Israel vivía en la condición de “extranjero tolerado”.

La condición fundamental para poder residir en las tierras españolas era la de no practicar proselitismo religioso[23]. Así lo dictaban las partidas del Sabio: “Otrosí se deuen mucho guardar de predicar ningún christiano, que se torne judío, alabando su ley o denostando la nuestra. E qualquier que contra eso fiziere, debe morir por ende, e perder lo que ha”[24].

El postulador explica respecto a la aplicación de esta ley por parte de los Reyes Católicos:

“Estas leyes no fueron absolutamente aplicadas por los Reyes Católicos por las vías ordinarias del gobierno y fuera de los procesos de la Inquisición; no conocemos ningún documento que sancione su aplicación”[25].

Pero ante el incumplimiento sistemático de las leyes del reino, los reyes terminaron optando por privar a los judíos de su permiso de residencia.

Citemos nuevamente al postulador:

“En cuanto al decreto de expulsión no hay que olvidar que obedece a los crímenes que los judíos cometían contra la Ley del Reino y contra el estatuto que estaba a la base de su tolerancia en el mismo reino, especialmente contra la prohibición de proselitismo. (…) Por tanto no parece que pueda decirse que los Reyes suprimieron el judaísmo en cuanto tal y que consiguientemente tuvieron que marchar todos los judíos; fueron los judíos los que tuvieron que ser expulsados como subversivos del orden público y consiguientemente desapareció el judaísmo”[26].

Motivo principal de la expulsión según el edicto: salvaguardar la fe de los Reinos

 Explicábamos al inicio del tema los múltiples motivos que llevaron a los reyes a tomar tan difícil decisión.

Sin embargo es importante remarcar el motivo con que ellos mismos argumentan la expulsión en el edicto, que es un claro reflejo de la convicción de que le fe y la religión son el lazo más fuerte para unir una sociedad.

Veamos qué dice el edicto: “Bien sabedles o debedles saver que porque nos fuimos informados que en estos nuestros reynos abia algunos malos christianos que judaiçaban e apostatabn de nuestra santa fee catolica, de los cual hera mucha causa la comunicación de los judíos con los christianos”[27].

Y luego se denuncia el proselitismo: “los quales (los judíos) se prueban que procuran siempre y por quantas vías e maneras pueden de subvertir e subtraer de nuestra santa fee catolica a los fieles christianos e los apartar della e los atraer e perbertir a su dañada creencia e opinión, instruyéndolos”[28].

Los reyes dejan bien en claro en estos y en muchos otros fragmentos que los judíos deben abandonar sus reinos a causa de su pertinaz proselitismo religioso, que conformaba una grave falta contra las leyes del reino y, atentaba contra la integridad de la fe cristiana.

Condiciones de la salida

Las condiciones en que los judíos abandonaron España fueron las más justas y caritativas que se pudieran esperar.

Se permitió a los judíos llevar todos sus bienes (excepto los caballos, fundamentales para la guerra) y su dinero en papel de cambio para poder sacarlo en el exterior.

Desde la promulgación del edicto se concedieron cuatro meses de tolerancia, para que los judíos pudieran vender sus propiedades y llevarse de España todo cuanto les pertenecía. Sobre este tiempo, Fray Tomás de Torquemada, concedió nueve días más, pues ese tiempo tardó el edicto en ser conocido por todos.

Es cierto que habría una injusticia obligada, pues muchos cristianos que debían dinero a los judíos aprovecharon las circunstancias para verse libres de sus deudas o para comprar las propiedades de los judíos a precios bajísimos, sacando ventaja de la necesidad que tenían los judíos de vender.

No obstante, estas circunstancias escapaban de las manos de los reyes. Sin embargo ellos hicieron todo lo que tenían al alcance de sus manos para evitar los abusos contra los hebreos. Así lo explica Dumont: “los reyes hicieron todo lo posible para atenuar estas consecuencias: enviaron a las juderías a jueces encargados de arbitrar los conflictos de intereses que tenían que ver con la expulsión, y castigaron duramente a los culpables de las injusticias con los judíos”[29].

Reconocimientos

Para concluir este tema remarquemos que, lejos de provocar la expulsión de los judíos un escándalo, fue muy bien acogida en toda Europa y que recibió la aprobación de importantes instituciones de la época.

Este popular reconocimiento en términos generales no es puesto en tela de juicio, ni siquiera por los historiadores que no aprueban las razones del edicto.

Así por ejemplo William H. Prescott[30], uno de los más reconocidos biógrafos de los Reyes Católicos, que califica al edicto de expulsión de los judíos como “desastroso”[31], pero no puede menos que reconocer:

…hasta donde la expulsión de los judíos era conforme con la opinión de los contemporáneos de mayor capacidad e ilustración, se puede desde luego inferir de las alabanzas prodigadas a sus autoridades por muchos de ellos, porque sin contar a los españoles, que sin excepción la celebran como un sublime sacrificio de todos los intereses temporales al principio religioso, los extranjeros más instruidos, asimismo, aun cuando condenan los detalles de la ejecución o lamentan los padecimientos de los judíos, ensalzan la ley, como prueba del celo más vivo y laudable en favor de la verdadera  fe[32].

La Universidad de París envió sus felicitaciones a los Reyes Católicos por la expulsión de los judíos y la reconquista de Granada en 1493.

Otro tanto realizó el mismo Papa, para entonces Alejandro VI, quien no solo aprobaba sino que felicitaba a los Reyes por su celo hacia le fe.

Desde la Santa Sede llegó a los reyes el siguiente reconocimiento:

Es muy difícil juzgar sobre qué virtudes prevalecen en Vuestras Majestades, si las que se ejercitan  en la guerra o en la paz; pero es cierto en todo caso que vuestra religiosidad y ánimo católico se recomiendan en sumo grado por el empeño constante de custodiar la fe católica en vuestros reinos; y así, del mismo modo que no cesáis de combatir a los enemigos públicamente declarados, así también lo hacéis con los enemigos emboscados al interno, quienes bajo el nombre de cristianos reniegan de Jesucristo y con judaica  perfidia y execrable superstición habían infectado el pueblo del Señor. Y para que semejante peste no volviera a nutrirse en delante de raíz tan venenosa, por eso retirasteis el permiso de permanecer en vuestros reinos a los numerosos judíos que en ellos vivían, autorizándoles a llevarse todos los bienes con increíble perjuicio vuestro y quebrando de nuestros pueblos, todo en vista de unas ganancias celestiales[33].

El mismo Alejandro VI al proveer a los reyes de su título de “Católicos”, menciona la expulsión de los judíos como unos de los motivos por el cual eran merecedores del mismo. Así lo explica Jean Dumont: “… el papa y el Consistorio, en su concesión del título de “Católicos” a Isabel y Fernando, hicieron reseñar entre sus grandes méritos en el campo de la fe católica y de la religión cristiana en España, la “expulsión de los judíos”[34].

Vemos así que esta medida de la Reina estuvo en total conformidad con la Iglesia romana de Cristo.

                                               *          *          *

Para finalizar nuestras consideraciones acerca de la expulsión de los judíos de España, expondremos las sentencias que la Comisión Histórica del tribunal de Valladolid creado para la causa de la reina, ha dictado al respecto:

–          El judaísmo sería siempre la fuente que surtiría el criptojudaísmo. Mientras la fuente estuviese allí, el problema subsistiría.

–          La medida de la expulsión estaba imperada por exigencias del Estado, con mayores razones que las que hoy existen en los delitos contra la seguridad del Estado y que se substancian en los gobiernos modernos sin contemplaciones.

–          El hecho fue preeminentemente de carácter religioso y fue también una inaplazable medida política imperiosamente exigida por la sociedad española y por el pueblo en sus Instituciones más representativas.

–          En definitiva, la medida fue tan universalmente popular en toda Castilla y Aragón, que se tiene comúnmente, durante los siglos que siguen, como uno de los grandes servicios que se le computan a los Reyes Católicos[35].

Finalmente sentencian los investigadores:

De notar que los reyes jamás hicieron una política antisemita, antes al contrario, protegieron siempre a las aljamas y se valieron abundantemente de técnicos y economistas hebreos en la administración del Reino. Le expulsión no solo fue concebida en una línea correctísima de intenciones, sino que es jurídicamente incontestable. El Romano Pontífice, con quien extrañamente pero sabiamente, no contaron los Reyes, la aprobó “a posteriori”. Además fue ejecutada del modo más justo, humano y caritativo que se podía desear[36].

                                               *          *          *

Creemos que quedan dadas las razones suficientes como para desechar desde cualquier punto de vista las acusaciones que se hacen a nuestra Reina respecto a su conducta con los judíos y conversos. No creemos que haya en su procedimiento ningún elemento que pueda considerarse una causa de peso para archivar su proceso canónico de beatificación.

“De entre los obstáculos para la beatificación de la reina Isabel, la mal llamada expulsión de los judíos tal vez sea el principal”

En la Posición Histórica de la vida de la Reina Isabel, el postulador Anastasio Gutiérrez, analiza seis hechos que podrían resultar “posibles impedimentos” para la Causa: la legitimidad de la sucesión al trono, la dispensa para el matrimonio, las capitulaciones de paz con Alfonso V, la fundación de la Inquisición Española, la expulsión de los judíos y las contiendas con los papas Sixto IV, Inocencio VIII y Alejandro VI. ^[2]

Luego de explicar brevemente cómo han sido aclarados a través de estudios rigurosos cada uno de estos posibles impedimentos, el P. Anastasio Gutiérrez afirma:

“En conclusión, según la Comisión histórica vallisoletana, no parece encontrarse hecho alguno de la vida pública de la Reina Isabel que pueda entenderse o apreciarse biográfica o históricamente como efecto de una consciente incorrección moral. La línea moral de sus hechos se perfila paso a paso en el examen serio y conjunto de toda la amplísima y críticamente bien cimentada documentación”^[3].

Es decir, que todos estos temas han sido esclarecidos y no se ha encontrado en ninguna de estas acciones faltas morales de la Reina que puedan frenar su Causa. Y sin embargo, cinco siglos después de su muerte se continúa cuestionando su santidad.

Pero… ¿Por qué? ¿Por qué, si ya está todo aclarado, la figura de la Reina sigue siendo tan controvertida?

De las seis acusaciones que el postulador dice que podrían hacérsele a Isabel, dos son las que han perdurado en el tiempo, pues solo las cuestiones relacionadas con los judíos son las que conforman hoy los impedimentos para que Isabel la Católica sea canonizada, a saber: la instauración del Tribunal de la Inquisición y la mal llamada expulsión de los judíos.

Para explicar esto vamos a tener que regresar a la historia de la Causa, que habíamos dejado en el año 2002, con las alentadoras palabras de Mons. José Saraiva Martins, cardenal prefecto de la Congregación de las Causas de los Santos: “la Causa no está frenada, camina” y el inquietante suspenso subsiguiente.

Pero para entender este suspenso, debemos volver el tiempo un poco hacia atrás. Revivamos el año 1991.

1991 y la suspensión del proceso de Isabel la Católica

En el año mencionado muchos valientes y sinceros señores dieron a conocer su opinión acerca de la Reina Isabel:

“El judaísmo no perdonará nunca a la reina el exilio forzado de la gran comunidad de judíos de España, las amenazas y las brutalidades que se cometieron para obligar a los judíos a convertirse y,  como corolario los crímenes de la Inquisición”^[4], declaraba Jean Kahn, presidente del Consejo representativo de las instituciones judías de Francia en Tribune juive.

Samuel Toledano, portavoz de las comunidades judías de España para la promoción de la tolerancia religiosa expresaba en un artículo del Times, que “la reina de Castilla es un símbolo de intolerancia”^[5].

En el mismo artículo el representante de la Sociedad Islámica decía que: “Isabel se parece más a un demonio que a un santo”^[6].

Le Monde hacía a Isabel “responsable de la persecución de miles de judíos y musulmanes”^[7].

Mientras tanto, La Croix, ese mismo año quitaba a Isabel su título de “Católica” mencionándola en adelante sólo como Isabel I de Castilla, llamada Católica^[8].

¿Qué sucedía ese año para que tantos se envalentonaran contra el silencio en el que dormía Isabel de Castilla?

El historiador francés Jean Dumont nos trae la noticia:

“Todas estas denuncias, degradaciones e ignorancias tuvieron, por desgracia, el apoyo de una decisión romana, que se conoció el 28 de marzo de 1991, el día de jueves santo: la decisión secreta que tomó la Congregación para las Causas de los Santos de “suspender” el proceso de beatificación de Isabel”^[9].

Y en otra ocasión comenta:

Una violenta campaña judía y pro-judía ha logrado de Roma la «suspensión» del proceso de beatificación de Isabel la Católica. Suspensión anunciada por el cardenal Felici, Prefecto de la Congregación romana para la causa de los santos, el día 28 de marzo de 1991 y, que inmediatamente, ha motivado las felicitaciones (dirigidas el mismo día o el siguiente) de la célebre organización mundial del lobby judío, la Anti-Diffamation League of B’nai Brith^[10].

Sí, el historiador francés nos dice que la causa de Isabel la Católica fue suspendida eternamente en 1991. En esta fecha, al acercarse el cuarto centenario del descubrimiento de América, las expectativas de la Iglesia Española respecto a la beatificación de la Reina Isabel eran notables. Pero pronto se verían frustradas, por obra insistente de  judíos y  pro-judíos.

Poco tiempo después de que se diera por suspendido el proceso, el Arzobispo de Valladolid escribía a Roma pidiendo que la Causa se acelerase. Lo mismo hará el Cardenal presidente de la Conferencia Episcopal Española.

Como respuesta a estos insistentes pedidos, vendrá desde Roma una vaga explicación en aquella carta de la Secretaría de Estado que ya mencionamos donde expresaba: “Por lo que hace a la Causa en cuestión, las circunstancias aconsejan profundizar algunos aspectos del problema, tomando un tiempo conveniente de estudio y reflexión”^[11].

La Causa se había suspendido para siempre.

2002: La Causa de la Reina Isabel “¡no está parada, camina!” o las declaraciones de Flavio Capucci.

Las últimas noticias oficiales que tenemos del proceso

El sueño de ver canonizada, para el aniversario del descubrimiento de América (1492-1992), a la Reina más santa que cualquier siglo ha tenido, había desaparecido. Pero un nuevo aniversario se acercaba y en los corazones españoles e hispanoamericanos la ilusión volvió a renacer. Se aproximaba el año 2004, y con él el quinto centenario de la muerte de Doña Isabel. Las tentativas de canonizar a la Reina Católica volvían a aparecer.

Con este objetivo en el año 2001 el Cardenal Presidente de la CEE, Antonio María Rouco Varela escribió al Santo Padre rogando: “solicito de V. Santidad que, si lo considera oportuno, tenga a bien ordenar la prosecución de la Causa de Canonización de la sierva de Dios Isabel I, Reina de Castilla y León”^[12].

Al año siguiente el mismo cardenal visitó al Santo Padre para su cumpleaños y le llevó de regalo una copia fiel del Testamento y el Codicilo de la Reina Isabel con los comentarios del Dr. Vidal González Sánchez.

Y ya estamos en el año 2002. Una nueva visita se realizó a la Sede de Pedro con el mismo pedido de siempre: La canonización de Isabel la Católica. El Vicario General del Arzobispado de Valladolid, Vicente Vara Sanz y el nuevo postulador de la Causa, el Padre Rafael Serra Bover, junto con el Dr. Vidal González Sánchez visitaron la Sagrada Comisión y pudieron escuchar de labios del Cardenal Prefecto de la Sagrada Congregación para las Causas de los Santos que la Causa de la Reina Isabel “non é fermata, cammina”[13].

Y después de la promesa… el silencio, el olvido, la indiferencia consiente, el ostracismo.

La página oficial de la Comisión para la beatificación de Isabel no publicó una sola línea más.

Hoy hace trece años de esa declaración y la Causa sigue varada en el mismo lugar que en 1991. ¿Camina la Causa?

Las declaraciones de Mons. Flavio Capucci

Alguien más habló sobre la Causa de Isabel la Católica en el año 2002. Fue Mons. Flavio Capucci, conocido por estar a la cabeza de causa de canonización de José María Escrivá[14] durante 25 años. Él no fue tan optimista con lo que respecta a la Causa de la Reina. Varios diarios esparcieron sus declaraciones:

“El Vaticano desoye la petición del episcopado español ante el rechazo frontal de los judíos.  El letrado de la causa de Escrivá cree «muy poco probable» que la reina castellana llegue a santa.”^[15].

Comentaba el diario español, El Periódico.

El diario ABC, de España publicó la siguiente declaración de nuestro obispo en cuestión:

…en el trasfondo de la polémica, parece que ciertos sectores judíos habían presionado a la Iglesia católica para paralizar dicho proceso, dos años antes de que se cumpla el V centenario de la muerte de la Reina Católica. Algunos apuntan a la negativa del arzobispo de París, cardenal Lustiger (de ascendencia judía) como uno de los motivos principales de este parón^[16].

Y en el popular diario El País, se leía:

 La parafernalia con que los obispos españoles querían celebrar en 2004 el quinto centenario de la muerte de Isabel la Católica acaba de apagarse por donde más quería alumbrar: la beatificación de tan famosa reina y señora. Roma ha dicho que no, al menos de momento, a la causa de beatificación promovida desde el Arzobispado de Valladolid en 1952 y reactivada por la Conferencia Episcopal Española en el plenario de los prelados de marzo pasado. Las causas de este bloqueo, que parece definitivo, las explicó en Madrid este jueves el monseñor romano Flavio Capucci, durante una cena con varios periodistas. (…)Comprometida la Conferencia Episcopal en esa causa, parecía que la polémica beatificación de Isabel la Católica sería imparable y rápida, pero ya entonces el 25% de los obispos se opuso a avivar el proceso. ¿Motivos? Los mismos que ahora insinúa el eficaz postulador del Opus: evitar polémicas con la comunidad judía, que no perdona a la reina bajo cuyo mandato se produjo la expulsión de España de ese pueblo en unas condiciones consideradas ahora como insoportables^[17].

Los diarios son lo suficientemente claros: Monseñor Flavio Capucci, en una entrevista que se le realizó en el año 2002, cuando las esperanzas de la posible beatificación se despertaba nuevamente por acercarse el quinto centenario de la muerte de la Reina, da por tierra todas las esperanzas.

El diario digital El Periódico es quien publicó de forma más completa las declaraciones de Capucci, que reproduce textualmente: “el Vaticano considera a Isabel I de Castilla un buen ejemplo de reina católica, pero no tiene intención de elevarla a los altares ante el rechazo frontal del lobi judío y del sector más progresista de los católicos. Un santo es un modelo para todos los cristianos, nunca una figura problemática y conflictiva”^[18].

Y luego explican los periodistas:

 Capucci, (…) cree «muy improbable»  que la Santa Sede atienda la reciente solicitud de la Conferencia Episcopal Española y reabra el proceso iniciado en 1958 para elevar a los altares a Isabel la Católica. El 75% de los prelados empujaron esta causa el pasado febrero con el objetivo de que la polémica soberana subiese a los altares coincidiendo con la celebración del quinto centenario de su muerte, en el 2004^[19].

                El obispo, afirma en la misma entrevista: “Si a mí me encargaran este proceso, el único punto en el que creo que habría que concentrar la atención es el de asegurarse de que hay devoción popular. Si ésta no existe la causa no tiene posibilidad de comenzar”^[20].  

Además remarcó la necesidad de la “existencia de la fama de santidad documentalmente”: “A falta de eso, se juzga con criterios ajenos a una causa de beatificación, bajo criterios espirituales, culturales o de oportunidad pastoral. No sé cuál es el criterio de los obispos españoles para promover este proceso”^[21].

La devoción popular.

¿Por qué remarca el cardenal la falta de devoción popular? ¿Es qué no hay un fervor hacia la Reina Católica? Cierto es, que no existe actualmente en nuestra protagonista un halo de popularidad que la rodee, como ocurría, por ejemplo, con San  Juan Pablo II, antes de ser beatificado o canonizado. Absurdo sería afirmar tal cosa.

Sin embargo hay algo que se debe recordar: “No se ama lo que no se conoce”. ¿Cómo es posible pretender que la Reina Isabel la Católica goce de una ferviente devoción popular cuando durante cinco siglos su nombre ha sido manchado por mentirosas leyendas ideológicas? ¿Cómo gozará nuestra soberana de un “fervor popular” si los intelectuales, los medios y muchas veces los mismos miembros de la Iglesia Católica se han esforzado por borrar su nombre, o por convertirlo en casi una mala palabra, o reducirlo a su acción como reina, sin destacar su santidad de vida? Teniendo al mundo, a todo el mundo en contra, ¿es posible tener “devoción popular”?

No desatinó Jean Dumont, en llamarla “la Incomparable”. Pese a la anti-propaganda, pese a la leyenda negra, pese a sus poderosos y muchos enemigos, el nombre de la “incomparable” después de cinco siglos de su fallecimiento continúa clamando ser elevado a los Santos Altares de la mano de numerosos cardenales, obispos y fieles. ¿Acaso no decía el diario el Periódico que el 75% de los prelados de la Conferencia Episcopal Española esperaban para el año 2004 la beatificación? ¿Y antes de cerrarse? El proceso estaba

“particionado por un gran número de obispos y cardenales: (…) Castrillón Hoyos, presidente del CELAM (Comité Episcopal de América Latina),(…)López Rodríguez, arzobispo de Santo Domingo, primado de América y sucesor de Mons. Castrillón en la presidencia del CELAM; López Trujillo, prefecto del Consejo Pontificio de Familia; Castillo Lara prefecto de la Administración del Patrimonio de la Santa Sede; Aponte Martínez, arzobispo de Puerto Rico (…);Mons. Law, cardenal de Boston; Mons. Álvaro Potrillo, prelado del Opus Die, Mons. Amigo, arzobispo de Sevilla”^[22].

 Y todos ellos sin contar a los postuladores y promovedores de la Causa en la misma España.

Pero… ¿Y antes de abrirse el proceso? ¿Nadie reclamaba la subida de nuestra Reina al más que justo y bien merecido Altar de los Santos?

Parece que sí. Ya en el s. XIX  un reconocido teólogo e historiador, Don Modesto Lafuente, reprochaba a la Iglesia española:

Confesamos no comprender cómo no se halla el nombre de Isabel de Castilla entre la nómina de los escogidos, al lado de San Hermenegildo y San Fernando, mayormente cuando, a la luz de la más escrupulosa investigación, no se descubre un solo acto de su vida pública y privada que no sea de piedad y virtud; el no poder venerar a esta Reina en los altares, canonizada por la Iglesia, es cosa que sentimos de corazón^[23].

Los pedidos por la beatificación de Isabel fueron constantes durante todo el siglo XX. En 1904, con ocasión del cuarto centenario de la muerte de la Reina el fervor popular se reavivó desde varios sectores de la sociedad:

– Desde los púlpitos de las iglesias: El arzobispo de Santiago de Compostela, Fray Zacarías Martínez, predicaría ese año en Medina del Campo:

Me veo en la precisión de hacer un panegírico y no una oración fúnebre, porque Isabel la Católica fue una Santa, aunque por designios inescrutables de Dios, no la veneramos en los altares…Esta mujer descuella entre todas las Reinas que no fueron santas, por las virtudes de su santidad; y entre todas las santas que no fueron reinas por las proezas de su reinado…

Cuando dentro de cien años otro orador suba a esta cátedra sagrada ¿quién sabe si en vez de una oración fúnebre tendrá que tejer el panegírico de una Reina Santa que nació en Madrigal y murió en Medina del Campo?^[24]

– Desde las cátedras Universitarias: Fue en este caso el preceptor del entonces rey Alfonso XIII, quien por ser catedrático de la Universidad de Madrid, estuvo a cargo del discurso realizado en homenaje a Isabel la Católica. En él decía:

Saludemos como a madre a la mujer gloriosa, cuyo amor vive en el alma encendido y vivirá en las generaciones; y saludémosla así todos los españoles, los de aquende el mar y los de allende, porque a unos y a otros estando para morir nos dejó el corazón como lo más que podía dejarnos^[25].

– Desde la academia de Historia: Se celebró aquí un acto público para la fecha de fallecimiento de nuestra Reina. El Conde de Cedillo fue quien estuvo a cargo de los festejos. Él mismo confesaba que al momento de preparar el discurso lo hizo obedeciendo: “de una parte, mi amor, o mejor dicho diré, veneración, a la gran Reina española; y de otra, el mandato de la Academia”^[26].

Es cierto, todos estos nombres y discursos que hemos citado, provienen de estudiosos, de historiadores o desde el clero. Por razones obvias estas personas pueden estar más inclinadas a venerar y recordar a la Reina Castellana. Sin embargo el pueblo, la gente sencilla, los simples laicos tanto de España como de Hispanoamérica, también han profesado una ardiente devoción hacia la Reina y han clamado por su subida a los Altares.

Veamos algunos ejemplos…

Allá por el año 1929, se celebró en Sevilla el Congreso Mariano Ibero-Americano. El postulador Anastasio Gutiérrez nos cuenta que allí “al verse juntos en Sevilla los españoles e iberoamericanos, surge espontáneamente entre ellos la idea de plantear ante los prelados allí asistentes, la canonización de la Reina Católica. Como escribió el periódico El Debate, en el congreso de Sevilla resonó sobre todos los nombres de héroes y misioneros del Nuevo Mundo el de Isabel la Católica”^[27]. Allí, don Narciso de Estégana y Echeverría, prior de las Órdenes Militares, hizo suyo el clamor de la gente y expuso “su autorizado parecer de que Isabel la Católica merece el honor de los Altares”^[28].

Un nuevo congreso sería reflejo de la devoción popular. En el año 1951, durante el Congreso Femenino Latinoamericano se redactó un acta en el cual numerosas asociaciones de damas católicas de España, Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Cuba, Chile, Ecuador, Méjico, Perú, Uruguay y también Filipinas; rogaban por la beatificación de la Reina. Las actas fueron elevadas al Vaticano por el entonces ministro de Educación, Don José Ibáñez Martín^[29].

En el año 1956 llegaba a Roma desde la Argentina la carta de la señorita Bilbao (de la que ya hemos hablado) que daría el puntapié final para la apertura de la Causa. Una joven laica y universitaria. ¿Qué es sino devoción hacia la Reina  lo que movió a la muchacha a escribir su carta?

En Norteamérica también hallamos ecos del fervor de la gente hacia la Santa Reina. En 1962 la asociación estadounidense Daugthers of Isabella (Hijas de Isabel) en su International Convention Daugthers of Isabella, realizado ese año en Monreal (Canadá) expuso en la resolución nº 2 del Congreso la solicitud de la beatificación de la Reina Isabel de España. A esta resolución se le unieron los cuarenta y cinco grupos de esta misma organización norteamericana.

Desde Méjico llegó a Valladolid en 1964 una carta de un “Caballero de Colón” expresando su deseo de ver beatificada a nuestra protagonista, expresando: “Ninguna mujer desde tiempos pasados hasta nuestros días es tan merecedora a tan alta distinción. Fue una heroína y una santa. Justísima beatificación”^[30].

En Ecuador, en el año 1967 el “Instituto Ecuatoriano de Cultura Hispánica” y “El círculo femenino de Cultura Hispánica” clamaron también a Roma por la beatificación de Isabel la Católica.

El año anterior Estados Unidos había declarado el 22 de abril el día de la Reina Isabel como fiesta nacional.

El postulador de la Reina, quien nos ofrece todos estos datos afirma: “Imposible detenerse en el mundo hispanoamericano, porque aquí la ambientación de la Causa es tan desbordante, que sería cosa fácil de empezar pero nunca de acabar”^[31].

Un nuevo siglo llegó y con él nuevas peticiones de reavivar el proceso de la Sierva de Dios.

En el 2002, El Mundo trae noticias: “Isabel de Castilla podría ascender a los altares. Venerada dentro y fuera de nuestro país, la Conferencia Episcopal ha reactivado su proceso de beatificación. Se le atribuyen dos milagros, pero haber expulsado a moros y judíos y rescatado la Inquisición son episodios que podrían aguar su causa”^[32].

En el año 2003, el periódico El País nos trae una noticia contundente: “105.600 católicos remitieron cartas al Papa entre 1993 y 1995 (dos años) pidiendo la beatificación de Isabel la Católica, según los archivos de la causa de beatificación de esta reina, cuyo quinto centenario de la muerte se celebra el próximo año”^[33].

Otro dato: en el año 2006, la página web de la Comisión para la beatificación de Isabel la Católica comenzó a publicar boletines digitales tratando diferentes aspectos de la vida de la Reina. Al final de la revista adjuntan algunos comentarios que la gente les envía agradeciendo favores a la Reina o simplemente comentando su devoción hacia ella. En la actualidad se han publicado 32 boletines. Cada boletín publica de dos a cuatro favores hacia la Reina. Asimismo la revista publica noticias sobre estudios que se llevan a cabo acerca de Isabel, ya sea por grandes historiadores o por simples estudiantes universitarios que se comunican con la página. Como se ve, la devoción existe. La gente visita la página y se interesa, y sobre todo la gente le reza a Isabel la Católica, pues comunican pequeños favores obtenidos por su intercesión.[34]

¿Es la falta de devoción popular la verdadera causa de la suspensión de su proceso?…

No, parece que no; pero también reclamaba Capucci “existencia de la fama de santidad documentalmente”.

Fama de Santidad

Si hay en la Causa de nuestra soberana un terreno firme es justamente la fama de santidad. Si hay en la Causa de la Reina, cuestiones que estudiar más a fondo por no estar del todo claras, no conforma el tema de la fama de santidad precisamente uno de ellos. Ésta, como dijimos al comienzo del trabajo, comenzó incluso antes de su muerte.

En la Positio Histórica de la Reina se introduce el capítulo dedicado a su fama de santidad del siguiente modo:

La fama de santidad de la Reina Católica viene corroborada por el testimonio fehaciente de una ininterrumpida tradición histórica recogida en dos gruesos volúmenes por Vicente Rodríguez Valencia, Isabel la Católica en la opinión de españoles y extranjeros, Valladolid, 1970; que figuran en la documentación de la Causa (CIC) como vols. XV y XVI, de 566 y 678 páginas respectivamente^[35].

¡Mil doscientas cuarenta y cuatro páginas para recoger su fama de santidad!

No transcribiremos aquí ningún testimonio de la santidad de la reina, puesto que lo hicimos en el capítulo anterior; pero sí nombraremos a todos los testigos de la santidad de Isabel la Católica que el postulador escogió de la investigación de Rodríguez Valencia para la Positio Histórica.

Quizá verlo así, en bruto, en un denso párrafo nos disipe cualquier duda y nos prevenga de malas interpretaciones acerca de los motivos por los cuales la Causa se cierra.

Hablan de su fama de santidad:

Coetáneos españoles: Fernando el Católico, Juan II de Aragón, el Cardenal Cisneros, Carlos V, Hernando de Talavera, Cristóbal Colón, el Dr. Toledo, Gonzalo Fernández de Oviedo, Andrés Bernáldez, Andrés Cabrera, un consejero real, Anónimo franciscano, Fernando de Lucena, Alvar Gómez de Castro, Hernando del Pulgar, Continuador anónimo del Pulgar, Diego Valera, la Crónica Incompleta, Lorenzo Ganíldez de Carvajal, Maese Rodrigo Santaella, Pedro Mexía, Alonzo de Santa Cruz, Jerónimo Zurita, Esteban de Garibay y Zamalloa, Fr. Luis de León, Fr. José de Sigüenza, P. Juan de Mriana, Testimonios de Guadalupe y S. Benito de Valladolid, Fr. Gabriel de Talavera, Pedro de Cartagena, Gómez Manrrique y Diego de S. Pedro, Juan de Encina.

Coetáneos italianos y Papas: Lucio Marineo Sículo, Pedro Mártir de Anglería, El papa Sixto IV, el papa Inocencio VIII, Alejandro VI, Julio II, Andrea  Navaggiero, Francesco Guicciardini, Il Conte di Castiglione y Fr. Gilberto Nicolai.

Coetáneos alemanes: Jerónimo Münzer y Fr. Erhard Boppenberger.

Durante los siglos XVII y XVIII: Juan de Palafox, José de Palafox, Francisco Bermúdez Pedraza, Gil Gonzáles Dávila, Anónimo: Biografía de la Reina, Diego de Colmenares, Diego de Saavedra Fajardo, Baltasar Gracián, Francisco Pinel y Monroy, Prudencio de Sandoval, Diego Ortiz de Zúñiga, Monseñor Esprit Flechier, Bernardo Giusyiniani, Santiago Roil, Enrique Flórez, Rafael Floranes, Juan de Ferreras.

Durante los siglos XIX y XX: Juan Antonio Llorente, José Amador de los Ríos, Diego Clemencín, Modesto Lafuente, Vicente de La Fuente, Mariano Juderías, Cánovas del Castillo, Emilio Castelar, Joaquín Costa, William Prescott, Washingtong Irving, León XIII, Marcelino Méndez Pelayo, Alejandro Pidal y Mons. Pío Zabala Lera, Ramón Menéndez Pidal, Gregorio Marañón, Salvador de Lara, Antonio Ballesteros Beretta, Marqués de Lozoya, D. Juan de Contreras, Antonio Rumeu de Armas, Blas Piñar, Francisco Franco, un carmelita descalzo, biografía, P. Tarsicio de Azcona, P. Feliciano Ceredera, Monseñor Rafael García y García de Castro, P. Venancio Carro, William Thomas Walsh, Gabriel y Galán y L. Vázquez de Mella y A. Ballesteros.

No; efectivamente, no ha sido falta de documentación sobre su fama de santidad la tara del proceso.