RTA DE ANTONIO CAPONNETTO.

Querido padre Javier:
Te agradezco mucho el que hayas tenido la iniciativa de difundir esta nota mía.
Como no es mi costumbre discutir con anónimos sin lucidez ni coraje; y mucho menos con quienes integran el ominoso gremio de “los que no atienden ni entienden” o la eufórica cofradía de los “hablemos sin saber”,me permitirás que por tu intermedio les haga llegar algunas aclaraciones adicionales a los amables lectores de tu blog. Motivan las mismas los caóticos, anárquicos y deshilachados párrafos de un comentarista acovachado. Van las aclaraciones:
1)El problema del señor Lons no es que sea un comunicador o un cebador de mates dado a los cuentos. Sendas categorías, de serles aplicable, retratarían su mérito y lo tornarían simpatiquísimo. El problema del señor Lons es que se trata de un mentiroso serial, adictivo y compulsivo. Y la materia que eligió para aplicar este apetito desordenado es nada menos que la historia. Su demérito no es la ausencia del oficio historiográfico (muchos han carecido del mismo y resultaron maestros insignes), sino el incumplimiento del Octavo Mandamiento. Se le prueban una tras otras sus falsedades. No las refuta. Las sigue repitiendo. Si alguien quiere “partir lanzas” por un personaje de esta índole, más le valdría pensarlo dos veces. No es un dilema de profesiones, lo que me lleva a interpelarlo, quede dicho. Es un dilema moral.
2)”Argentina sigue teniendo un problema con los ingleses; y eso empieza precisamente por ahí”, dice Lanzalons. No sé cronológica y geográficamente a qué se refiere con el “por ahí”. Si es por la Independencia se queda muy corto. América y no sólo la Argentina –y por cierto España- tienen problemas con los ingleses, por lo menos desde la Reforma Protestante. Y no voy más lejos para no merecer el reproche de Tirso de Molina, “¡qué largo me lo fiáis!”. Nobleza obliga: no creo que con Lons discrepemos en esto.
3)No sé de donde saca el comentarista que “el negocio de Argentina durante el virreinato fue la cría de caballos para las minas”(claro; con esta criteriología, el principal negocio de la Argentina durante el Proceso, nos podría decir, fue la fabricación de Falcons verdes), o que Buenos Aires no fue la capital del Virreynato del Río de la Plata. Pero es curiosa la perspectiva de Lanzalons: trae a colación éste y otros muchos temas que no están en discusión en mi nota, y pasa redondamente por alto los múltiples hechos y los personajes sobre los cuales pruebo que se está mintiendo.
4)Lo que estoy discutiendo con Lons no es si Venecia era aliada o enemiga de España. Como a lo largo de su desmembrada esquela, una vez más el comentarista omite lo que se está discurriendo e interpola lo que se le ocurre discutir. Lo que estoy discutiendo es el grado de seriedad y de entidad que tiene la argumentación de Lons, según la cual, “Castelli se burlaba de la Hispanidad porque era de origen italiano”. Toda la larga nota a pie de página de mi escrito, la nª 14, se ocupa de refutar tamaña sandez, aprovechando para hacer otras varias precisiones; aunque ahora que la releo debo advertir con honestidad que he cometido un par de furcios, escribiendo a calamo currente, los cuales afortunadamente no violan la verdad histórica.
5)”Respecto a la suerte de los «españoles», pasa por alto los de Nueva Granada y, en concreto que Bolívar da la orden de asesinar a los españoles y robar sus propiedades. A los soldados españoles (tal vez «realistas», porque hubo muy pocos soldados peninsulares ) enfermos o heridos en los hospitales, da la orden de asesinarlos”. Tengo que suponer que, en la peculiar sintaxis de Lanzalons, así como el “por ahí” se refiere a la Independencia, el sujeto tácito de el “pasa por alto”, soy yo. Pues claro; paso por alto eso porque eso no es lo que estoy debatiendo sino la mentira absurda y difamatoria de que los hombres de Mayo pusieron en cuarentena los españoles y les impidieron salir. Si el comentarista quiere saber mi opinión sobre la conducta de Bolívar, puede hacer dos cosas:o leer completo mi libro “Respuestas sobre la Independencia” –del cual esta nota es un fragmento- o aplicar el concepto de “lectura comprensiva” a este mismo fragmento; y advertir entonces que claramento reconozco la existencia de una “demencia revolucionaria”, que en ciertas zonas como “en la Gran Colombia, tomó fisonomías más violentas”.
6)”Este hombre se olvida de que Inglaterra hacía una política comercial muy agresiva de libre comercio en todas partes, que en China hizo 2 guerras del opio para inundar China, en contra del gobierno chino, de opio, como los señores de la droga hoy”. Abrevio el doblaje: “este hombre” debo ser yo. Le aclaro a Lanzalons que, a lo largo de mi carrera de investigador y de docente, llevo escritas múltiples páginas sobre la agresividad del gobierno británico, sobre la endiablada penetración anglófila entre nosotros y la funestísima injerencia inglesa en nuestros asuntos. Pero dado que el memorioso Funes que me interpela insiste en que “en China hizo 2 guerras del opio para inundar China, en contra del gobierno chino”, trataré de hacerle caso a Blas de Otero: voy a ir a China para orientarme un poco.
Te mando un abrazo, padre; y espero que tu bendición sacerdotal me libre de éstos y otros pasados o próximos camanduleros.
En Cristo y en la Patria
Antonio Caponnetto

No sé qué cualificaciones tiene como historiador -y como historiador de esta época argentina-, pero él actúa como un comunicador. Eso tiene doble valor: el hecho de comunicar y el hecho de comunicar en contra de la opinión dominante y oficial. Él cuenta historias como cuando uno está con un grupo de amigos tomándose un mate.

Naturalmente él tendrá sus opiniones ideológicas, como todo el mundo. Se supone que un historiador debería en esto ser imparcial, aunque la misma elección del tema ya indica un interés.

Creo que tiene valor hacer una revisión en todo lo que vaya a descubrir la verdad.

Argentina sigue teniendo un problema con los ingleses; y eso empieza precisamente por ahí. Pero el problema no son los ingleses, sino que los políticos democraticamente elegidos no hacen políticas que defiendan los intereses nacionales.

La desindustrialización argentina y la inflación de república bananera que tiene -HOY; no hace 200 años-, que es lo que mantiene a la nación en la pobreza y le impide todo progreso, es responsabilidad de los argentinos y de los gobernantes argentinos. No de los ingleses, ni de los españoles ni de Fernando VII.

Cuando la entonces Presidente de Argentina, Cristina, viuda de Kirchner, echa la culpa de los problemas de Argentina a que «los españoles nos robaron el oro», cuando Argentina no ha tenido nunca oro (ni plata) explica demasiado de lo que pasa y por qué pasa.

Respecto al «Alto Perú» que menciona, naturalmente es lo que hoy es Bolivia; pero no por ser Bolivia, sino por las riquísimas minas de plata de Potosí (Villa Imperial de Potosí, cerro rico ). El negocio de Argentina durante el virreinato fue la cría de caballos para las minas. Cuando se dan los movimientos de independencia, junto con hacer de Buenos Aires la capital del nuevo Estado (curiosamente nadie se acuerda de que Buenos Aires no era la capital ni de que tampoco era sede de la Universidad ) era hacerse con las minas, como es natural. Las ansias de ser la capital vienen legitimadas por la heroica defensa de las invasiones inglesas.

Respecto a lo de Venecia aliada de España y cuna de Colón, Venecia nunca ha sido aliada de España, sino su enemiga mortal. Se ha aliado con Inglaterra contra España. Curiosamente visitando uno de esos palacios ingleses en el campo (Ham House) me encuentro allí un retrato al oleo del fraile servita veneciano Paolo Sarpi, enemigo del Papado. Quien fue fiel aliada de España hasta el bloqueo de Luis XIV fue Génova. Y se dice que Colón era de familia genovesa.

Para los ingleses, los habitantes de América eran «españoles», porque así los designan ellos. Lord Castlereagh, en sus escritos sobre América y en concreto en su famoso Memorial, que sella el destino de estas tierras.

Respecto a la suerte de los «españoles», pasa por alto los de Nueva Granada y, en concreto que Bolívar da la orden de asesinar a los españoles y robar sus propiedades. A los soldados españoles (tal vez «realistas», porque hubo muy pocos soldados peninsulares ) enfermos o heridos en los hospitales, da la orden de asesinarlos.

Los ingleses no querían ni una América española, ni una América unida, porque lo único que querían era libertad (de comercio) y nunca lo habría; porque no lo hubo con España ni lo podía haber con una potencia reemplazando a España.

En fin; yo creo que en esto de la independencia pasa como cuando votas en las elecciones, que solo puedes elegir entre lo malo y lo peor; con la diferencia de que cada nueva situación es a su vez el inicio de otra en la que hay que elegir y en la que siempre pasan cosas.

Este hombre se olvida de que Inglaterra hacía una política comercial muy agresiva de libre comercio en todas partes, que en China hizo 2 guerras del opio para inundar China, en contra del gobierno chino, de opio, como los señores de la droga hoy. El libre comercio arruina la manufactura local, que no puede competir con productos industriales (mejores y mas baratos, porque lo hacen máquinas) y condena al pais al subdesarrollo y a la miseria.

Es más, siempre se ha sospechado que Inglaterra estuvo detrás de la Revolución francesa.

La política internacional de Inglaterra en Europa desde el siglo XVI es el «equilibrio de poderes», esto es impedir por todos los medios que un pais se haga poderoso (porque tarde o temprano va a por ellos). Así van a apoyar al débil contra el fuerte; y cuando se haga fuerte, apoyará al débil contra él.

Por eso Lord Palmerston dice «Inglaterra no tiene aliados eternos ni enemigos perpetuos. Nuestros intereses son eternos y perpetuos, y nuestra obligación es vigilarlos.».

El gran error de las independencias fue que dividió el imperio americano en 20 naciones; con intereses distintos y siempre enfrentadas entre sí y, con ello, sometidas a Inglaterra primero, Estados Unidos después y ahora China. (el viejo principio «divide et impera»)

Sigue habiendo el problema de declarar la festividad nacional, como cualquier otro pais. La Argentina de hoy es hija de lo que pasó el 25 de mayo, aunque no sea exactamente contra «España».