Yo creo que están aplicando en la educación católica lo mismo que en las misiones.

Ya sabrá que los misioneros ya no «convierten», sino que «acompañan» (???)
Por eso ya no suelen bautizar.

Engañando a los padres, porque cuando envían al niño a un colegio católico es para que reciba una educación católica, no para que pierda la fe.

En Estados Unidos hay un problema enorme con las Universidades Católicas, porque su educación ya no es católica, sino «progresista»; incluso aunque la materia no tenga nada que ver con ideología (esto es, no hay libertad de enseñanza )

Y con ello se están haciendo el harakiri, porque sus mismas escuelas eran un semillero de vocaciones y ahora no las tienen, por lo que tarde o temprano, afortunadamente, desaparecerán.

También lo hacen con los santos.

Por ejemplo, no dicen «San Lucas», sino «Lucas». Parece que los protestantes no creen en santos y esa es la única manera de unirnos a los protestantes (ecumenismo): dejando de ser católicos.

Pero es peor, porque he observado que las congregaciones religiosas tienden también a quitar el «san» a sus fundadores. Sobre todo cuando crean fundaciones.

Por ejemplo los maristas no dicen: «San Marcelino Champagnat», sino «Champagnat» o «Marcelino Champagnat». Y esto parece general.

Buena fábrica de excatolicos ha de ser ese colegio.

¿Ha sido católica realmente la denominada democracia cristiana? Pues antes del Vaticano II se podría decir que si, luego de este con sus nefastas «reformas» comenzaron las alianzas con comunistas, socialistas, grupos guerrilleros marxistas gracias a la teología de la liberación o sea marxismo maquillado como cristiano. Hoy la democracia cristiana chilena como la alemana, Irlandesa, belga o de donde sea solo son cascarones de lo que un día fueron o pudieron llegar a ser así como ha pasado también con otros movimientos e instituciones otrora católicas pero hoy parecen enemigos de la tradición y enseñanzas de la Iglesia.
El VII nos vendio la idea que la Iglesia tenía que reformarse y adaptarse como si fuera una secta protestante cuando eramos nosotros los que teníamos que reformarnos y adaptarnos a las enseñanzas de siempre de la Iglesia.

Acá se habla de la
Educación abandonada por la
Iglesia católica lo que es insostenible cuando unos 500 mil niños asisten a escuelas católicas con financiamiento estatal y existen una 20 universidades católicas todas con financiamiento público. La iglesia no abandonó la educación no por una cuestión de fe, la iglesia abandonó la evangelización porqué está centrada en el negocio de la subvención que cada estudiante representa en pesos.

En Filipinas siguen utilizando la palabra española «delicadeza» como una especie de buena educación y significa por ejemplo cerrar una puerta con cuidado (con «delicadeza» para no molestar con el ruido a otra persona que esté en la misma habitación. O hablar con «delicadeza» para lo mismo)

Es una especie de caridad en el trato.

Porque no hay que olvidar que si la buena educación tiene una parte de higiene o de saber usar qué cubierto con qué, lo que importa -y no importa la cultura o el pais- es el trato, los buenos sentimientos y la protección y ayuda al débil.

La Iglesia Católica ha abandonado la educación como instrumento de evangelización y de inculturacion de niños y jóvenes en la religión católica y en la sociedad católica.

Parece creer que su negocio es la educación y no la transmisión de la fe.

De todas formas eso mismo ha pasado en el protestantismo, porque sus escuelas tampoco transmiten la fe. Y eso a pesar de la gran importancia que tiene por ejemplo en el anglicanismo para el idioma inglés y la literatura la Biblia de la Versión Autorizada y el Libro de la Oración Común.

Esto no puede ser una casualidad, porque las casualidades no existen.

El que haya un día a la semana clase de religión no justifica estos colegios.

Además esa clase y la catequesis solo pueden ser el refuerzo intelectual y la confirmación racional de ACCIONES de piedad (como el Santo Rosario y el Ángelus diarios, celebraciones de Navidad y mes de Mayo, el nacimiento o belén…)

Sin contar con algo también mucho más importante de lo que parece:

La buena educación.

El famoso educador Venerable P. Felix de Jesús Rougier decía con mucha razón que «la mitad de la santidad es la buena educación»

En la medida que significa dominarse a sí mismo, poner al otro por delante de uno y cumplir con normas que son católicas o derivan del catolicismo, no sólo inculturan en el catolicismo, sino que justifican el dinero que los padres pagan por la educación y, junto con la formación de hábitos de estudio, de esfuerzo y constancia, algo que le servirá de utilidad al niño toda su vida.

No es de extrañar que las izquierdas rechacen la buena educación; con muy buen criterio.

Y luego, al promover a unos, automáticamente se enemistan con los contrarios.
Porque no olvide que lo que está en liza es el poder y con él la influencia y el dinero.

Así es imposible cumplir con la función encomendada personalmente por Cristo Jesús de ir a predicar

Lo que si tiene que hacer es recordar a su grey cuáles son los principios católicos, señalar en los programas electorales quienes los cumplen y quienes no y señalar a los católicos por qué les favorece a ellos y a sus familias aplicar la doctrina católica.

Recuerde que un sacerdote incardinado en su diócesis tiene una libertad económica, por pequeña que sea, para ser objetivo en este tema, pero remando hacia el catolicismo, porque para eso está y es lo que todos esperan de él.

Yo creo que la solución debe de ser como la de los judíos y otras minorías:

Grupos de fieles, especialmente los millonarios, que influyan en la sociedad católica y la defiendan, pero los clérigos nunca, salvo casos muy graves.

No estoy diciendo ni mucho menos que un sacerdote no predique contra los pecados o comportamientos pecaminosos, porque precisamente esa es una de sus funciones principales y para eso estudian teología moral.

?Qué es ser «liberal en lo económico»?

(pero parece que no es liberal en todo lo demás, sino anticristiano)
Para religiones, ya hay un montón. No necesitamos religiones laicas en economía, política o sociedad.

El objetivo del gobierno de la nación es gobernar en beneficio de su nación. Esto es, tiene que protegerla.

Si para ello en algún momento tiene que aplicar políticas liberales en economía para obtener X resultado, !sea!

Pero los paises liberales de verdad solo lo pueden ser los que tienen una fuerte industria (y no tienen competencia extranjera), como Estados Unidos, Inglaterra cuando tenía su imperio o China. O muy pequeños y no tienen mercado para fabricar nada, por lo que tienen que vivir de comerciar lo que fabrican los demás. Un gobierno tiene que proteger su industria, porque de ahí come su Pueblo y le permite prosperar, como lo hicieron Inglaterra, Estados Unidos y China cuando su industria estaba naciendo.

Chile tiene el problema de que su economía depende demasiado del cobre, esto es, de una actividad primaria que no permite añadir ningún valor. Por mucho que quiera no puede compararse con paises con una estructura económica industrial.

Recuerde en cualquier caso que las izquierdas no quieren que prospere el obrero con su trabajo (ni que el hijo del obrero pueda ascender socialmente, por ejemplo a través de la educación), porque entonces no les vota al poder a cambio de ayudas sociales. Necesitan que el obrero pase hambre para forzarlo a hacer la revolución.

Como pasará en otras partes, el liberalismo solo se traducirá en que los ricos ganen más y que los pobres lo sean también más.

No es oro todo lo que reluce.

Kast no es liberal en economìa. Es partidario de fomentar la actividad privada y, obviamente y aunque no lo dice con ese nombre, del principio de subsidiariedad del Estado, que son conceptos tradicionales que están en Rerum Novarum, así que no veo que sea contrario a «doctrina social de la Iglesia»; no al menos en su concepción clásica, que es lo que está escrito en esa Encíclica de León XIII y en Quadragésimo anno de Pío XI. Eso no es liberalismo económico sino un rasgo de sensatez y de clara inteligencia política; lo he escuchado atentamente y no ha defendido al liberalismo económico clásico casi nunca. Hay la costumbre de llamar «liberal» a cualquiera que no sea un zurdo estatista recalcitrante, como en la Argentina peronista se llamó «liberal» a Macri y alguno de sus partidarios, que son claramente progresistas de izquierda y «amiguistas» en economía, es decir, partidarios de intervenir «en el mercado» para salvar a los amigos, y no nada liberales. Es completamente desnaturalizado el término «liberal», que se usa nada más que para descalificar, al estilo mítico, una cosa, una idea o una persona.
Por supuesto, no es un católico tradicional; Kast es más bien un modernista algo progresista pero inteligente, que defiende ciertas cosas caras al catolicismo, como la vida y la fortuna del que la tenga; pero eso para la zurda es «liberal», porque es necesario descalificar de cualquier modo al que defienda la tradición católica de Occidente: Una familia fuerte, unida y numerosa, un respeto casi sagrado por la propiedad y una decidida protección de la Religión. Eso es así, Castellani dixit.

Lo lamento, en buena, no es por nada, pero conociendo lo que fue la Democracia Cristiana en mi país, no me interesa un partido católico. La política para mí gusto tiene que ser hecha desde un partido político afín, sin claudicar con los principios y valores católicos. A lo que tiene que avocarse el catolicismo es a recuperar la educación que dejó botada hace sesenta años. Es ahí donde estamos fallando y se va acabando el tiempo, cada vez más la educación le va cerrando las puertas a la Iglesia. Hay que buscar nuevos caminos.

Evidentemente, es otro as de cartón.

Y, es lógico, aun no ha surgido una verdadera respuesta católica en política, es una materia que tenemos pendiente en todo occidente «Cristiano».

Me gustaría formar un movimiento, luego un partido, verdaderamente católico.