Comentarios en: De si la independencia es un valor absoluto

Por: Maggie Mylar

Maggie Mylar — Tue, 16 Jul 2019 17:36:39 +0000

Hola hacia mucho tiempo necesitaba esta informacion 🙁 al fin voy a poder terminar el trabajo del semestre muchas gracias T.T

Por: Diego

Diego — Thu, 11 Jul 2019 20:11:11 +0000

En respuesta a Rodrigo Tempo Escriche.

Interesante análisis. No lo había pensado así.
Para justificar a Rosas, Anzoátegui decía: “el héroe es el que puede sacarse 100 hombres de encima; el santo, el que puede sacarse 1 mujer de abajo”.
Pensar que yo creía que el cuento nacionalista servía para entusiasmar a los adolescentes; pero hay gente grande que sigue creyendo en los cruzados del siglo 19 y 20. Mamita…

Por: Rodrigo Tempo Escriche

Rodrigo Tempo Escriche — Tue, 09 Jul 2019 12:27:53 +0000

Según Caponnetto y los comentaristas del artículo, la independencia estaba justificada porque el rey Fernando era malo, bastante putañero y muy dispuesto a transar con la pérfida Albión. La corte era liberal y anti-hispánica (Uno no puede andar dependiendo de esa gente perversa). Es decir, aquí los hombres del mil ochocientos se independizaron porque eran la reserva moral del imperio. Después vinieron otros que eran malos y liberales y degeneraron la patria. Excepto San Martín, que no fue masón. Y Rosas, claro, que fue algo menos pedófilo que Perón pero un poco más violento. Hasta el cruzado Franco ganó el bronce por recuperar la vieja gloria y no traicionar nunca a la Falange. ¡Muchachos! Dios me libre de estos tipos.

Por: Jorge Fernández

Jorge Fernández — Mon, 08 Jul 2019 23:49:17 +0000

A través de este intercambio, que no pretende abusar de la hospitalidad de nuestro anfitrión, queda en claro que tenemos bastantes puntos en común. La cita de Mitre, hecha cum grano salis, y la afirmación de que el proceso que llevó a nuestra independencia no fue popular, en el sentido de que no fue un reclamo inmediato de los súbditos virreinales, lo que obligó a secreto, cautela y «máscaras», no significa que fuera una conspiración masónica, sino una exigencia práctica para el éxito de la empresa. El iluminismo permeaba el pensamiento de buena parte de la dirigencia de la época. También Manuel Belgrano lo había recibido, preferentemente de fuente italiana. como Filangieri, que se había destacado en Nápoles, precisamente bajo Borbones (allí se estrenó el futuro Carlos III) sin afectar su buen sentido político. Apuntaba yo a que la independencia fue necesaria (usted dice bie «indispensable») ante quienes hoy denuncian una supuesta deslealtad frente al abdicante rey felón que hacía calceta en Valençay mientras holgaba con la amante que le había dispensado Talleyrand. Y la constitución de Cádiz, fuente como señala usted de muchas de las disposiciones del XIII (establecidas por quienes expulsaron a los representantes de la Banda Oriental, que traían un mandato de independencia) fue una copia ampliada del Estatuto previo establecido bajo José Bonaparte. La bibliografía que destaca la he leído en su tiempo, y me complace que usted la maneje tan diestramente. Creo que aquí podemos dar por amistosamente cerrado nuestro diálogo.

Cordialmente

Por: Luis Maria Seligmann

Luis Maria Seligmann — Mon, 08 Jul 2019 21:36:00 +0000

Estimado señor Fernández: Ud. citó a Mitre como testigo eficiente de una historia que él no había vivido y fundamento de su -suya- crítica; Mitre copió mucho a Vicente F. López, un macaneador profesional, como él mismo dijo de sí mismo y lo que no cerraba, lo inventó; a ese fin, hizo desaparecer el archivo completo del general San Martín, que el iluso de Balcarce la había enviado con cargo de entregárselo a su destinatario final, Tomás Guido. Le he citado tres autores que trataron el asunto de la llamada "Revolución de Mayo" y de la Indepedencia: Marfany, Ibarguren y Díaz Araujo y podría haber mencionado a muchos más. Podríamos agregar por ejemplo a Federico Ibarguren, quien ilustró a nuestro medio con excelentes investigaciones. Desde, luego, yo no dije que Ud. descalificase a esos autores, sino que estos autores descalifican esta visión crítica y ácida sobre Mayo y la Indepedencia que consiste en sostener que eran todos masones, liberales, "soñadores" o la memez que se les ocurra, para dejar de lado que los hechos de 1810 hasta diez años después, fueron casi todos hijos de un realismo robustísimo: estábamos en guerra contra los liberales -esta vez de verdad- españoles y eso no era chiste como para andarse con zancadillas ideológicas. Con tropezones por doquier, como en todas partes en la historia de la humanidad, pero derechos y leales en primer término y no "parricidas", como se sugeiere con ligereza e ignorancia. Que hubiera sujetos como Moreno o Rivadavia -iluministas ellos, nada liberales ni masones, como iluministas fueran Carlos IV y el propio Fernando VII- solo prueba que la España arruinada de los borbones había extendido su influencia nefasta hasta aquí. Y prueba, además, que la Independencia era un hecho indispensable. Algunos afirman que las disposiciones de la Asamblea del año XIII demostrarían tal liberalismo o el obscuro origen de nuestro nacimiento a la autonomía política. Error: Si se comparan la Constitución española de 1812 y los decretos de dicha Asamblea enseguida surgirá el asombro de encontrarse que son casi idénticos... ¿motivo? Imagínese usted. No encuentro manera de explicarme, como sostienen algunos pseudo historiadores, que ser "leales" a las disposiciones de la Junta de Cádiz o del Consejo de Regencia -que como le he dicho NO fue designado por el rey- como podría ser la designación de Cisneros como "virrey" de un rey inexistente, fuera ser leal al rey. Rey que, a su regreso en 1814, botarate y todo como era, rechazó todo lo hecho por la Junta y el Consejo, pero también la correspondencia que le remitían sus reinos americanos. Belgrano y Rivadavia fueron a hablar con él para arreglar todo el asunto (el río de la Plata era la única región americana que no había sido vencida por las armas por los liberales y masones peninsulares). El muy atorrante no quiso recibirlos... Lo cierto es que la España liberal-masónica nos hizo la guerra entre 1810-1814. Al volver el rey de su "cautiverio", lo único que hizo para pretender solucionar el dilema americano -cosa a él le incomodada casi nada- fue ofrecerle a Gran Bretaña la exclusividad de los derechos de tráfico comercial si le resolvían el "problema americano" por las armas. Los astutos ingleses, que habían cobrado palizas memorables en tierras americanas desde hacía muchos años, se negaron como es lógico, porque los españoles habían decretado en 1809 la libertad de comercio en toda América -o sea, entregado el comercio a los ingleses, que tenían la única flota comercial efectiva en todo el mundo- y la oferta de Fernando no significaba nada. El rey felón llegó a ofrecerles territorio americano a cambio... Hay dos libros de Eduardo Martiré sobre este tema concreto; no me acuerdo cómo se llaman (uno creo es "1809") pero puede buscarlos y leerlos y, tal vez, aventar mis muy serias dudas sobre la legitimidad de las dudas ajenas. Por todo lo demás, y para abreviar, lea los tres tomitos "Mayo revisado" de E. Díaz Araujo porque, desde luego, sería abusar de la generosidad de nuestro huésped generar aquí un debate. Y allí hay contenidas muchísimas de las cuestiones que a Ud. parecen preocuparle y, desde luego, muchas respuestas a preguntas no hechas o mal formuladas. Suyo affmo. LMS

Por: Diego

Diego — Mon, 08 Jul 2019 21:11:40 +0000

Exaltar o rescatar la figura de Rosas como lo hacen algunos católicos me es inentendible, es decir mezclando lo religioso con lo político; encima en un hombre que desde lo humano (ni hablar de lo cristiano) dejaba mucho que desear.
Comprendo y aplaudo lo bueno que pudo haber hecho políticamente, como comprendo y aplaudo a Jorge R. Videla en lo poco o muccho que pudo hacer de bueno contra el marxismo.
He llegado a escuchar que en algunos grupos católicos tradicionales (o que así se creen) tienen hasta cuadros de Rosas en sus edificios. Insisto: me es inentendible.

Por: Jorge Fernández

Jorge Fernández — Mon, 08 Jul 2019 01:04:04 +0000

Estimado Seligmann:

Usted goza, como todos, de libertad de opinión, y por eso personalmente lo respeto, aunque en lo tocante a sus contenidos guardo las mismas reserva que usted manifiesta respecto de los míos. Lo que no alcanzo a comprender es dónde, por lo menos en mi intervención, se descalifica, zonceras o no mediante, a Marfany, Ibarguren o Díaz Araujo. También me gustará saber dónde, en esos autores o en otros, se ha sostenido que el proceso desencadenado en el año X fue popular. Recuerdo aPuigross en esa línea, pero estimo, por el respeto arriba manifestado, que no es la suya. Le aclaro que «popular» lo utilizo en su sentido de comprobación de un hecho, no como una expresión laudatoria o desaprobatoria. Sobre masones, masonazos y masoncitos en el siglo XVIII puede consultarse a Lafuente Ferrari. En fin, el secretismo con que se rodeó la dirigencia del proceso de autonomía e independencia no significa, necesariamente, en todos los casos, pertenencia a la masonería.
Cordial saludo

Por: Rodrigo Tempo Escriche

Rodrigo Tempo Escriche — Sun, 07 Jul 2019 16:45:52 +0000

Hay pedantes a los que uno perdería en la primera esquina. La erudición no es sabiduría.

Por: Luis M. Seligmann

Luis M. Seligmann — Sun, 07 Jul 2019 14:59:32 +0000

Apreciado padre: Yo respeto bastante más de lo que reconozco el derecho a la libertad de opinión. Pero las dos que quedan asentadas arriba son francamente de una pobreza enteca y han sido tantos cientos de miles de veces refutadas por historiadores que su publicación, perdóneme mi franqueza dominical, abruma no poco. Pensar que nuestra independencia no fue popular y obra de algunos pocos "iluminados", liberales o masones es contrariar expresamente los hechos demostrados hasta el hartazgo. Diré una sola cosa: Masones de sobra tenían más los españoles peninsulares en sus Cortes de Cádiz -empezando por su presidente Agustín Argüelles, historiador de la Masonería española de su tiempo- o en las Juntas locales, o en el falluto "Consejo de Regencia" ("autoconvocado" en realidad, pues el tonto de Fernando VII lo único que le exigió a Bonaparte para separarse de su reino fueron mujeres y dinero) o, inclusive, como nos ha informado Mauricio Carlavilla, este propio Fernando VII. El ocasionalmente no demasiado malo como historiador Alberto Bárcena Pérez, ha dicho que San Martín, Belgrano y acaso Rosas y los Anchorena eran masones "por que así lo dice Fabián Onsari" en su libro sobre la masonería argentina. Yo le respondo: Onsari no es acreedor ni a media medalla de historiador medianamente creíble, pero tanto Miguel Morayta como el propio Argüelles recién citados acusan de ser masones a todos los borbones, de Carlos IV pa'bajo y con la posible excepción de Alfonso XIII... ¿Se puede creer a estos autores, se puede dar crédito a cualquier autor que antepone la ideología a la historia...? No me parece, salvo que aporte las pruebas correspondientes lo cual, generalmente, no sucede ni remotamente. De estos burdos tejidos están hechas las afirmaciones "históricas" de estos "revisores" de la Historia iberoamericana como parecen ser los avispados comentaristas a quienes respondo, los cuales, con toda justicia, se hallan en "tela de juicio". Además, demuestran una perfecta, absoluta e incondicional resistencia a los argumentos, los cuales refutan -si a convenir se presta- con una simple descalificación moral -para ellos- del autor que se trate, generalmente "por ser nacionalista", como son los casos de Roberto Marfany, Carlos Ibarguren o Enrique Díaz Araujo, o sonceras por estilo. Como decía el gallego famoso: "A mí con razones no me váis a convencer". Así son. Vaya este parvo homenaje mío a mi postrada y bienamada Patria, caída en manos de masones, infieles circuncisos e incircuncisos, malvados y estúpidos sin medida, acaso a causa de nuestros pecados, no menos que por una secreta y evidente disposición de la Divina Providencia, que pese a todo nos sigue gritando desde la orilla, como en la perícopa de hoy: "Duc in altum".

Por: Rodrigo Tempo Escriche

Rodrigo Tempo Escriche — Sun, 07 Jul 2019 13:39:45 +0000

Rosas, el "hegemon" que "constituyó empíricamente la nación", el "primus inter pares" aquel del "pactum foederis". ¿No fue este Rosas quien hacía colocar junto al altar una imagen suya y obligaba a los sacerdotes a portar la divisa rojo punzó?¿Es otro Rosas el que terminó sus días en Inglaterra, nada menos? Quizás mis profesores fueron todos liberales.

Por: Jorge Fernández

Jorge Fernández — Sun, 07 Jul 2019 00:53:37 +0000

Con mayor referencia a nuestra independencia, y más pecisamente a muchos grupos amigos que hoy la cuestionan, con referencias válidas pero conclusiones erróneas -no es el caso de Antonio Caponetto- cabrían algunas consideraciones muy breves: En primer lugar, no hay que confundir la "independencia", referida a una entidad que como nación pretende no depender de otra, de la "emancipación", que es una ideología. En puridad, la primera ideología de la modernidad, derivada del famoso "sapere aude", atrévete a saber, es decir, a pasar por medio de la razón de la niñez subordinada (a la fe, a las tradiciones, a las creencias indiscutidas por heredadas) a la adultez emancipada. Que en el caso de la ecúmene hispanoamericana esto se dio , a principios del siglo XIX, cuando aquella ideología era rampante, mezcló ambas cosas, la independencia política y la emancipación ideológica, d´çandose una mutua interacción entre ambos términos. En segundo lugar, en la teoría puede afirmarse que la independencia polìotica sólo se justifica cuando las cosas con ella vayan para mejor, pero esto no ocurre en la "verdad efectiva" de la historia y la política. Una independencia política suele conllevar violencia y guerra, por la reacción obvia de aquella unidad política de la que el núcleo independiente quiera separarse. Ello no excluye que con el paso del tiempo, esas unidades políticas puedan reconocer sus afinidades. En el caso argentino, nuestra independencia no fue "popular", sino de grupos de "iluminados soñadores", como poetizaba Mitre, que se movían bajo secreto, en logias y cofradías. Supimos romper la unidad política preexistente, el virreinato dependiente de la corona, en un momento de decadencia y casi eclipse de la metrópoli, que sin embargo sostuvo con denuedo una guerra hasta más allá de 1824 (en la isla de Chiloé se sostuvieron hasta 1828, si contar a los Pincheira, mitad bandidos, mitad realistas. Nuestras instituciones fueron cayéndose como quien quiere edificar pirámides con bolas de billar, hasta el gran constructor y primer organizador nacional, el brigadier general don Juan Manuel de Rosas, constituyó empíricamente la nación, con una institucionalización no estatal, centralizada, sino bajo la forma política de un "pactum foederis" entre entidades semisoberanas, bajo la conducción de un hegemon, encargado de las relaciones exteriores, titular del gobierno de la provincia confederada que oficiaba de "primus inter pares". Lo demás es conocido. Renegar hoy de la independencia es querer desinventar la plancha. Otros son los caminos, y no ese ejercicio contrafáctico, para recobrarnos como nación. Reitero que lo anterior no es contestación al bienvenido artículo de Caponetto, sino a otros bienintencionados que andan por allí.-