Estimado,
Al no ser un experto en la historia paraguaya, doy lugar a lo que acerca de la independencia de dicho país. Es cierto que el proyecto geopolítico de Rosas era la Banda Oriental y el Paraguay anexionados (no conozco anexión que haya hecho Rosas por la fuerza, como sí hicieron los que lo han combatido). También podría decir y exaltar que Rosas fue elegido por la legislatura, y hasta democráticamente. Ya que hoy amamos a nuestra diosa democracia, pero no. Rosas era un dictador, un caudillo. Un caudillo como los López, pero con sus diferencias, aciertos y errores. Ahora decir que no fue más que un patrón de estancia…
Sin ánimos de polemizar por respeto a usted y al blog (en su seriedad). Cuando usted dice el dictador porteño o habla de Mitre, da la sensación de que los porteños tienen cierta preferencia en sus críticas. Déjeme aclararle que sin Urquiza, Brasil no se hubiera tomado la revancha de Ituzaingo. Urquiza masón, como Sarmiento grado 33. Ambos se vanagloriaron mientras los paraguayos morían en manos del liberalismo, uno por acción y otro por omisión, más bien traición ¿Y de ello la culpa la tiene Rosas? Hacía trece años que no estaba en el poder, y don F. Solano López creyendo en la bondad de los gobernantes argentinos del momento se prestaba a conciliar a Buenos Aires con la Confederación como mediador ¿De esa mala lectura la culpa la tiene Rosas?
¿Acaso la guerra del Paraguay no beneficia al expansionismo brasileño? ¿Quién sino Urquiza se alió con Brasil para derrotar a quién puso de rodillas a las dos potencias más grandes del mundo? (un Brasil sin veteranos de guerra)
Por otra parte, se equivoca con la falta de respeto al Paraguay, porque lo que quería era la anexión, pero de no respetarlo ¿Podría haber permitido la alta prosperidad alcanzada por ese país? ¿O beneficiar su tabaco antes que el litoraleño? Paraguay siguió aislada, de la misma manera que en los comienzos y no sufría peligros del Brasil por ser Argentina un estado fuerte. Cuando cae Rosas, Brasil toma poder y chau Paraguay.
Mire, si hay una historia liberal que pretende prolongar la grieta es la que reemplaza al tan funesto tirano y psicópata Rosas, por el político nefasto que formó una gran riqueza con las estancias y quería una patria para los estancieros. Nada más que un latifundista que se sirvió del poder… Eso sí es historiografía liberal.

Estimado:
Bolivia no estaba independizada y de hecho el Mariscal Santa Cruz emprendió una guerra contra la Confederación y Chile. En cuanto a Paraguay, reclamaba la independencia desde 1842 lo que Rosas no aceptó. Lo curioso es que a los dictadores paraguayos (que usted ve como naciones amigas a pesar de ser del mismo estilo rosista) fueron derrocados con los mismos argumentos que lo hicieron con Rosas. Es interesante la visión de Castagnino al respecto.
Lo único que podría aceptar es el sentimiento ambiguo que uno tiene al comparar la muerte de Chilavert y la cárcel de Rosas en el extranjero. Pero vale la pena resaltar que Chilavert se une a Rosas, no por simpatías a él, si no para no unirse al invasor. Cosa que no han hecho los Urquiza, Sarmiento, los Varela, o Alberdi, quienes combatieron a Rosas apostando a naciones foráneas.
Alberdi me parece un hombre bastante rescatable dentro del liberalismo por su pluma. Pero no deja de incurrir constantemente por su ideología, y el hecho de querer reemplazar un pueblo por otro (porque la idea inmigratoria no es otra cosa que cambiar al hispano por el «industrioso» anglosajón) hace que la talla de «gran intelectual» quede reducida a la mínima expresión (solo lo salva el saber en qué época se expresa Alberdi). Hacer un «cuadernito» solucionaría todo… Rosas tenía razón.
En verdad, Rosas fue un gran político, estadista y no odiaba a los ingleses, solo los entendía. Ocurre que sí era enemigo de los anglófilos que ya pretendían ser colonia desde Moreno, Alvear, Rivadavia, entre otros… y vale decir, lo lograron.
Termino comentando la cita de Gálvez quien se refiere a una mención de Alberdi: «yo combatí a Rosas, lo recuerdo con tristeza…»