Un detalle: la logia lautaro no era masónica: http://www.teologoresponde.org/2014/03/21/fue-la-logia-lautaro-una-logia-masonica/

El artículo 19 de la Constitución Nacional está formado por dos partes, la primera parte refiere al principio de reserva, mientras que la segunda parte refiere al principio de legalidad. Ahora bien, son dos principios en una sola norma, y forman una unidad complementaria e inescindible, así debe ser analizado. El mismo Sampay reconoce el origen liberal de la norma, y aunque aquí sólo se refiere a la segunda parte de la norma, como ya dije forman un todo orgánico.

«2. La segunda parte del artículo 19 –la parte rigurosamente preceptiva porque la primera es de mera enunciación de principios– surge en el derecho público argentino con el artículo 194 del Proyecto de Constitución de 1813 elaborado por la Sociedad Patriótica y Literaria, el cual rezaba: “No se puede impedir lo que no está prohibido por la ley y ninguno podrá ser obligado a hacer lo que ella no prescribe”. Este precepto fue tomado del artículo 157 de la Constitución de Venezuela sancionada el 21 de diciembre de 1811, que establecía: “No se puede impedir lo que no está prohibido por la ley y ninguno podrá ser obligado a hacer lo que ella no prescribe”. Monteagudo fue el inspirador del proyecto de Constitución de la Sociedad Patriótica y Literaria y el presbítero doctor Antonio Sáenz, su
redactor. Por su parte, LOS CONSTITUYENTES VENEZOLANOS RECEPTARON ESA DISPOSICION DEL ARTÍCULO 5º DE LA DECLARACION FRANCESA DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO DE 1789, y cuyo texto es del tenor siguiente: “La ley no tiene derecho a prohibir más acciones que las nocivas a la sociedad. Todo lo que no está prohibido por la ley no puede ser impedido y nadie puede ser obligado a hacer lo que ella no ordena”.
(Arturo Enrique Sampay: «La Filosofía Jurídica del art. 19 de la Constitución Nacional», Revista de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México).

En la misma obra, Sampay cita al canonista Fray Justo Pastor Donoso: «…las leyes del Estado comprenden una mínima parte de las acciones humanas, en tanto que las leyes morales las abrazan a todas, por lo cual estas últimas tienen fuerza para refrenar las acciones internas antes que exterioricen un daño social…».

Un detalle, el sacerdote Antonio Saénz perteneció a la Logia Lautaro (para los que no saben, el Magisterio Pontificio condena con excomunión la pertenencia a la masonería en múltiples documentos).

reitero que la entrevista es muy rica en contenido pero creo que las preguntas son sugestivas desde el modo de pensar de uds. es como que pregunte: de que color es el caballo blanco de san martin. y ya estoy imponiendo la respuesta. nicolas responde diciendo de que no es tan asi como dice la pregunta por ej. para debatir sobre si lo que uds creen que es el liberalismo es eso o por ej si tenemos que buscar ser un estado catolico y en que sentido. a eso me refiero. saludos en cristo rey

Aunque no hacía falta decirlo de modo tan fuerte, es correcto y es una falla presente en la argumentación del padre Highton en ese punto. No toma en cuenta que la ley humana no puede punir todos los actos inmorales. El art. 19 debe ser visto así. Aunque cuidado porque también puede ser llevado al extremo por exceso liberal.

Son cosas distintas mi amigo…; ahora me cambia el sentido de las objeciones.
Antes me dijo que creemos que «por ser sacerdotes pueden refutarle todo a una persona».
Y ahora me dice: «desde las preguntas por usted hasta las respuestas son claramente apelando a su carácter de sacerdote».

En fin. Es sólo para marcarle cómo, en un mismo discurso, hay que mantener el equilibrio.
Nicolás Márquez sabía las preguntas; y sabía que se las hacía desde un punto de vista católico. ¿Qué problema hay en eso?
Digo yo: ¿por qué no intentan responderle -como algunos han hecho- con argumentos a los planteos, tanto de Márquez como del Padre Federico? Eso es saber debatir con argumentos y no buscar ataques llamados «ad hominem». Dios lo bendiga. Padre Javier

bueno, desde las preguntas por usted hasta las respuestas son claramente apelando su caracter de sacerdote, ejemplo es todo pero bueno, uno:

¿O acaso la humanidad está condenada a vivir bajo la democracia hasta el fin de la historia, hasta que vuelva Jesucristo? ¿Dónde está escrito eso? ¿Es un dogma de fe? ¿Acaso hay una especie de determinismo democrático hasta el fin de la historia? Eso no existe. Si alguien sostiene eso está haciendo un acto de fe en la democracia. Y esto es falso.

todo el orden del mundo tiene que ser por dogma catolico? que hacemos con los budistas, judios, personas agnosticas ?? los expulsamos o matamos?

Sería bueno que usted mostrase en qué lugar el padre Federico Highton, abogado, intenta refutar algo apelando a su carácter de sacerdote…

Márquez conoce toda la génesis de esto. Yo estuve a punto de no publicar la entrevista porque, necesariamente, debía hacerle una crítica pensando en los más jóvenes (lea la introducción y de nuevo). Todo está más que aclarado con él, con quien tenemos cierta amistad. Dios lo bendiga. P. Javier

Respondo al siguiente post: «Márquez tiene a disposición este espacio -ya se lo hemos dicho- para responder cuando quiera.»

En primer lugar, un agradecimiento enorme a quienes hacen esta página. Es verdaderamente una fuente de aprendizaje y muchos frutos. Dios les pague tanto esfuerzo aquí volcado.

En cuanto a la respuesta de que el entrevistado puede responder cuando quiera, simplemente añadiría que lo importante es que al momento de la entrevista le hubieran avisado a Márquez que iban a proceder de este modo, esto es, haciendo que un tercero luego evaluara sus respuestas. Caso contrario, pudo haber una falta reprochable de deslealtad.

Desde ya, nosotros como lectores estamos también obligados a presumir lo mejor y que ello se ha manejado de modo correcto o que, en su defecto, se han brindado las aclaraciones y/o disculpas del caso.

Sin más, aprovecho para saludar muy cordialmente en Cristo y María.

Siempre y DIOS mediante debemos buscar la luz dentro de la tiniebla…extremo por ejemplo: nuestro odontólogo Ricardo Barreda, Alejandro Serenilli, luego de la atrocidad que cometieron, arrepentidos, nos dieron cátedra de que su acto fue abominable, etc,…y así, un extensa cantidad de personas y santos algunos, que luego de errar gravemente, han sido ejemplo de arrepentimiento y conversión…
Nicolás y Agustín dentro de su liberalismo, demuestran NO ser anticristianos, considero que Nicolás intenta ser iluminado x la Gracia, y ahí radicaría el trabajo del buen Pastor-Sacerdote guiarlo al SUMO BIEN!

Nuestro Padre Federico tiene razón en todo lo dicho…pero, ante este Gobierno democra-satánico reinante, y utilizando la horrible frase: «el mal menor» ó «peor es nada»…creo que estos dos liberales Nicolás y Agustín son como San Pedro y San Pablo; es más! en la encarnación espiritual del clero actual de estos dos super-Santos(Pedro y Pablo), irónicamente creo que Nicolás y Agustín superan al clero en santidad!…X lo menos ellos hablan a 4 voces rechazando con vigor la izquierda, la demonio-cracia, el comunismo, la masoneria, el capitalismo salvaje, el aborto, ideología de género, gaymonio, sodomía, pedofilia…etc.

En fin!…creo que el paliativo al cáncer que tenemos como Argentinos, y a la metástasis que se nos viene, es que: Intelectuales dóciles y humildes, guiados por Santos y Verdaderos Sacerdotes -también participen los hermanos separados-, formen un Partido Cristiano, para instaurar muy lentamente una Agraciada Cristiandad!
Rezo x ustedes! Gracias!

JESUCRISTO los bendiga x Sta MARÍA!!!

Márquez tiene a disposición este espacio -ya se lo hemos dicho- para responder cuando quiera.

Coincido 100 %. Excelentemente dicho.
Por otro lado, creo que deberían dar derecho a réplica a Márquez respecto del padre Highton, sino podría ser poco respetuoso proceder de este modo. Sí destaco que en la última respuesta, la explicación del padre Highton sobre el liberalismo es más consistente doctrinalmente que la posición de Márquez.

En general las respuestas del P. me resultaron muy insatisfactorias, por momentos empapadas de un «espiritualismo» antropológico extraño viniendo de alguien que vive en un contexto tan duro.

Y para que mis (escritas al vuelo) objeciones a algunas objeciones no aburran a nadie, voy a dejar aquí.

Reitero mi respeto por el Padre, que por lo que leo aquí está llevando adelante de manera heroica su vocación sacerdotal.

Saludos a ambos Padres, y al resto de los lectores y comentadores.

Alfonso Jesús Vivar