Stephen Hawking es un ídolo con los pies de barro, pués puso su inteligencia al servicio de teorias erróneas de sus antecesores jamás demostradas cientificamente y basadas exclusivamente en la fe inquebrantable de una ideología filosófica: el ateismo agnostico ( Ni creen ni quieren creer en Dios). Basado en el hallazgo de los redshifts de las galaxias de Edwin Hubble, publicó lo siguiente:
«Antes, era lógico pensar que Dios creó el Universo, pero ahora la ciencia entrega explicaciones más convincentes».
«Parecería que si observamos todas las galaxias alejandose de nosotros, es porque nos encontramos en el centro del universo. Hay sin embargo una explicación alternativa: el universo debería parecer el mismo en cualquier direccion, o también en cualquier otra galaxia. No tenemos ninguna prueba científica ni a favor ni en contra de ello. Pero creemos en ello, en base a la «MODESTIA»: es mucho mas aceptable si el universo parece el mismo en cada dirección en torno nuestro, que no estar emplazados en un lugar superespecial del universo».
¿Es la modestia un argumento científico válido para negar la evidencia de las observaciones cientificas?
¿O es la pataleta de alguien que no puede aceptar que Dios creó el universo como le dió la gana?
Vivimos una epoca en la que el cientificismo se ha convertido en la religión de masas. Y los «científicos» en sus profetas, elevados a los altares. La modestia utilizada como argumento científico, solo demuestra la soberbia de quien recurre a ella para negar la evidencia de los datos cientificos reales que no entienden de argumentos morales o filosóficos.
El y muchos otros han tergiversado los datos y ofrecido al mundo unas teorias que solo sirven para escapar a la verdad y la realidad.
Galileo nunca presentó una prueba válida del heliocentrismo. Lo único que hizo (que no fué poco para su época) fué mejorar el diseño del telescopio y conseguir observar las manchas giratorias del sol, las lunas de Jupiter, las fases de Venus, el movimiento retrógrado de Marte …etc, las cuales no son pruebas de una tierra móvil.
Las supuestas pruebas que Galileo expuso para demostrar el heliocentrismo,no lo son en absoluto, pués al ser el sistema heliocentrico y el geocéntrico, equivalentes geometricamente, se pueden interpretar igual en los dos sistemas. Tampoco es cierto que fué condenado a la hoguera por el tribunal del Santo Oficio. Murió de viejo en su cama y además se había retractado de su teoría heliocentrista, convertido al catolicismo y aceptado de buena fé el geocentrismo como explica en una carta a su amigo intimo Rinuccini. No lo aceptan, porque admitir lo evidente : que la Tierra está en el centro del Universo, conllevaría admitir que no lo es por casualidad, sinó porque Alguien la puso allí, y eso jamás lo aceptarán tal como dejaron por escrito Edwin Hubble y Stephen Hawking.
Fueron muchos, los experimentos realizados para detectar el movimiento de la tierra, pero ninguno fué capaz de hacerlo.
Los diferentes experimentos que posteriormente se hicieron para detectar el movimiento de la tierra alrededor del sol por científicos heliocentristas,como Aragó, Airy, Bessel, Fresnel, Fizeau, Michelson…etc fueron declarados «NULOS» porque no detectaba movimiento alguno. Lo ético y razonable para científicos que dicen serlo, sería aceptar que aún contando con sofisticados aparatos diseñados perfectamente para detectar el movimiento de la tierra, como el interferómetro de Michelson capaces de hacerlo, hubiesen aceptado las pruebas evidentes y repetidas miles de veces: La tierra no se mueve.
El famoso astrónomo Edwin Hubble (considerado padre de la cosmología moderna) descubrió por medio de los redshifts (corrimiento al rojo) que todas las galaxias se alejan de la tierra y esto suponía tener que desechar el Principio copernicano (La tierra no es un lugar privilegiado del Universo y Dios no existe). Dejó publicado el horror que le producía el geocentrismo y su absoluta intolerancia en aceptarlo: «Tal condición implicaría que nosotros ocupamos una posición única en el universo, analogamente, en cierto sentido, a la de la antigua concepción de una Tierra central…Esta hipótesis no puede ser refutada, pero es mal recibida y solo sería aceptada como último recurso con el fin de salvar los fenomenos. Por lo tanto, nosotros ignoramos esta posibilidad…la no bienrecibida posición de ubicación favorecida debe evitarse a toda costa…tal posición favorecida es intolerable. Por tanto, para restaurar la homogeneidad, y escapar al horror de una posición única…debe ser compensada por la curvatura espacial. No parece haber otra salida.»
El texto pertenece a su obra publicada: The obsevational approach to cosmology. 1937. No es un texto sacado de contexto. Lo afirma rotundamente y es público, para quien sienta incredulidad. Hubble se quedó atónito ante tal descubrimiento, el cual indica claramente que la tierra ocupa un lugar privilegiado en el centro del universo, pero reconocer esto sería reconocer el error de Copernico, Galileo, Kepler, Newton, Early, Michelson, Lorentz, Fitzgerald, Einstein…los cuales no aceptaron una tierra fija en el centro de masas de un universo girando como un giróscopo en torno a tal centro de masas inmovil. El argumento es patético y las rotundas palabras (Intolerancia y horror) de Hubble empleadas para no reconocer el geocentrismo como una posibilidad derivada de los datos (redshifts),no son un caso aislado, pués desde Copérnico, Galileo…etc, existe un odio intrínseco a reconocer que la Iglesia pudiera tener razón. Por ejemplo, que la tierra es redonda se sabe desde la antigüedad griega y siempre fué enseñada así en todas las universidades (por cierto fundadas por la Iglesia). Es un bulo atribuirle a la Iglesia la enseñanza de una tierra plana.
En el bachillerato (y antes aún) nos «adoctrinan» con actos de fe (conceptos básicos)que nadie osa rebatir, entre otras cosas, porque no se nos enseña a pensar.
El péndulo de Foucault, lo único que demuestra es la fuerza de Coriolis, debida a un movimiento relativo Tierra-eter,de periodo 24 horas, pero no sirve para discernir si el movimiento es de la Tierra o el firmamento. Einstein lo reconoció en cartas privadas a Mach y Poincaré, pero cínicamente, nunca lo publicó porque contradice su teoria relativista. Aparece tanto en un sistema de tierra móvil como en un sistema geocentrico. Esto mismo fué demostrado empiricamente por los científicos Misner, Thorne y Wheeler en Gravitation,1977 y por Lense y Thirring utilizando fisica relativista.
En el experimento de Michelson-Morley de 1887, se trataba de demostrar el movimiento orbital de la tierra y no dió el resultado esperado de aproximadamente 30 Km/sg. Lo declararon nulo porque no cumplía sus expectativas.
En el de 1925, orientado para detectar el giro de la tierra, se obtuvo un resultado positivo del 97% del esperado (0,45Km/sg).
Estaban tan confundidos con los resultados, que ambos experimentos fueron repetidos cientos de miles de veces y los resultados fueron invariables en cada latitud y altura donde se llevaron a cabo. ¿Curioso,no? Un mismo experimento con interferómetro, no detecta movimiento orbital y sin embargo otro idéntico si detecta movimiento de rotación. Hay que decir que lo que detecta es el movimiento relativo Tierra-espacio, el cual no distingue si es la Tierra o el espacio el que se mueve. Si hubieran sido científicos honestos, hubieran deducido por lógica simple, que para explicar el dia y la noche y las estaciones en el sistema heliocentrico,serian necesarios los dos movimientos de la tierra: órbita y giro. Y solamente se detecta el moviminto relativo de giro, que es el que cualquier persona puede apreciar diariamente observando el movimiento del sol y durante la noche con el movimiento de la luna y las estrellas. El Universo gira entorno al eje norte sur de la tierra una vuelta al dia.
El experimento nulo de Michelson_Morley de 1887, dejó al «stablishment científico» que acaparaba todas las cátedras universitarias, tan frustrados que buscaron cualquier explicación con tal de no admitir el geocentrismo. De esta forma admitieron la fantástica explicación teórica y nunca demostrada experimentalmente de Fitgerald-Lorentz: El brazo del interferómetro se acortaba, el tiempo se dilataba y la masa del mismo aumentaba.
Estos datos aportados por los experimentos con interferómetros, eran suficientes para desterrar de una vez por todas el «Principio Copernicano», pero no se dieron por vencidos y se sacaron de la manga las formulas matemáticas de Fitgerald-Lorentz que en la paranoia mas absoluta atribuía los resultados de Michelson-Morley a la dilatación del tiempo y la contracción de la longitud en el experimento.
Con tal de no admitir lo evidente: la tierra no se mueve, Einstein sin tener en cuenta el experimento de Sagnac (que demostraba la variación de la velocidad de la luz en un mismo sistema), postuló la teoria de la relatividad especial para lo cual de un plumazo desechó la existencia del eter,(según Maxwell necesario para la propagacion de la luz) propuso como principios incuestionables la velocidad constante de la luz en un mismo sistema, la dilatación del tiempo, la contracción de la longitud y el aumento de la masa. Es decir, convirtió las constantes en variables y la variable c en constante: El truco del almendraluco. Con este juego de manos, hacía encajar las formulas matematicas con la fantasía de un cuento de hadas en un mundo sin Dios.
Aún estamos esperando por la demostración científica empirica y observable de tal desvarío.
En tal estado paranoico, Einstein se dió cuenta de que en una supuesta tierra girando en órbita eliptica alrededor del sol,su teoría no era válida pués no explicaba el movimiento circular variable. Entonces sacó de la chistera la teoria general de la relatividad en la cual ahora la velocidad de la luz ya puede ser mayor y explicar el Big Bang o «Explosión de la nada».También tuvo que admitir la existencia de un eter «imponderable» en contradicción con la Relatividad especial y con la inflacción «magica» del espacio y el «espacio curvo» de Hubble. Parches como la isotropía y homogeneidad del universo, curvatura y dilatación del espacio, materia y energia oscura…etc, son teorias fantásticas para dar solución a los diferentes fallos e incongruencias que iban apareciendo y se fueron sucediendo en una espiral de huida frenética hacia adelante.(Se admiten todas las fantasías aunque no estén demostradas, con tal de no aceptar que la tierra no se mueve.)
Por si esto no fuera suficiente, los datos de la radiación de fondo de microondas CMB, refuta las teorias de un universo isotrópico y homogéneo, pués detectan dos ejes bipolar y cuatripolar, alineados «casualmente» con los «insignificantes» eje del ecuador terrestre y el plano de la ecliptica ( Apuntando casualmente a los equinoccios). Ante la incredulidad del stablishment (NASA y la ESA), con los datos de la primera sonda, (COBE 1989) fué enviada una segunda ( WMAP 2001) que reafirmó y eliminó la explicación dada a «una supuesta contaminación». Aún enviaron otra sonda mas sofisticada,(Planck 2013) para de una vez por todas, sacarles de la duda (Pero ni así han admitido los datos «anómalos» que contradicen todas las fantásticas teorias ad hoc).
Estos datos, pueden consultarlos en el documental «Viaje al centro del universo» que condensa lo tratado en profundidad en el libro: «Galileo was grong, the church was rigth» de Rober Sungenis. Y en el libro que publicaron en español, dos profesores de universidad de matemáticas y física : «Y sin embargo no se mueve» Juan Carlos Gorostizaga y Milenko Bernadic.
Estos «modernos cientificos» desprecian los experimentos, la razón, la lógica y la inteligencia propia y ajena de las pobres gentes que bastante tienen con lidiar el dia a dia y sobrellevar sus infortunios y desgracias con las cuales conviven y que no tienen porqué dudar de lo que nos cuentan cientificos que se supone son honestos, sobretodo porque emplean cantidades desorbitadas de nuestro dinero para (en principio) decirnos la verdad.
Utilizan argumentos como «horror, modestia o intolerancia» para teorizar la fantástica, paranoica y patética ciencia-ficción con la cual nos adoctrinan con actos de fe jamás demostrados, con el fin de que perdamos la fe y la esperanza en Dios que nos dió la vida y autor de toda la Creación. La ciencia real y verdadera, es la que se destila a partir de la experimentación científica y de la correcta interpretación de sus datos con arreglo a la recta razón, la lógica y la inteligencia, sin basarse en prejuicios de falsas creencias filosóficas.
Por ello, no son católicos, científicos que dicen serlo ni tampoco los catolicos que aceptan estas mentiras. Ni que decir tiene que la Pontificia Academia de las Ciencias alberga en su seno a muchos de estos mentirosos, aceptando sus erróneas teorias contrarias a la fe, la tradición y la revelación. Con lo cual hemos de suponer que El Vaticano está infectado de la mentira y ya sabemos quien es el padre de la mentira.