Gracias, Padre, por su comentario. PJOR

«…Finalmente, después de doce años de presiones para que el biblista se retractara, debido a su negativa en el año 2008 el Vaticano decidió prohibirle «enseñar, escribir, publicar, dar clases y cursos, y hablar por radio y televisión»….http://www.elliberal.com.ar/noticia/275428/vaticano-levanto-sancion-al-biblista-santiagueno-ariel-lvarez-valdes

Está la carta de la Congregación para la Doctrina de la Fe (ex Santo Oficio), fechada en el Vaticano el 12 de junio de 2002 (oficio 61/98-15187) y que lleva la firma del propio cardenal Bertone. Ver aquí: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-111184-2008-09-08.html
En cuanto a lo otro, es confuso. En breve seguramente saldrá por ahí la carta a la que alude este sacerdote y podremos ver mejor. De todos modos, considero que, sea como fuere la burocracia, que este sacerdote siga enseñando lo que siempre enseñó con el título de doctrina católica, resulta un disparate para cualquiera que lea las enseñanzas de la Iglesia. Dios lo guarde. PJOR

Dice ud. bien. En cuanto a lo que consulta por Roma, no sabría decirle bien cómo es el trámite, pero supongo que si alguien de rango superior aprueba algo por sobre otro de rango inferior, la cosa está zanjada. Dios lo guarde y gracias por su comentario. PJOR

Cuestión que hago notar que este famoso teologando o está mintiendo o es un ignorante.
En el reportaje concedido a Página 12 (casi un chiste de mal gusto) encontramos varios burradas, que paso a detallar.

1) Respecto a lo de que el ángel «entró por la ventana» y que María lo vio, en lo personal no veo el problema si es que Dios le permitió a Gabriel tomar una apariencia física, como tantas veces lo hicieron sus mensajeros. El problema para mí es ¿cuándo enseñó la Iglesia que el ángel entró por la ventana, por la claraboya o por la cerradura de la puerta? Y lo más importante en todo ese pasaje es que la fe de María estaba puesta en las palabras del ángel, no en su aparición visible. Yo al ángel le creería cada letra. Es a Valdez a quien no le creo nada.
2) Respecto de la virgnidad, más allá que no haga distinción entre el «antes, durante y después del parto» (por la forma que habla entiendo que es el «antes») noto que este encumbrado biblista cita sin ninguna precisión: «En el Antiguo Testamento dice…». No digo que mencione capítulo y versículo, pero que al menos diga el libro. Yo por mi parte le puedo citar a Ez 44,2, y ni hablar Is 7,14 según el texto de los LXX, que lo dejan frito. Sin embargo, el punto es, suponiendo que esa interpretación fuera válida en el contexto de ese inmencionado libro (no tengo tiempo ni ganas de salir a buscar el pasaje) ¿por qué razón hay que aplicarlo sí o sí a María, contradiciendo a San Justino y a San Ireneo (por citar algunos padres, mártires de verdad, no como éste ex sacerdote que se hace pasar por mártir ¡de la Iglesia jerárquica!), más recientemente al Papa Paulo V (en su Bula Inmensae Bonitatis, del 27/12/1615), o de san Juan Pablo II (catequesis del 7/8/1996). Ni hablar del Concilio de Letrán (649) convocado por el Papa san Martín I, cuando es definida la Virginidad perfecta y perpetua de María como dogma de fe diciendo: “Si alguno no reconoce, siguiendo a los Santos Padres, que la Santa Madre de Dios y siempre virgen e inmaculada María, en la plenitud del tiempo y sin cooperación viril, concibió del Espíritu Santo al Verbo de Dios, que antes de todos los tiempos fue engendrado por Dios Padre, y que, sin pérdida de su integridad, le dio a luz, conservando indisoluble su virginidad después del parto, sea anatema”. En síntesis: Valdez se autoaplicó el anatema.

3) Particularmente desopilante resulta cuando afirma que «la Virgen de San Nicolás había contado que el nacimiento de Jesús fue como cuando un rayo de sol atraviesa el cristal de la ventana sin tocarlo ni romperlo, pero la Biblia dice que Jesús nació como un hombre, es decir, como nacen todos los hombres». Bien, este mentiroso ignorante titulado está citando una bella analogía de Vincent Contenson, un teólogo dominico del siglo XVII. Amén que la advocación sea María del Rosario de San Nicolás (y no «Virgen de San Nicolás»), lo que la Santísima dijo a la vidente Gladys en su mensaje del 23-12-85, y que la vidente transmite, fue lo siguiente: «Veo a la Santísima Virgen y me dice, muy suavemente: Hija, hoy te revelaré el nacimiento de mi amado y dulcísimo Hijo. Salió de mi vientre, de la misma manera que fue introducido, quiero decir, sin ser tocado. Nació impulsado por el Espíritu del Señor Todopoderoso. No sentí ningún dolor, sólo sentí que mi vientre se abría y se cerraba, mas fue sólo una sensación, porque no me quedó rastro alguno, quedando Yo intacta como antes. Ese fue su maravilloso nacimiento, por la Gracia de Dios Padre». Y lo de que Jesús nació como todos los hombres ¡qué perspicaz! Fue dado a luz por donde las mujeres dan a luz en parto natural, por lo cual vale también para parto sobrenatural. Si hubiera sido por cesárea entonces sería parto artificial. Pero habla como si la Iglesia enseñara que fue un parto antinatural (por el oído o algo así). Perdón por la vulgaridad, pero como dije me gana la indignación.

4) Lo de los estigmas yo lo dijo Ud. Si el padre Pío viviera aún entre nosotros, pienso yo que le arrojaría la mecedora por la cabeza, como mínimo.

5) Lo de Adán y Eva ya es para la… ud. me entiende. Le dejo este tema a otro, porque me cansé.

Lo que le ruego, si tuvo Ud. la paciencia de leerme hasta aquí, me corrija en todo lo que me he equivocado, si en algo me he equivocado. Pero sobre todo le pregunto: una cosa es que el Papa le levante la sanción, y otra es que le encomiende el tema a su ordinario, porque él es su Pastor responsable inmediato ¿digo bien?

Gracias por su atención, y disculpe toda impetuosidad mía.
Un fraterno saludo en Cristo nacido sobrenaturalmente y en su Santísima Madre la siempre Virgen María
Juan Carlos Bilyk