Sr. Garrell:

Indudablemente el tema del resurgimiento del geocentrismo apoyado en argumentos físicos y matemáticos es de gran interés, y pienso que sería interesante debatirlo en los comentarios. He leído algunos artículos sobre el tema y me parece muy interesante, aunque por haberme formado en letras y no en ciencias no me considero capacitado para opinar en un sentido o en otro. No obstante, propongo dejar que el padre Ravasi termine primero la serie de artículos sobre el caso Galileo, ya que de lo que se trata es de hacer apologética contra los que continuamente están acusando a la Iglesia y a la religión (y más a la católica) de retrógrada, supersticiosa y contraria a las ciencias (cuando en realidad ha sido la mayor impulsora de la ciencia, la cultura y la educación). Muchísima gente sigue creyendo que la Inquisición mató a Galileo (cuando murió de viejo en su casa, es decir, un palacio, y la Inquisición nunca mató a nadie), e ignora entre otras cosas que en la inquisitorial España del siglo XVI se enseñaban indistintamente en la universidad el modelo geocéntrico y el heliocéntrico), o que las teorías de Galileo no fueron sino la culminación de una senda que ya habían emprendido desde hacía más de dos siglos Nicolás de Oresme (obispo), Nicolás de Cusa (cardenal) y Copérnico (canónigo). Aquella célebre frase de Bernardo de Chartres popularizada por Newton: enanos a hombros de gigantes. Creo que lo que el P. Ravasi se propone es dejar primero en claro la verdad en cuanto a que la Iglesia no está contra la ciencia y que Galileo fue condenado por la mala actitud que demostró y no por hereje. Después, si al padre le parece bien, me encantaría que una vez defendido el buen nombre de la Iglesia se complementara con el estudio del tema del geocentrismo.