Muy completa la respuesta, le agradezco.

Saludos en Cristo,

Tomas M.M

Lo primero que habría que decir, ante todo, es que si hay una época de la historia argentina en la que las ideas fueron confusas, extremas, tambaleantes y volubles, fue sin dudas la que antecedió al 25 de mayo de 1810. Fueron varios los grupos políticos favorables al juntismo que se disputaron la primacía en el tiempo que media entre las invasiones inglesas y mayo de 1810. Ramallo habla de tres, por lo menos. Por tanto, difícil es encasillar estos años en esquemas demasiado simples. Esto en primer lugar.
En segundo lugar corresponde señalar que Liniers, héroe de la Reconquista y gran soldado de la Patria, no era un político. Su escaza agudeza en este campo no desmerece en nada el heroísmo que demostró durante las invasiones inglesas: pero debemos distinguir el Liniers caudillo del Liniers virrey y político. Él mismo reconocía en carta del 4 de agosto de 1807 al Ministro Godoy, que lo había nombrado Virrey, lo siguiente:
“Yo me hago justicia y conozco que no tengo las cualidades, ni el espíritu propio para los mandos políticos (…) por ser incompatible con mi carácter y segundo por las muchas conexiones que he adquirido en diez y siete años que habito esta Provincia (…). Aquí, Serenísimo Señor, es necesario un jefe de luces, integridad y prudencia” .
Y en tercer lugar corresponde decir que, a pesar de las palabras del héroe, lo que ocurrió el 25 de mayo fue conforme al derecho que habían instaurado los Austrias en América. Según el viejo concepto de la “plurimonarquía”, entre el rey y el cabildo no mediaban cuerpos soberanos. Del rey derivaba el poder de sus funcionarios, fueran regidores o virreyes, en sentido descendente. Y de cada pueblo, con sus particularidades e idiosincrasia, en sentido ascendente derivaba el poder de los cabildos, que no eran otra cosa que la reunión de los vecinos de un lugar. Este sistema político no era una entelequia pensada y elaborada en la mente de un ideólogo, sino más bien la consecuencia magnífica del realismo de los Austrias. Así pues, ni Carlos V, ni Felipe II intentaron nunca imponer una “monarquía absoluta”. Muy por el contrario, ellos eran el elemento de unidad entre todos los reinos y territorios del imperio, pero no por ello sofocaban los organismos locales con burocracia: los problemas reales y cotidianos de la política municipal eran solucionados por el cabildo, puesto que eran los vecinos del lugar las personas idóneas para cumplir con ello.
Este sistema, entonces, no es para nada fruto del democratismo de la Revolución Francesa. Muy por el contrario, fueron precisamente los aires del liberalismo ilustrado los que van a restar primacía e importancia a los cabildos locales, complicando el sistema con papeles y funcionarios. Con ellos va a llegar la burocratización excesiva, el régimen de intendencias y el despotismo ilustrado. Y con ellos van a llegar, en el caso de América, los funcionarios extranjeros que, ajenos a la idiosincrasia y las problemáticas locales, romperán la armonía del sistema de la plurimonarquía.
Así pues, cuando ante el peculiar caso de acefalía los cabildantes de mayo de 1810 reclamen la soberanía política para el cabildo, no hacen más que seguir la más antigua y genuina tradición jurídica. Los racionalistas, afrancesados e ilustrados fueron los que pretendieron imponer la Junta de Sevilla (que no era más que un cabildo como cualquiera de los que había en todo el imperio) o el Consejo de Regencia (que ni siquiera era un cabildo) a todos los vasallos de Su Majestad. ¿Por qué los cabildos de la Península tenían el derecho de gobernar sobre los cabildos de América? Muy por el contrario, faltos de rey, la soberanía política recaía en cada uno de los cabildos locales. Por tanto, era tan legítimo que Buenos Aires o Córdoba formaran una junta como que lo hicieran Sevilla, Cádiz o Galicia.
Así pues, el juntismo en sí no entraña ninguna traición al rey, ni ninguna novedad de corte liberal, ni ningún alejamiento de la mejor tradición política y jurídica de la vieja España. Las novedades y las quimeras ideológicas vendrán después, de la mano de los Castelli, Paso, Moreno, Rivadavia, etc. Pero los hechos de mayo de 1810 no entrañan, en sí mismos, ninguna ruptura con el orden original. El mismo Castelli se basará en el tomista Suárez para fundamentar lo que venimos diciendo. Rousseau y todo su séquito vendrán después, cuando con el tiempo se revelen las verdaderas intenciones y los auténticos ideales de cada cual. Pero no achaquemos al hecho jurídico de la Primera Junta los posteriores errores de sus protagonistas.

Espero que esto sirva como respuesta.
Saludos.

Muy buen articulo, mi duda surge leyendo sobre los acontecimientos luego del 25 de mayo de 1810, especialmente respecto a Don Santiago de Liniers que se refiere a la creacion de la junta como ”… igual a la de un hijo que viendo a su padre enfermo, pero de un mal del que probablemente se salvaría, lo asesina en la cama para heredarlo.” Como es posible decir que no habia una clara intención revolucionaria en los hechos del 25 de mayo leyendo estas palabras del héroe de las invasiones Inglesas. El 19 de mayo de 1810 Liniers advertía a Cisneros en una carta fechada en córdoba el 19 de mayo de 1810:
un gran plan formado y organizado de insurrección, que no espera más que las primeras noticias desgraciadas de la península (…), en el dia le digo que positivamente reinan las ideas de independencia, fomentadas por los rebeldes que han quedado impunes.
(…) Cisneros, esto se esta endiablado, yo daría un dedo de la mano por tener una hora de conversación contigo. Estas rodeado de pícaros, varios de los que mas confias te estan engañando.
A su suegro, don Martín de Sarratea el 14 de Julio de 1810 escribe:
(…) no puedo ponderarle a vuestra merced el sentimiento que me ha causado el verle alucinado por los falsos principios de unos hombres que olvidando los principios más sagrados de Honor, de la Religión y de la lealtad se han levantado contra el Trono, contra la Justicia y contra los Altares.
Muere luego rechazando la venda que quieren colocarle diciendo: ¡Quita, nunca he temido a la muerte y mucho menos cuando muero por mi fidelidad a la Nación y al Rey!.
Me pregunto Padre, y es realmente una duda que me surge luego de leer su artículo, porque dada mi corta edad se que usted estudió y sabe infinitamente más que yo sobre el tema, como es posible que un hombre así sea fusilado si no fue realmente una junta revolucionaria e independentista la que se celebró aquel 25 de mayo de 1810.
Espero su respuesta, Muchas Gracias.

Saludos en Cristo,

Tomas M.M